Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[jarnicoton]

Bonjour Jarnicoton,

 

 

 

C'est peut-être un peu radical et non nécessaire.

 

Mais diminuer efficacement le nombre et la longueur des trajets en voiture, ça oui.

 

Si l'on veut, mais je crois que ta préconisation n'est guère qu'un pieux conseil, comme celui de faire attention au volant. C'est lorsqu'on applique des méthodes coercitives que les morts diminuent. C'est pourquoi je donnais un exemple qui donnerait certainement un résultat, limité quoique sensible, mais qui laisse songeur quant à la démocratie d'un monde focalisé sur l'économie d'énergie.

[Jeff Hawke]

Alors que précisément, mon message suggérait clairement qu'il en fallait davantage, de contention

 

Je pense que la temporalité est de peu d'importance, ici. Les contentions qui cédent aujourd'hui sont celles qui étaient voulues et prétendues suffisantes par les pro-nukes des années 70s.

 

Celles que tu préconises aujourd'hui céderont demain pour une raison anecdotique, peut-être non encore imaginée...

 

 

Dès maintenant, on voit le lobby nucléaire Français, fidélement appuyé par l'Etat qui n'aime pas les peurs moyen-âgeuses (mais qui, comme d'habitude, ne sait pas de quoi il parle) plus préoccupé du niveau des tests que l'Europe veut faire, qu'il souhaite a minima, que de chercher à améliorer vraiment le niveau des contentions (et avec quel argent, mon dieu ? Il n'y en a déjà pas pour le démantélement des centrales en fin de vie).

[jarnicoton]

Celles que tu préconises aujourd'hui céderont demain pour une raison anecdotique, peut-être non encore imaginée...

 

Si ce qui me déplaît est destiné à échouer quoi qu'on puisse argumenter, la discussion devient ridicule.

Modifié 12 mai 2011 par jarnicoton

[Jeff Hawke]

Si ce qui me déplaît est destiné à échouer quoi qu'on puisse argumenter

 

 

Ben non, j'ai argumenté assez longuement sur ce point, le caractère hors-limite de l'impact d'un accident, qui rend vain toute tentative de baisser la probabilité de survenance. On peut bien sûr être en désaccord avec mon raisonnement, mais rien ne t'autorise à le qualifier ainsi de posture de principe, idéologique, arbitraire ou basé sur mon seul déplaisir...

 

La difficulté que tu rencontres, il me semble, c'est que tu peines à démontrer que l'impact des accidents nucléaires peut être limité. J'ai encore en mémoire ton argument sur le plutoniume cancérigène qui ne sera plus un problème quand on saura soigner le cancer.

 

Tu peux aussi invoquer à toute occasion le fantasme d'une dictature menaçante dès qu'on parle de politique énergétique...

 

Bref, tu n'as pas grand chose dans ta besace, je dirais...

[Créateur de bugs]

(mais qui, comme d'habitude, ne sait pas de quoi il parle)

 

Bah oui, c'est évident. Heureusment qu'il y a des internautes bien à l'aise sur leur forum pour leur apprendre leur métier.

 

Tu peux aussi invoquer à toute occasion le fantasme d'une dictature menaçante dès qu'on parle de politique énergétique...

 

Bref, tu n'as pas grand chose dans ta besace, je dirais...

 

Parce qu'ignorer les risques liés à un contrôle énergétique sans même étudier l'argument, c'est mieux ?

C'est certain qu'en refusant de voir les arguments qui déplaisent, le """"débat"""" en est quelque peu facilité.

[Tombuldor]

Vive les panneaux solaires , qui avec 100m2 t'allume trois ampoules et te fais chauffé le café !!

 

en plus , soit dit en passant , les panneaux sont non recyclable

[jarnicoton]

Editer : et puis la barbe ! Des inconnus qui s'enguirlandent à quatre cents kilomètres sans se voir, c'est à la fin trop surréaliste.

Modifié 12 mai 2011 par jarnicoton

[syncopatte]

HS on

 

L'argument sur le jour où on saura traiter (par une simple prise de médicament, pas par une thérapie lourde) le cancer n'est manifestement pas applicable de sitôt ; il n'appartient donc pas au débat présent sur la survie ou pas du nucléaire. Mais j'aime bien cet argument, de pure école, donc, parce qu'il a le don d'irriter par son culot, certes, mais aussi par le fait qu'on peut le tourner comme on veut : il n'est pas faux. Il exaspère par son côté "antinaturel". M'en fiche, du naturel, quand l'artificiel est mieux

 

tu oublies peut-être qu'il n'y a pas que les êtres humains qui peuvent être sensible au plutonium?

 

Serait-il envisageable par exemple (moi aussi j'aime des arguments de pure école) de faire avaler la pilule aux nombreux lombrics qui labourent la terre?

 

HS off

 

Patte.

[jarnicoton]

Oui, j'ai pensé aux lombrics, et je ne suis pas le seul. On vient d'installer sur l'aérodrome de campagne où je volète une nouvelle pompe à essence, aux normes zeuropéennes, soit le prix d'une belle maison, soit beaucoup de fois le coût en argent constant de la vieillerie d'avant. Entre autres perfectionnements, une aire bétonnée d'au pif 15 à 20 mètres de côté, légèrement déclive vers son centre, pour que les gouttes d'essence n'aillent plus se perdre dans l'herbe mais soient avec l'eau de pluie entraînées vers un collecteur approprié. Les vers de terre ne seront plus empoisonnés, à supposer qu'ils l'aient jamais été. L'écologie jusquauboutiste ou les finances publiques et les impôts locaux (les plus injustes, ayant peu à voir avec le revenu), il faut savoir choisir. Bien entendu le choix n'est pas le fait des pouvoirs locaux, mais des normes venues d'en-haut.

Modifié 12 mai 2011 par jarnicoton

[Jeff Hawke]

Bah oui, c'est évident. Heureusment qu'il y a des internautes bien à l'aise sur leur forum pour leur apprendre leur métier.

 

En parlant de l'Etat, je faisais référence aux déclarations du représentant en chef ("he who mustn't be named") sur "la peur moyen-âgeuse". Je le suppose incompétent en matière de nucléaire et des risques associés, et aussi, fort probablement, en ce qui concerne le Moyen-Age. (Mais je n'ai nulle velléité de lui apprendre son métier de président ).

 

Parce qu'ignorer les risques liés à un contrôle énergétique sans même étudier l'argument, c'est mieux ?

 

La dictature est un risque inhérent aux structures politiques, où l'idéologie fournit, entre autres, un prétexte et un discours (Communisme en Russie, National-Socialisme en Allemagne, Libéralisme au Chili et au Brésil dans les années 60 et 70s, etc...), une politique énergétique n'a rien à voir là-dedans.

 

Dans le cadre du débat écologique, cela me parait surtout relever de l'épouvantail...On pourrait faire de même en argumentation opposée, avec le "progrès" technique imposé, la nuit détruite par les réverbères, et les automobiles omniprésentes,...

 

Des inconnus qui s'enguirlandent à quatre cents kilomètres sans se voir, c'est à la fin trop surréaliste.

 

En ce qui me concerne, je ne m'enguirlande pas, je discute.

 

L'écologie jusquauboutiste ou les finances publiques et les impôts locaux (les plus injustes, ayant peu à voir avec le revenu), il faut savoir choisir. Bien entendu le choix n'est pas le fait des pouvoirs locaux, mais des normes venues d'en-haut.

 

Considération pertinente, mais qui n'a que très peu à voir avec le problème de la filière nucléaire, et de la catastrophe qu'elle représente. (Peut-être est-elle uniquement citée pour déconsidérer l'argumentation anti-nucléaire ? )

 

(La cuve du réacteur 1 de Fukushima est percée. Le combustible fondu est au fond. C'est maintenant confirmé par TepCo ).

[jarnicoton]

........... je discute.

 

Ah, d'accord.

 

Sinon, au Japon, ça ne va pas mieux. Il paraît que le corium tombé au fond fissionne tout seul, et je ne sais quoi encore. Il y en a marre. Il va falloir imposer au plan international un modèle standard sécurisé de réacteur. Il y a un pays à cheval sur le méridien zéro et le 45ème parallèle, qui a fait les plans du prototype. Fini, la liberté de dessiner pays par pays sa centrale atomique, qui sans enceinte, qui sans eau, comme la boucherie, qui avec des voisins, etc. Les pays contrevenants seront mis au ban des nations, étouffés économiquement puis enfin, envahis. Il va falloir choisir entre ça ou la dictature écolo.

Modifié 14 mai 2011 par jarnicoton

[Lolo]

Il va falloir imposer au plan international un modèle standard sécurisé de réacteur.

 

Je suis d'accord, mais je veux que ce soit mon modèle de réacteur qui soit utilisé car c'est le seul qui est totalement sûr : pas de réacteur.

[Créateur de bugs]

La dictature est un risque inhérent aux structures politiques, où l'idéologie fournit, entre autres, un prétexte et un discours (Communisme en Russie, National-Socialisme en Allemagne, Libéralisme économique au Chili et au Brésil dans les années 60 et 70s, etc...), une politique énergétique n'a rien à voir là-dedans.

 

(correction en gras )

 

Mais donc, tu en restes sur la même chose: tu ignores vvolontairement les risques d'une politique énergétique contrôlée. Quand on te dit qu'il y a un problème de libertés tu dis "non c'est pas vrai", et quand on t'en fais le reproche tu réponds encore "y'a toujours des risques de dictature mais non, pour l'énergie c'est quand même un épouvantail, d'abord".

 

Bref, ça reste de la négation non-argumentée.

 

On pourrait faire de même en argumentation opposée, avec le "progrès" technique imposé, la nuit détruite par les réverbères, et les automobiles omniprésentes,...

 

Rien à voir, ce sont des choix individuels qui forment un ensemble. C'est complètement différent de l'énergie dont le contrôle serait un choix imposé à tous.

[Jeff Hawke]

Bref, ça reste de la négation non-argumentée.

 

Non, je maintiens que ce problème de risque de dictature n'a rien à voir avec notre sujet, voilà. C'est un prétexte à refuser toute réflexion sensée sur notre modèle insensé.

 

Les banquiers ont le même dès qu'on parle de réguler un tant soit peu leur activité destructrice. Les assurances américaines ont aussi utilisé cet argument pour démolir le projet de couverture maladie universelle d'Obama.

 

 

Rien à voir, ce sont des choix individuels qui forment un ensemble. C'est complètement différent de l'énergie dont le contrôle serait un choix imposé à tous.

Un choix individuel ? Des bagnoles par millions, partout dans les villes et les campagnes, des autoroutes à perte de vue. Les milliers de kms de lignes de chemin de fer supprimées. Des norias de poids lourds invraisemblables, à transporter incessamment d'infinies quantité de marchandises produites ici pour être consommées là ? Un choix individuel ?

 

Un éloignement sans cesse croissant des lieux de vie aux lieux de travail ? Un urbanisme purement utilitaire, au service de l'économie "rationnelle" ?

 

Un choix individuel ?

 

Quelle plaisanterie !

 

C'est un modèle de société, total imposé, c'est tout.

[Créateur de bugs]

Non, je maintiens que ce problème de risque de dictature n'a rien à voir avec notre sujet, voilà. C'est un prétexte à refuser toute réflexion sensée sur notre modèle insensé.

 

Bis-repetita, tu refuses encore et toujours de considérer les inconvénients d'un modèle par pure idéologie. "tu maintiens que", tu ne considère aucune rationnalité.

 

Que la chose soit étudiée ailleurs, c'est normal. Que par contre tu ne comprennes pas qu'on puisse vouloir étudier les potentiels inconvénients à côté des potentiels avantages d'une quelconque chose, c'est typique de ce choix que tu as déjà fait, et que tu refuses d'étudier objectivement. C'est ton droit bien sûr, mais dans ce cas inutile de prétendre étudier une chose déjà décidée. Un débat ne peut se faire qu'avec la considération des éléments positifs et négatifs.

 

De la même manière, que tu ne puisse pas comprendre que l'activité des banquiers est autant destructrice qu'indispensable, ou que des gens puissent ne pas être d'accord avec telle politique montre que tu considères ces choix comme déjà faits te concernant. Comme s'il n'était pas normal de juste discuter et analyser.

 

Personnellement je préfère débattre que balancer des jugements déjà faits, même si à la fin on aboutira nécessairement à de tels jugements, il est toujours bon de se remettre en question, ça évite de se figer sur des dogmes en oubliant ce qu'ils sont.

 

Un choix individuel ?

 

Bah oui. On t'a mis un flingue sur la tempe pour acheter une voiture, à toi ?

 

Après, que la conséquence de cet ensemble de choix puisse finir par imposer un modèle au reste des gens, c'est inévitable. Mais râle t-on sur la démocratie parce que la majorité fait un choix qui impose des choses aux minorités ?

 

Tu parles de société, non ? Eh bien ces choses sont précisément ce qui les constitue. N'est-il pas bon que cela vienne de cet ensemble de choix ? Préférerais tu qu'on nous impose tout cela ? (par exemple "maintenant on interdit les voitures, tous à la campagne", ou encore... "maintenant on décide à votre place de votre consommation d'énergie").

[jarnicoton]

Un choix individuel ?

 

Quelle plaisanterie !

 

C'est un modèle de société, total imposé, c'est tout.

 

Bah, on peut aussi penser : dès que l'absence d'un véhicule individuel et la location d'un 1/2 appartement dans une cité proche du combinat industriel voisin cessent d'être, eux, bel et bien imposés sous peine de gnouf, alors, aussitôt voit-on les individus se jeter sur ce qu'ils perçoivent comme leur autonomie de mouvement et de résidence.

[Lolo]

Que la chose soit étudiée ailleurs, c'est normal. Que par contre tu ne comprennes pas qu'on puisse vouloir étudier les potentiels inconvénients à côté des potentiels avantages d'une quelconque chose, c'est typique de ce choix que tu as déjà fait, et que tu refuses d'étudier objectivement. C'est ton droit bien sûr, mais dans ce cas inutile de prétendre étudier une chose déjà décidée. Un débat ne peut se faire qu'avec la considération des éléments positifs et négatifs.

 

Je ne pense pas que Jeff affirme qu'il ne faut pas tenir compte des éléments négatifs. Je pense plutôt qu'il a réfléchi et conclu que les éléments que tu considères comme négatifs ne sont pas une conséquence forcée de la mesure qu'il préconise.

 

Après, que la conséquence de cet ensemble de choix puisse finir par imposer un modèle au reste des gens, c'est inévitable.

 

Oui, c'est bien pour cela que ce n'est pas un choix individuel.

 

Bah, on peut aussi penser : dès que l'absence d'un véhicule individuel et la location d'un 1/2 appartement dans une cité proche du combinat industriel voisin cessent d'être, eux, bel et bien imposés sous peine de gnouf, alors, aussitôt voit-on les individus se jeter sur ce qu'ils perçoivent comme leur autonomie de mouvement et de résidence.

 

L'homme est naturellement égoïste et ce comportement ne permet pas de vivre en société sans règles judicieusement choisies. Cela ne veut pas dire qu'on doit supprimer toute notion de liberté.

Mais râle t-on sur la démocratie parce que la majorité fait un choix qui impose des choses aux minorités ?

 

Moi, oui : je râle sur la démocratie telle qu'elle est. Je la voudrais beaucoup plus mûre.

Modifié 14 mai 2011 par Lolo

[Estonius]

L'homme est naturellement égoïste et ce comportement ne permet pas de vivre en société sans règles judicieusement choisies. Cela ne veut pas dire qu'on doit supprimer toute notion de liberté.

 

Sauf que c'est justement cette contradiction fondamentale qui ne peut mener qu'à autre chose qu'a des comportements dictatoriaux

[Créateur de bugs]

Je ne pense pas que Jeff affirme qu'il ne faut pas tenir compte des éléments négatifs. Je pense plutôt qu'il a réfléchi et conclu que les éléments que tu considères comme négatifs ne sont pas une conséquence forcée de la mesure qu'il préconise.

 

Non, puisqu'il réfute la possibilité même de l'existence des inconvénients. Il n'y a ni analyse ni débat.

 

Un vrai choix serait de dire "oui, il y a tel et tel risque, mais j'assume cette position parce que j'estime que les avantages sont plus importants".

[Lolo]

Sauf que c'est justement cette contradiction fondamentale qui ne peut mener qu'à autre chose qu'a des comportements dictatoriaux

 

Il n'y a pas de contracdiction. Il faut des règles judicieuses (en tenant également compte du fait que chaque règle est une entrave) et non un dirigeant.

 

Un vrai choix serait de dire "oui, il y a tel et tel risque, mais j'assume cette position parce que j'estime que les avantages sont plus importants".

 

Je pense aussi, Florent. Mais, à mon avis, il a pesé rapidement les soucis du refus du nucléaire en prélude à la discussion, et il les a trouvé négligeables ou évitables sans nucléaire. Du coup, il a rejeté le risque inacceptable du nucléaire.

 

Cela dit, ce n'est pas à moi de répondre pour lui (je risque de me tromper sur ce qu'il pense... et en plus il argumente mieux que moi).

[Créateur de bugs]

Il n'y a pas de contracdiction. Il faut des règles judicieuses (en tenant également compte du fait que chaque règle est une entrave) et non un dirigeant.

 

Il faudra expliquer comment tu penses faire des règles sans dirigeant...

 

Et quand bien même, une dictature n'est pas forcément un culte de la personnalité. Interdiction de presse, abolition de libertés, autant de choses qui ne sont in fine que de simples règles.

 

Ceci dit, là ça parle contrôle de l'énergie, donc même pas besoin de cette considération: ça implique nécessairement des comportements imposés par la force et des dirigeants pour choisir l'imposition de ces comportements.

[Jeff Hawke]

Bah, on peut aussi penser : dès que l'absence d'un véhicule individuel et la location d'un 1/2 appartement dans une cité proche du combinat industriel voisin cessent d'être, eux, bel et bien imposés sous peine de gnouf, alors, aussitôt voit-on les individus se jeter sur ce qu'ils perçoivent comme leur autonomie de mouvement et de résidence.

 

Oui certes, là il s'agit de justifier notre modèle sur la base d'un modèle repoussoir (soviétique, ici). C'est la même logique que pour le terrorisme ("une société qui préfère être jugée sur ses ennemis que sur ses résultats", cité sur le fil Ben Laden).

 

Sauf que c'est justement cette contradiction fondamentale qui ne peut mener qu'à autre chose qu'a des comportements dictatoriaux

 

Estonius, je pense que ça c'est une considération générale, applicable à toute structure politique. Vivre en société implique des règles. Et la dictature est un risque inhérent à toute structure politique. Il n'y a pas lieu de la mettre en exergue exclusivement au sujet des considérations d'environnement.

 

Non, puisqu'il réfute la possibilité même de l'existence des inconvénients. Il n'y a ni analyse ni débat.

 

Bien sûr que si. J'ai analysé le risque de la filière nucléaire et l'ai trouvé inacceptable, au-delà de ce que l'on peut se permettre en tant qu'êtres vivants qui souhaitons continuer à vivre et conserver un Terre habitable. Dès lors, il n'y pas lieu de discuter des inconvénients de l'abandon de la filière (dont nous nous sommes parfaitement passés pendant très longtemps, d'ailleurs), mais de voir comment les gérer. L'idéal étant une sortie progressive et calme, et non l'urgence dans laquelle sont maintenant les Japonais, qui ont plus de la moitié de leur réacteurs en arrêt.

 

Il est clair que dans les 30 ans qui viennent, si on suit les pro nucléaires, et qu'une catastrophe va se produire en France, rendant inhabitable la moitié d'une département (au bas mot), et qu'il faudra arrêter dans l'urgence notre parc pourri de vieilles centrales qui auront été prolongées au delà de toute sagesse, ça sera moins cool.

 

Sinon, je ne pense pas utile de répondre à ton post 435, c'est hors sujet (et c'est politique), et tu ne sais pas ce qu'est une société, tu persistes à ne voir qu'une collection d'individus libres comme l'air, ce fantasme du libéralisme économique créé par la classe dirigeante... pour faire accroire qu'il n'y a pas de classes sociales...

[Créateur de bugs]

Oui certes, là il s'agit de justifier notre modèle sur la base d'un modèle repoussoir (soviétique, ici). C'est la même logique que pour le terrorisme ("une société qui préfère être jugée sur ses ennemis que sur ses résultats", cité sur le fil Ben Laden).

 

Personnellement, si je vais m'acheter une voiture, ce n'est pas particulièrement pour le plaisir d'être opposé au modèle soviétique, hein.

 

On n'est plus dans la guerre froide, faudrait se mettre à jour.

 

et tu ne sais pas ce qu'est une société

 

Ah oui j'oubliais, en plus de fermer les yeux pour ne pas avoir besoin de considérer les inconvénients de ce qu'on propose, il suffit de dire "tu ne sais pas de quoi tu parles" et hop, magie, plus de débat...

Et il n'y avait rien de politique dans mon message. Mais si tu trouves comme d'habitude que c'est plus pratique d'ignorer les choses que les considérer...

 

Ce qui est drôle, c'est que tu me reproches d'oser voir les conséquence de la somme des choix sur la société, et dans le même temps tu es dans l'extrêmisme inverse de ce que tu prétends me reprocher: à te lire, tout est systématiquement décidé par "quelqu'un" et aucun de nos choix n'aurait une quelconque influence. Et c'est d'ailleurs ce que tu utilises pour justifier des mesures imposées: puisque le choix individuel n'est que fiction, pas besoin de s'en préoccuper. Et en terme de discussion ça t'auto-justifie, puisque tu peux faire comme si tout le monde pensait comme toi et voulait la même chose (exemple: contrôle énergétique, peu de gens voudraient y sacrifier son confort, mais tu ne t'en préoccupe pas).

Modifié 14 mai 2011 par Créateur de bugs

[jarnicoton]

J'arrive plus ou moins à me faire à ce qu'on ne soit pas de mon avis. Pourquoi c'est pas tout le monde ? Est-ce un scandale intellectuel pour Johnny Hallyday si tout le monde n'est pas de l'avis de Johnny Halliday ?

Modifié 14 mai 2011 par jarnicoton

[charles43]

Bonsoir,

J'ai trouvé cette info , et si la sécheresse qui touche l'Europe devenait un problème à terme pour le nucléaire , et causerait des interruptions de courant ? voilà peut être un problème qui peut survenir si cette sécheresse perdure

http://www.20minutes.fr/article/723269/centrales-nucleaires-arret-cause-secheresse

Modifié 14 mai 2011 par charles43

[jarnicoton]

Ce n'est pas beaucoup mieux pour l'hydroélectrique...

[Dodgson]

Ce n'est pas beaucoup mieux pour l'hydroélectrique...

 

Si, quand même : les barrages n'ont pas besoin d'être refroidis...

[jarnicoton]

Et puis quand un barrage rompt, on est englouti tout de suite, une bonne fois pour toutes et on n'en parle plus. Ce n'est pas angoissant à long terme.

[Jeff Hawke]

Sinon, au Japon, ça ne va pas mieux. Il paraît que le corium tombé au fond fissionne tout seul, et je ne sais quoi encore.

 

Pour être plus précis, dans le réacteur 1, étant donné un niveau d'eau bas (Tepco pensait que les jauges dysfonctionnaient, mais non, finalement), et que la température du combustible n'est pas très élevé, cela indique qu'il n'est plus dans sa position initiale (où il serait hors d'eau, donc chaud), et qu'il a donc fondu, au moins partiellement, et est au fond de la cuve...Mais il n'y a pas de réactions de fission (contrairement à ce qu'on a suspecté très sérieusement pour le réacteur 3, au début des problèmes, en Mars).

 

Il faut continuer à refroidir en circuit ouvert, pour pallier au danger de percement de la cuve par ce coeur fondu. Impossible d'avancer dans la rétablissement d'un circuit de refroidissement fermé, trop de radioactivité.

 

Problème : La cuve fuit (d'où le niveau d'eau bas), et on continue d'ajouter (plusieurs tonnes à l'heure) de l'eau qui se contamine, et part ensuite sous la centrale (on ne sait pas où). Tepco n'a plus de plan pour le moment pour stabiliser durablement ce réacteur. Il doit annoncer quelque chose le 17 Mai.

 

Pour le 2 et le 3, il y a des doutes sur l'état du coeur. Apparemment, ils attendent d'en savoir plus sur ce qui s'est passé dans le 1, pour comprendre ce que peut être la situation dans le 2 et le 3.

 

Pour le 4, c'est toujours la piscine de combustibles qui pose problème.

[PierreDesvaux]

Comme il n'y a presque plus que ce genre de sites pour donner une info sur Fukushima, voila des nouvelles fraiches:

 

 

http://www.kokopelli-blog.org/

 

Si quelqu'un d'informé veut bien discuter de ces infos, je veux bien...: Le réacteur fusionne et/ou fissionne (?), la cuve est percée, il y a 10 000 tonnes d'eau radioactives qui ont disparu, cela va vaporiser, le réacteur s'incline, le sol part en sables mouvants, le thé au sud de Tokyo est radioactif sans parler du riz au nord et y des panaches radioactifs qui nous passent au dessus de la tête régulièrement...

 

C'est reparti ou on nous en englué dans des torents d'erreurs depuis 2 mois ?