Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[tutu56]

Je ne suis pas du tout un anti nucléaire.J'ai un peu de culture sur l'industrie nucléaire.Le projet Astrid me laisse sans mot.

 

Oui les réacteur à neutron rapide c'est l'avenir mais pas au Sodium.Je comprends pas qu'en France on persiste dans cette voie.

Tous les projet de surgénérateur dans le monde se sont arrêté les uns après les autres malgré l'énorme intérêt de ces réacteurs.

 

Il en reste un qui tourne en russie mais il marche au plomb, métal non inflammable à l'air et l'eau.Bon par contre imaginez le poids de la cuve, c'est pas super pratique!!!

 

Il y a un document PDF assez bien étayé sur les modèle de réacteur actuel et à venir.Les meilleurs pistes pour les surgénérateur utiliseraient un calo porteur gazeux ( argon) ou liquide ( sels liquides en fusion).

 

Je pense qu'ici il y a assez de gens sensibilisé en chimie.Vous connaissez tous les danger du sodium. Au lycée on vous fait plonger un petit bout de sodium dans un récipient d'eau.Ca fait une sacré flamme avec des projection incandescentes.Je vais être honnête çà ne m'a jamais rassuré cette expérience !!!

 

Maintenant vous mettez 1000 tonnes de sodium liquide mais c'est une véritable bombe à retardement !!!!!!C'est du délire complet !!!!!!!

 

Je ne sais pas quel taré ( il faut appeler un chat un chat) a pu oser remettre un projet pareil sur le tapis !!!!Faut l'enfermer dans un asile ce gars là!

 

Les futur centrales seront probablement au plutonium d'ici une trentaine d'année mais je ne crois pas du tout à l'utilisation de sodium comme caloporteur.C'est trop dangereux.

 

1000 tonnes de sodium liquide .... 1000 !!!!!!!!!!!!

[Créateur de bugs]

Cela dit, tu ne dois pas me faire un dessin : j'ai bien compris que tu ne supportes pas ce que j'écris

 

Excuse moi, mais tu délires un peu, là. Je n'ai absolument rien contre toi ni contre ce que tu dis, et le ton jusqu'ici était parfaitement correct. Je ne vois pas pourquoi tu t'enflammes pour une malheureuse critique ?

 

Par ailleurs je maintiens: prendre une liste d'incidents liés à un réacteur expérimental n'est pas pertinent. A ce rythme, on fait la même avec ITER, et on utilise chaque incident et chaque difficulté pour dire que ça ne marchera pas ? Non, c'est trop facile. Il faut de vraix arguments techniques, et non une simple liste de faits. Et à ce niveau, les commentaires d'Arthurdent et de Dodgson sont bien plus formateurs sur les risques sécuritaires, car ils sont basés sur des analyses techniques réelles.

Ma remarque est par ailleurs générale : une simple liste de faits n'est jamais suffisante pour prouver quoique ce soit (et ce n'est pas un hasard si les théories du complot se basent uniquement sur ça). Il faut de l'analyse technique, de vraies preuves.

Modifié 3 juin 2011 par Créateur de bugs

[jarnicoton]

Pas de quoi embêter le monde entier, mais disons, une bonne partie de la région Rhône-Alpes...

 

Pas de panique : 15 heures de période pour Na 24 ; au bout de 15 jours ne restent que 3 curies...

[tutu56]

Pas de panique : 15 heures de période pour Na 24 ; au bout de 15 jours ne restent que 3 curies...

 

Merci pour la précision Jarnicoton.

 

Le danger de ces réacteurs ne serait ce pas plutôt le risque d'explosion et par conséquent de dissémination du coeur du réacteur?

[lejon4]

.

Modifié 4 juin 2011 par lejon4

[Bob3070]

J'a un pote, il travaille dans une centrale nucléaire.

Hier il a eu de l'avancement, il a été promu chef de rayon...

Tout cela m'atomise:p

 

Bob.

 

PS: C'est plus un post, c'est "Règlements de compte à OK Corall"...

[Créateur de bugs]

La "liste de faits" est, avec la théorie, l'un des outils essentiels de l'ingénieur, que ce soit de développement, de production ou d'exploitation.

 

Si tu ne sais pas faire la différence entre une démonstration technique logique chiffrée et une liste de faits impliquant des choses comme une infiltration d'eau due à de fortes pluies, que veux-tu que je te dise de plus...?

 

Une liste de faits subjectivement choisis ne prouve jamais rien, c'est tout. Que ça soit SuperPhénix, que ça soit n'importe quoi, tu pourras toujours choisir des éléments et en faire une liste, mais ça ne jouera jamais que sur le psychologique ("ah merde, ça déconne grave"), ce n'est pas une preuve rationnelle en soi.

 

C'est tout, pas la peine de monter sur tes grands chevaux parce que j'ai osé apporter cette précision, quand même !

[lejon4]

.

Modifié 4 juin 2011 par lejon4

[Créateur de bugs]

Okay, donc dire qu'on préfère une analyse technique à une liste choisie de faits, c'est cracher du venin. Normal.

 

T'es bizarre, hein. Quelques pages auparavant, t'avais un comportement totalement honorable ("on arrête là parce qu'on a besoin de plus de sources", c'est pas souvent que les gens arrivent à faire ça en débat et c'est très bien), et là tu deviens hystérique parce que j'ai apporté une bête précision argumentaire...

 

Une fuite, un incendie, un effondrement de toit, tout ça, c'est pas des preuves rationnelles en soi..

 

Ces problèmes ne sont pas intrinsèquement liés à la technologie utilisée. Il est là, le défaut que je pointais (en plus du fait qu'il est normal pour un expérimental/prototype d'avoir des ennuis en cours de vie).

Modifié 3 juin 2011 par Créateur de bugs

[lejon4]

.

Modifié 4 juin 2011 par lejon4

[ArthurDent]

Ces problèmes ne sont pas intrinsèquement liés à la technologie utilisée

C'est vrai pour l' effondrement du toit.

Nettement moins pour les fuites et l' incendie (amélioration des contres-mesures en cas de), assez directement liés au choix du sodium comme fluide caloporteur.

[Créateur de bugs]

En réalité, il n'y a pas grand chose dans une centrale nucléaire qui est spécifiquement lié à la technologie utilisée ...mais toutes choses dont les anomalies ou dysfonctionnements peuvent avoir des conséquences nucléaires (ou "seulement" catastrophiques, comme un feu de sodium).

 

C'est vrai pour l' effondrement du toit.

Nettement moins pour les fuites et l' incendie (amélioration des contres-mesures en cas de), assez directement liés au choix du sodium comme fluide caloporteur.

 

Sauf qu'il est normal pour un prototype de connaître des soucis pendant sa conception. C'est même à ça que ça sert: expérimenter, voir les emmerdes possibles, et en tirer des pistes d'amélioration.

 

Bien sûr, cette réflexion est indépendante de celle sur l'utilisation du sodium à côté d'eau...

 

Désormais, je te mets dans ma liste d'ignorés.

...Zut. Ca ne marche pas parce que tu es modérateur/administrateur.

Pas grave.

 

Tu fais toute une histoire pour une malheureuse remarque, c'est quand même dingue...

[lejon4]

.

Modifié 4 juin 2011 par lejon4

[Créateur de bugs]

NON ! C'est ce que j'ai expliqué plus haut.

 

Je ne vois pas au nom de quoi tu voudrais qu'un prototype ne connaisse pas de souci. L'EPR aussi connaît un nombre considérable d'emmerdes, avec des rallonges budgétaires et des délais bien supérieurs à ce qui était prévu. C'est normal, toute production industrielle en passe forcément par la avant de faire des produits bien finis. C'est comme ça partout, et la filière nucléaire ne fait pas exception.

 

Heureusement que je ne te renvoie pas tes qualificatifs ! Il y aurait du spectacle !

 

Où est le problème à être étonné que tu me bondisses dessus pour avoir osé donner mon avis ?

(j'ai pas dit que t'étais dingue hein, juste que je trouvais dingue que tu t'emportes à ce point alors que je ne t'ai rien fait)

[jarnicoton]

CdB, ça va bien comme ça. Liquider le nucléaire est un devoir citoyen. Point.

[Lolo]

Liquider le nucléaire est un devoir citoyen.

 

Il faut liquider le nucléaire avant que ce soit le nucléaire qui nous liquide.

[tutu56]

je profite de l'actualité du moment pour relativiser le danger du nucléaire par rapport au reste.

 

Vous avez tous entendu parlé de la fameuse bactérie tueuse;ben je suis exaspéré de voir que les gens ne réagissent pas à çà.très passif face à ce problème.

 

Ben pourtant çà ressemble à un fukushima du micro organisme!

 

La aussi faut apprendre à lire entre les ligne. Un spécialiste qui parlait sur BFM Tv: " c'est un E.Coli chimères qui comporte plusieurs composantes d'autre E.coli".

 

En langage traduit dans le milieu çà signifie OGM : c'est une bactérie sortie d'un Labo point barre !!!

 

Pour moi c'est presque aussi grave qu'un évênement comme Fukushima un truc pareil.Ca sera surement moins lourd pour cet évenement mais sur le principe c'est gravissime.Ca veut dire qu'on est capable de fabriquer des microorganisme mutant dans des labo et de perdre le contrôle de ceux ci.

 

Voilà

[Créateur de bugs]

Hm... t'es sûr ? Des combinaisons de gênes, ça peut aussi se produire en dehors d'un labo, tout de même...

Il y avait bien eu la vache folle, par exemple (bon là c'était un prion, c'est autre chose, mais sur le principe ça venait aussi de "nulle part").

[tutu56]

Hm... t'es sûr ? Des combinaisons de gênes, ça peut aussi se produire en dehors d'un labo, tout de même...

Il y avait bien eu la vache folle, par exemple (bon là c'était un prion, c'est autre chose, mais sur le principe ça venait aussi de "nulle part").

J'en ai fait des bactéries OGM en labo je parle pas d'un sujet en l'air

[lejon4]

.

Modifié 4 juin 2011 par lejon4

[jarnicoton]

J'ai toujours regardé le persiflage comme la réponse appropriée au dogmatisme, lequel assène de façon définitive.

Modifié 4 juin 2011 par jarnicoton

[lejon4]

.

Modifié 4 juin 2011 par lejon4

[jarnicoton]

OK.

[Créateur de bugs]

Et quand un prototype (qui, par définition, est censé représenter ce que sera la série) d'un dispositif dont on sait que tout accident peut conduire à des catastrophes est sujet à autant d'anomalies de fonctionnement, il est normal que le public en conclue que les ingénieurs ne maîtrisent pas la technique et ne leur accorde pas sa confiance.

 

Bah non. Désolé de ne pas considérer l'infiltration d'eau à cause de fortes pluies sur prototype comme un élément technique caractéristique de la série entière... Un prototype c'est aussi fait pour vérifier s'il y a encore des points à peaufiner, et il est évident que tout problème rencontré mènerait à des améliorations sur le reste de la série.

 

Donc oui, je maintiens toujours que faire une bête liste d'incidents n'ayant parfois absolument rien à voir avec la technique (un robot qui se casse la figure...) n'est pas pertinent, etqu'il vaut mieux une analyse technique démontrant par A+B l'existence d'un risque.

 

Mais tes commentaires précédents ont montré que tu ne comprenais pas la différence entre expérience et prototype.

 

Je peux te faire la même entre "série industrielle" et "prototype"

 

 

Du reste, je ne vois pas trop l'intérêt de discuter avec un type qui devient hystérique (et je maintiens ce terme, tu as été carrément agressif dans tes propos ("crache ton venin" et autres...) alors que je n'ai jamais fait qu'une simple remarque d'ordre technique (au passage à part le "hystérique" aucun terme que tu t'amusais à citer ne te concernait, il faut sérieusement que tu arrête de tout prendre de manière personnelle) et qui en plus se permet de juger les gens de haut à coups de "moi je sais et toi pas, et si t'es pas d'accord avec moi c'est forcément du persiflage et tu n'es qu'un misérable cancrelat qui sera maudit sur les 36 générations à venir").

 

Mais je suppose que c'est plus facile quand on se permet d'effacer les propos agressifs pour prétendre ne pas l'avoir été.

 

Dans un tel contexte où un administrateur organise lui-même le pourrissement de l'ambiance du fil parce qu'il n'a pas d'arguments valables pour étayer sa position partisane, il est évident que le sujet risque fort de devenir dépourvu d'intérêt.

 

Ah bah oui. Forcément. Je préfère une analyse à une liste de faits, donc je suis forcément un agent d'Areva chargé d'apporter la bonne parole par des techniques dialectiques. Je suis encore plus machiavélique que je ne le pensais, dis donc.

 

----------

 

 

J'en ai fait des bactéries OGM en labo je parle pas d'un sujet en l'air

 

Okay.

Modifié 4 juin 2011 par Créateur de bugs

[jarnicoton]

Bon, ben Lejon4 qui se fait une haute idée de la tenue que doit conserver un forum ne juge pas convenable d'être aperçu plus longtemps dans ce fil, et gomme jusqu'à ses participations antérieures. C'est quand même un peu guindé.

Modifié 4 juin 2011 par jarnicoton

[Lolo]

La aussi faut apprendre à lire entre les ligne. Un spécialiste qui parlait sur BFM Tv: " c'est un E.Coli chimères qui comporte plusieurs composantes d'autre E.coli".

 

En langage traduit dans le milieu çà signifie OGM : c'est une bactérie sortie d'un Labo point barre !!!

 

Si c'est vraiment une chimère fabriquée en laboratoire et qui n'aurait pas dû apparaître dans la nature sans cela, alors je suis d'accord avec toi que c'est gravissime et criminel.

 

N'hésite pas à lancer un sujet sur cette bactérie.

[tutu56]

Si c'est vraiment une chimère fabriquée en laboratoire et qui n'aurait pas dû apparaître dans la nature sans cela, alors je suis d'accord avec toi que c'est gravissime et criminel.

 

N'hésite pas à lancer un sujet sur cette bactérie.

 

Ben j'ai sorti ce sujet car c'est une excellente illustration du risque microbiologique auquel on est soumis à jouer les apprentis sorcier avec des bouts d'ADN.

 

Comme tu le fais bien remarqué aucun sujet sur cette bactérie pourtant c'est potentiellement aussi grave qu'un fukushima.

 

Le jour où il y aura des millions de morts suite à une bêbête sortie d'un labo il y aura peut être une prise de conscience.

 

En l’occurrence cette bactérie s'est trouvé là tout sauf par hasard !!Mais bon... les gens ont l'air de mieux accepter ce risque là

[Créateur de bugs]

Le sujet est moins médiatique et plus complexe: les manipulations biologiques en labo sont indispensabes pour la médecine, alors il est impossible d'avoir une position manichéenne type "pour ou contre" comme un peut en avoir avec le nucléaire.

En terme de potentiel anxiogène il y a largement de quoi faire (il suffit de voir les crispations sur Monsanto&Cie) mais, en quelque sorte, ça n'a pas "d'intérêt" de s'inquiéter dessus, car les gens ne pourraient rien y faire. Alors que le nucléaire, c'est plus direct, plus voyant.

 

A vue de nez, c'est surtout ça qui m'apparaît, comme différence.

[Wincy]

Bonjour,

 

J'ai parcouru la majorité des pages de ce sujet et je ne suis pas d’accord avec certaines choses. De plus, j'ai certaines idées qui ne me semblent pas avoir été abordées. Pour venir au bout de ma pensée il me faut expliquer certaines choses qui ont surement déjà été dites, merci de ne pas me le faire remarquer

 

Avant tout, la fission et la fusion nucléaire repose sur le défaut de masse, c'est à dire que la masse des constituants du noyau sont plus lourds que le noyau qu'ils composent. Cette différence est une énergie (l’énergie de liaison) et c'est cela qui est utilisé dans les centrales pour produire du courant.

 

IL faut savoir que les déchets nucléaires ne sont pas aussi énorme que ce que l'on pense (~30 kg par centrales tout les 10 ans) et que, les déchets nucléaires ne sont pas l'uranium ! L'uranium frappé par un neutron entrainant sa fission se sépare en plusieurs particules (dont certaines sont des neutrons entrainant la réaction en chaine) ainsi que en d'autres éléments. Ce sont ces autres éléments qui pose problème ; en effet il en existe environ 80 éléments qui peuvent se former sans que l'on puisse les prévoir, ces éléments sont majoritairement radioactifs et donc instables (c’est à dire que le nombre de neutrons et de protons sont très différents). Ainsi, l'uranium en lui même n'est pas un déchet nucléaire ! Il est même peu radioactif !

Une alternative serait de contrôler les fissions, c'est à dire à pouvoir prévoir les éléments que l'on va former afin de "créer" uniquement des éléments stables. Malheureusement, c'est très complexe car les éléments formés dépendent de l'angle de frappe du neutron. Si l'on arrive à faire cela il n'y aurait pu de déchets radioactifs !

 

La véritable alternative au nucléaire actuel serait non pas la fission mais la fusion. La fusion repose sur la combinaison d’éléments légers en élément plus lourd. Bien que cela soit aussi difficile a réaliser car il faut combiner deux noyaux qui, habituellement se repousse. Ceci libérerait, comme la fission de l’énergie. Je pense qu’il serait plus simple que le contrôle de la fission et tout aussi productifs (voir même plus).

 

Ainsi pour moi le nucléaire est bien une énergie d'avenir mais pas comme elle se présente de nos jours.

[Poussin38]

Haroun17 : Appel à manifester supprimé en cohérence avec la charte, merci de ne pas réitérer.