Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[tutu56]

Tiens on voit qu'il y a du monde en vacance !!!!

[pascalw]

A propos de la question initiale: le nucléaire a-t-il un avenir? voici un lien

 

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=declin&page=index.

 

Concernant l'avenir tout cours, en voici un autre:

 

http://carfree.free.fr/index.php/2011/06/03/generation-pic-petrolier-une-chance-extraordinaire-de-changer-le-monde/#more-14163

[tutu56]

A propos de la question initiale: le nucléaire a-t-il un avenir? voici un lien

 

http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=declin&page=index.

 

Concernant l'avenir tout cours, en voici un autre:

 

http://carfree.free.fr/index.php/2011/06/03/generation-pic-petrolier-une-chance-extraordinaire-de-changer-le-monde/#more-14163

 

 

Ben je répondrais tout cours l'humanité a elle un avenir?

[pascalw]

Fukushima est stabilisée.

 

D'où tiens-tu cette excellente nouvelle:?: D'un expert "indépendant" s'exprimant au JT? Pour ce que j'en sais, c'est le silence radio le plus complet dans les médias depuis des mois.

Voici encore un lien qui donne l'état de la situation au fil des semaines:

 

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Suivre-l-actualite-jour-par-jour

[Créateur de bugs]

La presse anglophone, Via maître eolas sur Twitter

[pascalw]

@ tutu 56: oui, si l'on se réfère au deuxième lien. A la condition de réfréner un peu (beaucoup) nos appétits de consommation à l'inverse de ce prônent nos élus (croissance, hausse de la consommation des ménages comme y disent). Que peux-t-on bien demander de plus dans un pays comme le notre en terme de consommation (surtout si notre regard se tourne en direction de l'hémisphère sud)?

[pascalw]

La presse anglophone, Via maître eolas sur Twitter

 

Via maître eolas :?:

[tutu56]

@ tutu 56: oui, si l'on se réfère au deuxième lien. A la condition de réfréner un peu (beaucoup) nos appétits de consommation à l'inverse de ce prônent nos élus (croissance, hausse de la consommation des ménages comme y disent). Que peux-t-on bien demander de plus dans un pays comme le notre en terme de consommation (surtout si notre regard se tourne en direction de l'hémisphère sud)?

 

Je pensais pas tout à fait comme çà.

 

A court et moyen terme tu as raison, notre survie depend de la réduction des besoins énergétiques.

 

Mais à long terme; l'humanité n'ira pas bien loin.On sera plus la pour voir de toute façon.

[Créateur de bugs]

Via maître eolas :?:

 

Un avocat très connu qui tient un blog et qui commente très régulièrement l'actualité, avec un tas d'avis très sympas à lire. Beaucoup d'infos sur le Droit.

Sur son compte Twitter, il avait par exemple raconté en live comment se passait la mise en application de la nouvelle réforme sur la garde à vue, très intéressant.

 

clic

 

Bon, et donc l'actu qui en parle: clic

 

In recent weeks, engineers have established an improvised cooling system to circulate water to cool the damaged reactors. They have also set up a system to decontaminate radioactive water from the process. Nitrogen injections at the four damaged reactors are helping to prevent more explosions, officials said this week.

[pascalw]

Je pensais pas tout à fait comme çà.

 

A court et moyen terme tu as raison, notre survie depend de la réduction des besoins énergétiques.

 

Mais à long terme; l'humanité n'ira pas bien loin.On sera plus la pour voir de toute façon.

 

Pour dire la vérité, je fait un gros effort pour paraître optimiste:confused::confused:

[Solar Fury]

Salut à tous

 

Voici une petite vidéo que j'ai trouvé sur le forum de greenpeace, posté par kat.

Pour connaître l'ampleur de Fukushima

 

 

Bon ciel!

[Dodgson]

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20110824.OBS9080/fukushima-six-mois-apres-la-catastrophe-les-habitants-se-revoltent.html

 

Simple intoxication écolo-gauchiste ?

[Beam]

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/09/12/explosion-et-risque-de-fuite-radioactive-dans-le-site-nucleaire-de-marcoule_1571165_3244.html#ens_id=1504462.

Ca va. Un expert va passer le confirmer au 20 h, ca va bien.

[Dodgson]

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/09/12/explosion-et-risque-de-fuite-radioactive-dans-le-site-nucleaire-de-marcoule_1571165_3244.html#ens_id=1504462.

Ca va. Un expert va passer le confirmer au 20 h, ca va bien.

 

Il s'agit d'un accident qui arrive malheureusement parfois dans les activités de métallurgie. Rien à voir avec les catastrophes nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima. Ce qui ne veut pas dire que la France est à l'abri d'une catastrophe nucléaire.

[jarnicoton]

Commentaire que j'avais fait sur le lien du Nouvel Observateur nettoyé, pour cause que l'article quoique long n'est pas disponible complet.

Modifié 12 septembre 2011 par jarnicoton

[Beam]

Il s'agit d'un accident qui arrive malheureusement parfois dans les activités de métallurgie. Rien à voir avec les catastrophes nucléaires de Tchernobyl et de Fukushima. Ce qui ne veut pas dire que la France est à l'abri d'une catastrophe nucléaire.

 

Non, mais cela montre que le temps n'est pas de notre coté.

[McFly]

j'ai lu ca, je pense qu'ils ne sont pas loin de la verité

 

http://leveil2011.syl20jonathan.net/?p=3646

 

Yannick

[jarnicoton]

Une catastrophe bien synchronisée avec la crise financière. Comment n'y pas voir le châtiment dispensé par la main de Celui dont il est interdit ici de dire le Nom ?

 

Il suffit de fabriquer un stock de transformateurs non assemblés, et hop ! Après l'éruption, on les met en place !

Modifié 16 septembre 2011 par jarnicoton

[spontex]

L'esprit d'un des sujets issus du topic sur le séisme du japon, je vous laisse en débattre, j'interviendrais sans doute

 

Il parait que dans 5miliards d'années la question de l'energie nucléaire reviendra sur la table et là faudra vraiment trouver une solution.

[spontex]

on en reparle dans 5 miliards d'années...

[jarnicoton]

...de l'émission (contradictoire) d'hier mardi sur France-Inter de 19 h 15 à 20 heures. Sujet : le nucléaire.

 

Discours n'omettant pas un seul des dogmes antinucléaires. J'en mentionne à peine quatre.

 

En gras : la teneur de l'argument entendu

 

1) Reprise de la thèse du "mensonge officiel" selon quoi le nuage de Tch. n'a pas passé la frontière française, comme s'il s'agissait d'une déclaration officielle. Personne n'a évidemment été assez sot pour dire un truc pareil, mais des écolos ayant ironisé par cette formule, il semble bien qu'avec les milliers de répétitions elle soit devenue bel et bien les propos du gouvernement en 1986.

 

2) Scandale : le non-lieu pour Pellerin.

Oui, c'est scandaleux : en l'absence de mise en évidence épidémiologique des ravages supposés de Tch. en France, la justice n'a pas voulu offrir un sacrifice humain.

 

3) Pas d'oubli de l'argument habituel sur le coût du démantèlement des centrales dit non provisionné par EDF (EDF dit l'inverse). Mais, un chiffre est donné : 500 millions d'euros par centrale. Aïe... Il ne faut jamais donner de chiffre maladroit dans de la propagande ! En effet, tout un chacun peut calculer par quelques multiplications successives la production d'une centrale de par exemple 1300 MW utilisée 40 ans à 70% de moyenne sur son maximum : 319 milliards de kWh. Je laisse diviser 500 millions par 319 milliards pour apprécier le caractère effrayant du surcoût par kWh.

 

4) Le meilleur pour la fin : le kWh nucléaire, tout compris n'est pas d'un prix très éloigné de celui du solaire et de l'éolien.

Il faut déjà bien travailler intellectuellement pour amener le kWh nucléaire au prix du kWh classique non nucléaire. Mais pour le porter au prix de celui du solaire et de l'éolien qui est supérieur au classique d'un facteur que je laisse chacun chercher... je reste pantois !

Modifié 27 octobre 2011 par jarnicoton

[White-Sky]

...de l'émission (contradictoire) d'hier mardi sur France-Inter de 19 h 15 à 20 heures. Sujet : le nucléaire.

 

Discours n'omettant pas un seul des dogmes antinucléaires. J'en mentionne à peine quatre.

 

En gras : la teneur de l'argument entendu

 

1) Reprise de la thèse du "mensonge officiel" selon quoi le nuage de Tch. n'a pas passé la frontière française, comme s'il s'agissait d'une déclaration officielle. Personne n'a évidemment été assez sot pour dire un truc pareil, mais des écolos ayant ironisé par cette formule, il semble bien qu'avec les milliers de répétitions elle soit devenue bel et bien les propos du gouvernement en 1986.

 

2) Scandale : le non-lieu pour Pellerin.

Oui, c'est scandaleux : en l'absence de mise en évidence épidémiologique des ravages supposés de Tch. en France, la justice n'a pas voulu offrir un sacrifice humain aux écolopithèques.

 

3) Pas d'oubli de l'argument habituel sur le coût du démantèlement des centrales dit non provisionné par EDF (EDF dit l'inverse). Mais, un chiffre est donné : 500 millions d'euros par centrale. Aïe... Il ne faut jamais donner de chiffre maladroit dans de la propagande ! En effet, tout un chacun peut calculer par quelques multiplications successives la production d'une centrale de par exemple 1300 MW utilisée 40 ans à 70% de moyenne sur son maximum : 319 milliards de kWh. Je laisse diviser 319 milliards par 500 millions pour apprécier le caractère effrayant du surcoût par kWh.

 

4) Le meilleur pour la fin : le kWh nucléaire, tout compris n'est pas d'un prix très éloigné de celui du solaire et de l'éolien.

Il faut déjà bien travailler intellectuellement pour amener le kWh nucléaire au prix du kWh classique non nucléaire. Mais pour le porter au prix de celui du solaire et de l'éolien qui est supérieur au classique d'un facteur que je laisse chacun chercher... je reste pantois !

+10000000

 

et longue vie au nucléaire.

[jgricourt]

C'est certain la réalité est un petit peu plus compliquée que ce que veulent dire les chiffres. Il faut voir l’électricité moins chère que ce qu'elle coute réellement comme un service public. Vos médicament, vos soins médicaux vous coûtent immédiatement 90% plus cher que ce que vous déboursez réellement et pourtant personne ne va s'en plaindre Enfin j'attends aussi toujours le bilan cout/revenu/subvention de l'éolien puisqu’il semble que ce soit l'énergie susceptible de remplacer le nucléaire un jour.

 

Voici un article paru Lundi au sujet d'un pays qui à fièrement décidé de s'affranchir du nucléaire chez lui:

 

"L'hiver qui commence à se faire sentir en Allemagne prend, cette année, un relief particulier. Huit des dix-huit réacteurs nucléaires étant arrêtés depuis le printemps, l'Allemagne pourrait être menacée de black-out ou être contrainte d'importer massivement de l'électricité."

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/10/24/allemagne-la-fin-du-nucleaire-passe-par-le-charbon_1592962_3244.html#ens_id=1575415

Modifié 27 octobre 2011 par jgricourt

[Estonius]

...de l'émission (contradictoire) d'hier mardi sur France-Inter de 19 h 15 à 20 heures. Sujet : le nucléaire.

 

1) Reprise de la thèse du "mensonge officiel" selon quoi le nuage de Tch. n'a pas passé la frontière française, comme s'il s'agissait d'une déclaration officielle. Personne n'a évidemment été assez sot pour dire un truc pareil, mais des écolos ayant ironisé par cette formule, il semble bien qu'avec les milliers de répétitions elle soit devenue bel et bien les propos du gouvernement en 1986. !

 

Nous sommes en 1986. Après la catastrophe de Tchernobyl, un nuage survole l'Europe. Une citation qui prouverait la suprême bêtise de nos dirigeants est attribué au professeur Pierre Pellerin, ancien patron du Service central de protection contre les rayons ionisants (SCPRI), sous la forme suivante "Le nuage radioactif en provenance de la centrale accidentée de Tchernobyl et qui a survolé toute l’Europe s’est miraculeusement arrêté aux frontières de l’Hexagone, ainsi la France a été épargnée par son passage."

 

Le problème c'est que ni Pellerin, ni personne d'autre n'ont jamais prononcé cette phrase inventé de toutes pièces par la mouvance anti-nucléaire. Pellerin a d'ailleurs gagné tous les procès en diffamation qu'il a intenté à propos de l'attribution de cette phrase. La communication de Pellerin dans cette affaire a toujours été juste et correcte (mais il est vrai aussi que d'autres ont cafouillés à l'époque comme par exemple le ministère de l'agriculture... mais bon...)

 

Un certaine presse s'en était donné à cœur joie, par exemple le Canard Enchainé n'hésita pas à enfoncer Pellerin avec ce pseudo poème de Rolland Bacri résumant l'affaire à sa façon : "Pourquoi qui voit rin ?, pourquoi qui dit rin ?, pourquoi qui fait rin ? S’APPELLERIN".

 

Dossier complet ici

http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article750&title=%C2%AB%C2%A0Le%20nuage%20de%20Tchernobyl%20se%20serait%20arr%C3%AAt%C3%A9%20aux%20fronti%C3%A8res%C2%A0%C2%BB

Modifié 26 octobre 2011 par Estonius

[iksarfighter]

Il vaut mieux quand même que l'écologie soit un peu excessive que pas du tout au goût du jour.

 

N'oublions pas que nous avons vécu la guerre froide et les activistes infiltrés ou les sympathisants de l'Est faisaient tout pour contrarier l'économie et le mode de vie de l'Ouest, surtout le nucléaire civil et militaire. En montant de toutes pièces des campagnes de dénigrement, notamment auprès des jeunes.

 

La guerre froide est terminée et les campagnes politico-stratégiques contre le nucléaire caduques, mais les anciens activistes ne délaisseront jamais le pouvoir sur la "conscience" des foules que leur ont offert ces décennies de propagande.

 

Mais je dois toutefois avouer que la cata de Fukushima m'a tout de même fait un peu réfléchir...

[jarnicoton]

L'outrance écologiste me paraît plus gênante que l'outrance politique classique.

L'outrance politique classique consiste, en schématisant beaucoup, à dire pour les uns qu'on rasera demain gratis, et pour les autres que les pauvres le sont pour n'avoir pas voulu se donner le peine d'être riches...

L'outrance politique classique ne demande que de l'esprit critique pour être mise en évidence. L'outrance écologiste demande en plus des connaissances physiques, ce qui est souvent plus problématique. Sa force est là.

[syncopatte]

Dès qu'on parle chiffres, il faut des connaissances.

 

Surtout savoir comment on peut les manipuler.

 

Et ça c'est plutôt l'apanage des politiques (écologistes y compris)

 

Patte.

[cpeg]

...de l'émission (contradictoire) d'hier mardi sur France-Inter de 19 h 15 à 20 heures. Sujet : le nucléaire.

 

Discours n'omettant pas un seul des dogmes antinucléaires. J'en mentionne à peine quatre.

 

En gras : la teneur de l'argument entendu

 

1) Reprise de la thèse du "mensonge officiel" selon quoi le nuage de Tch. n'a pas passé la frontière française, comme s'il s'agissait d'une déclaration officielle. Personne n'a évidemment été assez sot pour dire un truc pareil, mais des écolos ayant ironisé par cette formule, il semble bien qu'avec les milliers de répétitions elle soit devenue bel et bien les propos du gouvernement en 1986.

 

Il y a bien eu mensonge, même si la formulation utilisée par les opposants a été une traduction libre.

 

 

 

2) Scandale : le non-lieu pour Pellerin.

Oui, c'est scandaleux : en l'absence de mise en évidence épidémiologique des ravages supposés de Tch. en France, la justice n'a pas voulu offrir un sacrifice humain aux écolopithèques.

 

Merci pour les écolopithèques

Tu milite où exactement?

 

 

 

3) Pas d'oubli de l'argument habituel sur le coût du démantèlement des centrales dit non provisionné par EDF (EDF dit l'inverse). Mais, un chiffre est donné : 500 millions d'euros par centrale. Aïe... Il ne faut jamais donner de chiffre maladroit dans de la propagande ! En effet, tout un chacun peut calculer par quelques multiplications successives la production d'une centrale de par exemple 1300 MW utilisée 40 ans à 70% de moyenne sur son maximum : 319 milliards de kWh. Je laisse diviser 500 millions par 319 milliards pour apprécier le caractère effrayant du surcoût par kWh.

 

Là encore il y a mensonge réel sur le coût des démantellements. Ou minimisation si tu préfères. Et puis on peut rajouter la gestion des déchets pendant quelques siècles, milliers d'années..... si tu veux vraiment comparer aux kwh produits. Oubli ou mensonge par omission?

 

4) Le meilleur pour la fin : le kWh nucléaire, tout compris n'est pas d'un prix très éloigné de celui du solaire et de l'éolien.

Il faut déjà bien travailler intellectuellement pour amener le kWh nucléaire au prix du kWh classique non nucléaire. Mais pour le porter au prix de celui du solaire et de l'éolien qui est supérieur au classique d'un facteur que je laisse chacun chercher... je reste pantois !

 

Le coût des risques est difficiliement objectivable...

 

Dors bien, AREVA veille.

 

Il y en a quand même qui sont questionnés par Fukushima, tout espoir n'est pas perdu...

[gglagreg]

=> étonnant de voir des "pros nucléaire" venir faire leur propagande sur les forum astros

 

..... la pollution lumineuse actuelle est quand même bien une conséquence de l'impossibilité d'arrêter rapidement et de démarrer QUAND ON EN A BESOIN ces sacrées chaudières nucléaires .... éclairons éclairons à tout va puisque de toute façon cette électricité est produite ..... quand le vin est tiré il faut le boire .

 

 

science sans conscience ...etc etc

 

Gg

Modifié 27 octobre 2011 par gglagreg

[jarnicoton]

Je concède que face au diable, il faut le repousser. Pour cela, il faut le concours de tous.

Mais parfois des individus ne comprennent pas très bien qu'ils ont le diable face à eux. Or il faut leur concours. L'exactitude des arguments destinés à les convaincre peut alors légitimement passer au second plan : la priorité est de repousser le diable. En temps de guerre on ne chipote pas pour un facteur 1,01 ni même un facteur 10 sur la sincérité d'un argument ; or le nucléaire nous fait la guerre.

On peut consulter avec profit l'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer, téléchargeable gratis.

Concernant une question personnelle, même teintée d'ironie, je suis beaucoup trop individualiste pour militer où que ce soit. C'est un fait, non une vantardise.

Modifié 27 octobre 2011 par jarnicoton