Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[Poussin38]

Ortog, tu as raison, dans l'article wiki tu as une partie qui indique que le courant résultant près des côtes est de l'ordre de plusieurs dizaines de km/h, il faudra effectivement prévoir des ancrages conséquents.

 

Dodgson, je partais d'une remarque de Logastro sur la nécessité de restreindre le dimensionnement des centrales (si j'ai bien compris) par la seule convection mais je n'ai pas compris avec quoi et comment d'où ma question. Ma remarque portais sur le principe de refroidissement de la boucle secondaire des réacteurs par les échanges eau/air via les condenseurs et aéro-réfrigérants.

[Poussin38]

Les réacteurs actuels (français) ont un circuit de refroidissement indépendant basé sur les échanges eau/air, qu'entends-tu par convection?

Un système sans circulation forcée de liquide. En fait, ça existe déjà: http://en.wikipedia.org/wiki/ESBWR (et d'après cet article indigne de wikipedia, ça a l'air pas mal)

 

ok je ne connaissais pas, le problème avec les réacteurs de génération III ou IV c'est qu'ils n'ont que peu voire aucun proto en route et que la mise en chantier dépendra de l'acceptabilité en matière nucléaire qui risque d'être limitée dorénavant.

 

Tout ça se caractérisera peut être à très court terme par des inflexions politiques qui n'iront pas dans le sens d'un développement R&D fort pour cette filière, l'allongement de durée de vie des centrales existantes permettant, peu ou proue, de développer d'autres filières plus "acceptables".

[PierreDesvaux]

Un point que j'avoue ne pas avoir connu avant Fukushima, c'est la question de ces productions d'hydrogène, directement consécutives (?) au non refroidissement du réacteur.

 

Le tsunami s'est produit le vendredi matin (heure française) et les premières explosions ont eu lieu le samedi matin (heure française). Ces explosions ont apparemment encore plus endommagé/fragilisé la structure et ont généré les premières émanations radioactives, si j'ai bien compris.

 

Cela signifierait que, sur n'importe quelle centrale, si le coeur n'est pas refroidi, il n'y aurait pas plus de 24h avant que les explosions dues à l'hydrogène n'endommagent encore plus le système. C'est pas beaucoup...

 

Ce risque de production d'hydrogène est il général ? Existe t'il sur toutes les centrales? Je suppose que les spécialistes connaissent ce risque. Quelles sont les protections habituelles ? Pourquoi dans le cas de Fukushima, n'y avait il pas de protection spécifique ?

 

Ou bien sommes nous pour toutes les centrales dans le monde, dans le cas où, si le coeur n'est pas refroidi pendant 24h, la production d'hydrogène est telle qu'il y a explosion et enclanchement d'un processus de détérioration en chaine des structures censées assurées le refroidissement ?

 

On sait que le refroidissement est crucial. L'industrie nucléaire depuis 30 ou 40 ans, aurait-elle alors parié sur la capacité de résoudre n'importe quel problème de refroidissement sur cette fenêtre de 24 h ?

 

Pourquoi d'autre part a t'on attendu 3 semaines pour penser à l'azote afin d'empêcher de nouvelles explosions ?

 

Enfin, on parle du contexte politico-culturel. Est-ce pour dire que les Japonais, qui sont d'habitude plutot ceinture et bretelles, sont et/ou ont été des branles et que jamais dans n'importe quel autre endroit du monde, on n'aurait construit une centrale comme Fukushima, et/ou géré le problème comme les japonais l'ont fait ?

 

Enfin, il parait qu'il n'y avait pas de "plan catastrophe" à Fukushima. Combien d'autres centrales dans le monde sont dans le même cas ?

Modifié 10 avril 2011 par PierreDesvaux

[Poussin38]

ben toutes : l'hydrogène vient sans doute de la réaction entre le zirconium qui gaine le combustible et l’eau de refroidissement, voire aussi de la dissociation de l'eau du fait de la fusion du cœur.

 

Sans être expert du domaine, il est manifeste que le niveau de tsunami, au delà des paramètres de dimensionnement de la centrale malgré ses redondances, a fait que l'hypothèse d'une perte totale de refroidissement n'a pas été envisagée, d'où l'impression d'amateurisme des manips réalisées ces dernières semaines pour éviter le suraccident.

 

Pour le contexte il est clair que le dispositif de contrôle des centrales au japon laisse à désirer (même si c'est à eux que revient cette conclusion) et que l'incapacité de tepco à prendre conscience et accepter rapidement de reconnaitre son incompétence à gérer un accident majeur non prévu n'ont pas permis de déployer des mesures conservatoires suffisamment robustes (notamment par l'intermédiaire d'autres acteurs du domaine, les 100 tonnes d'acide borique d'EDF auraient dû partir en conservatoire quasi immédiatement, pas après 15 jours, là encore le REX retiendra les mesures les plus adaptées...) pour éviter d'autres risques avérés supplémentaires.

 

Je ne dit pas que le système Français est infaillible, il est conçu de manière à répondre à davantage de risques mais le risque 0 n'existe pas. En tout état de cause, le système japonais devra revoir certaines choses s'ils veulent maintenir la filière.

 

En contexte de crise le fonctionnement ne correspond jamais tout à fait au procédures et dispositifs prévus et en ça je ne me permettrais pas de juger les opérateurs sur place qui dépendent d'un système global. Par contre la robustesse d'un système peut s'améliorer par la logique du retour d'expérience et cette histoire secoue aussi nos ingénieurs, c'est le moins qu'on puisse dire (en tout cas en interne chez nous ça communique dur...).

Modifié 10 avril 2011 par Poussin38

[Dodgson]

Les réacteurs actuels (français) ont un circuit de refroidissement indépendant basé sur les échanges eau/air, qu'entends-tu par convection?

Un système sans circulation forcée de liquide. En fait, ça existe déjà: http://en.wikipedia.org/wiki/ESBWR (et d'après cet article indigne de wikipedia, ça a l'air pas mal)

 

Cela concerne uniquement les réacteurs à eau bouillante, comme Fukushima (sauf que ça ne peut pas être mis en oeuvre sur les actuels réacteurs à eau bouillante), et pas du tout les réacteurs à eau pressurisée, comme en France.

Modifié 10 avril 2011 par Poussin38
édition des quotes

[tutu56]

Il n'y a pas que le dégagement d'hydrogène mais aussi celui d'oxygene !!!On a ainsi le mélange parfait.

 

A savoir que l'enceinte de confinement des réacteur à eau bouillante sont en temps normal remplis d'azote.L'explication de l'injection d'azote doit surement avoir un rapport avec çà.

[jgricourt]

Le pb de production d'hydrogène lorsque le refroidissement est défaillant est bien connue de l'industrie du nucléaire. Les barres de combustible sont faites en un alliage contenant principalement du zirconium et servent donc de contenant à la matière fissile. Beaucoup d'autres types de matériaux ont été envisagé mais seul le zirconium offrait une perméabilité optimale aux neutrons qui je le rappel permettent la réaction en chaine pour produire de la chaleur. Le problème avec le zirconium c'est qu'il se désintègre et explose à 1000 degré environ mais avant ça il réagit avec l'eau par une réaction d'oxydation pour former de l'oxyde de zirconium et qui dit oxydation avec l'eau dit libération de di-hydrogène ! Et comme chacun sait le di-hydrogène est très instable lorsqu'il est concentré (pour rappel le destin tragique du fameux dirigeable Hindenburg). Voici donc exactement le scénario qui s'est produit à Fukushima. Le di-azote quant à lui est un gaz très stable en raison de ses 3 liaisons covalentes et s'utilise en général pour remplacer d'autres gaz plus nocifs, cela se fait par exemple dans les jumelles haut de gamme pour les rendre étanche et insensibles à la buée interne ou même certains oculaires du marché et à l'occasion aussi pour éviter que les centrales en perdition n'explosent ...

Modifié 10 avril 2011 par jgricourt

[ArthurDent]

Un point que j'avoue ne pas avoir connu avant Fukushima, c'est la question de ces productions d'hydrogène, directement consécutives (?) au non refroidissement du réacteur.

Ce scénario (perte totale du refroidissement du réacteur) semble n' avoir été envisagé par personne, d'où l'impression d'improvisation qui a suivi.

Vu la confusion générale qui a règné partout dans le monde, il n' y a manifestement pas que les Japonais qui ont été pris au dépourvu. Personne ne s' est levé pour dire : "Je sais exactement ce qu'il faut faire, voilà la procédure".

 

Il va falloir que l' industrie s' explique là dessus ... Je prédis une période difficile pour Areva et EDF.

[HUMAN GO TOO]

Il va falloir que l' industrie s' explique là dessus ... Je prédis une période difficile pour Areva et EDF.

 

Je crois qu' il est TOUT là , le coeur du problème ( en général ) ou du débat ( dans CE fil )

 

Nous essayons , de refaire le monde , de tirer des conséquences , de trouver des solutions , d' avancer des arguments "pour" ou "contre" !

 

Le tout en ne laissant strictement AUCUNE chance aux chercheurs , professionnels , ingénieurs , responsables , etc. d' analyser le retour d' expérience du Japon , d' estimer les risques , d' y pallier par des solutions adaptées , de proposer des alternatives , de créer les produits remplaçants , etc. , etc. , etc.

 

Et bien sûr , avec , chacun , SA vision de la chose : anti , pro , fataliste , droite , gauche , écolo , vert , végétarien , etc. , etc. , etc. !

 

Ce qui donne , en relisant ce fil depuis le début , une cacophonie de 50 avis différents , tous de bonne foi , et de bon aloi , mais surtout TOUS prématurés , en terme d'analyse , de solutions possibles , de temps pour les mettre en place , etc., etc. , etc.!

 

L' erreur humaine , la mauvaise estimation des risques , la faiblesse des solutions de secours ( par économie , ou par bêtise ) ne sont elles pas BEAUCOUP PLUS meurtières que la non fiabilité des techniques ?

 

Je n' ai pas bien TOUT saisi dans cette info , mais j' ai cru comprendre qu' un épouvantable accident de la route , je crois en Allemagne , avait été provoqué par un vent de sable et poussière venant d' un champ cultivé au bord de l' autoroute !

Pourquoi pas un fil sur le risque lié aux cultures au bord des grands axes ?

Où est la solution : arrêter de labourer , mouiller le terrain pour empêcher le soulèvement de la poussière , arrêter l' agriculture en plein air pour passer à l' hydroponique ?

 

Pour revenir au débat , il faut laisser le temps au spécialistes , pour tirer les conséquences de ce qui vient de se passer !

 

Par contre , la solution d' attente est dans NOS mains , en essayant de réduire NOTRE consommation complètement hors normes ! Et pour le moment , vu le nombre de lampadaires , et de projecteurs allumés pour rien , vu le nombre de voitures sur les routes dès qu' un WE est un peu ensoleillé , vu la débauche d' énergie gaspillée , alors que les prix à la pompe n' ont jamais été aussi hauts , ben faut croire que c' est pas encore assez cher !

 

Et à mon avis , AVANT de mettre au pilori , les techniciens et leurs monstres gloutons et polluants , nous ferions mieux de regarder , CHACUN , NOTRE façon de vivre et de gaspiller !

 

Moi le premier , bien sûr !

Modifié 11 avril 2011 par HUMAN GO TOO

[PierreDesvaux]

Oui, oui, bien sur, HGT, je suis d'accord, il ne s'agit pas de tirer sur l'ambulance, mais d'essayer de comprendre un peu ce qui s'est passé, en tant que néophyte cherchant à s'informer.

 

Si on est si dubitatif quant aux dires des experts, et si on s'attache à pointer les choses plutôt étonnantes, c'est que les experts depuis 40 ans nous avaient dit que l'on pouvait dormir tranquilles... Et surtout, que les politiques au plus haut niveau en France continuent de le faire...

 

A part cela, je veux bien croire qu'en France, vu l'importance de la filière, en masse économique et en hommes et femmes de qualité mobilisées depuis plus d'une génération, le processus soit plus maîtrisé.

 

Mais qu'en est il des centrales pakistanaises, ou des centrales indiennes ou chinoises que l'on construit actuellement ? Ou est dans ces pays, la culture, l'expérience, la subtilité du savoir-faire ? La prolifération de cette technique dans un environnement politque, social, économique peut-être moins adapté est-il judicieux ?

[jgricourt]

Ce scénario (perte totale du refroidissement du réacteur) semble n' avoir été envisagé par personne, d'où l'impression d'improvisation qui a suivi.

 

Oui c'est bien l'impression qui s'en dégage et ce depuis le départ. Il y a surement des erreurs monumentale de design mais aussi des errances dans la mise en branle de la chaîne des systèmes de sécurités. Un retour d’expérience sera nécessaire et pas seulement que pour les Japonais (n'est-ce pas Messieurs de l'IRSN).

 

"Je sais exactement ce qu'il faut faire, voilà la procédure".

 

Ta question est légitime, le pb c'est que les centrales japonaises ne sont pas du tout conçues comme les centrales française et il est aussi difficile de monter au créneaux dans de telle circonstances chaotiques surtout devant un état en difficulté et leur soumettre la soit disant "bonne solution". En plus je suis persuadé que l'état japonais était très confiant dans les équipes de TEPCO à résoudre le pb rapidement, au moins les premiers jours.

 

Il va falloir que l' industrie s' explique là dessus ... Je prédis une période difficile pour Areva et EDF.

 

Les explications se sont surtout les experts de l'AIEA et du management de TEPCO qui devront les fournir ! En attendant en France on n'a pas attendu l'accident de Fukushima pour proposer des designs de centrales capables d'encaisser sans broncher une fonte complète de réacteur (voir les EPR). On va probablement arriver dans une ère où les centrales seront plus chères car offrant un degré de sécurité accrus.

 

Et pour le moment , vu le nombre de lampadaires , et de projecteurs allumés pour rien , vu le nombre de voitures sur les routes dès qu' un WE est un peu ensoleillé , vu la débauche d' énergie gaspillée , alors que les prix à la pompe n' ont jamais été aussi hauts , ben faut croire que c' est pas encore assez cher !

 

Je suis à 100% d'accord. Je prie tous les jours pour une essence encore plus chère car pour moi c'est la clé du changement ! Cela fera alors réfléchir beaucoup de gens avant de prendre leur voiture inutilement. Pour les éclairages public faudra voir avec les maires ou les copros mais c'est pas gagné car beaucoup ne comprennent pas notre démarche (j'ai déjà essayé à mon niveau).

Modifié 11 avril 2011 par jgricourt

[HUMAN GO TOO]

Oui, oui, bien sur, HGT, je suis d'accord, il ne s'agit pas de tirer sur l'ambulance, mais d'essayer de comprendre un peu ce qui s'est passé, en tant que néophyte cherchant à s'informer.

 

Si on est si dubitatif quant aux dires des experts, et si on s'attache à pointer les choses plutôt étonnantes, c'est que les experts depuis 40 ans nous avaient dit que l'on pouvait dormir tranquilles... Et surtout, que les politiques au plus haut niveau en France continuent de le faire...

 

A part cela, je veux bien croire qu'en France, vu l'importance de la filière, en masse économique et en hommes et femmes de qualité mobilisées depuis plus d'une génération, le processus soit plus maîtrisé.

 

Mais qu'en est il des centrales pakistanaises, ou des centrales indiennes ou chinoises que l'on construit actuellement ? Ou est dans ces pays, la culture, l'expérience, la subtilité du savoir-faire ? La prolifération de cette technique dans un environnement politque, social, économique peut-être moins adapté est-il judicieux ?

 

Là , je suis à 100% d' accord !

 

Mais ce n' est pour le moment , PAS DU TOUT ce qui ressort des interventions !

 

On y retrouve plutôt une critique ( politique ? ! ) de ce qui se passe , ce qui se dit , ce qui se fait en France ( bien ou mal ! ) !

 

Et tu poses la vraie question : en balayant dans notre maison , en éradiquant tout le nucléaire Français , aurons nous pour autant sauvé nos fesses ?

 

LA solution semble être la mise au point ou l' invention qui remplace ( le plus tôt possible ! ) le nucléaire mondial , mais en UNE FOIS , TOUT D' UN COUP , PARTOUT ! ! !

 

Et malheureusement , ce n' est pas ce que je retrouve dans les post précédents : même De Gaule semble passer pour l' initiateur du nucléaire Pakistanais ou Japonais !

 

D' où ma modeste intervention !

[Clef]

Je suis à 100% d'accord. Je prie tous les jours pour une essence encore plus chère car pour moi c'est la clé du changement !

D'accord avec ça, mais il faudrait que ça soit fait de façon adaptée aux revenus. Sinon des gens vont se ruiner pour mettre quelques litres dans une 205, tandis que d'autres vont juste payer un peu plus cher leur plein pour un 4x4 Porsche..

[Newton]

Je suis à 100% d'accord. Je prie tous les jours pour une essence encore plus chère car pour moi c'est la clé du changement !

Je prendrasi le problème dans l'autre sens en disant que j'aimerais que le reste devienne moins cher que l'essence (quitte à augmenter l'essence ).

[Jeff Hawke]

L'avenir du nucléaire (ou le nôtre ?)...

 

Extrait de : http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/09/fukushima-un-accident-de-civilisation_1505311_3232.html

 

Les deux derniers paragraphes (mais l'article vaut d'être lu dans son entiéreté).

 

 

Les coeurs des réacteurs, partiellement fondus, semblent avoir acquis une sorte de vie autonome. Les réactions de désintégration des radioéléments qui les constituent donnent à ces fauves de magma assez d'énergie pour se maintenir pendant plusieurs mois à plus de 2 000 0C, sans la moindre intervention extérieure. Un chercheur du Commissariat à l'énergie atomique (CEA) parle de la nécessaire "reconquête" de ces réacteurs, qui se fera au terme d'une "guerre de tranchées". Les mots le disent : nous sommes entrés en conflit armé avec notre créature. Et la désespérante image des hélicoptères larguant de l'eau de mer sur les réacteurs bouillonnants résume à elle seule l'ampleur du désarroi des hommes dans cette bataille.

 

Dans la centrale japonaise, c'est la promesse de maîtrise du monde et de contrôle de la nature qui part en fumée. Un coup de grisou, un cyclone, un séisme, un accident industriel classique, font partie de l'aléa. Le désastre de Fukushima, lui, nous donne à voir, dans le pays le plus avancé en la matière, une technologie cessant d'être l'alliée inconditionnelle et servile de son créateur pour se rendre maître d'elle-même, lui devenir hostile et s'emparer d'un territoire d'où il sera durablement banni. C'est toute la notion occidentale du progrès humain comme fonction linéaire du progrès technique que cette catastrophe nous invite à repenser

Modifié 11 avril 2011 par Jeff Hawke

[elarwen]

 

Pourquoi n'a on pas versé dans ce scénario favorable?Certe il aurait s'agit d'un accident nucléaire majeur mais loin des conséquences actuelles.

 

 

Parce que le nucléaire est privé, ce qui est une aberration.

 

C'est un problème qui, à mon avis, dépasse de très loin le cadre de la production d'énergie, mais il se présente en particulier sur ce point sous son pire jour!

Le premier problème du nucléaire, surtout vu de moi qui y suis plutôt favorable, ne tient pas du nucléaire en lui-même, mais de la façon de le gérer. Tant que le nucléaire sera privé, l'objectif sera la rentabilité financière avant tout, et les mesures de sécurité passeront après! Bien entendu, renationaliser ne résoudrait pas tout, mais au moins ça évitera que les risques liés à des catastrophes naturelles soient sous-estimés.

Un centrale nucléaire est vouée à fonctionner 40, 50, 60 ans. Au vu de ce constat, il paraît évident ( et minimal...) que les centrales doivent être conçues pour résister à des empilements de crises naturelles d'ampleur centenaire.

"Comment vouliez-vous prévoir? Un tremblement de terre comme ça, au japon, ça faisait 15 ans que ce n'était pas arrivé!"... Des tremblements de terre de magnitude supérieure à 7, il y en a presque tous les ans, au Japon...

Arf! Et d'où vient le mot "tsunami", déjà?

Ca me fout les boules: avec de tels agissements, difficile d'avoir un débat serein sur la question du nucléaire. Allez faire comprendre une position de type "oui, ma à condition d'assumer pleinement" à quelqu'un qui s'est radicalisé dans le "non! faut tout enlever! La preuve: Fukushima!"

 

Laissera-t-on encore longtemps le nucléaire dans des mains d'irresponsables dont l'obsession est le Profit, et qui sont prêts à sacrifier des milliards de vie ( en incluant les animaux) pour Lui?

[Jeff Hawke]

Le tout en ne laissant strictement AUCUNE chance aux chercheurs , professionnels , ingénieurs , responsables , etc. d' analyser le retour d' expérience du Japon , d' estimer les risques , d' y pallier par des solutions adaptées , de proposer des alternatives , de créer les produits remplaçants , etc. , etc. , etc.

 

On a presque envie de dire que tu plaisantes, là.

 

Ca fait 40 ans qu'ils mentent, qu'ils cachent les risques, qu'ils minimisent et lénifient...

 

Quelle chance veux-tu leur donner de plus... d'encore mentir et toujours enfumer un peu plus ?

 

Quelle analyse publique ont-ils faite de l'incident de la centrale du Blayais en 99 ? A deux doigts d'un incident majeur, Bordeaux brièvement menacée...

 

La centrale continue d'être épinglée par (la gentille) ASN. EDF continue à ne pas tenir compte des demandes de celle ci ...

 

Menteurs, et irresponsables...

 

Il n'y a pas à leur donner de "chance"...

 

Il faut sortir du nucléaire.

Modifié 11 avril 2011 par Jeff Hawke

[logastro]

D'accord avec ça, mais il faudrait que ça soit fait de façon adaptée aux revenus. Sinon des gens vont se ruiner pour mettre quelques litres dans une 205, tandis que d'autres vont juste payer un peu plus cher leur plein pour un 4x4 Porsche..

Ben non. Si on veut diminuer la consommation d'énergies fossiles, il faut que celle-ci soit ruineuse (par rapport aux autres solutions, comme le rappelle Newton) pour tout le monde, ou au moins la plus grande partie de la population.

[elarwen]

Je ne vois pas quelle installation mécanique pourrait à coup sûr subir un tel tsunami. La seule solution me semble être d'utiliser la convection naturelle. Le problème est alors de savoir quelle est la puissance maximale d'un réacteur ainsi dessiné.

 

Une piscine suspendue au-dessus du réacteur à refroidir aurait cédé et répandu son eau, refroidissant le réacteur. Non?

 

Un truc que je ne sais pas: comment est assurée l'étanchéité de la zone où se situe le combustible? Une piscine suspendue qui déverserait son eau sur un réacteur éventré ne ferait qu'aggraver les choses, non?

[Beam]

Sans vouloir vous gacher le plaisir que doivent procurer vos belles postures pharisaïques, on a les problèmes de l'atome, on a ceux du réchauffement climatique, on va pas non plus avoir ceux que procurent le petit plaisir sadique de certains de tabasser financièrement les gens tout en les traitant de porcs polluants pour des choses sur lesquels ils ne sont pas décisionnaires. Surtout qu'in finé, les problèmes de l'atome et du réchauffement perdureront.

[Newton]

Je viens de trouver ce site sympa

Pour comparer les données de différents pays: consommation de pétrole, expérance de vie, etc. Surprenant ! (le lien vous donne France vs Belgique)

http://www.ifitweremyhome.com/compare/FR/BE

[logastro]

Une piscine suspendue au-dessus du réacteur à refroidir aurait cédé et répandu son eau, refroidissant le réacteur. Non?

 

Un truc que je ne sais pas: comment est assurée l'étanchéité de la zone où se situe le combustible? Une piscine suspendue qui déverserait son eau sur un réacteur éventré ne ferait qu'aggraver les choses, non?

 

Oui. Mais un réacteur nucléaire n'est pas un feu.

Dans le cas de tchernobyl, nous étions en présence d'un réacteur ouvert. L'eau lourde de la piscine tombait directement sur le réacteur. Son intérêt principal n'était pas que le refroidissement thermique. Cette eau pouvait aussi absorber les produits de fission et empêcher que la réaction nucléaire ne s'emballe/continue.

 

(maintenant, un petit passage de réflexion sans recherche de références)

 

Dans les centrales actuelles, une piscine au-dessus de la zone de confinement ne pourrait que refroidir (un peu) le réacteur. Au prix d'une destruction probable d'équipements -tsunami style-, et si cette eau stagne d'une impossibilité de s'approcher facilement du réacteur jusqu'à son évaporation.

Une piscine à l'intérieur du réacteur? Dans ce cas, on risque d'avoir un problème similaire à ce qui s'est passé à Fukushima, avec un dégagement d'hydrogène qui menace d'exploser, si la température n'a pas baissé suffisamment.

Il me semble que dans le cas d'un réacteur fermé, la piscine est une solution quitte ou double (j'apprécierais d'être démenti sur ce point).

Dans le cas d'une disparition du confinement, oui, de l'eau lourde en grande quantité me semble être la meilleure solution.

[Beam]

Je viens de trouver ce site sympa

Pour comparer les données de différents pays: consommation de pétrole, expérance de vie, etc. Surprenant ! (le lien vous donne France vs Belgique)

http://www.ifitweremyhome.com/compare/FR/BE

 

Pays écolo citoyen:

http://www.ifitweremyhome.com/compare/FR/AF

[logastro]

Je viens de trouver ce site sympa

Pour comparer les données de différents pays: consommation de pétrole, expérance de vie, etc. Surprenant ! (le lien vous donne France vs Belgique)

http://www.ifitweremyhome.com/compare/FR/BE

Oui, enfin il ne faut pas y voir autre chose que les chiffres donnés. Sinon on peut dire que le VIH augmente l'espérance de vie et qu'avoir plus de temps libre réduit la fertilité.

[Dodgson]

Extension de la zone d'évacuation à Fukushima

 

AFP

11/04/2011 | Mise à jour : 09:28 | Réagir

L'Etat japonais a décidé aujourd'hui d'étendre la zone d'évacuation aux alentours de la centrale nucléaire accidentée de Fukushima, actuellement fixée à un rayon de 20 km autour du site, a annoncé le porte-parole du gouvernement.

 

Le risque d'une fuite ponctuelle majeure est considérablement réduit, a affirmé aujourd'hui Yukio Edano, mais l'exposition prolongée à de faibles doses de radioactivité peut néanmoins constituer un danger qui justifie cette mesure de précaution, a-t-il expliqué.

 

"C'est une chose très difficile, mais nous allons demander aux populations concernées de partir dans le mois à venir", a-t-il précisé lors d'une conférence de presse retransmise à la télévision.

 

Au-delà des 20 km, le gouvernement a prévu d'ordonner aux habitants de localités précises, et non dans un périmètre circulaire donné, de quitter leur domicile. Il prendra pour cela en compte les mesures de radioactivité effectuées et le cumul des radiations que les humains sont susceptibles d'y recevoir sur une longue durée.

 

Les six réacteurs de la centrale de Fukushima Daiichi (N°1), endommagée par le séisme et le tsunami du 11 mars, ont subi une série d'avaries et ont laissé s'échapper des vapeurs radioactives qui ont contaminé les parages.

 

Le gouvernement avait déjà évacué les personnes résidant dans un rayon de 20 km et recommandé à celles habitant à une distance située de 20km à 30km de partir ou de se calfeutrer.

 

Des organismes internationaux, comme l'Agence Internationale de l'Energie atomique (AIEA), ont depuis plusieurs semaines souhaité une extension de la zone d'évacuation.

[elarwen]

Ben non. Si on veut diminuer la consommation d'énergies fossiles, il faut que celle-ci soit ruineuse (par rapport aux autres solutions, comme le rappelle Newton) pour tout le monde, ou au moins la plus grande partie de la population.

 

D'accord avec ça, mais il faudrait que ça soit fait de façon adaptée aux revenus. Sinon des gens vont se ruiner pour mettre quelques litres dans une 205, tandis que d'autres vont juste payer un peu plus cher leur plein pour un 4x4 Porsche..

 

 

Ultra-taxer les 4x4, surtout si la résidence principale est en ville.

 

Mais surtout: la gratuité des transports en commun!

Dans une régie de transports, les recettes de billetterie représentent 15 à 20% des recettes seulement! Sachant qu'il faut produire les billets, se donner les moyens de contrôler que chacun en a un, voire installer des portiques, puis soigner les contrôleurs qui se font tabasser et les payer durant leurs arrêts de travail, ces régies de transport y perdraient-elles? Je ne le crois pas.

Je ne connais pas d'exemple de société de transports qui ne soit pas à perte.

Imaginez une société qui fait 100 de recettes, dont 20 à la billetterie, et qui fait 110 de dépenses, par exemple parce que le prix du pétrole augmente trop vite. Pour éponger les 10 de dette, la société a essentiellement deux ressorts: demander du fric à la communauté de commune qu'elle irrigue, augmenter le prix des billets. Si elle fait ça à parts égales, elle passe escompte passer de 20 à 25 la recette de billeterie. Elle augmente donc le prix des billets de 25%... Et se retrouve ensuite avec une baisse de fréquentation parce que c'est trop cher.

C'est débile. Il faut rompre le cercle vicieux.

L'expérience est concluante dans les villes qui se sont lancées, car outre le gain immédiat, toutes sortes de retombées diminuent les dépenses de l'agglo, comme une moindre nécessité de rénover les routes par exemple, la quasi-inutilité de trouer la ville pour construire des parkings... Et le gain est substanciel pour la population, depuis la fin des ennuis pour se garer jusqu'à un indice de qualité de l'air meilleur.

[jgricourt]

Juste pour info des fusions partielles de réacteurs se sont déjà produites en France:

Centrale nucléaire de Saint-Laurent

 

Incident classé 4 par l'IRSN:

 

Incidents et accidents

[jarnicoton]

L'eau lourde de la piscine tombait directement sur le réacteur. Son intérêt principal n'était pas que le refroidissement thermique. Cette eau pouvait aussi absorber les produits de fission et empêcher que la réaction nucléaire ne s'emballe/continue.

 

 

Dans le cas d'une disparition du confinement, oui, de l'eau lourde en grande quantité me semble être la meilleure solution.

 

Je n'ai pas compris cette question d'eau lourde.

[jarnicoton]

Ultra-taxer les 4x4, surtout si la résidence principale est en ville.

 

C'est ça, et après on taxera les ULM qui aux yeux de 99,9% ne servent à rien. Là, on pourra dire que les scénarii de SF dans le genre "retour aux âges barbares" ne seront pas loin d'être réalisés.

[jgricourt]

Je n'ai pas compris cette question d'eau lourde.

 

L'eau dite "lourde" est basiquement ... de l'eau (rappelez vous H2O) mais cette molécule comporte deux atomes de deutérium qui sont un istotope de l'hydrogène (donc D2O). Le deutérium contenant 1 neutron en plus du proton est donc deux fois plus lourd. L'eau lourde est utilisée comme ralentisseur des neutrons dans certain type de réacteurs n'utilisant pas d'uranium enrichi, au Canada à ma connaissance. Plus ont ralenti les neutrons émis par la matière fissile plus on augmente les chances que ces neutrons provoquerons à leur tour la fission d'un nouveau noyau d'uranium et entretenant ainsi la fameuse réaction en chaîne.