Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[HUMAN GO TOO]

Sur le "programme politique" de je ne sais pas qui, de 2012, tu me fais un procès d'intention. Je n'en ai aucune idée, vu que je n'ai pas la télévision et que je ne suis absolument pas l'actualité poltique intérieure.

 

 

Nul procès d' intention ! C' est juste que beaucoup de spécialistes et hommes politiques parlent de pas loin de 50 ans , pour sortir du nucléaire , sauf UN parti qui annonce et s' engage sur 20 ans !

 

Et puis dommage de ne pas suivre l' actualité politique intérieure : ce sera aux suivants de nous sortir de là ! Va donc falloir choisir le bon !

 

c'est un peu dommage d'agiter l'épouvantail de la dictature

 

Ma question était COMMENT on peut limiter cette consommation sans passer par des décrets , des lois , des arrêtés , SURTOUT si ce n' est pas la "consommation" que l' on a régulé , mais la production !

 

A qui , comment , et au nom de quel motif va-t' on demander de réduire sa consommation car il n' y a pas l' énergie nécessaire ?

 

( c' est ici que ça devient une dictature , fut-elle "verte" ou "écolo" )

 

Alors A QUI on demande ( quelle que soit la façon ! )

 

Aux industriels ? Quid du chômage ?

 

Aux transporteurs ? Eux c' est du pétrole pas du nucléaire !

 

Aux communes ? Vu les résultats et la prolifération des réverbères et autres projecteurs , j' ai un doute !

 

Reste les consommateurs , d' abord , pour commencer , puis le reste devra bien suivre !

[Bunta]

 

il serait meme simple de la mettre en place, deja en arrétan de laisser les lumière publique allumées toute la nuit pour rien a par peut être faire suer certaines personnes,

(je suis dans un village de 450 habitant et 539 lampes de 100 watt brule toute la nuit).

 

 

hier je ne pouvais pas regarder le ciel car couvert, j'en ais profité pour prendre des photos, je vais vous montrer la chance d'habiter un petit village en pleine campagne.

 

Photo prise de la terrasse

 

et voila vu de mon portail

Modifié 12 avril 2011 par Bunta

[Invité Julie Charland]

Ma proposition , reprise par d' autres , de d' abord maitriser NOS propres dépenses énergétiques ( au niveau de l' individu ) , avant de penser , ne serait-ce qu' une seconde , à fermer des centrales , relève de l' utopie !

 

Plus la demande augmentera , et plus il y aura de chances de voir fleurir d' autres centrales !

 

Je pense que le problème, à la base, vient de notre instinct de survie. Il existe pour nous permettre de réagir à très court terme dans des situations menaçantes pour notre survie, dans l'immédiat. Notre instinct de survie nous permet de réagir, pas de réfléchir. La réflexion ne relève pas de l'instinct mais de l'intelligence. Or, c'est notre instinct qui a le rôle de nous faire réagir en cas de danger.

 

Nous réagirons lorsque nous serons directement menacés et à très court terme. Et comment le ferons-nous? J'ai bien peur que des guerres éclateront parce que trop peu de gens seront près à diminuer leur impression de confort pour permettre à tous une utilisation énergétique respectueuse des limites de nos ressources.

 

 

.

[Clef]

Parler de catastrophe dans le cas de la centrale de Fukushima (2 morts , lors du tremblement de terre+tsunami, alors qu' ailleurs dans le pays celui-ci emportait 30000 personnes) est exagéré.

Hmm, ça n'est pas parce que le tsunami a fait autant de morts en une fois, qu'il faut réduire l'importance de Fukushima.. Et on sait très bien que ce genre de chose diffuse son poison lentement mais sûrement. Alors je sais bien qu'on nous dit que la radioactivité se dilue dans l'air ou dans l'eau (pour les tonnes d'eau contaminées rejetées en mer), je ne sais pas pourquoi, mais ça ne me rassure pas tant que ça pour l'avenir. On en reparlera avec le recul..

Pourtant je ne suis pas certain que le classement en niveau 7 soit du catastrophisme.. En général ça n'est pas trop dans leur intérêt d’exagérer les choses.

 

Pour la réduction de consommation énergétique, je ne comprends pas trop pourquoi on cri à la dictature écolo. Personne n'a trouvé ça abusé quand on a décidé de passer progressivement aux ampoules à économie d'énergie.

Pourtant la lumière qu'elles délivrent n'est pas forcément aussi "bonne" que celles à incandescence (encore qu'il y a des progrès).

On a même créé un changement d'heure l'été pour économiser l'énergie.

"Imposer" des changements n'est pas forcément dictatorial.

Je crois que l'Homme est un peu comme un enfant. Si l'on ne l'oblige pas un minimum à ne pas jeter ses déchets n'importe où, à ne pas réduire sa vitesse lors de pics de pollution (et là on pourrait faire beaucoup plus..) etc..

Il continuera toujours à abuser encore et encore. Je trouve que le 4x4 en est un exemple. C'est vrai que c'est absurde un 4x4 en ville.. C'est aussi con qu'aller acheter son pain en tracteur ! Les arguments de conforts et de sécurité ne tiennent pas.. Le confort dans une petite voiture est largement suffisant pour faire la majorité des trajets en France. Pour la sécurité, je trouve que c'est un raisonnement absurde. "Je suis plus en hauteur et si j'ai un accident je serai moins touché". Très bien. Mais en définitive ça veut dire "Je risque moins, par contre si je percute une Twingo, c'est la mort assurée pour elle". Du coup ça relève de la surenchère, toujours plus gros. D'ailleurs quand je suis sur l'autoroute je me rends compte que l'on est de plus en plus souvent derrière des gros machins qui nous bouchent toute la vue devant, donc la sécurité... de celui qui est dedans oui mais pas des autres.. Encore une fois, l'individualisme a encore frappé.

Et tant pis si je rejette 3 fois plus de saloperies dans l'air que les autres en ville.

[Créateur de bugs]

Personne n'a trouvé ça abusé quand on a décidé de passer progressivement aux ampoules à économie d'énergie.

 

Hou la, malheureux !

 

Sérieusement, tu as raté les levées de bouclier, les râleries incessantes ? Il y a même maintenant une entreprise allemande qui vend des "boules de lumière chauffantes"... Je te laisse deviner ce que c'est.

 

Je trouve que le 4x4 en est un exemple. C'est vrai que c'est absurde un 4x4 en ville..

 

Et posséder un télescope, et dépenser régulièrement de l'essence pour aller en montagne jouer avec, c'est pas absurde ?

 

Je ne dis pas que le 4x4 en ville est une bonne chose, mais relativisons un peu aussi. L'hystérie anti-4x4 (il suffit de voir les actes de dégradation idéologiques sur ces voitures en ville), c'est un peu oublier que chacun a sa manièr de gaspiller de l'énergie pour son plaisir, et parmi ceux qui râlent, je pense que beaucoup ont tout autant à se reprocher.

Certains se font plaisir avec un 4x4, d'autres avec un voyage à l'étranger, en changeant de smartphone tous les 6 mois, en changeant de serveur web tous les 3 ans... Attention aux jugements hâtifs.

[Clef]

Sérieusement, tu as raté les levées de bouclier, les râleries incessantes ?

Possible, mais finalement ça n'a pas remis en question la nouvelle législation. Que des gens cherchent à contourner le "problème" est autre chose..

 

Je crois que l'hystérie vient du fait que l'on donne de plus en plus dans l'absurde.

C'est certain qu'il faut regarder aussi dans nos propres modes de vie. On est en effet souvent plus clairvoyant chez les autres, mais c'est assez logique. Quand les choses deviennent banales à nos yeux on est moins conscient des choses aussi. C'est pour ça qu'il est bon que d'autres nous fassent remarquer nos propres dérives.

 

Certains se font plaisir avec un 4x4, d'autres avec un voyage à l'étranger, en changeant de smartphone tous les 6 mois, en changeant de serveur web tous les 3 ans... Attention aux jugements hâtifs.

Je ne sais pas pourquoi, mais je me demande si ceux qui ont un 4x4, ne sont pas également concernés par les autres exemples que tu cites (à part le serveur Web peut-être )

[Créateur de bugs]

On est en effet souvent plus clairvoyant

 

Chez ceux qui ont gardé leurs ampoules plus puissantes, certainement. Les problèmes évoqués sont la présence de mercure dans les basses conso (en voie de résolution je pense), la génération de champ EM, la lenteur d'allumage (alors que moi...), et surtout le spectre lumineux froid/bleu.

 

Je ne sais pas pourquoi, mais je me demande si ceux qui ont un 4x4, ne sont pas également concernés par les autres exemples que tu cites (à part le serveur Web peut-être )

 

Possible, mais pas tous. Au pire remplace le voyage par autre chose, l'argent dépensé dans le 4x4 aurait pu être dépensé dans une autre activité polluante.

C'est pour ça que je disais "attention à la généralisation", certains proprios de 4x4 sont certainements plus ou moins criticables que d'autres.

[ArthurDent]

Sur l'histoire de la réduction de l'offre énergétique, il ne faut pas se polariser sur la consommation individuelle. C'est l'industrie, les tranports professionnels (d'un mode de production éclaté, et "juste à temps"...pour faire bref), qui consomment... Et c'est un peu dommage d'agiter l'épouvantail de la dictature dès qu'on évoque un niveau de consommation qui correspondait déjà à un haut standard de vie dans les années 70s et 80s.

Justement si : L'industrie est largement minoritaire devant l' habitat et le tertiaire:

http://www.edf.com/html/panorama/conso/consommation.html

65% de l' électricité est utilisée à chauffer (merci le chauffage électrique), éclairer les habitations et les bureaux, faire tourner les ordinateurs, télés et autres gadgets technologiques 電子-vores. Mais c'est vrai qu'on pourrait revenir aux années 70-80 (en éliminant ou réduisant au seuil de pauvreté la population excédentaire, et en se séparant des trucs qui se sont généralisés genre ordinateur, téléphone portable, lave-vaisselle et machine à laver ...)

Ah, évidemment, pour le prix du fuel, c'est une autre histoire ...

(2 euros le litre de super pour bientôt , et c'est pas fini )

 

Hmm, ça n'est pas parce que le tsunami a fait autant de morts en une fois, qu'il faut réduire l'importance de Fukushima.. Et on sait très bien que ce genre de chose diffuse son poison lentement mais sûrement. Alors je sais bien qu'on nous dit que la radioactivité se dilue dans l'air ou dans l'eau (pour les tonnes d'eau contaminées rejetées en mer), je ne sais pas pourquoi, mais ça ne me rassure pas tant que ça pour l'avenir. On en reparlera avec le recul..

Non, bien sûr, c'est un accident très grave, la centrale est foutue et il y a eu des taux de radioactivité élevé relachés à proximité immédiate de la centrale. Mais ce n'est pas non plus Tchernobyl (la structure est restée à peu près intacte, il n' y a pas eu rejet à l' air libre du combustible).

 

La radioactivité a quand même un bon côté: Elle décroit (d'autant plus rapidement que le bazar est instable). Les trucs relâchés dans l' environnement décroissent relativement vite, ce qui fait qu'il ne sera pas nécéssaire de gérer le problème à très long terme (chose qu'on ne sait absolument pas faire, comme le rappelle Jeff fréquemment).

 

ça va se diluer, mais en plus ça va décroitre, il ne restera plus que les machins à longue période qui semblent être encore confinés dans la centrale. On est pas dans un scénario catastrophe (pour l' instant en tout cas).

 

Ceci posé, le nucléaire actuel (grosse centrale ne tolérant pas la perte des mécanismes de refroidissement) est maintenant connu pour ce qu'il est : Une technologie dangereuse et non maîtrisée.

Comme j' ai l' impression qu' aucune des centrales (même pas les sois-disant fabuleuses EPR) ne résistent à ce genre de scénario, l' industrie nucléaire a du mouron à se faire.

 

Jeff suggérait un référendum, je pense que c'est une bonne idée.

[Invité Julie Charland]

FUKUSHIMA AUSSI GRAVE QUE TCHERNOBYL

 

Tiré de ce lien:

 

 

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2011/04/20110411-203843.html

 

L'Agence de sûreté nucléaire du gouvernement japonais a levé le niveau de l'accident nucléaire de la centrale de Fukushima de 5 à 7, atteignant l'échelon maximal.

 

Ce niveau de gravité a été atteint dans le passé avec la catastrophe de Tchernobyl. L'Agence japonaise a tenu à préciser que le niveau des émissions radioactives engendrées par l'accident nucléaire de Fukushima équivaut seulement à 10% des émissions enregistrées lors de la catastrophe de 1986.

 

Les autorités continuent de surveiller la situation et précisent qu'il s'agit d'une alerte provisoire. Le maintien définitif de ce niveau sera déterminé par des experts.

 

Échelle de gravité

 

L'Agence de sûreté nucléaire utilise l'Échelle internationale des événements nucléaires et radiologiques (INES). Cette échelle permet de chiffrer les événements radioactifs de 0 à 7, où le zéro correspond à une absence d'anomalie.

 

Au niveau 7, on considère qu'un «rejet majeur de matières radioactives» s'est produit et qu'il présente des risques pour la santé et l'environnement.

 

Une semaine après le tsunami et le tremblement de terre, l'agence avait chiffré à 5 l'incident survenu à la centrale de Fukushima, soit au même niveau que celui de Three Mile Island, survenu aux États-Unis en 1979.

 

Les problèmes importants de la centrale de Fukushima découlent d'un dysfonctionnement dans les systèmes de refroidissement des réacteurs.

 

Un rayon de 20 kilomètres autour de la centrale a été évacué, ce qui représente environ 80 000 personnes. Lundi, les autorités ont conseillé d'évacuer de nouvelles localités, situées plus loin.

 

.

[Invité Julie Charland]

Le pompage commence

 

Tiré de ce lien:

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2011/04/20110413-073907.html

 

L'eau fortement radioactive qui s'était infiltrée dans les installations de la centrale nucléaire accidentée Fukushima 1 a commencé à être pompée mardi soir.

 

Il s'agit d'une étape indispensable au rétablissement des systèmes de refroidissement.

 

Cette opération devrait prendre quatre à cinq jours, une tâche qui pourrait s'avérer plus complexe que prévu en raison des nombreuses répliques sismiques.

 

Le liquide radioactif sera déversé dans un condensateur.

 

Un échantillon d'eau radioactive a également été prélevé de la piscine de désactivation du réacteur 4. Cela devrait permettre de connaître l'état des barres de combustible afin d'établir un plan pour éventuellement les extraire de la centrale, «l'objectif ultime», selon l'opérateur de la centrale.

[sebcostes]

Cette opération devrait prendre quatre à cinq jours, une tâche qui pourrait s'avérer plus complexe que prévu en raison des nombreuses répliques sismiques.

 

 

ouaip, impressionnant le nombre de répliques dans le secteur, et plusieurs fois par jour:b::b:

 

http://renass.u-strasbg.fr/

[Estonius]

Jeff suggérait un référendum, je pense que c'est une bonne idée.

 

Ben pas moi ! Le référendum est la caricature de la démocratie.

(Exemple hors sujet : s'il y avait eu un référendum pour décider de l'abolition de la peine de mort, aurait-elle été abolie ?)

[jarnicoton]

FUKUSHIMA AUSSI GRAVE QUE TCHERNOBYL

 

Oui, et : un conducteur qui se jette tout seul dans un arbre, c'est aussi grave qu'un autocar qui tombe dans un gouffre.

 

En effet, le niveau 7 n'est pas défini par un nombre de morts mais par le fait qu'il y en a.

 

Donc : 10% des émissions radioactives de Tchernobyl, c'est du discours de nucléocrate malhonnête,

 

Tandis qu'un titre en gras kolossal digne de France-Soir, c'est de l'écologie bien pensée.

Modifié 13 avril 2011 par jarnicoton

[Jeff Hawke]

Nul procès d' intention ! C' est juste que beaucoup de spécialistes et hommes politiques parlent de pas loin de 50 ans , pour sortir du nucléaire , sauf UN parti qui annonce et s' engage sur 20 ans !

 

50 ans, ce n'est pas une sortie du nucléaire, vu que cela implique de construire de nouvelles centrales.

 

Je veux bien que cela soit considéré par certains comme raisonnable (mon avis à moi c'est que c'est une folie irresponsable), mais appeler ça une "sortie", non...

 

Et puis dommage de ne pas suivre l' actualité politique intérieure : ce sera aux suivants de nous sortir de là ! Va donc falloir choisir le bon !

Pas besoin de suivre l'actualité people-politique-bavardage au jour le jour pour aller voter le jour venu...

 

( c' est ici que ça devient une dictature , fut-elle "verte" ou "écolo" )

Non, pas plus que la société de croissance imposée à tous aujourd'hui...

 

Aux transporteurs ? Eux c' est du pétrole pas du nucléaire !

 

Je parle de l'énergie en général. Le pétrole brulé en pure inutilité marchande dans les camions n'est plus disponible pour produire de l'électricité, et celle-ce devra être produite avec le nucléaire et son plutonium associé.

 

Quant au chômage, si on en est à bruler de l'énergie dans le seul but que les gens travaillent, il est vraiment temps de changer de modèle de développement.

 

Justement si : L'industrie est largement minoritaire devant l' habitat et le tertiaire:

http://www.edf.com/html/panorama/conso/consommation.html

65% de l' électricité est utilisée à chauffer (merci le chauffage électrique), éclairer les habitations et les bureaux, faire tourner les ordinateurs, télés et autres gadgets technologiques

 

Comme dit plus haut, je parlais de l'énergie totale, pas de la seule électrique.

 

La radioactivité a quand même un bon côté: Elle décroit (d'autant plus rapidement que le bazar est instable). Les trucs relâchés dans l' environnement décroissent relativement vite, ce qui fait qu'il ne sera pas nécéssaire de gérer le problème à très long terme

Il y a quand même des trucs sur plusieurs décennies, il me semble (Césium ?)

 

J'ai lu qu'on parlait de 20 à 30 ans d'inhabitabilité de la zone autour de Fukushima. Je me demande comment on chiffre un truc comme ça (pour les doctes comptables d'EDF/AREVA, qui parait-il pèsent les risques)

 

Comme j' ai l' impression qu' aucune des centrales (même pas les sois-disant fabuleuses EPR) ne résistent à ce genre de scénario,

Ce n'est pas une impression, mais la réalité, constamment cachée depuis des décennies. (on peut dire "menteurs", dans ce cas ?)

 

Ben pas moi ! Le référendum est la caricature de la démocratie.

(Exemple hors sujet : s'il y avait eu un référendum pour décider de l'abolition de la peine de mort, aurait-elle été abolie ?)

 

Il faut faire attention à ce genre d'affirmation, et être plus précis. Toute question n'est pas appropriée pour un référendum (des questions d'éthique par exemple, comme la peine de mort, ou les droits de l'homme en général).

 

Mais une Constitution qui veut imposer l'ordre marchand, une filière énergétique qui obère notre survie à terme,...

 

Caricature de démocratie ? Vraiment ?

[jarnicoton]

C'est quoi au juste le péché originel du plutonium ? (mis à part son nom à glacer le dos ).

[Jeff Hawke]

C'est quoi au juste le péché originel du plutonium ? (mis à part son nom à glacer le dos ).

 

Justement, il n'est pas originel, puisqu'il avait totalement disparu de la Terre lorsque nous y arrivâmes...

 

Le Plutonium a une semi-vie de 24 000 ans. Raisonnable à l'échelle géologique, presque éternel à l'échelle des vies humaines ou autres.

 

De mémoire, il est deux fois toxique, par sa radioactivité (modérée), et surtout chimiquement. 1 mg inhalé (la peau l'arrête assez bien, c'est le respir qui est fatal) te donne un cancer à coup sûr...

 

Et le mg qui a fait ça peut resservir plusieurs fois...

 

Les essais atomiques en atmosphère en ont produit un paquet de tonnes, dans les années 60s...La loterie respiratoire est donc déjà en service depuis quelques décennies.

 

Et la filière "civile" en fabrique sous forme de déchets dont on ne sait absolument pas quoi foutre...pour des générations...

 

C'est une total saloperie, bien nommée...

 

Bien partie pour être la métaphore finale de notre brillante civilisation technologique.

[sebcostes]

C'est quoi au juste le péché originel du plutonium ? (mis à part son nom à glacer le dos ).

 

désolé ça vient de wiki:rolleyes: :

 

 

Le plutonium est un émetteur de rayonnement alpha, type de rayonnement facilement arrêté par les parois fines, y compris par la peau. Cependant, s'il est inhalé ou ingéré, il irradie directement les cellules des organes qui sont en contact avec lui (ou qu'il a pénétré). Il peut alors affecter leur noyau et l'ADN et provoquer des cancers. Son activité interne est d'autant plus dangereuse qu'une part importante du plutonium absorbé par l'organisme s’y fixe durablement ; sa demi-vie biologique est estimée être de 200 ans25. À cause de ses caractéristiques et nombreux isotopes, il faudrait distinguer la toxicité de court, moyen et long terme, et les cas d'exposition externe et interne.

En cas d'ingestion par un individu sain, seul environ 0,05 % est absorbé par le tube digestif.

Le plutonium franchit mal la barrière cutanée (si la peau est en bon état).

Par contre, une part importante du plutonium inhalé passe des poumons au sang qui le diffuse vers d'autres organes, plus ou moins vite et bien selon la taille des particules, et selon la nature et la solubilité du composé. Chez l'animal de laboratoire exposé à des taux élevés de plutonium, les tissus cibles ont été les poumons, les ganglions lymphatiques, le foie et les os (avec réduction de la durée de vie, cancers et pathologie pulmonaires).

On estime que chez l'Homme, 10 % du plutonium qui a franchi la barrière intestinale ou pulmonaire quitte le corps (via l'urine, et les excréments). Le reste après passage dans le sang se fixe pour moitié dans le foie et pour moitié dans le squelette, où il demeure très longtemps et pour partie à vie (Le DOE américain estime que la demi-vie dans l'organe est respectivement de 20 et 50 ans pour le foie et l'os, selon des modèles simplifiés ne tenant pas compte de redistributions intermédiaires (en cas de fracture et/ou de ménopause (cf. décalcification) et lors du recyclage normal de l'os, etc). Le DOE précise que le taux accumulé dans le foie et le squelette dépend aussi de l'âge de l'individu (l'absorption dans le foie augmente avec l'âge), et qu'en fait, le plutonium se fixe d'abord sur la surface corticale et trabéculaire des os avant d'être lentement redistribué dans tout le volume minéral osseux.

[jarnicoton]

Jeff et Sebcostes, je sais tout cela. Mais les essais nucléaires aériens sont finis, le Pu produit n'est pas mis à la poubelle, celui que Tchernobyl a pu disséminer est inclus dans les effets de Tch., et dans un mètre cube on stocke 20 tonnes de Pu (*), qui par ailleurs n'est pas indispensable pour faire des bombes. Bref, je ne suis pas très sensible au jeu sur l'émotion par le biais spécifique du plutonium. Je ne plaisantais qu'à demi en notant que son nom est l'un de ses défauts.

 

"le plutonium, c'est le chaudron de la sorcière"

Cette belle formule est due à un agrégé... d'histoire, qui quoique tout à fait incapable de dire à par ça trois mots du plutonium, remuait sa classe par ces propos frémissants (c'est mon papa !), ce qui constitue un bel exemple d'émotivité sur la base de laquelle, bon, ben, hein...

 

(*) Rectification : dans un mètre cube divisé !!!!!

Modifié 13 avril 2011 par jarnicoton

[Cathalan]

Il ne s'agit pas de dénonciation, ni de rayer la peinture des 4x4. C'est juste une mentalité "nananère j'ai une grosse voiture, et pas toi!" qui est à faire tomber. C'est cette mentalité-là qui est la racine de nos problèmes environnementaux! On est dans une société où la Réussite Sociale est mesurée, directement ou non, à notre capacité à se permettre le gaspillage, notamment énergétique. C'est PARCE QUE un 4x4 est polluant, PARCE QUE il est une incongruité en ville, qu'il a du succès! Et ce sont entre autres ces comportements individuels qui posent un problème mondial: ton argument est fallacieux.

Ceux qui ont besoin d'un véhicule capable de rouler par tout temps dans la campagne n'ont pas besoin d'un 4x4: ils ont des tracteurs pour ça! L'écrasante majorité des 4x4 ne roulera jamais dans un champ, pour ne pas dire que la plupart de leurs acquéreurs ignorent même que ce type de véhicule en est capable...

Un autre problème, c'est que si un jour une taxe est instaurée sur la pollution automobile, elle ne pèsera pas sur les possesseurs de véhicules neufs ultra-consommateurs ( genre 4x4 ), dont la possession relève d'un choix de type de consommation, mais par l'ensemble de la population, ou alors par les possesseurs de véhicules de plus de x années, qui en général n'ont cela que parce qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter une voiture neuve... Et ça, oui, ça peut finir en révolution... ;-) Et pourquoi une décision de cette nature? Parce que les décideurs ne veulent pas tirer une balle dans le pied de leur propre porte-monnaie!

 

monsieur elarwen ..

Concernant votre analyse sur les possesseurs de 4x4 .. c'est le cliché type basique petit par excellence !!J e posséde un 4x4 a essence

10l 100 km qui ne pollue pas plus que d'autres vehicules ,étant a la campagne il m'est très utile notamment lorsque nous descendons chez les enfants ,c'est un plaisird'être tous ensemble dans le même vehicule

Mon 4x4 éffectivement ne connais pas trop les champs car j'ai horreur

d'écraser le flore et de déranger la faune ..

Une bonne nouvelle je suis en train de monnayer avec mon voisin le prêt de son tracteur pour allerfaire nos courses:rolleyes:

Ah j'oubliais lorsque jevais a Paris je prends bien sûr la Porsche de ma femme;) Bien a vous

[Cathalan]

Il ne s'agit pas de dénonciation, ni de rayer la peinture des 4x4. C'est juste une mentalité "nananère j'ai une grosse voiture, et pas toi!" qui est à faire tomber. C'est cette mentalité-là qui est la racine de nos problèmes environnementaux! On est dans une société où la Réussite Sociale est mesurée, directement ou non, à notre capacité à se permettre le gaspillage, notamment énergétique. C'est PARCE QUE un 4x4 est polluant, PARCE QUE il est une incongruité en ville, qu'il a du succès! Et ce sont entre autres ces comportements individuels qui posent un problème mondial: ton argument est fallacieux.

Ceux qui ont besoin d'un véhicule capable de rouler par tout temps dans la campagne n'ont pas besoin d'un 4x4: ils ont des tracteurs pour ça! L'écrasante majorité des 4x4 ne roulera jamais dans un champ, pour ne pas dire que la plupart de leurs acquéreurs ignorent même que ce type de véhicule en est capable...

Un autre problème, c'est que si un jour une taxe est instaurée sur la pollution automobile, elle ne pèsera pas sur les possesseurs de véhicules neufs ultra-consommateurs ( genre 4x4 ), dont la possession relève d'un choix de type de consommation, mais par l'ensemble de la population, ou alors par les possesseurs de véhicules de plus de x années, qui en général n'ont cela que parce qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter une voiture neuve... Et ça, oui, ça peut finir en révolution... ;-) Et pourquoi une décision de cette nature? Parce que les décideurs ne veulent pas tirer une balle dans le pied de leur propre porte-monnaie!

 

monsieur elarwen ..

Concernant votre analyse sur les possesseurs de 4x4 .. c'est le cliché type basique petit par excellence !!J e posséde un 4x4 a essence

10l 100 km qui ne pollue pas plus que d'autres vehicules ,étant a la campagne il m'est très utile notamment lorsque nous descendons chez les enfants ,c'est un plaisird'être tous ensemble dans le même vehicule

Mon 4x4 éffectivement ne connais pas trop les champs car j'ai horreur

d'écraser le flore et de déranger la faune ..

Une bonne nouvelle je suis en train de monnayer avec mon voisin le prêt de son tracteur pour allerfaire nos courses:rolleyes:

Ah j'oubliais lorsque jevais a Paris je prends bien sûr la Porsche de ma femme;) Bien a vous

[martialdf]

monsieur elarwen ..

Concernant votre analyse sur les possesseurs de 4x4 .. c'est le cliché type basique petit par excellence !

peut-être mais je suis tout à fait d'accord avec lui :

 

L'écrasante majorité des 4x4 ne roulera jamais dans un champ, pour ne pas dire que la plupart de leurs acquéreurs ignorent même que ce type de véhicule en est capable...

 

 

le plus ridicule, ce sont les pare-buffles rutilants (et l'équipement royal : la blonde peroxydée à lunettes de soleil qui parade derrière le volant).

vive la culture bling-bling.

[Invité Ortog]

peut-être mais je suis tout à fait d'accord avec lui :

 

 

 

 

le plus ridicule, ce sont les pare-buffles rutilants (et l'équipement royal : la blonde peroxydée à lunettes de soleil qui parade derrière le volant).

vive la culture bling-bling.

 

J'adhére entièrement !

 

Moi, le quatre quart, je le mange trempé dans le café, le matin

 

Tiens, vous voulez faire une économie ?

Prenez des produits locaux de votre région. Le truc bête, mais "le lait d'ici" par exemple, est pratiquement moitié moins cher que le lait de marque nationale Cand..

 

A locasion, pour prendre la mesure du transport de fruits et légumes en europe, regardez "We feed the World".. C'est édifiant !

 

Ortog

[sebcostes]

heu, j'aimerai éclaicir un truc quand même, vivant à la campagne et en montagne, y'a pas un paysan qui roule en 4x4, à part le maire mais il n'est pas paysan:be:

 

tout le monde à des 205 ou des trucs dans le genre, un 4x4 c'est de la daube dans la neige:)

 

donc oui, le 4x4 est bien un phénomène de mode, ben oui le vendeur il a dit qu'avec ça on allait grimper les sommets:rolleyes:

 

remarque, perso, ça me fait bien marrer de les voir se tanquer dans la moindre flaque d'eau et attendre que le bouseux du coin vienne les sortir avec sa 205:D

 

mais bon c'est pas le sujet...

 

continuez à nous faire rire quand même...

 

et après on se fait traîter d'arriéré

 

désolé pour ce post, petite vengeance personnelle

[Poussin38]

Bon déjà, tu pars du principe (faux) qu'une éolienne produit de l'électricité. Or, pour éviter que les riverains finissent par dire "ils nous ont mis ça dans notre paysage, mais le vent est toujours soit trop fort soit trop faible et du coup elle ne tourne jamais", EDF n'hésite pas à faire tourner ses éoliennes grâce à un moteur, ce qui consomme de l'électricité... Les éoliennes seraient là pour absorber les surplus de production? :?:c

C'est vrai qu'avec 10% du parc installé c'est une régulation de poids, bref un bon gros fake

C' est pire que de la propagande : ILS ne savent même pas PAR QUOI le remplacer !

Je pense plutôt qu'ils n'ont pas le courage d'afficher l'extinction à 30 ans du nucléaire avec

 

• en biseau l'émergence d'un mix énergétique plus durable à cet horizon (intégrant donc aussi une part de cogénération, les turbines à compression étant assez compétitives tant sur le plan environnemental qu'énergétique)
  
• et une ambition de développer plusieurs filières complémentaires, basées sur un effort de R&D conséquent, traitant de manière non exhaustive sur les déchets nucléaires et les centrales en fin de vie quand même (faut bien les gérer) mais aussi sur l'éolien, le solaire, biomasse, les réseaux intelligents, etc...
  

Bref un vrai programme ambitieux politico-industrialo-sociétal (mais on va dériver hors charte...).

[Bunta]

Ils feraient mieux de donner des vrais chiffres en millisievert plutôt que des pourcentages a la noix, (pour pas dire un mot plus fort).

 

10%, ça correspond a quoi?

 

taux de radiation:

Tchernobyl les taux de radiation était de 15 000 Röntgen/heure, se qui fait 150 000 milli sievert/heure.

 

les seul chiffres que j ai eu sur Fukushima était de 1000 millisievert/heure a proximité du site.

 

10% représentait 15 000 millisievert/heure.

 

rejet de matière radioactive:

Tchernobyl, l'explosion a expulsée 50 tonnes de combustible et 700 tonnes de graphite.

 

10% représenterait 75 tonnes, et même sans le graphite ça ferait 5 tonnes de combustible dehors.

 

 

donc 10% c'est au final un chiffre qui veux rien dire, ça fait parler les médias et pour les gens c'est pas un gros chiffre donc ca rassure et évite l'angoisse d'un autre chiffre le 7, la plus haute note que peuvent attendre les catastrophes nucléaire.

 

Beaucoup de bruit pour rien.

[syncopatte]

Une dame descend de sa chambre d'hôtel et réveille le réceptionniste.

Puis-je avoir un verre d'eau s'il vous plaît ? Le réceptionniste lui

donne son verre d'eau puis retourne se coucher. Peu après, elle redescend de sa chambre, et redemande un autre verre d'eau.

Le réceptionniste donne le verre d'eau puis fonce se recoucher. Et ça

continue comme ça pendant une heure ! Le réceptionniste fulmine - Mais

qu'avez vous bien pu manger pour avoir une telle soif ? - Je n'ai pas soif, c'est seulement qu'il y a le feu dans ma chambre.

J'ai pensé à cette histoire en lisant à propos des piscines de 3000 tonnes d'eau censées pouvoir maîtriser l'étincelle...

Lourde ou de Lourdes, j'ai du mal à y croire.

 

Trèfle de plaisanterie, je suis effaré de voir des gens (devoir) se promener avec un masque filtrant sur le visage.

Il doit y avoir des gosses dont le bout du nez n'a jamais vu le soleil!

Et il n'a pas fallu cette dernière catastrophe pour voir ça...

La pollution urbaine généralisée fait que cette mascarade devienne normale.

L'humain s'étouffe dans le déchet de ses envies démesurées.

 

 

L'avenir?

Faudrait peut-être commencer par modérer ses envies avant de l'envisager?

 

Patte.

 

PS: même si les centrales seront fermées petit-à-petit, d'ici quelque décennies, peut-on vraiment parler de "sortie" du nucléaire?

Ce serait un peu vite oublier qu'on ne s'en sortira pas de si belle avec les résidus.

Heureusement que depuis des siècles, les traditions orales ont toujours existé, les générations futures sauront de quoi il s'agissait.

S'agira encore je veux dire, à propos de ce truc au nom qui fait peur mais qui ne prend pas beaucoup de volume.

 

 

On vit une époque formidable, le progrès progresse, on fonce!

Modifié 14 avril 2011 par syncopatte

[jarnicoton]

...............les résidus.

Heureusement que depuis des siècles, les traditions orales ont toujours existé, les générations futures sauront de quoi il s'agissait.

S'agira encore je veux dire, à propos de ce truc au nom qui fait peur mais qui ne prend pas beaucoup de volume.

 

 

Très bonnes remarques. On peut ajouter : et on s'en fiche, le cancer sera résolu avant que le stockage s'éparpille. Si bien qu'au total non seulement le plutonium aura fait moins de morts que la route, mais encore en aura-t-il fait moins que le tétanos avant l'invention de son vaccin, durant des siècles, non, des millénaires où sans se soucier de la mort à retardement qu'on semait, on perdait avec indifférence dans la nature des bouts de ferraille.

C'est avec des remarques positives comme cela qu'on écartera les croyances néfastes de ce pauvre substitut de foi qu'est la diabolisation du nucléaire.

Modifié 14 avril 2011 par jarnicoton

[syncopatte]

Le Plutonium est aussi un "poison" chimique (outre qu'être cancirogène), un de plus parmi tant d'autres (tout est toxique, même le sel de table: cela dépend de la dose)

 

La médecine trouvera-t-elle un antidote ou peut-on supposer qu'une dilution rendra ce produit inoffensif?

 

Patte

[jarnicoton]

Non, non, le nucléaire est plus grand que nous dans son ensemble, et tous les éléments de cet ensemble doivent être regardés comme individuellement plus grands que nous même s'ils paraissent individuellement annexes. Je quitte ce sujet sur le fond comme j'avais fait pour l'autre.

[Dodgson]

Ils feraient mieux de donner des vrais chiffres en millisievert plutôt que des pourcentages a la noix, (pour pas dire un mot plus fort).

 

10%, ça correspond a quoi?

 

taux de radiation:

Tchernobyl les taux de radiation était de 15 000 Röntgen/heure, se qui fait 150 000 milli sievert/heure.

 

les seul chiffres que j ai eu sur Fukushima était de 1000 millisievert/heure a proximité du site.

 

10% représentait 15 000 millisievert/heure.

 

rejet de matière radioactive:

Tchernobyl, l'explosion a expulsée 50 tonnes de combustible et 700 tonnes de graphite.

 

10% représenterait 75 tonnes, et même sans le graphite ça ferait 5 tonnes de combustible dehors.

 

 

donc 10% c'est au final un chiffre qui veux rien dire, ça fait parler les médias et pour les gens c'est pas un gros chiffre donc ca rassure et évite l'angoisse d'un autre chiffre le 7, la plus haute note que peuvent attendre les catastrophes nucléaire.

 

Beaucoup de bruit pour rien.

 

Difficile de trouver des chiffres sérieux.

 

Cependant Dominique Leglu, directrice le la rédaction de Sciences et Avenir, et qui a fait un 3ème cycle de physique nucléaire si je me souviens bien, indique dans sa "suite 18" sur Fukushima (24 mars), pour les quantités émises dans les 3 premiers jours, 20% de Tchernobyl pour l'iode, et de 20% à 60% pour le cesium, d'après une étude autrichienne :

 

http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2011/03/24/fukushima-suite-18-20-de-tchernobyl-60.html

 

Pour le plutonium, je pense qu'il restera concentré sur le site, à la dfférence de Tchernobyl, où une certaine quantité a été éjectée très haut par les (deux ?)puissantes explosions initiales.