Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[Dodgson]

A propos de Fessenheim et du tremblement de terre de Bâle (1356) :

 

http://edoc.gfz-potsdam.de/gfz/get/13085/0/c7a94c7cc076b02b70b253c112db9493/13085.pdf

 

This zone hosts an epicenter of one of the large historical Basel events of 18.10.1356, with M=6.2. The big M=6.9 Basel 1356 earthquake, however, is not located in this zone, but in AE_1 further south, according to isoseismals as determined from historical documents (Mayer-Rosa&Cadiot 1979).

 

Rappel : Fessenheim est dimensionné pour une magnitude de 6,7. Or, en 1356, il y aurait eu deux tremblements de terre dans la zone de Bâle : un de magnitude 6,2, pris en compte par nos autorités, et un de magnitude 6,9, apparemment ignoré.

[Jeff Hawke]

Jeff et Sebcostes, je sais tout cela.

 

Pourquoi poses-tu la question, alors ?

 

Mais les essais nucléaires aériens sont finis, le Pu produit n'est pas mis à la poubelle, celui que Tchernobyl a pu disséminer est inclus dans les effets de Tch.

 

Les essais sont finis, mais le Plutonium est toujours là...

 

et dans un mètre cube on stocke 20 tonnes de Pu (*),

 

Que l'on stocke et conserve en sécurité pendant 50 000 ans ?

 

Bref, je ne suis pas très sensible au jeu sur l'émotion par le biais spécifique du plutonium.

 

Ce n'est pas de l'émotion, ce sont des faits.

 

On peut ajouter : et on s'en fiche, le cancer sera résolu avant que le stockage s'éparpille.

 

J'imagine que c'est une plaisanterie, là, ta remarque...

[Poussin38]

A propos de Fessenheim et du tremblement de terre de Bâle (1356) :

 

http://edoc.gfz-potsdam.de/gfz/get/13085/0/c7a94c7cc076b02b70b253c112db9493/13085.pdf

 

This zone hosts an epicenter of one of the large historical Basel events of 18.10.1356, with M=6.2. The big M=6.9 Basel 1356 earthquake, however, is not located in this zone, but in AE_1 further south, according to isoseismals as determined from historical documents (Mayer-Rosa&Cadiot 1979).

 

Rappel : Fessenheim est dimensionné pour une magnitude de 6,7. Or, en 1356, il y aurait eu deux tremblements de terre dans la zone de Bâle : un de magnitude 6,2, pris en compte par nos autorités, et un de magnitude 6,9, apparemment ignoré.

 

Si cette centrale doit être fermée ça ne sera pas à cause de ça, mais bien d'une démarche politicienne puisqu'elle est là depuis 34 ans et que ça n'a pas dérangé grand monde (je n'ai pas dit personne) depuis sa mise en service...

 

Je crains dans cette histoire que ces gestes et décisions ponctuelles et sans aucun sens ni cohérence prennent le pas sur une réflexion nourrie vis à vis du problème entier.

[Invité Ortog]

Si cette centrale doit être fermée ça ne sera pas à cause de ça, mais bien d'une démarche politicienne puisqu'elle est là depuis 34 ans et que ça n'a pas dérangé grand monde (je n'ai pas dit personne) depuis sa mise en service...

 

Je crains dans cette histoire que ces gestes et décisions ponctuelles et sans aucun sens ni cohérence prennent le pas sur une réflexion nourrie vis à vis du problème entier.

 

J'ajouterai que Fessenheim est loin d'être la plus mal placée ou la plus dangereuse des centrales nucléaires Françaises.

 

Certes, il y a eu des tremblements de terre dans les siècles précédents, mais par exemple, la centrale du Blayais, à la merci d'une tempête comme celle de 1999 me semble bien plus mal placée. Dans nos règions, les tempètes sont bien plus courantes que les très puissants tremblement de Terre.

 

C'est bien une décision politique. On va faire le "sacrifice d'une centrale" pour contenter ceux qui demandent des mesures... Mais on prend la plus vieille centrale (1977), celle qu'il aurait de toute façon arreter et démenteler en premier.

 

Ortog

[Dodgson]

J'ajouterai que Fessenheim est loin d'être la plus mal placée ou la plus dangereuse des centrales nucléaires Françaises.

 

Certes, il y a eu des tremblements de terre dans les siècles précédents, mais par exemple, la centrale du Blayais, à la merci d'une tempête comme celle de 1999 me semble bien plus mal placée. Dans nos règions, les tempètes sont bien plus courantes que les très puissants tremblement de Terre.

 

C'est bien une décision politique. On va faire le "sacrifice d'une centrale" pour contenter ceux qui demandent des mesures... Mais on prend la plus vieille centrale (1977), celle qu'il aurait de toute façon arreter et démenteler en premier.

 

Ortog

 

C'est bien possible, mais j'ai toujours été intéressé par les questions de compétence et d'honnêteté scientifique. Pourquoi le CEA, l'EDF et d'autres nous disent-ils sans arrêt que le séisme de Bâle en 1356 c'était magnitude 6,2, que Fessenheim est dimensionné pour 6,7, alors qu'ils ne parlent jamais d'un séisme de magnitude 6,9 qui a eu lieu la même année quelques km plus au sud, du moins selon l'étude que j'ai citée ? Je pense que des astronomes, même amateurs, devraient être intéressés par ces questions. De plus, en tant que simple citoyen, on pourrait trouver anormal que certaines élites scientifiques s'affranchissent de la vérité scientifique. Ou alors, que ces élites démentent, avec des arguments convaincants, ce qui est écrit dans cette étude.

[Invité Ortog]

Pourquoi le CEA, l'EDF et d'autres nous disent-ils sans arrêt que le séisme de Bâle en 1356 c'était magnitude 6,2, que Fessenheim est dimensionné pour 6,7, alors qu'ils ne parlent jamais d'un séisme de magnitude 6,9 qui a eu lieu la même année quelques km plus au sud ...

 

Pourquoi ? A mon avis, parce que ce n'est pas une démarche scientifique, mais un argumentaire préparé par ceux qui ont intérêt à ce que les centrale tournent et produisent, ils bossent pas pour une vérité scientifique, mais pour un objectif économique.

 

Il y a plein d'exemples comme celui-ci.

 

On va interdir le centre ville à des voitures dites polluantes en suivant une dates de construction (comme si, six mois plus tard, elles étaient plus propre...). Faudrait m'expliquer en quoi, telle voiture d'une poussance P mise en circulation à telle date est forcément plus polluante que telle autre mise en circulation six mois après et qui à une puissance supèrieure ?

 

Le but, c'est juste de faire racheter des véhicules par ces salauds de pauvres qui malgrè la prime à la casse, n'ont pas pu faire tourner l'industrie automobile... Parce que, entre nous, le peu de pollution émise par la vieille voiture durant les quelques années qui lui reste à rouler seront bien moindre que la pollution crée pour en fabriquer une nouvelle.

 

Ou est la justification scientifique ?

 

La centrale du Blayais : On peu remonter dans le temps, on va en trouver des tempêtes et des innondations. Là aussi, rien...

Sur les centrales en générale, l'honneteté scientifique ne peut accepter qu'on dise que le nucléaire est propre.

Le démentélement et les déchets sont polluants, mais même durant la phase de production, le rejet d'eau chaude dans les cours d'eau modifient l'écosystème local en aval de la centrale.

Les deux accidents avec fusion d'une partie du coeur de la centrale de Saint Laurent, sont relativement peu médiatisé (surtout le premier) alors que la situation à été particulièrement grave... Le message général est resté "C'est une technologie sure"... malgré tout, à chaque nouvelle technologie, on nous dit "Ca y est ! cette fois, c'est sure !" .

 

C'est une des causes de l'insécurité nucléaire, la chape de plomb... Mais c'est vrai que c'est efficace contre les radiations le plomb...

 

Ortog

Modifié 15 avril 2011 par Ortog

[Dodgson]

Fukushima : accident de criticité dans la piscine du réacteur n°4 ?

 

http://sciencepourvousetmoi.blogs.sciencesetavenir.fr/archive/2011/04/15/fukushima-suite-32-nouveau-danger-des-reactions-de-fission-d.html

 

Je reste quand même un peu sceptique, car cette info date du 14, nous sommes le 15, et je n'ai rien vu en dehors de la chronique de Dominique Leglu (chronique excellente par ailleurs).

[Jeff Hawke]

Je reste quand même un peu sceptique, car cette info date du 14, nous sommes le 15, et je n'ai rien vu en dehors de la chronique de Dominique Leglu (chronique excellente par ailleurs).

 

J'ai malheureusement l'impression que la chape de plomb médiatique et l'enfumage des pro nucléaires est en train de jouer à plein sur ce qui se passe en ce moment à Fukushima...Pas ou peu d'informations, alors que la situation est toujours hors de contrôle :

 

• 60 000 tonnes d'eau fortement radioactive à évacuer, ils en ont évacué 700 tonnes hier...
  
• Impossibiilité de rétablir le refroidissement normal tant qu'il y a cette eau (donc plusieurs semaines, mois ?)
  
• Ils ne peuvent plus continuer à refroidir avec de l'eau, puisque'ils doivent l'évacuer, et disent étudier d'autres options (??? Quelles options ?). Donc, s'ils ne refroidissent plus, que se passe-t-il ?
  
• Silence quasi total sur les éventuels incidents de criticité.
  
• Silence total sur l'état de fusion du combustible dans deux des réacteurs.
  

Modifié 15 avril 2011 par Jeff Hawke

[Beam]

J'ai malheureusement l'impression que la chappe de plomb médiatique et l'enfumage des pro nucléaires est en train de jouer à plein sur ce qui se passe en ce moment à Fukushima...Pas ou peu d'informations, alors que la situation est toujours hors de contrôle :

 

• 60 000 tonnes d'eau fortement radioactive à évacuer, ils en ont évacué 700 tonnes hier...
  
• Impossibiilité de rétablir le refroidissement normal tant qu'il y a cette eau (donc plusieurs semaines, mois ?)
  
• Ils ne peuvent plus continuer à refroidir avec de l'eau, puisque'ils doivent l'évacuer, et disent étudier d'autres options (??? Quelles options ?). Donc, s'ils ne refroidissent plus, que se passe-t-il ?
  
• Silence quasi total sur les éventuels incidents de criticité.
  
• Silence total sur l'état de fusion du combustible dans deux des réacteurs.
  

Faudra aussi parler:

De la santé des gars dans le site

- de celle des confinés dans la zone de 50 km autour

- de la notre.

[sebcostes]

juste un petit message pour dire à quel point je trouve affligeant (je ne dis pas "surpris", car il n'y a plus grand chose qui me surprènne...) la façon dont est traité, dans les médias classiques, l'évolution de la situation à Fukujima...

le néant total...

l'info est jetable et avec une date de péremption. Une fois que le sensationnel fait place aux problèmes de fonds, y'a plus personne, ou presque...

 

merci le web...

[Beam]

juste un petit message pour dire à quel point je trouve affligeant (je ne dis pas "surpris", car il n'y a plus grand chose qui me surprènne...) la façon dont est traité, dans les médias classiques, l'évolution de la situation à Fukujima...

le néant total...

l'info est jetable et avec une date de péremption. Une fois que le sensationnel fait place aux problèmes de fonds, y'a plus personne, ou presque...

 

merci le web...

 

Comme si par exemple TF1 était la propriété d'un groupe de BTP qui construit un EPR?

[PierreDesvaux]

Pour ceux qui recherchent des infos, le bulletin de Thierry Consigny, élu de Tokyo à l'Assemblée des Français à l'etranger. Il y a pas mal d'adresses de site où pêcher de l'info.

 

 

.../...

 

 

Bulletin 12 Avril:

 

 

Madame, Monsieur,

 

Les dernières 48 heures sont riches en éléments contradictoires pour les

familles qui s’efforcent de reprendre une vie normale à Tokyo et dans le

Kantô.

 

Signes positifs, le commerce reprend, la fréquentation des restaurants

augmente avec la floraison des cerisiers et certains produits alimentaires

qui manquaient (eau minérale, produits laitiers, etc.) ont retrouvé leur

place dans les magasins. La rentrée scolaire et universitaire est en cours.

 

Pourtant, vous êtes nombreux à m’interroger sur le regain de répliques

sismiques ces dernières 48 heures et sur l’élévation du niveau de gravité de

l’accident à la centrale de Fukushima par les autorités japonaises.

 

LES FAITS

 

L'Agence japonaise de sûreté nucléaire (NISA – Nuclear and Industrial Safety

Agency) vient d’élever le niveau de gravité de l'accident nucléaire de la

centrale de Fukushima au maximum de 7.

 

NISA

http://www.nisa.meti.go.jp/english/index.html

Annonce élévation niveau 7 par la NISA :

http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110412-4.pdf

 

INES

L'échelle internationale des événements nucléaires (INES, de l'anglais

International Nuclear Event Scale) sert à mesurer la gravité d'un accident

nucléaire.

Cette échelle compte huit niveaux de gravité, notés de 0 à 7, dont :

4 : accident ayant des conséquences locales

5 : accident ayant des conséquences étendues

6 : accident grave

7 : accident majeur

 

L’Agence japonaise de sûreté nucléaire (NISA) aura ainsi relevé trois fois

ses évaluations :

- de 3, évaluation initiale le 12 mars ;

- à 4 le 13 mars ;

- puis à 5 le 18 mars ;

- de 5 à 7 aujourd’hui, mardi 12 avril.

 

La NISA précise qu’il s’agit d’un niveau provisoire et qu’une décision

définitive sera prise ultérieurement par un comité d'experts internationaux.

 

Je vous rappelle que la France avait classé cet accident au niveau 6 dès le

16 mars 2011 (Bulletin 8b du 16 mars).

 

COMMENT INTERPRETER CETTE INFORMATION ?

 

Entouré d’experts français, japonais et internationaux, et au coeur de

l’information depuis ces dernières semaines, je ne peux vous indiquer que

très humblement mon interprétation personnelle : je pense que cette

élévation de 5 à 7 illustre le manque d’anticipation de la part du Japon et

non une aggravation soudaine de la dangerosité.

 

Je vous invite instamment à lire attentivement les points de situation de

l’IRSN et de l’AEIA et à consulter des avis experts sur ce sujet afin de

former votre propre opinion.

 

REPLIQUES

 

Selon TEPCO, les répliques des dernières 48 heures n'ont provoqué aucun

dommage supplémentaire à la centrale nucléaire de Fukushima-1.

L’alimentation électrique a été rétablie et un incendie a été circonscrit.

 

Les dommages sont plus psychologiques et dans les esprits.

 

FORMATION

 

Durant la semaine du 4 avril, des demi-journées d’information et d’échange

organisées à l’Ambassade sur la radioprotection et la radioactivité avec des

experts du CEA - Commissariat à l’Energie Atomique et aux Energies

Alternatives -, ont permis de mieux comprendre ces phénomènes et les repères

associés.

 

Je vous invite à consulter très attentivement un compte-rendu des principaux

enseignements de ces séances de formation sur le site de la Chambre de

commerce et d'industrie française du Japon (CCIFJ) :

http://www.lalettremensuelle.fr/spip.php?article4130&lang=fr

et l’intégralité de la présentation de Thierry Juhel du CEA :

- en français :

http://documents.ccifj.or.jp/lm/documents_radiation/a_-_presentation_cea_ver

sion_francaise.pdf

- en anglais :

http://documents.ccifj.or.jp/lm/documents_radiation/a_-_presentation_version

_anglaise.pdf

 

 

FOIRE AUX QUESTIONS SUR LA RADIOACTIVITE ET LA VIE QUOTIDIENNE - RAPPEL

 

La situation quant aux risques de contamination radioactive inquiète nombre

d’entre vous, qui se posent des questions multiples et variées relatives à

la vie quotidienne. Je vous rappelle qu'un formulaire a été élaboré par le

LFJT pour relayer vos interrogations.

 

Voici le message du Proviseur du LFJT :

 

« Comme suite à la demande qui nous a été transmise par plusieurs familles

désireuses de pouvoir poser aux spécialistes toutes questions concrètes

concernant la radioactivité et la vie quotidienne (usage de l'eau du

robinet, pluie, confinement chez soi, précautions alimentaires etc.... ), il

a été convenu avec l'Ambassade et les experts de l'IRSN et du CEA de

recenser toutes ces questions et d'y répondre sous forme d'un forum aux

questions qui sera mis en ligne sur le site du Lycée et celui de l'Ambassade

au début de la semaine prochaine. »

 

J'ai obtenu du Lycée que tout membre de la communauté française puisse

participer à cette Foire aux Questions, parent d'élève ou non :

http://survey.lfjtokyo.org/index.php?sid=78752

 

Environ 200 questions ont été enregistrées à ce jour.

 

SOLIDARITE AVEC LE JAPON – L’ACTION D’UN SEUL PEUT FAIRE LA DIFFERENCE -

TEMOIGNAGES

 

Un chef français témoigne :

 

« Jamais je n’avais vu pareille détresse. La semaine dernière, je me suis

rendu avec une dizaine d’autres chefs français dans le district de Fukushima

pour venir en aide aux réfugiés japonais. Ceux qui ont été évacués de la

zone autour de la centrale nucléaire et y vivent depuis un mois. Enfin, ils

y survivent. Nous avons distribué des repas à la française : 1.500 soupes à

l’oignon, des crèmes caramel et du pain. En guise de plateaux, les réfugiés

venaient chercher leur soupe dans un carton, une boîte en plastique.

Toujours avec beaucoup de dignité. Sans se plaindre. Je n’ai jamais été

confronté à un tel dénuement. Par le biais d’une librairie de Paris, qui a

collecté des vêtements chauds, et avec l’aide de mes fournisseurs pour le

transport, je fais venir de France un container de vêtements et de

couvertures. Je vais réceptionner le tout et retourner dans la région de

Fukushima assurer la distribution. »

 

Une employée belge d’une société chimique témoigne au nom d’un groupe de

volontaires francophones : :

 

« Nous avons rejoints des équipes de volontaires dans le région de Sendai

pour déblayer des maisons qui ont résistées au tsunami, mais dont le premier

étage est souvent rempli de boues de parfois un mètre de haut et d’objets

divers. Le premier jour, mon équipe s’est rendue chez une dame sexagénaire

habitant une maison très modeste qui avait tenu bon, bien que ravagée. Son

témoignage sur la manière dont elle a survécu au tsunami fut très poignant .

Le second jour, nous avons vidé une grande maison et deux remises.

Finalement, nous n’avons pu évacuer qu’une partie de la maison en six heures

de travail. L’une des difficultés était que nous devions transporter la boue

et les débris à un point de ramassage, situé à 300 mètres de la maison. Un

tatami sec pèse 30kg, détrempé il semble faire une tonne ! Trois tansus

traditionnels ont souffert, mais ce sont les seuls meubles qui ont survécu.

»

 

 

De retour à Tokyo depuis samedi 9 avril après un voyage professionnel de

36h00, je vous rappelle que je demeure à votre disposition pour vous

rencontrer et discuter de toute préoccupation particulière.

 

 

Bien à vous,

 

Thierry Consigny

 

 

_/_/_/ SEISME - ACCIDENT NUCLEAIRE - POINT DE SITUATION DE L’IRSN _/_/_/

 

L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) publie sur son

site un bulletin d'information à destination des résidents français au

Japon.

 

Elaboré par les experts de l'Institut, ce bulletin comprend un point de

situation sur l'accident et ses conséquences, ainsi que des recommandations

générales pour les résidents français au Japon :

 

Accident de Fukushima-Daiichi - Bulletin d’information n° 2 du 8 avril 2011

:

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN_Residents-

Japon_Bulletin2_08042011.pdf

 

Vous trouverez d’autres informations et liens utiles sur le site de l’IRSN à

l’adresse ci-dessous, dont les prévisions météorologiques et la surveillance

de la radioactivité de l'environnement au Japon. En bas de page, une foire

aux questions et interrogations techniques peut répondre à certaines de vos

interrogations personnelles.

http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/201104_informations

-residents-francais-japon.aspx

 

 

_/_/_/ Informations d’intérêt général _/_/_/

 

1. Situation a Fukushima-1 par l'Agence internationale de l'énergie atomique

(AEIA)

 

Point quotidien de l'AEIA, avec ses synthèses par codes de couleurs :

Fukushima Nuclear Accident Update Log - Updates of 12 April 2011

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html

 

Summary of Reactor Unit Status (11 April 2011, 06:00 UTC)

http://www.slideshare.net/iaea/summary-of-reactor-unit-status-11-april-2011-

0600-utc

 

2. Site spécial Japon de l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) :

 

http://japon.asn.fr/

 

3. Bulletin météo en anglais pour les 3 prochains jours

 

http://www.timeanddate.com/weather/japan/tokyo

 

4. Niveaux de radioactivité pour la période allant du 12 mars à aujourd'hui

 

Par le Ministère de l'Education, de la Culture, des Sports et de la Science

et de la Technologie du Japon: représentation graphique, par préfecture,

pour la période du 12 mars à ce jour

http://www.mext.go.jp/english/'>http://www.mext.go.jp/english/ (anglais) | http://www.mext.go.jp

(japonais)

 

5. Débits de radioactivité en temps réel

 

Aujourd'hui 12 avril à 18h00 - Kanagawa 86 nGy/hb | Ibaraki 370 nGy/hb

(mesures maximales dans ces deux préfectures)..

Précédent bulletin : Kanagawa 93 nGy/hb | Ibaraki 404 nGy/hb.

http://www.bousai.ne.jp/eng/

 

6. L’information japonaise en direct (en anglais)

 

Kyodo News

http://english.kyodonews.jp/news/japan_nuclear_crisis/

 

NHK

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/

[AY213]

Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

Oui energie d'avenir pour notre auto destruction:confused:

[yaplusdenuit]

[quote name=Ortog;1106953

Le but' date=' c'est juste de faire racheter des véhicules par ces salauds de pauvres qui malgrè la prime à la casse, n'ont pas pu faire tourner l'industrie automobile... Parce que, entre nous, le peu de pollution émise par la vieille voiture durant les quelques années qui lui reste à rouler seront bien moindre que la pollution crée pour en fabriquer une nouvelle.

Ortog[/quote]

 

Merci de l'avoir rappelé, mais bien peu en ont conscience !

J'avais calculé, mais j'ai perdu la note..., qu'une voiture ancienne pouvait faire encore plusieurs dizaines de milliers de kilométres avant que le surplus de pollution dégagé par sa consommation devienne équivalent à son remplacement par une voiture neuve.

C'est trés simple à calculer connaissant le supplément de pollution/Km par rapport à une voiture récente, et la charge de CO2 produite par la fabrication du véhicule neuf (je parle pour le CO2 uniquement, mais il y a aussi les particules fines et oxydes d'azote NOx qu'il faudrait prendre en compte)

[sebcostes]

Comme si par exemple TF1 était la propriété d'un groupe de BTP qui construit un EPR?

 

un peu dans le genre oui...

[Invité Ortog]

un peu dans le genre oui...

 

Si l'EPR fonctionne aussi bien que le carré VIIIP...

 

Ortog

[Poussin38]

Si l'EPR fonctionne aussi bien que le carré VIIIP...

 

Ortog

Peut être pas besoin à long terme http://www.paperblog.fr/4378235/marine-current-turbines-8-mw-raccordes-au-reseau-en-2014/

 

bref, autant qu'un parc éolien.

 

Certes on va rétorquer "combien de ces systèmes seront nécessaires pour compenser une centrale" (environ 200) mais à y regarder le potentiel hydrolien est là, de même que l'éolien, le solaire (thermique ou photovoltaïque, même si l'économie circulaire sur cette filière n'est encore qu'un rêve). Bref de quoi envisager une décroissance en quelques décennies pour profiter des centrales existantes jusqu'à un age raisonnable et se mettre en capacité à ce terme d'avoir une filière énergétique variée et répartie (donc robuste).

 

Je suis utopiste ?

[Invité Ortog]

Peut être pas besoin à long terme http://www.paperblog.fr/4378235/marine-current-turbines-8-mw-raccordes-au-reseau-en-2014/

 

bref, autant qu'un parc éolien.

 

Certes on va rétorquer "combien de ces systèmes seront nécessaires pour compenser une centrale" (environ 200) mais à y regarder le potentiel hydrolien est là, de même que l'éolien, le solaire (thermique ou photovoltaïque, même si l'économie circulaire sur cette filière n'est encore qu'un rêve). Bref de quoi envisager une décroissance en quelques décennies pour profiter des centrales existantes jusqu'à un age raisonnable et se mettre en capacité à ce terme d'avoir une filière énergétique variée et répartie (donc robuste).

 

Je suis utopiste ?

 

Inverness et les highlands... Que de souvenirs d'une éclipse annulaire au levé de soleil, un mois de mai, il y a quelques années... Trop bel endroit...

 

Non, tu n'es pas utopiste, il y a aussi la géothermie et l'immense ressource du consommer mieux... Et quelques idées du genre tours solaire etc...

 

Ortog

[Créateur de bugs]

Certes on va rétorquer "combien de ces systèmes seront nécessaires pour compenser une centrale" (environ 200)

 

En l'occurrence, plutôt 1000. Et un prix 6,7 fois plus cher de production.

 

Je suis utopiste ?

 

J'ai envie de dire... oui. Tant qu'on n'a pas trouvé une source d'énergie alternative stable, ou tant qu'on ne fera pas un choix volontaire vers le chabon/gaz/pétrole, le nucléaire aura encore de beaux jours devant lui.

Je rappelle que dans le lien que j'ai déjà donné et qui doit être perdu quelque part dans ce fil, il était estimé que la part d'énergie à haute variabilité pour le système électrique ne devait pas excéder une part de 14% (si mes souvenirs sont bons, en tout cas pas énorme). A moins d'un investissement de (toujours selon mes souvenirs, et dans le cas de l'Allemagne) 40 milliards d'euros (équivalent de 27 centrales nucléaires).

 

Bref, en source d'appoint pourquoi pas, mais ce type d'énergie ne restera toujours que ça, le système a besoin de stabilité.

 

Et dans le premier cas évoqué, il faudrait la fusion, dans le deuxième cas... Vu la réputation des énergies fossiles et la peur ambiante du CO2, j'aurais plutôt tendance à considérer ça également comme irréalisable à court ou moyen terme.

[sebcostes]

et que penser du projet de "fours" solaire dans le sahara ?

 

http://www.enerzine.com/1/2221+Le-Sahara-future-reserve-d-electricite-solaire+.html

 

le principe est finalement le même que pas mal de nos centrales nucléaire, une énergie avec laquelle on produit de la vapeur pour entraîner une turbine...

 

et puis j'aime assez la phrase : "Théoriquement, un millième de la superficie des déserts suffirait à couvrir la demande mondiale en électricité", indique le professeur...

 

à méditer non ?...

[syncopatte]

A méditer?

 

C'est tout vu: il est inadmissible de foutre en l'air même une petite portion d'un endroit unique pour alimenter les besoins excessifs dans le Nord. Qu'ils se débrouillent chez eux!

 

Du point de vue technique, je me demande si cet expert a déjà passé quelques jours dans le désert avant d'affirmer que "ça ne pose pas problème".

 

Patte.

[yaplusdenuit]

A méditer?

 

C'est tout vu: il est inadmissible de foutre en l'air même une petite portion d'un endroit unique pour alimenter les besoins excessifs dans le Nord. Qu'ils se débrouillent chez eux!

 

Du point de vue technique, je me demande si cet expert a déjà passé quelques jours dans le désert avant d'affirmer que "ça ne pose pas problème".

 

Patte.

 

C'est peut étre mieux de sacrifier un milliéme des déserts (Sahara, Arabie, Australie ...) plutot que de polluer les pays du sud (et les autres):

-en allant pomper toutes leurs réserves d'hydrocarbure (avec un retour infime pour les populations en passant).

-en faisant des centrales nucléaires qui un jour ou l'autre pollueront les pays du nord, mais aussi les pays du sud, puisqu'il n'y a pas de frontiére en ce domaine.

Et pourtant je suis un amoureux du désert, et en particulier du Sahara; j'aimerais tant y retourner !

Donc à méditer...

[Jeff Hawke]

Donc à méditer...

 

C'est tout vu.

 

Il n'y a rien à sacrifier du tout, ni désert, ni liquidateurs du nucléaire en folie, ni plancton...

 

Il faut en finir avec cette société énergivore, ce gouvernement des choses sur les vivants, cette technologie qui nous a déclaré une guerre totale.

 

Les déserts sont une merveille de la planète, des écosystèmes fragiles de vie (que des "scientifiques" ou autres experts de pacotille aiment à décrire comme de lieux dénués de vie).

 

Comme l'Antarctique, ils devraient être sanctuarisés.

[Invité Ortog]

et que penser du projet de "fours" solaire dans le sahara ?

 

http://www.enerzine.com/1/2221+Le-Sahara-future-reserve-d-electricite-solaire+.html

 

le principe est finalement le même que pas mal de nos centrales nucléaire, une énergie avec laquelle on produit de la vapeur pour entraîner une turbine...

 

et puis j'aime assez la phrase : "Théoriquement, un millième de la superficie des déserts suffirait à couvrir la demande mondiale en électricité", indique le professeur...

 

à méditer non ?...

 

L'idée est bonne, mais pourquoi imposer au sud les dégradations liées aux besoins du nord ?

 

Qui dit grosses productions d'énergie, dit transport de l'énergie.

 

Tu imagines les cables sur des milliers de kilomètres avec un pylone tout les 150 m.

Nous n'acceptons pas (à juste titre à mon avis) les mats des éoliennes et nous voudrions imposer nos pylones aux autres ? C'est fort quand même.

 

Le seul avantage, c'est que comme il sera impossible de surveiller tout le circuit, le premier terroriste en herbe pourra foutre une pagaille monstre !

 

Et puis, il y a aussi un autre problème. C'est combien les pertes d'énergie du à la résistance du cuivre en THT ?

 

Enfin, une bonne tempête de sable sera synpa pour la mécanique.

 

Pöur résumer, l'idée semble très bonne, si on la fait dans nos pays.

 

Ortog

[sebcostes]

merci pour vos retours;)

 

il semble que de toute façon que, en dehors du fait de réduire de manière spectaculaire notre consommation, trouver une énergie "propre" qui satisfasse tout le monde est déjà un sacré challenge.

[Jeff Hawke]

trouver une énergie "propre" qui satisfasse tout le monde est déjà un sacré challenge.

 

C'est juste que ça n'existe pas... (c'est comme une voiture propre (*)...).

 

Le problème dans l'énergie, c'est l'énergie. C'est ce qui nous fait bâtir une société bête. L'impact polluant n'est qu'un aspect contingent de la nuisance. Et dans le cas du nucléaire, la nuisance contingente est au paroxysme.

 

Le nucléaire, c'est la vérité de notre culture mortifère, notre culture de la domination de la vie par les choses...

 

C'est l'arraisonnement de la nature poussée aux dernières extrémités...

 

 

 

(*) La voiture non polluante est un oxymore, puisque la caractéristique de pollution d'une voiture réside dans son état de voiture... Contrairement aux racontars, la voiture n'est pas un moyen de transport, mais une réécriture du paysage au profit des machines, et un urbanisme qui détruit les villes dans leur dimension humaine et sociale.

 

.

[Poussin38]

En l'occurrence, plutôt 1000. Et un prix 6,7 fois plus cher de production.

 

Pas si on en fait de vrais filières industrielles à économie circulaire (recyclage quasi complet des éléments, même du photovoltaïque, ne me dis pas que le silicium n'est pas recyclable il y a des solutions ssi on s'en donne les moyens )

 

J'ai envie de dire... oui. Tant qu'on n'a pas trouvé une source d'énergie alternative stable, ou tant qu'on ne fera pas un choix volontaire vers le chabon/gaz/pétrole, le nucléaire aura encore de beaux jours devant lui.

Je rappelle que dans le lien que j'ai déjà donné et qui doit être perdu quelque part dans ce fil, il était estimé que la part d'énergie à haute variabilité pour le système électrique ne devait pas excéder une part de 14% (si mes souvenirs sont bons, en tout cas pas énorme). A moins d'un investissement de (toujours selon mes souvenirs, et dans le cas de l'Allemagne) 40 milliards d'euros (équivalent de 27 centrales nucléaires).

 

Bref, en source d'appoint pourquoi pas, mais ce type d'énergie ne restera toujours que ça, le système a besoin de stabilité.

Ben non, des études américaines récentes montrent que des systèmes de nature différentes répartis et à creux/bosses de production complémentaires peuvent générer un nuage de systèmes de production suffisamment stable, ce qui présuppose des interconnexions entre tronçons de réseaux à tous les niveaux de tension. Ces recherches sur les smarts grids débutent à peine -un démonstrateur en cours de conception à Lyon (projet greenlys)- mais ça va de paire avec le développement volontariste de l'ensemble de ces filières diversifiées.

 

Une fois l'ensemble des filières développées ainsi que le réseau, on peut fonctionner sur de nouvelles bases, plus durables.

 

Mais il est vrai que c'est un vrai choix politique (et cette dernière phrase est d'ordre politique donc hors charte et va le devenir de plus en plus donc je m'arrête sur ce thème de la décision et resterai sur les prospectives techniques par la suite). C'était juste en ça que je m'estimais utopiste

[Jeff Hawke]

Ben non, des études américaines récentes montrent que des systèmes de nature différentes répartis et à creux/bosses de production complémentaires peuvent générer un nuage de systèmes de production suffisamment stable, ce qui présuppose des interconnexions entre tronçons de réseaux à tous les niveaux de tension. Ces recherches sur les smarts grids débutent à peine -un démonstrateur en cours de conception à Lyon (projet greenlys)- mais ça va de paire avec le développement volontariste de l'ensemble de ces filières diversifiées.

 

Oui, j'avais lu, par Greenpeace, des choses intéressantes sur ces "smart grids" (notamment sur l'Espagne qui semble assez avancée sur le sujet), mais aussi en Californie il me semble.

 

'Smart Grids' – climate infrastructure for the 21st century

 

Renewable energy in Spain & the emerging battle of the grids.

 

[Poussin38]

Oui, j'avais lu, par Greenpeace, des choses intéressantes sur ces "smart grids" (notamment sur l'Espagne qui semble assez avancée sur le sujet), mais aussi en Californie il me semble.

 

'Smart Grids' – climate infrastructure for the 21st century

 

Renewable energy in Spain & the emerging battle of the grids.

 

 

Effectivement c'est le sens de mon intervention mais à une maille nettement plus fine : l'interconnexion des réseaux qui est étudiée dans le doc de greenpeace porte sur les réseaux de "grand" transport (400 et 225kV en France), alors que les évolutions à venir portent sur une logique d'énergies réparties nettement plus finement (notamment par développement du solaire et de l'éolien individuel ou petit collectif) et qui nécessitent un équilibrage de la "boucle locale" sur les réseaux HTA (20kV) voire BT (230V).

 

Mais c'est aussi vrai que ça marche "sur le papier", reste une foultitude d'enjeux à maitriser autres que techniques (même si ceux là sont loin d'être triviaux).

Modifié 16 avril 2011 par Poussin38

[Vyber]

Le sujet sur le séïsme au Japon ayant été fermer, je pose ma question ici.

 

Je me demande, si on atomise la centrale. On balance une bombe nucléaire dessus. La chaleur de celle-ci va t'elle tout désagréger ? Comme il n'y a plus personne a des kms et que c'est foutu pour foutu ?

 

Ca parait bizarre peut-être même fait sourire certains d'entre vous.

 

Mais croyez-vous que cela serait possible ?

 

Combattre le nucléaire par le nucléaire ?

 

Merci