Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[syncopatte]

en rajouter une couche?

 

t'es sérieux Vyber?

 

Patte.

[yaplusdenuit]

Le sujet sur le séïsme au Japon ayant été fermer, je pose ma question ici.

 

Je me demande, si on atomise la centrale. On balance une bombe nucléaire dessus. La chaleur de celle-ci va t'elle tout désagréger ? Comme il n'y a plus personne a des kms et que c'est foutu pour foutu ?

 

Ca parait bizarre peut-être même fait sourire certains d'entre vous.

 

Mais croyez-vous que cela serait possible ?

 

Combattre le nucléaire par le nucléaire ?

 

Merci

 

 

Oublie vite cette solution méme sans prendre le temps de réfléchir, je ne pense pas que ce soit une bonne méthode

[Vyber]

en rajouter une couche?

 

t'es sérieux Vyber?

 

Patte.

 

Bien écoute, oui.

 

Comme la bombe anéanti tout. Peut-être que ça aussi. La chaleur dégagé et tout. Ca paraît ahurissant mais je suis sérieux. Et il ne faudrait plus attendre 50/100 ans pour que des gens ré-habitent dans un rayon de 50km.

 

Oublie vite cette solution méme sans prendre le temps de réfléchir, je ne pense pas que ce soit une bonne méthode

 

Je n'émet qu'une hypothèse. Peut-être, peut-on se poser sur la question.

Modifié 16 avril 2011 par Vyber

[Jeff Hawke]

Comme la bombe anéanti tout.

 

Une bombe n'anéantit rien. Elle disperse.

 

Et ici, en plus de ses propres matières radioactives, elle éparpillerait tout ce qui est radioactif de la centrale...

[Vyber]

Une bombe n'anéantit rien. Elle disperse.

 

Et ici, en plus de ses propres matières radioactives, elle éparpillerait tout ce qui est radioactif de la centrale...

 

Merci pour la précision. Je croyais qu'elle anéantissait. Mais en effet, si elle disperse

Modifié 16 avril 2011 par Vyber

[Invité Ortog]

Effectivement c'est le sens de mon intervention mais à une maille nettement plus fine : l'interconnexion des réseaux qui est étudiée dans le doc de greenpeace porte sur les réseaux de "grand" transport (400 et 225kV en France), alors que les évolutions à venir portent sur une logique d'énergies réparties nettement plus finement (notamment par développement du solaire et de l'éolien individuel ou petit collectif) et qui nécessitent un équilibrage de la "boucle locale" sur les réseaux HTA (20kV) voire BT (230V).

 

Mais c'est aussi vrai que ça marche "sur le papier", reste une foultitude d'enjeux à maitriser autres que techniques (même si ceux là sont loin d'être triviaux).

 

Plusieurs systèmes différents qui produisent localement à des moments différents ? C'est ça l'idée ?

 

Au moins, si l'une des sources tombent en panne pour la production, la panne est temporaire non ?

 

Ortog

[Poussin38]

Plusieurs systèmes différents qui produisent localement à des moments différents ? C'est ça l'idée ?

 

Au moins, si l'une des sources tombent en panne pour la production, la panne est temporaire non ?

 

Ortog

oui c'est le principe : le solaire fonctionne plutôt le jour (quoiqu'avec le thermique on peut imaginer profiter de la chaleur captée la journée pour la restituer en fin de journée), l'éolien plutôt quand et là où il y a du vent, l'hydrolien quand et là où il y a du courant (il vaudra mieux les y mettre là où il y en a quasi tout le temps ), etc...

 

Mais pour avoir un réel foisonnement de tout ça il faut une vaste étendue géographique -typiquement un continent- d'où l'interconnexion des réseaux à tous les niveaux de tension, pas qu'aux plus puissants. Il manque aussi sans doute des stations d'accumulation pour compenser les creux de production, et un mix réparti de petites installations individuelles et de grosses comme les parcs de quelques MW pour ne pas écraser le réseau local au démarrage d'un haut fourneau par exemple (ou passage d'un TGV ).

 

Si les ricains investissent la-dedans (et dans la technologie hydrogène) c'est qu'il y a un coup à jouer en terme de valeur économique, si ce n'est environnementale.

[Invité shf]

Trop c...

 

Je retire, peine perdue .....

[HUMAN GO TOO]

Science fiction :

 

En récoltant , de ci , de là , autant dans le net que dans mes lectures , ou que dans ces débats sur le fofo , il ressort des points positifs et des points négatifs , à peu près à quantité égale , ce qui en fait un débat sans fin !

 

Les aberrations sont apparemment toujours du même côté : celui du fric , des lobbies et des dirigeants !

 

Les solutions techniques , actuelles , ne daigneront voir le jour QUE si ça rapporte du blé à quelqu’ un ayant les bonnes grâces des dirigeants ; qui ne seront dirigeants QUE si ils entrent dans les bonnes grâces des « pompes à fric » !

 

De quelques lectures de politique-fiction , j’ avais retenu deux idées totalement utopistes , mais qui , sur le moment m’ étaient apparues comme des « possibilités » :

 

- La 1ère étant une réduction progressive du temps de travail ( par exemple 15 h par semaine, dans 50 ans ) , compensée par la modernisation des unités de fabrication , de plus en plus robotisées !

 

- Ceci était en outre rendu possible par un VRAI partage des bénéfices , au lieu de voir de rares traders et actionnaires se goberger à coups de milliards , dont ils ne pourront jamais profiter de leur vivant !

 

- C’ est à dire que les salaires ne changeaient pas AVEC la réduction du temps de travail donc , à terme , pas d’ intérêt majeur à avoir une industrie galopante pour fournir du travail et donc de l’ argent à un nombre croissant de gens !

 

- Ce qui semble être une des facettes du débat ci-dessus : réduire la production sans créer de chômage . Dans mon exemple , on ne réduit pas la production , on réduit le temps passé par chacun à la fabriquer , en lui assurant le même salaire ! Il n’ y a plus de courses à la « travailler plus pour gagner plus » !

 

- Les prix maîtrisés empêchent aussi un emballement de la consommation , et la création de produits inutiles pour attirer le chaland ! Le nécessaire , rien que le nécessaire , modernisé au fil des inventions , mais toujours à des prix maîtrisés ! Libre à celui qui préfère le dernier grille pain au dernier ordinateur de faire un choix perso , sans dépenser des millions ou milliards dans la promotion d’ un produit somme toute ni plus ni moins performant que la concurrence ! Bonne nouvelle : la publicité disparait !

 

Quelqu’ un connait-il le nombre de milliards alloués à cette industrie totalement inutile ?

 

- Les employés , moins stressés , plus intéressés à la bonne marche de leur boite n’ en vivent que mieux , mais surtout , effectuent beaucoup moins de déplacements pour aller au travail ! Encore une économie d’ énergie !

 

- La recherche , axée essentiellement sur l’ amélioration de l’ existant , peut se consacrer à la gloutonnerie énergivore du matériel et le rendre de plus en plus performant ! Voire à l’ emploi de nouveaux matériaux plus « écolos » et plus recyclables !

 

- On pourrait écrire un livre entier sur les retombées de cette idée utopiste (mais pas irréalisable ! )

________________________________________________

 

- La 2ème va un peu moins plaire aux anti N !

 

- Cette fiction partait du principe de « régulateurs » dans notre avenir qui faisaient des incursions dans notre présent , pour empêcher toute velléité de faire de la recherche sur le nucléaire ET le voyage spatial !

 

- Cette « régulation » était motivée par l’ analyse de ces hommes du futur , que le nucléaire était néfaste à l’ Homme !

 

- Sauf qu’ au fur et à mesure de leurs interventions , les ères de NOTRE futur , avaient tendances à devenir de plus en plus des sociétés uniquement basées sur les plaisirs , le farniente , la stagnation , et pour finir la décadence !

 

- La solution finale de cette fiction , était la liberté à nouveau accordée à NOS générations de « prendre des risques » , de (peut-être) commettre quelques erreurs , coûtant quelques milliers de vies humaines ! Pour en fait laisser à l’ Homme ce goût inné de la découverte , de l’ aventure , de l’ invention , qui le caractérise depuis homo Ergaster , ou Homo Habilis , et sans lequel nous serions encore dans la savane à ronger des racines crues !

 

Alors , la question finale est la suivante : doit-on prendre des risques maintenant pour que les générations suivantes gèrent notre héritage , et évoluent avec leur temps , avec leurs progrès , avec leurs capacités ?

 

Sommes-nous LA génération sacrifiée , à l’ époque charnière , qui déclenchera tous les changements à venir ?

 

L’ avenir partira-t’ il en même temps dans les deux directions précitées : une économie maîtrisée , et des progrès dans le domaine de l ‘ énergie , grâce au sacrifice de notre génération ? ( mais surtout en acceptant les risques liées aux erreurs temporaires , fussent-elles momentanément « mortifères » )

 

Si les réponses sont OUI , il nous faut accepter l’ idée tristounette que nous ne sommes pas nés au bon moment , mais que nos erreurs sont la base même de l’ avenir de l’ Humanité !

 

Prendre notre situation actuelle avec philosophie , mais en gardant la clairvoyance nécessaire pour la faire évoluer dans le bon sens , semble être , à mon sens , LA marche à suivre !

 

Ce qui n’ empêche pas les débats , pour autant que l’ on en retire une moralité ou une conclusion nous amenant à œuvrer pour élire les bons dirigeants , pour les amener à la bonne politique , et là , je suis au regret de dire que notre seule arme actuelle , c’ est le vote et le résultats des urnes OU la révolution ( ce qui revient au même : un changement de cap , plus ou moins brutal ! ) Le pire étant l’ abstention ou le bulletin blanc qui sanctionnent peut être la politique actuelle , mais n’ amènent aucune solution viable !

 

Le nucléaire pourrait être l’ énergie de l’ avenir , à condition d’ en sortir ! Seule la manière va compter !

 

Et la réalité pourrait dépasser la fiction !

[Jeff Hawke]

Bon, en attendant la sortie, sur quelques décennies, du nucléaire, on sait qu'on en a déjà au moins pour 9 mois avant de sortir du risque de cata majeure au Japon...

 

 

L'arrêt à froid des réacteurs de Fukushima sera possible d'ici neuf mois

[Dodgson]

Je ne sais pas si vous avez regardé hier soir l'émission de Ruquier (généralement débile, mais dont je subis volontairement le premier quart chaque samedi), mais il y avait un certain Claude Allègre, qui a écrit un livre sur le nucléaire alors qu'il ne semble pas y connaître grand chose :

1) Il a mis l'accent sur le risque de prolifération du nucléaire militaire en raison de la circulation du plutonium, et en même temps il a vanté les réacteurs de quatrième génération dérivés de Phénix (les surgénérateurs). Or, dans la "couverture" ("blanket" en anglo-saxon) ou "manteau" de ces réacteurs, il se forme de grandes quantités de plutonium à 98% d'isotope 239, donc de "qualité militaire" (c'est-à-dire sans trop d'isotopes 238, 240 et 241), facilement accessible par des moyens chimiques (pas besoin d'installations de séparation isotopique), et prêt à l'emploi pour la bombe.

2) Il a eu l'air très surpris quand on lui a rapporté les risques de criticité dans les piscines de stockage de combustible neuf ou irradié.

3) Pas vraiment un point scientifique, mais il n'a pipé mot quand on lui a parlé des liens entre Areva et Tepco.

D'où sort cet individu ?

[jgricourt]

D'où sort cet individu ?

Un scientifique français reconnu dans le monde entier et ça peu de gens le save. Il est membre de l'Académie des sciences, de la prestigieuse National Academy of Sciences aux USA, il a été aussi directeur de l'Institut de physique du globe de Paris, président du BRGM sans compter les nombreux prix au niveau du prix Nobel dans sa discipline.

 

Je reconnais que le seul tord qu'on peu lui imputer c'est qu'il a un vrai effort a faire pour mieux expliquer (ou vulgariser) aux non scientifiques les notions indispensables pour appréhender plus justement les sujets du moments que ce soit les phénomènes climatiques ou l'industrie du nucléaire surtout face à des journalistes de télé ou des chanteurs ...

 

... mais il n'a pipé mot quand on lui a parlé des liens entre Areva et Tepco.

Ah oui j'oubliais il parait qu'il y avait des liens entre BNP Paribas, Natixis et Bernard Madoff ... Comme si les sociétés travaillant dans un même secteur n'avaient jamais de liens entre eux, c'est bien mal comprendre le monde économique moderne.

Modifié 17 avril 2011 par jgricourt

[Jeff Hawke]

De quelques lectures de politique-fiction , j’ avais retenu deux idées totalement utopistes , mais qui , sur le moment m’ étaient apparues comme des « possibilités »

 

Le premier scénario est apparenté aux utopies de types communistes des XVIII et XIXéme siècle (je ne parle pas, bien entendu, des systèmes totalitaires du XXème siècle qui se sont réclamés de ce courant, dans sa version dite "scientifique", et qui n'ont strictement rien à voir avec toute idée de socialisme ou de communisme, qu'il soit scientifique ou utopique. Il s'agissait de systèmes totalitaires, où la domination s'exerçait via une dictature, à la différence du système libéral-capitaliste actuel à tendance totalitaire, où la domination s'exerce selon une espèce de démocratie médiatique et fictive).

 

Les versions actuelles de cette utopie du scénario 1 se regroupent plus ou moins sous les thèmes de la décroissance (donc de la fin de la domination économique et technologique sur l'homme).

 

Le second scénario est basé sur une erreur de perspective historique, tendant à projeter dans le futur ce qui est déjà arrivé dans le passé. En effet, nous ne sommes plus dans une logique de progrès humain, mais dans une prolifération des choses (nous travaillons pour la technique et pour l'économie, et non plus l'inverse) (*), et le risque que nous courons ne nous concerne pas seulement, mais concerne toutes les générations futures. Nous ne sommes donc pas une génération "sacrifiée", mais une génération qui sacrifie les suivantes.

 

Et nous avons d'ores et déjà abimé la Terre de façon irréversible.

 

 

(*) Et donc en régression, selon des critères humains. On peut sans doute dater le début effectif de cette régression entre les guerres boucheries de 14 et de 40, avec un net coup d'accélérateur depuis la fin de la seconde boucherie mondiale.

[Dodgson]

Un scientifique français reconnu dans le monde entier et ça peu de gens le save[nt]. Il est membre de l'Académie des sciences, de la prestigieuse National Academy of Sciences aux USA, il a été aussi directeur de l'Institut de physique du globe de Paris. président du BRGM sans compter les nombreux prix au niveau du prix Nobel dans sa discipline.

 

Je reconnais que le seul tord[t] qu'on peu[t] lui imputer c'est qu'il a un vrai effort a faire pour mieux expliquer (ou vulgariser) aux non scientifiques les notions indispensables pour appréhender plus justement les sujets du moment que ce soit les phénomènes climatiques ou l'industrie du nucléaire surtout face à des journalistes de télé ou des chanteurs ...

 

 

 

Encore faudrait-il qu'il connaisse quelque chose à l'industrie du nucléaire, ce qui n'a pas l'air d'être le cas.

 

Cela dit, je connais assez bien la biographie de Claude Allègre, mais il m'arrive d'écrire au second degré.

[Jeff Hawke]

Un scientifique français reconnu dans le monde entier et ça peu de gens le save.

 

Est-il reconnu aussi pour sa suffisance, son mépris des autres, sa propension à parler de ce qu'il ne connait pas, sa malhonnêteté intellectuelle, la bouffissure de son égo, et son incompétence dans des domaines où il prétend donner des leçons à tout le monde ?

 

Je reconnais que le seul tord qu'on peu lui imputer

 

On peut lui reconnaitre beaucoup de torts.

 

que ce soit les phénomènes climatiques ou l'industrie du nucléaire surtout face à des journalistes de télé ou des chanteurs ...

 

Et face à d'autres scientifiques ?

[Créateur de bugs]

Le problème dans l'énergie, c'est l'énergie. C'est ce qui nous fait bâtir une société bête. L'impact polluant n'est qu'un aspect contingent de la nuisance.

 

Si on prend les 7 milliards de personnes vivant actuellement sur Terre et qu'on les met sur Terre avec le niveau technologique d'il y a 200 ans, du Moyen-Âge ou même de la Préhistoire, moi j'ai plutôt la sensation que ça ferait bien plus de dégâts que ce qu'on fait aujourd'hui.

 

Focaliser sur l'énergie ne veut pas dire grand chose si on ne prend pas les conditions en compte... Entre 7 milliards de personnes qui se chauffent aux énergies fossiles et 7 milliards de personnes qui coupent les forêts pour se chauffer, je crois que l'avantage écologique est plutôt en faveur du progrès technologique.

[jgricourt]

Selon moi il ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, il présente les éléments scientifiques appuyés par des résultats de recherche concrets pour nous faire notre propre opinion. Comme je l'ai déjà dit si l'on a pas le bagage scientifique universitaire minimum il est difficile de comprendre et de donner du sens à ces résultats aussi simplifiés soient-il pour le public.

 

Je reconnais que ce n'est pas simple de faire la part des choses face aux nombreux lobbies très médiatisés qui sont à la fois pro-réchauffement climatique et anti-nucléaire. Parfois c'est à rien n'y comprendre dans toute cette soupe concoctée à base de science inventée par des "experts" journalistes.

 

Cela dit, je connais assez bien la biographie de Claude Allègre, mais il m'arrive d'écrire au second degré.

 

Oui j'ai bien compris que l'ensemble des messages de ce thread étaient écrit au second degré tout comme ma dernière phrase...

[Poussin38]

Trop c...

 

Je retire, peine perdue .....

 

Tu peux préciser tes insinuations forts utiles au débat ?

 

Pour approfondir, voir le site de la CRE et notamment : http://www.smartgrids-cre.fr/media/documents/110412_CommissionEuropeenneSmartgrids.pdf et la notion d'effacement diffus qui en est un point important : http://www.smartgrids-cre.fr/media/documents/1103_ECube_EffacementDiffus.pdf

 

La puissance électrique installée en France étant d'environ 120 GW on peut le comparer avec les potentiels :

 

• éoliens : 20 GW terrestre et 40 GW off-shore dont 25GW décidés au total à cible 2020 http://fee.asso.fr/content/download/2026/8116/version/1/file/Lettre_n%B013_nov_09_eolien_offshore_BD.pdf
  

 

• photovoltaïque "pur" (hors thermique donc) : 90 GW environ http://emoveo.fr/documents/le-photovoltaique-eldorado-ou-chimere.pdf
  
• hydrolien : 3GW http://rdm.cnrs.fr/IMG/pdf/5_Les_hydroliennes.pdf
  

Il y a donc un réel potentiel industriel pour que ces filières ne soient plus secondaires dans le mix énergétique, et qui peuvent profiter des centrales existantes pour apparaitre, sa vitesse d'apparition dépendra des choix politiques à court et moyen terme.

Modifié 17 avril 2011 par Poussin38

[Jeff Hawke]

Selon moi il ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, il présente les éléments scientifiques appuyés par des résultats de recherche concrets pour nous faire notre propre opinion. Comme je l'ai déjà dit si l'on a pas le bagage scientifique universitaire minimum il est difficile de comprendre et de donner du sens à ces résultats aussi simplifiés soient-il pour le public.

 

Pas besoin d'avoir un bagage scientifique ou d'être universitaire pour le comprendre quand il déclare doctement au lendemain du 11 Mars qu'il y a pas de problème nucléaire au Japon, ou bien quand il traite, en tant que ministre, le corps enseignant de mammouth à dégraisser, ou que l'anglais n'est pas une langue étrangère (et que tous les enfants dès le primaire doivent apprendre un "anglais d'aéroport")...

 

Une grosse buse, voilà...

[Créateur de bugs]

Si on veut pinailler...

Au lendemain du 11 on avait très peu d'informations, notre système éducatif est très mauvais (le plus cher pour une efficacité moyenne basse), et les Français sont des buses en Anglais par rapport aux autres pays et c'est très dommageable.

 

Sans vouloir juger le personnage, des paroles peuvent avoir diverses interprétations selon le contexte...

[Jeff Hawke]

Si on veut pinailler...

Au lendemain du 11 on avait très peu d'informations

 

Dans ces cas-là, on ferme sa g... si on est un esprit scientifique et responsable.

 

notre système éducatif est très mauvais (le plus cher pour une efficacité moyenne basse)

Serait-ce une raison pour mépriser le corps enseignant ?

 

(Je te laisse la responsabilité de ton appréciation de notre système éducatif).

 

et les Français sont des buses en Anglais par rapport aux autres pays et c'est très dommageable.

Est-ce une raison pour prôner un enseignement de l'anglais au rabais, et au détriment d'autres disciplines (et plus généralement, de favoriser l'influence de l'Anglais au détriment du Français dans diverses instances internationales ? D'affirmer que dans un futur proche, tout le monde ne devrait plus parler qu'anglais ?)

 

Buse vous dis-je. Buse mondialiste, méprisant les gens, les cultures, la diversité...

 

Buse méprisante...

Modifié 18 avril 2011 par Jeff Hawke

[Créateur de bugs]

Dans ces cas-là, on ferme sa g... si on est un esprit scientifique et responsable.

 

Ca vaut aussi pour ceux qui parlaient de catastrophe ou d'apocalypse ?

 

Serait-ce une raison pour mépriser le corps enseignant ?

 

Mais justement, est-ce du mépris ?

Personnellement cette expression ne me choque pas plus que ça, il est clair que le système actuel fonctionne mal tout en étant trop cher, ce n'est pas dire cette évidence que de le mépriser. Au contraire, si l'on souhaite l'améliorer.

 

Est-ce une raison pour prôner un enseignement de l'anglais au rabais, et au détriment d'autres disciplines

 

Pourquoi il faudrait nécessairement que ce soit au détriment du reste ? On est encore dans l'extrapolation, là...

Pourquoi mieux l'apprendre aux Français serait le délaisser à l'international ? Quel rapport ? Faut-il être inculte en langues étrangères pour protéger la sienne ?

 

Bref, c'est ce que je soulignais: attention aux extrapolations et mauvais jugements d'opinion... Je ne cherche pas à défendre ce monsieur, mais ce que tu critiques est très interprétable.

[Jeff Hawke]

Ca vaut aussi pour ceux qui parlaient de catastrophe ou d'apocalypse ?

 

Pourquoi ? Il n'y a pas de catastrophe à Fukushima ?

 

Mais justement, est-ce du mépris ?

 

Oui.

 

Personnellement cette expression ne me choque pas plus que ça, il est clair que le système actuel fonctionne mal tout en étant trop cher, ce n'est pas dire cette évidence que de le mépriser. Au contraire, si l'on souhaite l'améliorer.

 

Le dégraisser ? De sa mauvaise graisse ? (les gens).

[martialdf]

je ne connais pas assez la personne, ni le savoir, ni l'expertise ni les états de service de Mr Allègre pour le traiter de "buse" ou "buse méprisante" etc etc ...

 

je n'ai plus souvenir de l'avoir entendu prôner l'enseignement de l'anglais au rabais, mais il y avait certainement une langue qu'il ne maitrisait pas suffisamment : la langue de bois et aussi la capacité de flatter les gens dans le sens du poil.

et ça, en politique ça ne pardonne pas.

[Jeff Hawke]

Nous voilà rassurés...

 

 

Pour Henri Proglio, les centrales d'EDF "sont en excellent état"

 

AFP - Publié le 18/04/2011 à 07:25

 

• Le président d'EDF, Henri Proglio, estime que "nos centrales sont en excellent état", réaffirmant que "la sûreté est une préoccupation de tous les instants chez EDF", dans un entretien publié lundi par Le Figaro.
  

http://www.lepoint.fr/societe/pour-henri-proglio-les-centrales-d-edf-sont-en-excellent-etat-18-04-2011-1320416_23.php

 

 

Comment dit-on déjà ? Juge et partie ?

[Créateur de bugs]

En même temps, il ne va pas dire "j'estime que mes centrales sont en mauvais état et que je gère comme un pied"...

 

Le dégraisser ? De sa mauvaise graisse ? (les gens).

 

Pure interprétation ? Pourquoi forcément les gens ? Dégraisser ça peut aussi être le trop de fric qu'on y met pour trop peu de qualité... Donc recentrer les choses, quoi. Bref, c'est bien trop peu pour en venir à le traiter de buse pour ça.

Modifié 18 avril 2011 par Créateur de bugs

[jgricourt]

.... ou bien quand il traite, en tant que ministre, le corps enseignant de mammouth à dégraisser ... Une grosse buse, voilà...

 

Il a du être viré pour avoir dit ça mon avis ... Parlant de l'enseignement français et particulièrement de l'université j'ai eu la chance de pouvoir comparer les deux car après mon b+5 en France je suis parti aux USA où j'ai obtenu un autre b+5 dans une autre discipline. Je crois que le terme "mammouth" est plutôt gentil car la situation de l'enseignement en France est vraiment catastrophique, je félicite les étudiants qui se dirigent vers l'université et qui s'en sortent malgré tout car apprendre dans ces conditions est vraiment déplorable et indigne du rang de notre pays (enfin de ce qu'il en reste).

 

Pour mieux apprécier une situation il faut souvent s'en éloigner ... un peu comme les buses en vol

[Invité Ortog]

Comment gérer une telle entreprise ?

 

C'est vrai qu'Allégre avait pas la langue de bois, mais les suivants, ont tous tenté de dégraisser sans pour autant avoir le courage de le dire.

 

Quelques chiffres du ministère :

 

Les élèves

 

11 978 820 élèves en écoles, collèges

• 
  
• 6 647 091 écoliers
  
• 3 206 112 collégiens
  
• 1 431 335 lycéens
  
• 694 282 lycéens professionnels
  

Répartition public / privé

• 9 952 684 élèves dans le public
  
• 2 026 136 élèves dans le privé
  

Les apprentis

 

331 600 apprentis (y compris CPA de CFA)

 

 

Les personnels de l'Éducation nationale

 

1 041 151 personnels en écoles, collèges, lycées (y compris CNED)

• 852 907 enseignants en écoles, collèges et lycées (dont 712 453 enseignants du public)
  
• 170 739 personnels non enseignants en établissements publics (y compris assistants d'éducation)
  
• 17 505 stagiaires des établissements de formation
  
• 25 205 personnels administratifs académiques et en administration centrale
  

Les écoles, les collèges et les lycées

 

65 657 écoles, de collèges et de lycées

• 54 280 écoles
  
• 7 017 collèges
  
• 4 280 lycées (dont 1 653 lycées professionnels)
  
• 80 établissements régionaux d'enseignement adapté
  

Répartition public / privé

• 56 877 écoles, collèges, lycées publics
  
• 8 780 écoles, collèges, lycées privés
  

*******************************************

 

Impressionnant comme structure, sans compter la responsabilité lié aux métiers..

 

Ortog

[Jeff Hawke]

En même temps, il ne va pas dire "j'estime que mes centrales sont en mauvais état et que je gère comme un pied"...

 

Donc mentir est inhérent à sa fonction, c'est ça ?

 

Pourquoi forcément les gens ? Dégraisser ça peut aussi être le trop de fric qu'on y met pour trop peu de qualité...

 

L'Education Nationale, c'est essentiellement les gens. C'est ça, le coût.

 

Je crois que le terme "mammouth" est plutôt gentil car la situation de l'enseignement en France est vraiment catastrophique

 

Donc on traite le personnel de mauvaise graisse, c'est ça ?

 

Je vois que la pensée libérale, pour laquelle l'humain est une ressource parmi d'autres, se porte bien...

 

Comment gérer une telle entreprise ?

 

Ce n'est pas une entreprise, et ne doit donc pas être gérée comme telle.

[Créateur de bugs]

Donc mentir est inhérent à sa fonction, c'est ça ?

 

Non, mais n'importe quelle personne ne va pas aller dire publiquement qu'elle fait de la merde... C'est pour ça que les inspections doivent être indépendantes.

 

 

Donc on traite le personnel de mauvaise graisse, c'est ça ?

 

Je vois que la pensée libérale, pour laquelle l'humain est une ressource parmi d'autres, se porte bien...

 

Je vois que la pensée naïve visant à éviter toute critique sous couvert d'humanisme se porte bien.

 

Allons, un peu de sérieux. Quand un système marche mal, il faut essayer de l'améliorer. Sans préjuger des manières de le faire, si on commence à refuser toute critique sous couvert idéologique ou par pure posture, on ne va pas aller bien loin...

A te lire, juste parce que ça n'est pas et ne doit pas être géré comme une entreprise, il faudrait faire l'exact inverse d'une gestion d'entreprise ? Les choses sont un poil plus complexes que ça, tout de même !