Nucléaire, énergie d'avenir, oui ou non, jusqu'à quand ?

[Jeff Hawke]

Buse désigne aussi un truc creux...(et en Belgique, rater ses examens)

 

Me voilà rassuré, merci Patte. Donc, l'esprit en paix, je peux redire que Allégre et Ferry sont des buses.

 

Sinon, des nouvelles de ceux qui se battent pour tenter de contrer les conséquences désastreuses des choix irresponsables et criminels du lobby pro-nucléaire.

 

Les techniciens de la centrale nucléaire de Fukushima sont à bout de forces

 

Le nucléaire n'a pas d'avenir (c'est le suejt du fil, je crois ) et il peut détruire notre présent.

[HUMAN GO TOO]

Ouais ! Ben on est quand même pas arrivés !

 

News :

 

" Selon une étude menée par l'Ifop pour le quotidien le Monde, le changement climatique est perçu comme plus risqué que le nucléaire par les Français.

 

En effet, 53 % jugent que les risques liés au réchauffement climatiques sont les plus préoccupants alors que 27 % % estiment que ce sont les risques liés au nucléaire.

 

Un renversement par rapport à 2002, où ces pourcentages étaient respectivement de 20 % et 33 %."

[Jeff Hawke]

" Selon une étude menée par l'Ifop pour le quotidien le Monde, le changement climatique est perçu comme plus risqué que le nucléaire par les Français.

 

J'aime beaucoup ce genre d'étude () ...

 

"Vous préférez la peste ou le choléra ? ""

"Euh...Il n'y a pas un troisième choix ?"

"Ah oui, on peut aussi vous empaler, si vous préférez..."

 

[Vyber]

Je me demande toujours pourquoi, ils n'envoient pas des prisonniers qu'y ont pris perpet ou commis des actes graves. Les envoyés dans le coeur de la centrale pour "réparer". Faire ce qu'ils peuvent. Ne serait-ce une bonne idée. Désolé pour mon jugement.

[Clef]

Je me demande toujours pourquoi, ils n'envoient pas des prisonniers qu'y ont pris perpet ou commis des actes graves. Les envoyés dans le coeur de la centrale pour "réparer". Faire ce qu'ils peuvent. Ne serait-ce une bonne idée. Désolé pour mon jugement.

Hum, personnellement je trouve ça très limite comme méthode

J'enverrais plutôt des dirigeants de groupes nucléaires ou les politiciens qui sont de mèches avec eux

[jarnicoton]

"plutôt limite" ?

C'est un commentaire modéré !

Il s'agit d'une très bonne idée qui combine à la fois une surpeine abjecte et la barbarie.

[Invité Ortog]

"plutôt limite" ?

C'est un commentaire modéré !

Il s'agit d'une très bonne idée qui combine à la fois une surpeine abjecte et la barbarie.

 

Pourtant, ça évite la récidive....

Il y a aussi une surpeine pour les familles et la barbarie, je ne sais pas de quel coté elle est lorsque des salopards découpent des gamines après les avoir violés...

 

Ortog

Modifié 23 avril 2011 par Ortog

[HUMAN GO TOO]

"plutôt limite" ?

C'est un commentaire modéré !

Il s'agit d'une très bonne idée qui combine à la fois une surpeine abjecte et la barbarie.

 

Il est vrai que la délicatesse exquise d' un quidam violant une fillette , puis la découpant en menus morceaux à la scie égoïne , avant de la jeter en pâture à des poissons d' étang , est très loin de "l' abject" et de la "barbarie" et confine même au savoir vivre le plus délicieux et le plus "humain" qui soit !

[Clef]

Disons que pour moi, envoyer des types sur des lieux contaminés par la radioactivité, on est plus très loin de la peine de mort. Mais c'est un autre débat.

[Invité Ortog]

Disons que pour moi, envoyer des types sur des lieux contaminés par la radioactivité, on est plus très loin de la peine de mort. Mais c'est un autre débat.

 

[mode humour on]

 

La radio activité se calcule en demi-vie, la peine de mort en vie entière.

 

[mode humour off]

 

Ortog

[jarnicoton]

Vous avez raison. Aussi longtemps qu'il y aura des individus atroces, l'organisation sociale ne devra en rien le leur céder en atrocité.

Excusez-moi pour la faute ridicule : "qui combine à la fois"

Modifié 23 avril 2011 par jarnicoton

[Créateur de bugs]

Décontaminer les terres avec du cannabis

 

L'info est quand même sympa, je doute qu'il existe d'autre méthode de décontamination à large échelle.

[Clef]

Original comme méthode

 

Faudrait pas que l'herbe se retrouve en vente par la suite -->

[Invité Ortog]

Original comme méthode

 

Faudrait pas que l'herbe se retrouve en vente par la suite -->

 

Oui, mais pour retrouver la substance illicite dans une cargaison, ce serait plus facile, juste un détecteur de radioactivité... Une bonne méthode de tracabilité de l'appro

 

Ortog

[Jeff Hawke]

Faire ce qu'ils peuvent. Ne serait-ce une bonne idée. Désolé pour mon jugement.

 

Effectivement, je pense que tu peux être "désolé" de ces propos et de cette idée... Vraiment désolé.

 

 

 

 

Cela dit, indirectement et sans doute sans le vouloir, tu as bien souligné la nature essentiellement criminelle du nucléaire.

[Créateur de bugs]

Cela dit, indirectement et sans doute sans le vouloir, tu as bien souligné la nature essentiellement criminelle du nucléaire.

 

Sérieusement... Tu pourrais éviter de prendre tout ce qui te tombe sous la main pour conforter un jugement aussi absolu et extrémiste, non ?

 

Si le nucléaire te dégoûte à ce point, rentre dans une asso qui le combat, mais ce n'est peut-être pas la peine de l'insulter toutes les 30 secondes, on a compris que tu ne l'aimais pas...

[Invité Ortog]

on a compris que tu ne l'aimais pas...

 

Ha bon ? ! Tu es observateur toi

 

Je crois que c'est au dela de l'amour dans une autre dimension que le "j'aime/j'aime pas"

 

Ortog

[Jeff Hawke]

Sérieusement... Tu pourrais éviter de prendre tout ce qui te tombe sous la main pour conforter un jugement aussi absolu et extrémiste, non ?

 

Ce jugement n'est ni absolu, ni extrémiste, c'est l'appréciation d'un fait.

 

te dégoûte (....)l'insulter (...)tu ne l'aimais pas...

 

Je pense que ces termes ne sont pas appropriés, faisant partie du lexique de l'émotion.

 

La filière nucléaire est criminelle et l'a déjà démontré plusieurs fois, et au moins lors de deux catastrophes majeures dont une est actuellement en cours à Fukushima, même si les média français ne jugent plus utiles d'en parler. La zone d'évacuation de 20 kms est maintenant impérative (on prive les gens du lieu où ils ont vécu, c'est un déplacement de population massif, ça s'estime à combien ça, dans les comptes des doctes ?), et devra sans doute être agrandie.

 

La situation de la centrale ne sera pas stabilisée avant des mois. La filière criminelle nucléaire installe et exploite des moyens dont elle n'est pas assurée de garder le contrôle en cas d'événements qu'elle ne sait pas prévoir.

 

Voilà.

 

C'est un fil sur le nucléaire, non ?

 

Donc on en parle. Avec des faits.

[syncopatte]

Petite question en passant: comment détermine-t-on une "barrière" franche d'évacuation?

 

20km? Parce que c'est un chiffre rond?

 

Et ceux qui ont leur maison à 20,5km?

 

Patte.

[Jeff Hawke]

Petite question en passant: comment détermine-t-on une "barrière" franche d'évacuation?

 

Le lien que je donne au post 239 (un reportage d'une dizaine de minutes sur la zone rouge) est assez intéressant, sur ce sujet, sur la façon dont ça se passe.

 

Les 20 kms sont évidemment arbitraires. Les Américains ont fait évacuer leurs ressortissants sur 80 kms.

 

Des ONG font des relevés en dehors de la zone rouge, où les pics de radioactivité existent.

 

Dans le film, on voit une jeune mère et son enfant qui habitent à 25 kms, pas trop tranquille...

 

Tout ça est fort improvisé (comme je l'avais mentionné dans l'autre fil, qui est fermé, sur l'esquisse d'une analyse de l'essence du réacteur nucléaire), les doctes du nucléaires ne savent rien de ce qu'il convient de faire en cas de catastrophe, comment le sauraient-ils ? Ils sont dans le déni.

 

Il est tellement important de cacher au gens la réalité criminelle de la filière nucléaire, qu'ils finissent peut-être par croire eux-mêmes à leurs propres mensonges.

[syncopatte]

(un reportage d'une dizaine de minutes sur la zone rouge)

 

Il m'est malheureusement impossible de visionner des films, question débit.

 

De toute façon, l'arbitraire saute aux yeux.

 

Patte.

[Invité Ortog]

Il m'est malheureusement impossible de visionner des films, question débit.

 

De toute façon, l'arbitraire saute aux yeux.

 

Patte.

 

D'autant que la zone en forme de cercle, pour une dissimiation "par les vents", c'est vraiment pour faire simple...

 

Ortog

[Créateur de bugs]

Je pense que ces termes ne sont pas appropriés, faisant partie du lexique de l'émotion.

 

Dire que le nucléaire est criminel fait effectivement partie du lexique de l'émotion.

Sinon on dit que la voiture est criminelle aussi, et puis les piscines, et puis...

 

Dire que c'est dangereux, par contre, serait déjà beaucoup plus factuel.

[HUMAN GO TOO]

Assistance électronique au chevet du nucléaire : on est sauvés !

 

- "Le groupe informatique français Bull fournira au Japon un supercalculateur destiné à des travaux de recherche sur la fusion nucléaire contrôlée, a annoncé mercredi le ministre français chargé de l'Industrie, Eric Besson.

 

Ce supercalculateur "Bullx" est l'un des plus puissants systèmes informatiques existant dans le monde, avec sa capacité de près de 1,3 pétaflops (il est capable d'effectuer 1,3 million de milliards d'opérations par seconde).

 

Il est destiné au centre de recherches lié au projet international de réacteur de fusion thermonucléaire Iter, situé à Rokkasho (nord du Japon).

 

Ce supercalculateur "fournira les capacités de modélisations et de simulations les plus avancées dans le domaine des plasmas et des matériaux pour la fusion contrôlée", s'est félicité le ministre dans un communiqué.

 

Bull met ainsi en production son troisième supercalculateur pétaflopique, une première mondiale, selon le ministre.

 

L'ordinateur Tera-100 fourni par Bull au Commissariat à l'énergie atomique, lui aussi un Bullx, était classé 6ème ordinateur le plus puissant du monde dans la dernière édition du classement de référence du secteur, établi par le site Top500 (http://www.top500.org/list/2010/11/100)."

 

les capacités de modélisations et de simulations les plus avancées dans le domaine des plasmas et des matériaux pour la fusion contrôlée

 

Bon , d' accord , il va manquer les simulations pour les tremblements de terre , les tsunamis , les attentats , les chutes météoritiques , et les erreurs humaines ! ( liste non-exhaustive )

[Jeff Hawke]

Sinon on dit que la voiture est criminelle aussi, et puis les piscines, et puis...

 

Dire que c'est dangereux, par contre, serait déjà beaucoup plus factuel.

 

Il y a une différence assez importante. Voitures, piscines, etc... présentent un risque à l'usage, qui est contingent...Donc une dangerosité quantifiable...

 

Le nucléaire est un risque intrinséque (et connu), on ne va pas à nouveau énumérer tous les points dont on sait parfaitement qu'ils ne sont pas adressés en tant que risques, des déchets ingérables aux démantélements impossibles et non financés, en passant par les piscines à combustibles usés, et tutti quanti...

 

Donc, promouvoir et mettre en oeuvre une filière dont on connait les dangers inouis (voir ce que disait Gégé sur l'autre fil, au sujet du surgénérateur de Malville, et son circuit de refroidissement au sodium), en les cachant le plus possible aux populations, eh bien c'est de l'irresponsabilité criminelle... Persister malgré les précédents Ukrainiens et maintenant Japonais, minimiser les faits et la gravité, etc...

 

Pas d'émotion, un jugement réfléchi et factuel.

 

 

Un peu comme si Renault mettait sur le marché une automobile non équipée de freins (modèle Tchernobyl), ou équipée seulement de freins actionnés par une ficelle (modèle Fukushima)... On passe du danger de la voiture à l'irresponsabilité criminelle du constructeur.

[ArthurDent]

HGT, tu peux dormir sur tes 2 oreilles : Pour l' instant la fusion contrôlée c'est un mythe, pas une source d' énergie.

 

D'autre part, en cas d' accident, ça posera nettement moins de problèmes que la filière à fission (pas de problème de criticité). Reste le péché originel : l' utilisation de l' Atome , ce qui est Mal, puisque Technique, si on suit le délireraisonnement de Jeff.

 

Reste que, à travers toutes les exagérations hyperboliques des textes de Jeff, filtre encore une sous-évaluation de la situation réelle (comme si inconsciemment, en bon citadin énergivore, il avait des scrupules à voir la réalité en face) :

La situation de la centrale ne sera pas stabilisée avant des mois. La filière criminelle nucléaire installe et exploite des moyens dont elle n'est pas assurée de garder le contrôle en cas d'événements qu'elle ne sait pas prévoir.

Ce qui s' est passé à Fukushima était non seulement prévisible, mais assez banal : la perte total de toutes les sources d' énergie , entraînant une perte de refroidissement. Ce n' est pas un scénario exceptionnel qui serait spécifique à un tsunami+tremblement de terre, c'est un cas de panne qui peut avoir de multiples causes, et auquel aucune centrale actuelle ne résiste. Designed to fail.

 

Pas besoin d' être en zone sismique ou au bord de la mer pour y être exposé.

 

Je ne crois pas une seule seconde que ce risque n' ai pas été vu par les concepteurs de réacteur. Il a été pris sciemment (sans informer les populations, bien entendu. En tout cas, il n' est pas évoqué dans les pubs d' Areva ).

 

Il est intrinsèque à cette technologie, on peut tripler, quadrupler, quintupler les systèmes, n' empêche que si on perds le refroidissement, ça se termine mal, voire très mal.

 

Un peu comme si Renault mettait sur le marché une automobile non équipée de freins [...]

Non, l' analogie n'est pas bonne. C'est comme si tous les constructeurs de voitures (et pas seulement Renault) mettaient sur le marché une voiture dont le conducteur ne saurait pas qu'il faut utiliser le frein moteur en descente (Tchernobyl) , ou dont le système de freinage ne serait pas disponible en cas de perte du circuit hydraulique (Fukushima). Tiens, étrange, cette dernière hypothèse est vérifiée sur pas mal de voitures ...

Modifié 24 avril 2011 par ArthurDent

[Jeff Hawke]

Reste le péché originel : l' utilisation de l' Atome , ce qui est Mal, puisque Technique, si on suit le délireraisonnement de Jeff.

 

Je n'ai jamais rien dit de tel, c'est donc ton interprétation qui est un pur délire.

 

Le problème n'est pas la technique, mais son essence, qui est une façon de révéler de monde comme un objet. (revoir le fil sur "la question de la technique", et notamment, la fin du texte de Heidegger, qui est très clair sur la vraie nature du problème, qui n'est ni la technique, ni la science, en tant que telles...)

 

Reste que, à travers toutes les exagérations hyperboliques des textes de Jeff, filtre encore une sous-évaluation de la situation réelle (comme si inconsciemment, en bon citadin énergivore, il avait des scrupules à voir la réalité en face)

 

C'est parce que j'ai fait des efforts de modération dans mes propos...

[Poussin38]

 

Designed to fail.

...

 

Il est intrinsèque à cette technologie, on peut tripler, quadrupler, quintupler les systèmes, n' empêche que si on perds le refroidissement, ça se termine mal, voire très mal.

 

 

Non, l' analogie n'est pas bonne. C'est comme si tous les constructeurs de voitures (et pas seulement Renault) mettaient sur le marché une voiture dont le conducteur ne saurait pas qu'il faut utiliser le frein moteur en descente (Tchernobyl) , ou dont le système de freinage ne serait pas disponible en cas de perte du circuit hydraulique (Fukushima). Tiens, étrange, cette dernière hypothèse est vérifiée sur pas mal de voitures ...

 

Le raisonnement me semble perfectible : si on postule la défaillance majeure on l'obtient, une voiture qui perd l'intégralité de sa direction finira mal, très mal (toutes proportions gardées, il ne s'agit pas de l'impact de la défaillance mais de niveau de sureté au risque...).

[ArthurDent]

On va le dire autrement.

 

Quelque soient les systèmes de sécurités, les défaillances arrivent. C'est un fait.

 

Reste à évaluer les conséquences des modes de défaillances. Dans le cas des centrales, la perte de refroidissement sur une centrale en fonctionnement (voire à l' arrêt depuis peu de temps) aboutit à un désastre, même si le système d' arret automatique du réacteur fonctionne correctement.

 

(Dans l' exemple automobile, le cas des freins qui lâchent, ou de la perte de la direction, ce n' est pas le cas : Si la vitesse du véhicule est assez faible, on peut s' en sortir avec seulement des dégâts mineurs.)

[Poussin38]

En fait tu dis que le système étant divergeant par nature il n'est pas fiable c'est ça ?