Aller au contenu

probleme collimation

samled

Par samled
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

tijuaana

tijuaana

Posté
Posté (modifié)
voici donc ce que cela donne ... mais attention la photo ne reflete pas correctement la realité ... dans le secondaire j ai le primaire centré et son oeillet bien au centre de la rondelle du bouchon dans le PO ...

 

Ce que tu décris a l'air correct et, comme tu le dis toi même, ce n'est pas facile de juger d'après une photo.

 

Je te conseil de jeter un coup d'œil a ce topic

 

Je me permet de citer le membre Leimury ;) :

 

Avec une araignée 4 branches, tu ne touches à rien.

Les branches doivent juste être tendues et ne pas former d'arcs pour que ce soit bien.

Là, ton scope a l'air très bien et d'après tes photos touches plus à rien.

 

Ta collim a l'air très bien.

Le décalage du secondaire est du à l'offset.

 

Au fait, un tube mal collimaté te montrera une saturne moche et pas ou peu de détails (division de cassini)

Tu voies bien dedans ?

 

La collim ne sert à rien en soi, si tu voies bien c'est encore la meilleure des assurances

Modifié par tijuaana
samled

samled

Posté
  • Auteur
Posté
Ce que tu décris a l'air correct et, comme tu le dis toi même, ce n'est pas facile de juger d'après une photo.

 

Je te conseil de jeter un coup d'œil a ce topic

 

Je me permet de citer le membre Leimury ;) :

 

et bien je suis sans mentir dans le cas des photos du topic que tu a mis

 

il ne me reste plus qu a tester cela des que le beau temps sera revenu ...:(

 

je deposerais ici de meilleur photo de ma collimation si j arrive a en faire

ainsi que les resultat de ma prochaine prise de vu de sature avec les memes reglages pour voir la difference ... j espere que ma premiere collimation aura reussi :p

 

merci a tous le monde en tout cas car je pense que j ai enfin compris la collimation ... (du moins pour mon tube

qui est de F/5 je suppose q avec une autre focal il en sera autrement ...)

samled

samled

Posté
  • Auteur
Posté

apparement les avis divergent

 

alors si demain je pouvais acheter un accessoire d aide a la collimation pour mon F/5

ce serais quoi ?

cheschire ou laser ?

ou bien la methode que je viens d utiliser suffit elle ?

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

Sans aucun doute possible le laser si tu as, au préalable, effectué les réglages mécaniques élémentaires de tout scope (En particulier, voir depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière du plan focal, l'intégralité du miroir primaire) ;).

tijuaana

tijuaana

Posté
Posté (modifié)

Personnellement, si je reprenais un newton avec un F/d ≤ 5 — je suis passer au SC surtout par confort — je reprendrai le cheshire, car c'est le seul instrument qui permet de placer parfaitement le miroir secondaire au centre optique sans avoir à calculer l'offset. Je ne pense pas que le laser soit indispensable, car de toute façon il faudra reprendre la collimation. Les dernières étapes de collimation se faisant sur étoiles.

 

Après, chacun fait comme il le souhaite, le laser est peux-être plus simple à utiliser, mais il n'est pas meilleur, ni moins bon dans son role : centrer le miroir primaire.

 

Il y a aussi le coté pratique, de nuit, le laser sera plus facile à utiliser. Le Cheshire faudra l'éclairé...

 

Par contre si tu choisi un cheshire, prends en un bon comme celui-ci par exemple.

Modifié par tijuaana
samled

samled

Posté
  • Auteur
Posté
Sans aucun doute possible le laser si tu as, au préalable, effectué les réglages mécaniques élémentaires de tout scope (En particulier, voir depuis n'importe quel point du champ de pleine lumière du plan focal, l'intégralité du miroir primaire) ;).

 

 

Personnellement, si je reprenais un newton avec un F/d ≤ 5 — je suis passer au SC surtout par confort — je reprendrai le cheshire, car c'est le seul instrument qui permet de placer parfaitement le miroir secondaire au centre optique sans avoir à calculer l'offset. Je ne pense pas que le laser soit indispensable, car de toute façon il faudra reprendre la collimation. Les dernières étapes de collimation se faisant sur étoiles.

 

Après, chacun fait comme il le souhaite, le laser est peux-être plus simple à utiliser, mais il n'est pas meilleur, ni moins bon dans son role : centrer le miroir primaire.

 

Il y a aussi le coté pratique, de nuit, le laser sera plus facile à utiliser. Le Cheshire faudra l'éclairé...

 

Par contre si tu choisi un cheshire, prends en un bon comme celui-ci par exemple.

 

la encore les avis divergent

 

laser ou cheschire

 

je resume d un coté le laser mais qui apparement ne fignole pas tant qu on a pas fait la collim sur etoile

 

et de l autre

le cheschire

qui d apres ce que vous dite remporte un comfort d utilsation

 

bon alors la ... avoir autant de pour et de contre sachant que les prix sont quasi identique je suis , moi pov debutant en collim , perdu ..

 

alors ? d autre avis ?

pas03410

pas03410

Posté
Posté

Comme il a été dit et redit, le cheshire permet de positionner le secondaire. Pas le laser.

 

Aprés, étant donné que le processus final de collim se fait obligatoirement sur étoile, la messe est dite : cheshire. ( vu que Airy correcte s'obtient par "tripatouillage" des vis du primaire en général).

 

Avis perso, bien sur, mais qui semble etre partagé par de nombreux astrams de connaissance.

samled

samled

Posté
  • Auteur
Posté
Comme il a été dit et redit, le cheshire permet de positionner le secondaire. Pas le laser.

 

Aprés, étant donné que le processus final de collim se fait obligatoirement sur étoile, la messe est dite : cheshire. ( vu que Airy correcte s'obtient par "tripatouillage" des vis du primaire en général).

 

Avis perso, bien sur, mais qui semble etre partagé par de nombreux astrams de connaissance.

 

le cheshire remporte les suffrages si je comprend bien

 

ok va pour le cheshire

 

mais lequel ( ormis la premiere proposition faite plus haut ) :p

tijuaana

tijuaana

Posté
Posté

Il a l'air de faire très bien l'affaire. J'en avais un comme ça, griffé celestron mais surement sorti de la même usine. Celui que je t'ai montrer est un Takahashi, mais je ne le connais pas et je ne suis pas sur que ce soit un véritable cheshire, vu sa faible longueur. Par contre la qualité d'usinage, de fabrication et donc de précision doit être au top.

 

Comme ils sont quasiment au même prix, je serais toi, je contacterais le magasin OU pour avoir plus de précision sur ce produit.

samled

samled

Posté
  • Auteur
Posté
Bonsoir Samled. J'ai celui-ci : http://www.astronome.fr/produit-outils-de-collimation-oculaire-de-collimation-167.html

 

Assez long pour bien pouvoir visualiser les contours du secondaire (porte oculaire rentré pratiquement à fond dans mon cas).

 

merci du tuyau :be:

il a l air bien en tout cas

 

 

Il a l'air de faire très bien l'affaire. J'en avais un comme ça, griffé celestron mais surement sorti de la même usine. Celui que je t'ai montrer est un Takahashi, mais je ne le connais pas et je ne suis pas sur que ce soit un véritable cheshire, vu sa faible longueur. Par contre la qualité d'usinage, de fabrication et donc de précision doit être au top.

 

Comme ils sont quasiment au même prix, je serais toi, je contacterais le magasin OU pour avoir plus de précision sur ce produit.

 

c est un peu la question que je me suis posé en le vyant tres court ...

je vais effectivement leur passer un petit coup de fil ...( car ils doivent avoir un probleme de pc , :p ils reponde peu ou pas aux mail lol )

 

merci en tous cas de votre aide

 

et surtout bon ciel

 

promis je posterais des photos pour montrer a quoi sert une collimation

lol

tijuaana

tijuaana

Posté
Posté

Tu peux leur téléphoner aussi. Faut pas hésiter, ils sont là pour ça.

 

en tous cas, j'attends, on attend tes photos.

 

N'oublie de prendre des photos du déballage, c'est un super bon moment !

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Le modèle de Takahashi, je pensais que c'était un cheshire (puisqu'il contient un miroir), et je ne vois pas pourquoi la longueur poserait problème. Mais une récente discussion m'a mis le doute. N'empêche, cheshire ou pas, c'est un accessoire très utile (je le trouve très précis), qui a bien sûr ses défauts (il faut de la lumière).

pas03410

pas03410

Posté
Posté
je ne vois pas pourquoi la longueur poserait problème. Mais une récente discussion m'a mis le doute.

 

L'avantage d'un tube plus long est qu'il permet de mieux visualiser le bord externe du miroir secondaire par rapport au bord interne du PO (pas facile à expliquer comme ça, mais dans la pratique, facile à constater)

En gros, il faut superposer les deux ce qui est moins facile avec un cheshire court qui ne permet pas de "descendre" assez bas.

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)
apparement les avis divergent

 

alors si demain je pouvais acheter un accessoire d aide a la collimation pour mon F/5

ce serais quoi ?

cheschire ou laser ?

ou bien la methode que je viens d utiliser suffit elle ?

 

Bonjour,

 

C'est le test sur étoiles et la beauté d'une image planétaire qui te dit que ton scope est bien collimaté, pas les outils.

Si un autocollimateur à 200E infaillible de la mort qui tue de certifié Hubble te dit que ton scope est parfait mais que ton test sur étoile montre un machin mal centré, c'est le test sur étoile qui l'emporte et qui prouve que l'outil est mauvais.

Même avec de très bons outils il arrive qu'il faille retoucher une fois le scope à température (surtout en hiver) les soirs ou on a Airy (1,5xD ou plus de grossissement).

Par contre aux outils on doit avoir directement l'intra/extra focale bon à tous les coups sinon c'est que l'outil est soit faussé soit mal utilisé.

Le test sur étoiles t'apprend également beaucoup sur le ciel.

Même avec un scope bien collimaté impossible d'avoir de très belles images quant Airy ressemble à des oeufs dans une casserole d'eau bouillante.

Donc le test sur étoile te donne toujours la cause d'une mauvaise vue.

1/ Apprends à pratiquer le test sur étoile: c'est le contrôleur absolu, l'arbitre incontestable.

 

Pourquoi aller te faire chier à changer de méthode ?

 

T'as un truc qui marche, restes comme ça :)

 

J'ai pratiqué les trois:

Cheshire court

Cheshire long+oeilleton

Laser+oeilleton.

C'est le laser+oeilleton qui m'a le plus facilité la collim outillée (une bonne collim se finit sur ciel) et qui me donnait le plus souvent Airy correcte après vérif sur ciel.

Cheshire court: mal au crane à force de faire le point un coup sur le réticule un coup sur les reflets et impossible de voir les deux en même temps.

Cheshire long: plus confortable mais moins précis que le laser (effet perspective sur le réticule). Avec le long il faut aussi l'oeilleton parce qu'on ne voit plus tout le contour du primaire.

 

Si vraiment tu veux changer:

D'après moi laser+oeilleton c'est plus efficace et plus pratique que le cheshire.

Pour le primaire, on voit directement le point rouge bouger sur la cible pendant qu'on touche aux vis.

Avec le cheshire long ou court on fait en deux fois pour le primaire: vérif puis réglage. Impossible de voir directement le réglage bouger pour le primaire.

 

Si tu prends un cheshire, prends en un long.

Avec un court c'est impossible de voir en même temps le réticule et les reflets, on se fatigue les yeux à focaliser sur l'un ou sur l'autre.

 

Le laser permet de vérifier très facilement d'autres paramètres: Le point rouge bouge t'il quant je joue avec la MAP ? Est ce que ça bouge quant j'incline le scope ?

Ca permet d'identifier clairement les problèmes (Ca vient plutôt du PO ou plutôt des ressorts sous le primaire)

 

PLUS IMPORTANT - car on est tous différents:

Perso si j'ai une méthode qui marche (validée par test sur étoiles) et qui est plus rapide que les autres je garde et je change plus, c'est ça le plus important.

Là tu te débrouilles bien, pourquoi aller changer d'outil et de mode opératoire ?

T'as trouvé la formule qui marche pour toi, changes rien :)

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
L'avantage d'un tube plus long est qu'il permet de mieux visualiser le bord externe du miroir secondaire par rapport au bord interne du PO

Ça se fait sur leurs reflets respectifs, non ?

 

Cheshire court: mal au crane à force de faire le point un coup sur le réticule un coup sur les reflets et impossible de voir les deux en même temps.

Avec celui de Takahashi, il n'y a pas ce problème (il n'y a pas de réticule, et bien sûr il n'y en a pas besoin puisque le but du jeu est juste de rendre tous les cercles concentriques).

 

Attention - Attention - Attention : nos témoignages montrent bien que ce n'est pas une question de laser, de cheshire, d'oeilleton ou je ne sais quoi, mais de qualité de fabrication : il existe de bons et de mauvais lasers, de bons et de mauvais cheshire, etc. Je crois que c'est Toutiet qui préfère le laser, mais qui a un bon laser et un cheshire bas de gamme, tandis que je préfère (s'il faut en choisir un seul) le cheshire, mais j'ai un bon cheshire et un laser chinois.

 

Donc, non, un cheshire court n'implique pas forcément qu'on va se faire mal aux yeux. De même, non, un laser n'est pas forcément moins précis qu'un cheshire (c'est le cas du mien, et largement, mais c'est un modèle bas de gamme).

 

(Et effectivement, c'est aussi une question de préférences.)

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

"Je crois que c'est Toutiet qui préfère le laser, mais qui a un bon laser et un cheshire bas de gamme"

 

Là, tu inventes, Bruno :b:.

Oui, je préfère le laser. Certes mon laser est bon, mais tout à fait bas de gamme, puisque réalisé personnellement à partir d'un simple pointeur rouge à quelques euros !

J'ai également réalisé un Cheshire pour "expérimenter", mais je trouve aussi que le pointage est très "subjectif" en plus de la difficulté soulevée par Leimury : accomodation simultanée impossible sur le rérticule et le reste beaucoup plus éloigné. Une amélioration est d'utiliser un tube le plus long possible, avec un trou de visée le plus petit possible (#0,5 mm).

samled

samled

Posté
  • Auteur
Posté
Bonjour,

 

C'est le test sur étoiles et la beauté d'une image planétaire qui te dit que ton scope est bien collimaté, pas les outils.

Si un autocollimateur à 200E infaillible de la mort qui tue de certifié Hubble te dit que ton scope est parfait mais que ton test sur étoile montre un machin mal centré, c'est le test sur étoile qui l'emporte et qui prouve que l'outil est mauvais.

Même avec de très bons outils il arrive qu'il faille retoucher une fois le scope à température (surtout en hiver) les soirs ou on a Airy (1,5xD ou plus de grossissement).

Par contre aux outils on doit avoir directement l'intra/extra focale bon à tous les coups sinon c'est que l'outil est soit faussé soit mal utilisé.

Le test sur étoiles t'apprend également beaucoup sur le ciel.

Même avec un scope bien collimaté impossible d'avoir de très belles images quant Airy ressemble à des oeufs dans une casserole d'eau bouillante.

Donc le test sur étoile te donne toujours la cause d'une mauvaise vue.

1/ Apprends à pratiquer le test sur étoile: c'est le contrôleur absolu, l'arbitre incontestable.

 

Pourquoi aller te faire chier à changer de méthode ?

 

T'as un truc qui marche, restes comme ça :)

 

J'ai pratiqué les trois:

Cheshire court

Cheshire long+oeilleton

Laser+oeilleton.

C'est le laser+oeilleton qui m'a le plus facilité la collim outillée (une bonne collim se finit sur ciel) et qui me donnait le plus souvent Airy correcte après vérif sur ciel.

Cheshire court: mal au crane à force de faire le point un coup sur le réticule un coup sur les reflets et impossible de voir les deux en même temps.

Cheshire long: plus confortable mais moins précis que le laser (effet perspective sur le réticule). Avec le long il faut aussi l'oeilleton parce qu'on ne voit plus tout le contour du primaire.

 

Si vraiment tu veux changer:

D'après moi laser+oeilleton c'est plus efficace et plus pratique que le cheshire.

Pour le primaire, on voit directement le point rouge bouger sur la cible pendant qu'on touche aux vis.

Avec le cheshire long ou court on fait en deux fois pour le primaire: vérif puis réglage. Impossible de voir directement le réglage bouger pour le primaire.

 

Si tu prends un cheshire, prends en un long.

Avec un court c'est impossible de voir en même temps le réticule et les reflets, on se fatigue les yeux à focaliser sur l'un ou sur l'autre.

 

Le laser permet de vérifier très facilement d'autres paramètres: Le point rouge bouge t'il quant je joue avec la MAP ? Est ce que ça bouge quant j'incline le scope ?

Ca permet d'identifier clairement les problèmes (Ca vient plutôt du PO ou plutôt des ressorts sous le primaire)

 

PLUS IMPORTANT - car on est tous différents:

Perso si j'ai une méthode qui marche (validée par test sur étoiles) et qui est plus rapide que les autres je garde et je change plus, c'est ça le plus important.

Là tu te débrouilles bien, pourquoi aller changer d'outil et de mode opératoire ?

T'as trouvé la formule qui marche pour toi, changes rien :)

 

Bon ciel

 

merci c est tres interessant ce que tu vient de dire ...

en effet je pense que apres test si je suis satisfait des resultat c est que j aurais trouvé ma methode ...

 

je ne cherche pas la perfection car je pense que avec mon materiel je ne pourrais pas l obtenir bien que la black diamond sois deja de bonne facture ...

 

mais comparons les choses comparable :be:

 

 

Ça se fait sur leurs reflets respectifs' date=' non ?

 

 

Avec celui de Takahashi, il n'y a pas ce problème (il n'y a pas de réticule, et bien sûr il n'y en a pas besoin puisque le but du jeu est juste de rendre tous les cercles concentriques).

 

Attention - Attention - Attention : nos témoignages montrent bien que ce n'est pas une question de laser, de cheshire, d'oeilleton ou je ne sais quoi, mais de qualité de fabrication : il existe de bons et de mauvais lasers, de bons et de mauvais cheshire, etc. Je crois que c'est Toutiet qui préfère le laser, mais qui a un bon laser et un cheshire bas de gamme, tandis que je préfère (s'il faut en choisir un seul) le cheshire, mais j'ai un bon cheshire et un laser chinois.

 

Donc, non, un cheshire court n'implique pas forcément qu'on va se faire mal aux yeux. De même, non, un laser n'est pas forcément moins précis qu'un cheshire (c'est le cas du mien, et largement, mais c'est un modèle bas de gamme).

 

(Et effectivement, c'est aussi une question de préférences.)[/quote']

 

et pourquoi n est il pas possible de creer un cheshire equipé d un laser ?

 

"Je crois que c'est Toutiet qui préfère le laser, mais qui a un bon laser et un cheshire bas de gamme"

 

Là, tu inventes, Bruno :b:.

Oui, je préfère le laser. Certes mon laser est bon, mais tout à fait bas de gamme, puisque réalisé personnellement à partir d'un simple pointeur rouge à quelques euros !

J'ai également réalisé un Cheshire pour "expérimenter", mais je trouve aussi que le pointage est très "subjectif" en plus de la difficulté soulevée par Leimury : accomodation simultanée impossible sur le rérticule et le reste beaucoup plus éloigné. Une amélioration est d'utiliser un tube le plus long possible, avec un trou de visée le plus petit possible (#0,5 mm).

 

oui la je suis d accord pour la longueur de tube je reste persuadé qu un long tube sera plus confortable en exemple simple la collim avec oeilleton

il sera plus confortable po rentré que sorti ... ( j ai dit plus confortable pas plus precis lol )

 

 

en tous cas je commence a comprendre qu il y a des methode d une pour toute les bourse et pour tout les gouts et qu il n y a que l experience qui viendra dire si tel ou tel systeme de collim convient le mieux non pas que a sois mais aussi en fonction de son materiel ...

 

les nuages toujours presents a stras m empeche de verifier en star test ma collimation et j espere que qand je pourrais le faire comprendre de visu

ce que je dois voir car beaucoup de suje ecris a propos de ce star test ...

 

un exemple concret

un debutant ne fera jamais la difference entre

figure2.jpg

 

et

 

figure3.jpg

 

je pense qu il faut surtout retenir que si la collim est bonne

l on aura la meme img autant en intra que extra focale .

apres comment ce sera dans l oculaire je n en sais rien

pour cela faut tester

mais apres ?

 

il faut toucher a quoi au primaire ou au secondaire ? ou encore les deux ?

 

gniarc je vois bien le truc ou tu va plus decollimater ton scope a triffouiller de nuit qua reussir a le collimater au petit oignons ... je sais je joue l avocat du diable ....

Leimury

Leimury

Posté
Posté (modifié)

un exemple concret

un debutant ne fera jamais la difference entre

figure2.jpg

 

et

 

figure3.jpg

 

je pense qu il faut surtout retenir que si la collim est bonne

l on aura la meme img autant en intra que extra focale .

 

Désolé mais c'est faux.

Tu ne peux pas passer de l'exemple du bas à l'exemple du haut par réglage.

 

Là les deux sont bien collimatés car les cercles sont bien concentriques, ça part pas sur un côté, ça ressemble à une cible.

 

En haut: Beau miroir

En bas: miroir avec défaut

Et ça, on peut strictement rien y changer par réglage.

 

Ce sont deux scopes bien différents mais tous deux bien collimatés.

 

En bas: Ce serait pas un miroir sphérique ? (peut être juste un gros bord rabattu ?)

Bref, le test sur étoile montre également les défauts du miroir une fois que le scope est à température et bien collimaté.

 

Bon ciel

Modifié par Leimury
Toutiet

Toutiet

Posté
Posté
Désolé mais c'est faux.

Tu ne peux pas passer de l'exemple du bas à l'exemple du haut par réglage.

 

Là les deux sont bien collimatés car les cercles sont bien concentriques, ça part pas sur un côté, ça ressemble à une cible.

 

En haut: Beau miroir

En bas: miroir avec défaut

Et ça, on peut strictement rien y changer par réglage.

 

Ce sont deux scopes bien différents mais tous deux bien collimatés.

 

En bas: Ce serait pas un miroir sphérique ? (peut être juste un gros bord rabattu ?)

Bref, le test sur étoile montre également les défauts du miroir une fois que le scope est à température et bien collimaté.

 

Bon ciel

 

Tout à fait d'accord avec Leimury :).

samled

samled

Posté
  • Auteur
Posté
Tout à fait d'accord avec Leimury :).

 

donc il faut que les cercles soit bien concentrique apres si les cercle sont concentrique mais differe ce sera un defaut entre autre du miroir

 

ben voila j ai compris

 

trop de tuto lu tue le tuto mdrrr

 

 

merci

tijuaana

tijuaana

Posté
Posté (modifié)

Pour voir la tache d'Airy, il faut que le télescope soit à température et qu'il n'y ai pas de turbu. Il faut grossir 2 à 3 fois le diamètre, cad env. 375x dans ton cas. Avec un Oculaire de 4 et barlow x2 par exemple.

 

Un article à lire même s'il concerne plutôt les SC, tu verras, pas forcément besoin d'allez jusque là pour avoir déjà de très belle images.

 

Un article à lire créé par GéGé.

Modifié par tijuaana
samled

samled

Posté
  • Auteur
Posté
Pour voir la tache d'Airy, il faut que le télescope soit à température et qu'il n'y ai pas de turbu. Il faut grossir 2 à 3 fois le diamètre, cad env. 375x dans ton cas. Avec un Oculaire de 4 et barlow x2 par exemple.

 

Un article à lire même s'il concerne plutôt les SC, tu verras, pas forcément besoin d'allez jusque là pour avoir déjà de très belle images.

 

Un article à lire créé par GéGé.

 

Pas besoin de grossir 2xD pour voir le disque d'Airy.

 

mdrrr bon alors pour avoir le disque d'airy sur un 150/750

quel est le grossissement

 

je sent que a la fin je vais faire un tuto/synthese de tout ca :be:

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.