Rapport f/D en fonction du temps de pause photographique

[Kerrigan]

A chaque augmentation du rapport f/D d’un facteur 1,41 (racine de 2), le temps de pause doit être multipliée par deux. Ce qui explique le choix des rapports f/D sur les objectifs photographiques : deux rapports f/D consécutifs sont tous dans le rapport de 1,41 :

 

Rapport f/D 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32 Temps de pause relatif 1 2 4 8 16 32 64 128 256 512

 

Autrement dit, il faut pauser deux fois plus longtemps à f/D = 2 qu’à f/D = 1,4.

 

Ce temps devient 16 fois plus important à f/D = 5,6 qu’à f/D = 1,4.

 

Un objectif traditionnel d’appareil photo peut augmenter son rapport f/D en diminuant artificiellement le diamètre D par un jeu de diaphragmes. Lorsque le rapport f/D est minimal (pas de diaphragme), on dit qu’on travaille à pleine ouverture.

 

La formule générale pour obtenir une même densité lumineuse est donnée par :

 

T2 = T1 . (R2/R1)² où R = f/D

 

Exemple : on veut une même densité lumineuse avec un rapport d’ouverture de 11 qu’avec un rapport d’ouverture de 4 et un temps de pause de 2 minutes. Quel temps faut-il poser ?

 

T2 = T1 (11/4)² # T1 . 8 = 16 minutes

 

donc pour moi 5x(5.6/7)² = 3.2

 

donc a F/D 5.6 pour un même résultat qu'a F/D 7 je dois poser 3min 6sec ?

 

le F/D 5.6 vient du Correcteur de champ William Optics IV ( que je n'ai pas mais un jour si c'est rentable qui sait... )

[Kerrigan]

deuxième chose a part... l'ajout d'un filtre IR-cut améliore t'il la précision pour l'autoguidage ?

Modifié 11 avril 2011 par Kerrigan

[Toutiet]

Nota :

C'est le temps de pose qui est fonction du rapport F/D et non l'inverse !

['Bruno]

Oui : toutes choses étant égales par ailleurs, chaque pixel contiendra la même intensité lumineuse si l'instrument à F/D=7 a posé 5 minutes et l'instrument à F/D=5,6 a posé 3m12s.

[olivdeso]

Oui : toutes choses étant égales par ailleurs' date=' chaque pixel contiendra la même intensité lumineuse si l'instrument à F/D=7 a posé 5 minutes et l'instrument à F/D=5,6 a posé 3m12s.[/quote']

 

Si le F/D est une bonne approximation, il faut tenir compte de l'obstruction, de la réflectivité des miroirs et de la transmission des lentilles. En pratique l'ouverture réelle qui sert à calculer le temps de pose est plus faible. Je me suis fait un petit tableau excel avec tout ces paramètres.

Par exemple un RC8 GSO, à F/D 8 a une ouverture réelle de 9, ce qui fait quand même 25% d'écart sur le temps de pose.

Sur une lunette l'écart est plus faible.

[Kerrigan]

est ce rentable de diminuer la taille de la galaxie ( par exemple au hasard m51 ) au détriment de temps de pose plus court donc plus nombreux ?

la lunette étant de F/D 7 ca va être entable de la passer a 5.6 ?

[olivdeso]

donc pour moi 5x(5.6/7)² = 3.2

 

donc a F/D 5.6 pour un même résultat qu'a F/D 7 je dois poser 3min 6sec ?

 

le F/D 5.6 vient du Correcteur de champ William Optics IV ( que je n'ai pas mais un jour si c'est rentable qui sait... )

 

Exact. Le réducteur fait aussi office d'aplanisseur, donc le champ exploitable est nettement plus grand que sans, car outre la réduction, on peut utiliser tout l'APS-C alors que sans aplaniseur , difficile.

 

Tu peux aussi calculer comme ça: 5 x (0.8)² = 3.2 où 0.8 est le rapport de réduction.

 

exemples des réducteurs les plus courants

 

réducteur x0.8 -> temps d'exposition divisé par 1.38

réducteur x0.8 -> temps d'exposition divisé par 1.5

réducteur x0.75 -> temps d'exposition divisé par 1.7

réducteur x0.67 -> temps d'exposition divisé par 2.2

réducteur x0.63 -> temps d'exposition divisé par 2.5

réducteur x0.5 -> temps d'exposition divisé par 4

réducteur x0.33 -> temps d'exposition divisé par 9

 

le x0.5 est pratique pour utiliser un mak comme instrument d'autoguidage.

 

Attention, le champ couvert est réduit du rapport de réduction. Il sera donc tout petit pour le réducteur x0.33 par ex.

[Kerrigan]

Exact. Le réducteur fait aussi office d'aplanisseur, donc le champ exploitable est nettement plus grand que sans, car outre la réduction, on peut utiliser tout l'APS-C alors que sans aplaniseur , difficile.

 

ah mais j'ai déjà un aplanisseur mais seul mais le champ photographier va changer a cause du réducteur quand même non ?

je vais passer ( après le changement de monture le temps de se refaire ) d'un aplanisseur seul WO TMB a un réducteur aplanisseur WO type IV

Modifié 12 avril 2011 par Kerrigan

[moonmaniac]

Salut Kerrigan,

 

C'est tout le problème de l'échantillonnage...mais aussi de ce que tu entends par "rentable". Car effectivement, à force de diminuer le F/D, tu vas diminuer le temps de pose mais tu perdras également en détails sur l'objet.

 

Tout dépend donc du résultat que tu cherches (M51 est aussi sublime perdue dans un grans champ qu'en gros plan, mais le "message" est fort différent!).

 

J'aurais tendance à dire qu'avec ce type de lunette, et sauf envie délibérée de grand champ, tu devrais pouvoir, avec une monture raisonnable, avoir un suivi optimal sans réducteur.

 

Et quoi qu'il arrive, tu dois accumuler des poses pour bien faire ressortir les objets et donc...entre 30x3 minutes et 45x3 minutes (par exemple), si c'est pour perdre une grande partie du détail, je ne trouve pas ça personnelement "rentable".

 

En résumé, pour moi, le réducteur avec ce type d'instrument ne se justifie que pour une question de cadrage délibéré (grands objets, par exemple), car d'une part si ton suivi est insuffisant à F/D 7, il risque fortement de l'être aussi à 5.6 et d'autre part, si faire des poses te gonfle (comme moi:be:), en faire un peu plus ou un peu moins ne changera pas vraiment la donne

[Kerrigan]

en effet M31 rentre pile poil dedans et de travers avec le réducteur

c'est vrai que perdre du détail pour gagner en temps de pose & champ n'est peut être pas un bon compromis

['Bruno]

Pour savoir si c'est rentable, je ferais deux choses :

1 - Calculer l'échantillonnage.

2 - Calculer la FWHM de mes images (en supposant qu'elle dépend du suivi et de la turbulence, donc que je ne sous-échantillonne pas).

 

Si par exemple sur mes images la FWHM est de 4", je sais que je peux monter l'échantillonnage jusque 2" (on conseille empiriquement d'échantillonner à la moitié de la résolution réelle). À toi de calculer si le réducteur de focale dépasse ou non cette valeur. S'il la dépasse, il y aura une perte de résolution, mais ça peut encore valoir le coup dans certains cas (objets étendus).

[Kerrigan]

oulala je comprend pas trop, chinese

je sais qu'avec un faible croissant de lune sur une brut de 5 min j'ai regardé sur iris et je tourne a 1248 en médiane ( ADU ? ) la valeur a ne pas dépasser il semble que ce soit 4000

mais ! ( car il y a un mais ... ) le sigma d'un offset ( dans iris ) est de 16.53 et qu'il ne faut pas le dépasser d'un facteur de 4x sur la brut de 5min et je suis a 78.62 ( donc dépassé un peux... )

 

en image la brut de 5 min :

 

 

l'offset :

 

['Bruno]

Ah, on ne parle pas de la même chose... Tu t'inquiètes du temps de pose maxi à ne pas dépasser (qui va effectivement dépendre du F/D), je crois, alors que je m'inquiétais de la résolution éventuellement perdue si le F/D est trop court.

Modifié 12 avril 2011 par 'Bruno

[Kerrigan]

comment le savoir ? bien que je doute que l'on vende des accessoires non adapté

['Bruno]

Comment savoir quoi ? Pour la résolution éventuellement perdue, j'ai proposé une méthode plus haut. Pour le temps de pose à ne pas dépasser, je pense qu'il faudrait que tu le connaisses avec ta configuration actuelle, il suffira alors d'appliquer la règle du F/D pour en déduire la limite avec le réducteur de focale (mais je ne vois pas bien pourquoi ça rendrait le réducteur de focale rentable ou pas).