Achro ou Apo ?

[christel]

bonjour tous,

 

est-ce vraiment mieux d'avoir une lunette apo plutôt qu'une achromatique ?

peut-on corriger les défauts d'une achro ?

 

je regarde les prix et ouh là, ça a pris une claque je trouve depuis un an

y a la monture en plus

 

merci

[serge vieillard]

le problème,

c'est qu'une apo, ça apote,

tandit qu'une achro, ça achrotte.

On peut aimer mais c'est au choix- surtout celui du porte monnaie comme tu le constate.

 

Cela étant, il existe d'excellentes achro, notament en lorgnant du coté des F/D bien long, justement pour minimiser les effets d'aberration chromatiques.

et pi fô considérer la finalité

en visuel, certains contournent élégament le problème en planétaire en utilisant des filtres colorés.

Dans la même veine, si c'est pour mettre un H-alph, on s'en fout un peu.

[christel]

serge

 

la finalité c'est plus pour le planétaire que le ciel profond, même s'il n'est pas exclu

une autre de finalité, c'est à terme de remplacer le dob 254 qui est plus encombrant et peu aisé de déplacer

[syncopatte]

attention car la descente en diamètre se fera cruellement sentir, surtout en ciel profond.

 

En planétaire, une apo sauvera les dégâts grâce à son excellent contraste.

(surtout pas une achro pour du planétaire, à moins de tomber sur des objectifs d'exception et une longueur focale conséquente - cfr. celle de Zeubeu - mais dans ce cas le problème d'encombrement s'aggrave)

 

Une 100ED pourrait convenir.

Attention, il faudra au moins une EQ5 pour cette lulu.

 

Au final je ne suis pas sûr que tu gagneras beaucoup question poids/encombrement par rapport au 250 que tu peux transporter en entier sur son diable, voire en deux fois.

 

(à retenir tout-de-même qu'un dob motorisé perd l'avantage de simplicité manutentionnelle du dob classique...)

 

Patte.

Modifié 13 avril 2011 par syncopatte

[cémoi]

Une 100ED pourrait convenir.

Attention, il faudra au moins une EQ5 pour cette lulu.

 

Au final je ne suis pas sûr que tu gagneras beaucoup question poids/encombrement par rapport au 250 que tu peux transporter en entier sur son diable, voire en deux fois.

 

Si le rapport poids/Encombrement est un critère important et que ce n'est que pour des observations visuelles, il y a la solution des montures azimutales à mouvements souples...

Voir du coté des montures Giro, Giro mini, ou Macrostar Dwarfstar d'Universal Astronomics..

L'ensemble peut alors se déplacer en un seul voyage...

[christel]

merci Patte

 

mon dob je l'ai branché une fois, à son arrivée pour voir si les moteurs tournaient, mais c'est tout, j'apprécie de pouvoir choisir la roue libre ou non

 

une autre solution serait de le transformer en Strock

là faut que je vois avec un bricoleur que je connais, s'il serait partant (c'est pas gagné )

[christel]

Cémoi,

 

c'est un rapport important dans le sens que je ne peux le déplacer avec la voiture...

je tourne dans le jardin pour jongler entre les lampions et l'horizon que je souhaite... pour le sud, il me faut aller ailleurs et pour l'ouest je n'en ai qu'une partie à cause du terrain

 

donc quand je vous vois tous avec vos bébés transformés, je me dis que soit ça peut être une solution pour moi en poids et déplacement

soit je peux faire deux tours, positionner la EQ selon le terrain et poser la lulu dessus, je pourrais aller partout

[syncopatte]

positionner la EQ selon le terrain et poser la lulu dessus

Mouais...la proposition de monture azimuntale de Cémoi est à retenir en effet, c'est plus léger et l'équato demande quand-même un minimum de mise-en-stationnage.

 

Et c'est vrai, le dob maison allégé serait bien.

(tu ne regretteras pas la motorisation?)

Même que je grimpais sur le toit à l'échelle avec le T300 en main (et je ne suis pas le fiston de Chuck Norris)

 

Patte.

Modifié 13 avril 2011 par syncopatte

[syncopatte]

Re!

 

Je verrais bien la revente de ton 250 motorisé pour un dob OrionOptics: c'est tout léger ça!

 

(faut voir les prix)

 

Patte.

[christel]

sur le toit plat ? le même où tu t'étais fait une chaise aménagée pour les jumelles ?

l'équato, faut juste le viseur polaire non ?

 

je vais rechercher les plans du Strock aussi, et voir si c'est faisable...

combien en poids total ton 300 Patte ?

[christel]

sais pas pour le "tout sans moteur", un suivi pour le planétaire me parait bien (même si je n'ai pas encore utilisé le mien)... Dame Lune se sauve à une vitesse !!

[syncopatte]

Il pèse son poids mon 300 (17kg, dans ces zones), mais c'est du conçu robuste pour voyages sauvages...

 

 

Patte.

[moonmaniac]

Sinon y'a une apo de 228mm (si, je dis bien 228) en vente sur les petites annonces du GAS. Le tube ne fait que 38kg et une paramount suffit amplement

 

 

 

Non, sans blague...je ne remplacerais pas un gros dob par une petite lunette. Il n'y a que depuis que j'ai la 150 que je me dis que là c'est vraiment la tueuse totale (mais chère à crever et 20kg sans les oculaires...). La solution de l'allègement via bricolage intelligent me semble la meilleure idée...

 

Franchement, 17kg pour un 300 robuste, c'est un poids plume!

[christel]

pas du matos de famelette

très instructif ton site Patte

[astromobile]

une bonne optique achro a f/d=9 a tres peu de chromatisme pour du visuel

il est aussi possible de rajouter un chromacor a condition de trouver le bon

(ces betes la existent en differents grades -il faut tester la bonne combinaison avec son objectif)

on obtient alors des performances tres proches d`une veritable apo le prix en moins

inconvenient : ca fait un joli tromblon qui necessite une monture serieuse

[christel]

merci Astromobile

 

j'épluche le site de Monsieur Strock...

[serge vieillard]

ah ouai ?

ton choix est donc dob 250 pour L "plus facile à transporter" ?!?

et cela pour du visuel ????

Ben pourquoi pas, ton témoignage ultérieur pourra être instructif

mais je pronostique quelques désilusions..... sauf programme d'observation bien spécifique.

 

si c'est "juste" un problème de bouger l'engin dans le jardin, il existe plétores de solutions pour cela tout en conservant l'optique originale.

ce ne sont pas les idées qui manquent sur les forums.

 

 

Un Strock, c'est évidement génial, si on a bien assimilé que le cahier des charge répond à un instrument de voyage. Sinon, il existe des solutions moins "light" peut être plus facile à réaliser

ah oui, pour le T250, LE site complet est celui de Magnitude 78

[christel]

ah ouai ?

ton choix est donc dob 250 pour L "plus facile à transporter" ?!?

et cela pour du visuel ????

 

Serge, pourquoi cela te "choque-t-il" ?

j'ai deux pentes à monter dont une plus courte mais plus raide, tout le tour du jardin à faire avant d'arriver à mes points d'observation...

[Alcofribas]

bonjour tous,

est-ce vraiment mieux d'avoir une lunette apo plutôt qu'une achromatique ?

peut-on corriger les défauts d'une achro ?

je regarde les prix et ouh là, ça a pris une claque je trouve depuis un an

y a la monture en plus

merci

 

J'ai une apo de 100 mm, de bonne qualité optique (un triplet, de M42 Optic), un très bon instrument dans sa catégorie, qui donne de bien belles images, simple d'utilisation, etc. mais...

en planétaire, le faible diamètre se fait bien sentir, par rapport à mon Newton 200 mm, on bute vite sur la limite de résolution imposée par le diamètre.

Un tel instrument présente un intérêt si on prend l'avion de temps en temps (c'est mon cas), celle-ci tient juste dans un bagage cabine, ou pour l'imagerie (je n'en fais pas).

 

Pour récupérer du diamètre, sans trop me ruiner, je passe à un achromat de 150 mm (ISTAR), à F/12 pour limiter la montée du chromatisme (mais il y aussi d'autres avantages optiques à des ouvertures aussi longues).

Et en bricolant un peu, une lunette achromatique 150/1800 est tout à fait transportable (même dans un bagage cabine avion, c'est mon cahier des charges - tube démontable).

 

Sinon, il y a la lunette achromatique 150/1200 de Kepler, mais F/8, ça commence à faire un peu trop court par rapport au chromatisme, à mon avis (très subjectif, il y a des utilisateurs tout à fait satisfaits de cette lunette, d'autres qui n'en voient que les inconvénients).

A part ça, le seul défaut notable d'une achro est éventuellement le chromatisme, n'importe quel achromat corrige l'aberration sphérique (c'est la moindre des choses) et surtout la coma, pas besoin d'une apo pour retrouver cette bonne correction des aberrations géométriques.

 

A+

 

PS:

Au fait, ISTAR doit encore avoir en stock un ou deux superachromats de 160 mm à F/12, bradé à 2000$ (moins de 1500 € !).

http://www.istar-optical.com/istar_021.htm

(prix normal: 2875$ après renouvellement de ce stock)

Modifié 14 avril 2011 par Alcofribas

[christel]

merci Alcofribas, donc du looooooooooong...

[serge vieillard]

je ne suis pas choqué, tout juste un peu surpris.

Mais bien sur, toi seule possédes les éléments à même de répondre au mieux (et certainment pas quiconque ici)

 

Quelques pistes :

- es-tu sur de MIEUX voir avec 100mm(fut-il apo) comparé à ton 250 (sauf à être une optique infâme) ?!?

- lors des transports et rangements, objectivement, n'as tu pas le sentiment que le bordel est bien souvent plus le fait de la monture, ses horribles contrepoids, que de l'instrument lui-même ?!? j'ai envie d'ajouter : et tout ce bazzar complexe, couteux, parfois limite,et plus que tout lourd et encombrant "juste" pour assurer le suivi visuel - chose fort appréciable au demeurant.

 

de cela, la suite me semble couler de source :

- tu apprécies ton diamètre actuel >>> gardes-le (ou changes-le s'il est infâmesque)

- la monture est chiante >>>> vires-la !!!!

- tu as perdu le suivi >>> il est facile de le retrouver avec une planche équatoriale motorisée, qui de plus offre l'immense confort de ne pas générer de rotation du tube sur son axe optique, typique des monture altaz. Personnellement, un Newton sur équatoriale m'enquiquine justement à cause de ce confort souvent mis à mal.

 

tout nautrellement, tu arriveras a un concept plus épuré, plus pratique, un truc qui définitivement te réconcilera avec le matériel, même si la fièvre de l'embonpoint te gagne, un truc "strockien", "Kentaroesque", ou autres bricoleurs, voir "Obsessionel" version avec le brancart à roulette, etc.... Après avoir vu et manipulé le T1000 de David Vernet, j'ai souvent le sentiment que son engin remarquable est moins chiant à mettre en oeuvre que bien des zonzons 4x plus petits et 10x moins lourds....

Plus que le diamètre ou la formule optique, répondre à ta question initiale est bien plus de l'ordre de la conception même de l'instrument.

 

sur le choix que tu cites, j'ai justement ça à disposition :

- d'un coté une L100 Achro, turc ma fois bien sympa,

- de l'autre, j'ai mon Strock 250

- en outsider, une belle 130 APO irreprochable sur EQ kivabien.

 

bien sur, mon T400 est hors concours, ça va de soi - et pourtant bien moins lourd que ton actuel T250 et de bien des L100 sur monture

 

petit jeu : placer dans l'ordre de fréquence d'utilisation les 3 config.

Je ne te donne directement pas la réponse, elle découle directement de ce qui vient d'être écrit (et en consultant mes dessins, on trouve vite la solution)

Ah si une piste, la L100 est équipé d'un H-alpha, ce qui en réhausse sensiblement l'intéret.

 

en toute amitié, cela va de soi

 

Serge

[christel]

vi Serge très amicalement, point de souci, au moins tu me fais poser les bonnes questions

 

tu triches pour le dessin, tu te sers de gros calibres

[gordini]

je confirme descente en diamètre bof bof en CP, après avoir regardé dans une très bonne lulu ok pour le contraste la résolution mais je descendrais pas en diamètre mon C9 en montre bien plus la plupart du temps

j'en avais marre de monter ma GPDX pour le C9 pour une soirée rapide après le boulot, j'ai pris une minitower le pied 5 minutes et j'ai toujours mon C9 donc 235 mm

[christel]

alors la solution m'apparaît de plus en plus dans l'allégé, l'épuré...

[serge vieillard]

des gros calibres ?

le plus souvent possible car c'est si bon !!!! (c'est d'ailleurs un élément de réponse à ta question initiale...)

mais ca n'a pas toujours été le cas, d'où mon avis actuel.

[Beam]

Salut christel.

Peut être devrais tu acheter des jumelles lidle à 20 euros, pour avoir de nouveau envie de sortir ton tube.

250, c'est du vrai matos, c'est exigeant. Tu as acheté ca en premier, il y a une logique, c'est un diamètre qui ouvre la voie à des choses énormes. Mais c'est compliqué.

 

Il faut faire attention a une chose avec le net, c'est qu'il établit une proximité entre nous, personnes lambda et des experts.

Je suis passé au JOA et j'ai vu de visu la monture de Fiontus. C'est un truc incroyable. Il ne doit pas y avoir 5 personnes en france capable de sortir ca hors les pros qui ne font que ca, dans une structure dédiée. Vu sur le net, ils semble suffire de s'y mettre. Ben vu à 30 cm, ca m'a fait drôle, vraiment.

 

Il y a S Viellard sur ce fil, je dessine, j'ai une formation classique école de dessin, école d'Archi. Je vois ses dessins, je suis sur le cul. Je sais le boulot, la difficulté du truc. Pourtant, il est là, et file un conseil a un débutant. Vas faire ce qu'il fait tu vas être surprise.

 

C'est grisant mais il faut bien se dire que ce que font ces passionnés, n'est pas forcement accessible à nous qui voulons simplement faire des choses passionnantes.

 

J'ai un tout petit scope. Un 130/750. Et bien, j'aime bien et de plus en plus prendre de simple jumelles, pour voir simplement de simple tachouilles. ET aprés, je suis trés motivé pour m'emmerder à les retrouver dans mon scope qui fait tout à l'envers.

 

Peut être devrais tu revenir a un truc plus simple, pour ensuite revenir à ton 250.

Perso, j'adore le Stock (le monsieur et le scope), mais je ne sais pas si je serais capable de le faire. C'est pas parce que Lassilla en a fait un en deux jours que ca va m'indiquer que c'est simple à faire. C'est une passionnée, on ne peut pas transposer.

 

Sinon, tu peux aussi simplement regarder le ciel et nommer les étoiles. ET quand ca te reprend tu sors ton monstre sans que ce soit une corvée (alors faut bien le colimater le mettre en température etc etc etc).

 

Faut peut etre aussi que tu rencontres des astram IRL. Je pense que tant que je ne le ferais pas je vais plafonner.