Transport De Navette Par Un Avion !

[•Vega•]

Bonjour:

 

Je suis nouveau sur ce forum , je me suis déja présenter !!

Et je pose cette toute premiere question:

 

Pourquoi transporter une navette sur un avion ??

http://astro.vision.free.fr/download/fonds/18/nav12c.jpg

 

Merci de vos reponses ...

 

Benoit.

[logastro]

Elles est trop grande pour passer sur les routes et les voies ferrées

Et quand il faut traverser les Etats-Unis... (elle s'est posée en Californie et le lancement a lieu en Floride)

[MrFrame]

Je rajouterai également que la navette n'est pas un avion, elle est incapable de décoller d'elle-même à l'horizontale et de voler à la manière d'un avion.

C'est pour celà que l'équipage n'a pas le droit à l'erreur lors de l'attérissage car il n'y a pas de 2e essai possible.

 

A+

Mr Frame

[Cyrik]

La navette spatiale pourrait voler comme une avion si le coût pour remplir ses réservoir n'était pas si élevé. Ainsi, pour ne pas prendre de risque, ils préfèrent la transporter sur un boeing 747 modifié.

 

Les russes avaient dévellopé un système qui permettait à leur navette (Bourane), kasi identique à celle des américain, de voller après un retour de l'espace. Il s'agisait de l'ajout de moteur d'avion en arrière de la queue. La Bourane ne possédait pas les trois gros propulseur Oxygèn Hydrogène à l'arrière comme celle américaine. Tout les propulseurs se trouvaient sur le lanceur mise à part quelques propuleurs d'apoint.

 

Pour les intéressés à en savoir plus voici quelques photo et liens pour la bourane:

Page sur la Bourane

 

 

photo de la bourane avec les réacteurs sur le côté lui permettant de voler

 

Voici la Bourane sur le plus gros avion du monde qui à l'époque avait été construit pour transporter la navette, l'Antonov

 

Bon j'arrête avec mes photos hahhahaha!!!

 

Bon A+

 

Rick!

 

Oups j'oubliais de me présenter, je suis Étudiant en Génie Physique et aéronautique, aérospatial de l'université Laval, maniaque d'astronautique qui travail par temps perdu sur des fusées amateur de haute puissance (Poject Perseus)

[Invité SeB2003]

Superbe projet qui apparement est resté dans l'ombre du programme américain, je n'en avais jamais entendu parler. La page que tu propose est très bien faite, merci. Il me semble que les russes maitrisaient bien mieux ce programme spatial dès le départ, dommage qu'ils n'aient pas pu le continuer

Merci pour ces infos!

[MrFrame]

(texte cité)

La navette spatiale pourrait voler comme une avion si le coût pour remplir ses réservoir n'était pas si élevé. Ainsi' date=' pour ne pas prendre de risque, ils préfèrent la transporter sur un boeing 747 modifié. [/quote']

Sans son réservoir externe, les moteurs SSME de la navette consommeraient tout le carburant en quelques secondes. Elle n'aurait probablement pas le temps d'atteindre une vitesse suffisante pour décoller. Sans compter que les moteurs de la navette ne sont absolument pas fait pour un décolage horizontal.

 

Autre élément: un vol transporté sur le 747 coute 1 million de dollars... Le plein du réservoir externe (hydrogène et oxygène) coute également environ 1 million de dollars. Donc un plein des réservoirs de la navette seule sera certainement bien moins cher qu'un transport en 747. Ce n'est donc pas un problème de coût.

 

Pour Bourane, la version avec réacteurs atmosphériques était un prototype construit pour tester l'avionic et le comportement en vol atmosphérique de bourane. Elle pouvait également servir d'entrainement à l'attérissage pour les pilotes. Il n'a jamais été question qu'une bourane équipé de tels réacteurs soit envoyé dans l'espace.

 

A+

Mr Frame

[Locke]

Voila un exemple pour une navette de la NASA de revenir au bercail.

Si vous savez lire l'anglais vous pouvez trouver des renseignement sur le site de la NASA.

http://www.nasa.gov/centers/kennedy/images...ferryland-t.gif[/img]

[Cyrik]

(texte cité)

Sans son réservoir externe' date=' les moteurs SSME de la navette consommeraient tout le carburant en quelques secondes. Elle n'aurait probablement pas le temps d'atteindre une vitesse suffisante pour décoller. Sans compter que les moteurs de la navette ne sont absolument pas fait pour un décolage horizontal.

 

Autre élément: un vol transporté sur le 747 coute 1 million de dollars... Le plein du réservoir externe (hydrogène et oxygène) coute également environ 1 million de dollars. Donc un plein des réservoirs de la navette seule sera certainement bien moins cher qu'un transport en 747. Ce n'est donc pas un problème de coût.

 

[/quote']

 

Yep c'est ce que je voulais dire!!! la consomation des propulseurs de la navette consomme une quantité incroyable de carburant.(la quantité d'une grosse piscine en quelques secondes) Là où je voulais en venir c'était de dire que la navette pourrait voler si elle possèdait une propulsion adéquate. Il est sure que ce serait une grosse brick très dure à manoeuvrer, mais bon.

 

Pour ce qui est de la Bourane, je me suis informé davantage et bien oui, les russes voulaient mettre deux réacteurs pour la rentrer. Les deux extrémité des réacteurs étaient bouché à l'aide de cap qui étaient éjectés lors de la rentrer afin d'éviter toute pénétration de poussière et ainsi améliorer l'aérodynamique lors du décollage. Pour ce qui est de l'attérissage, la bourane était complètement automatique. Elle a même déjà effectué un volle dans l'espace pour revenir seul se poser en douceur sans aucun pilote à bord.

 

Pour ce qui est des navette américaine ça sans le mise à la retraite, certain de la NASA aurait même été à dire que ce fut une erreur monumentale de construire les navettes, un véhicule suposément moins coûteux que les fameuses fusée. Il semble aussi qu'un nouveau projet est en route (bien ça fait quelques années, mais que les américains veulent sortir finalement), La venture Star ???? aucune idée

 

 

Voici un autre projet russes (cette imagine est animée, si elle ne marche pas enregistré la et regarder là ça flash, on dirait comme un véhicule lunaire qui sort au bout ou un satellite ???):

 

Sur ce, je vous laisse !!!

 

Bye

 

Rick!!!

[MrFrame]

Le Venture Star, ou X-33 était un projet de successeur de navette. Ce devait être un engin 100% réutilisable.

Malheureusement, suite à de nombreux remaniment du design, de retard pour cause de problèmes techniques (notament sur les réservoirs en composite qui n'étaient pas assez solide) et de dépassement de budget, le programme a été stoppé net il y a plusieurs année alors que le prototype à l'échelle 1/3 était fini à 90%.

Encore une fois, la Nasa à montrer qu'elle savait investir des sommes considérable pour rien!

 

Dommage, la technologie des moteurs Aérospike me plaisait bien.

 

Quand au projet russe, c'était un dérivé du programme bourane (il y en avait plein, des dérivés) qui est mort en même temps que ce dernier.

Niveau lanceur, les russes concentrent actuellement leur faibles ressources sur Soyouz 2 et Angara.

 

A+

Mr Frame