Obstruction ou diamètre

[backel]

Bonsoir,

 

Je possède deux tubes et je me pose la question, à l'heure de préparer une monture pour poste fixe de savoir s'il me faut garder les deux et adapter la monture pour un changement rapide de tube ou pas.

 

Le dilemme se présente en planétaire:

Un Newton 200/1600 diamètre PO 37 mm. Bon pour le contraste.

Un Newton 300/1500 (sans doute moins bon miroir) diamètre PO 69 mm. Plus de lumière.

 

Donc focale sensiblement pareille, mais choix entre diamètre et obstruction.

 

VOTRE AVIS?

 

Christian

[syncopatte]

pourquoi choisir?

 

j'opterai à priori pour la monture versatile.

 

Patte.

[robton kob]

aperture rules!!!!

 

Le reste n'est que littérature!

[azin]

le 300mm sans hesiter, amoins qu'a l'utilisation on ai pu detecter des defauts importants.

[fiontus]

Seul toi peut le dire!

A priori, le diamètre est prépondérant, maintenant c'est que pour du planétaire, et de la diffusion peut nuire aux images.

 

C'est bête à dire, mais il te suffit de sortir les deux tubes en soirée (si je comprends bien ils sont à ta disposition), et de les comparer sur Saturne par exemple, puisque c'est le moment.

[patry]

Oui bien sur, du diamètre. L'obstruction ne joue que sur le contraste qui, en photo, se rattrape facilement en jouant sur la courbe de gamma !

Par contre JAMAIS un instrument de 200mm ne montrera les détails visibles dans celui de 300mm. Bon bien sur il faut un minimum qualitatif entre les deux instruments, si le 200mm sort des mains de F.Grière et le 300 est un instrument fini au sable de la carrière d'à coté je ne me prononce pas !

 

Là, avec 50% de diamètre en plus même un petit peu d'obstruction supplémentaire ne se verra pas en visuel (là où tu a du mal à retoucher le gamma en post-traitement). C'est la raison pour laquelle minimiser l'obstruction est flatteur en visuel, ca tient plus la route dès que tu met une caméra !

 

Nota ; un RC, si prisé pour la photo CP, c'est entre 40 et parfois 50% d'obstruction ... et alors ? C'est un astrographe, tout le monde s'en fout !

 

Bref, le diamètre, toujours le diamètre ... le reste c'est pour discuter sur les forums quand il ne fait pas beau !

 

Marc

['Bruno]

Backel : tu te trompes : il y aura plus de contraste dans le 300 mm. Le contraste ne dépend pas de l'obstruction, il dépend du diamètre. C'est seulement à diamètre égal qu'il dépendra de l'obstruction.

 

En fait, il y a une règle empirique : le contraste d'un télescope ayant un miroir primaire D et un miroir secondaire d est le même que pour un instrument non obstrué de diamètre D-d. Par exemple si D=300 mm et d=75 mm (obstruction de 25 %), le contraste sera le même que pour une lunette de 225 mm (300-75).

 

Un Newton 200/1600 diamètre PO 37 mm. Bon pour le contraste.

Un Newton 300/1500 (sans doute moins bon miroir) diamètre PO 69 mm. Plus de lumière.

Ça veut dire quoi, « PO » ? En général « porte-oculaire », mais là tu as l'air de parler de diamètre du secondaire. Mettons que ce soit ça : le 200 mm offre alors le contraste d'une lunette de 163 mm, le 300 mm offre le contraste d'une lunette de 231 mm. C'est bien le 300 mm qui est devant.

 

Maintenant, le contraste dépend aussi de la qualité optique, et si elle n'est pas identique dans les deux instruments, ça peut tout changer...

[backel]

Je sais pas pourquoi j'ai écris PO! Effectivement je pensais et voulais écrire secondaire.

Les doigts qui suivent pas la pensée, ça doit intéresser certain médecins (Gériatres).

 

Pour les optiques: Le 200 est un Cavé Astrola, généralement bien coté, le 300 un chinois de GSO sur barillet 9 points.

 

Merci de vos réponses.

 

Christian

[Alcofribas]

Le premier est ouvert à F/8, le second à F/5.

A F/5, pour un Newton, le champ en limite de diffraction est bien plus restreint qu'à F/8, à cause de la coma. On a également plus de chances d'avoir une très bonne optique à F/8 qu'à F/5.

=> pour du planétaire, je ne foncerais pas tête baissé vers le plus grand diamètre, au moins sans être certain qu'on raisonne à qualité équivalente

Les Newton spécialisés planétaires se construisent à F/8, voire plus longs.

A diamètre égal, on prendrait le F/8, mais là, il me parait difficile de conclure que le diamètre un peu supérieur du GSO compense une qualité éventuellement un peu inférieure, pour du planétaire, en plus d'un rapport d'ouverture peu favorable à la haute résolution.

Modifié 18 avril 2011 par Alcofribas

[patry]

Non l'ami, tu raisonne sur la coma (champ limite de diffraction) qui en effet est extrêmement étroit sur un Newton (quelques fractions de la taille de la lune). Toutefois, en planétaire, avec des champ de l'ordre de la minute d'arc, ton argument (valable par ailleurs) ne tient pas. De plus, c'est pas parce qu'on est pas "diffraction limited" qu'on va le voir pour autant !

 

Coté optique, dans le cas des 300mm, l'obstruction inférieure à 0,25 se fait oublier et sera globalement comparable au 0,18 du 200mm (qui se coupe en plus du grand champ, incapable d'éclairer correctement un oculaire de 2"). Je raisonne toujours à iso-qualité optique bien sur.

 

Bref, je persiste à penser que même un GSO de 300 aura l'avantage sur un 200mm un peu ancien qui plus est (et avec un coefficient de reflexion à la ramasse) !

[serge vieillard]

tout à fait !!!!

de plus, les défauts engendrés par un F/D courts se corrigent aux p'tits oignons avec un correcteur, solution simple et diablement efficace.

De plus (bis), bien voir qu'en planétaire, fô du flux. Ca se vérifie très bien sur Saturne qui n'est pas si brillante que cela, au point de renoncer à des grossisements importants quand les circonstances s'y prettent, faute de diamètre.

 

Un 300 F/D8, ca commence a faire une sacrée giraffe, optiquement peut être satisfaisant, mais matériellement sacrément encombrant et délicat !!!! Un F/D 5 est vraiment pratique et ce n'est pas si rare que cela d'en dénicher de très bons (ou de se le faire, ce qui est tout a fait envisageable)

[GéGé]

aperture rules!!!!

 

Le reste n'est que littérature!

But Sky's law.

 

Le ciel fait tout. Quand je lis "ah, tu as vu la spirale et le pont de matière de M51 dans un 250?" je me marre. On les voit très bien dans un 200 sous un bon ciel, sec, transparent, loin de la pollution lumineuse.

 

A ta place, comme Patte, je garderais les deux Tuyaux!

 

[backel]

Bref, je persiste à penser que même un GSO de 300 aura l'avantage sur un 200mm un peu ancien qui plus est (et avec un coefficient de reflexion à la ramasse)

 

Le miroir est de toute façon à réaluminer (transparence)

 

de plus, les défauts engendrés par un F/D courts se corrigent aux p'tits oignons avec un correcteur

 

J'ai un Celestron Baader

 

Je crois que tant qu'à faire, je vais prévoir une plaque de montage polyvalente. pour y mettre tantôt l'un tantôt l'autre. L'usage me dira peut être si je dois laisser de côté le f8 (qui à aussi l'avantage d'avoir des colliers tournants).

 

Christian