Avis moyenne gamme oculaire (120€)

[Janus]

Bonjour,

 

Un petit recueille d'avis concernant le segment moyen de gamme (120€) des oculaires.

 

Que pensez-vous des oculaires Hypérions (baader), Genuine (baader bis), et des Vixen NLV et LV. Quels sont les focales a privilégier/éviter dans ces gammes ?

 

N'hésitez pas à donner vos avis (piqué, finesse, homogénéité dans le champ, confort, etc) et comparatifs, voir élargir ce choix dans ce segment de prix !

(Je récapitulerai les infos en fin de discussion et lancerai d'autre topics pour d'autre gamme de prix si la discussion est fructueuse, ce sera utile à plus d'un).

 

 

Cordialement,

[Setesh]

Salut,

 

Je possède un Hypérion 13 mm et un Vixen LV 30 mm que j'utilise avec mon Newton 200, et j'en suis très satisfait.

 

L'hypérion 13 mm est l'oculaire que j'utilise le plus.

[Leimury]

Bonjour,

 

Donnes voir le F/D du tube et la focale que tu vises.

On ne choisit pas forcément le même modèle en dessous et au dessus de 10mm (plus c'est long, plus c'est délicat).

 

Un tube ouvert a 10 ne présente pas les mêmes besoins qu'un tube ouvert à 5.

 

Impossible de te dire si tel ou tel oculaire est correct sans la focale recherchée et le F/D du scope.

 

Bon ciel

[basque en balade]

Tout dépend de l ouverture de ton tube déjà ! Et de tes gouts aussi, comme de ta comatophobie.

S' il évitait une règle simple et unique on l aurait déjà mise a jour

En plus tu ne dis pas en longue ou courte focale , ni du champ que tu souhaites

 

En gros impossible de te répondre en l état sans plus d' éléments

[Rand]

Bonjour,

je n'ai pas une grande expérience dans l'astronomie, ce ne sera donc qu'un humble avis.

J'ai un hypérion baader 5mm que je trouvais très bon dans l'ensemble.

Puis j'ai acheté un pentax xw 10mm et là, niveau respect des couleurs, transparence, piqué, confort etc il y a un vrai gouffre entre les deux.

Pour ma part je préfère un seul pentax à 350E et une ou deux barlows plutôt que toute la gamme hypérion.

[Janus]

Bonjour,

 

La focale de mon tube sera de 1000 avec un F/D de 5.

 

Cependant pour un même tube quelqu'il soit, il est possible de comparer deux oculaires puisque la référence est la même. Par contre vous avez raison Leimury et Basque, il serai sage d'ajouter votre focale de tube avec votre avis.

 

Les infos me serviront bien sur, mais c'est plus un comparatif général pour le plus grand nombre que j'avais en tête, d’où mon absence de données concernant les focales résultantes que je souhaite.

A titre d'exemple (fictif): j'ai un hypérion 21mm que je trouve bon en piqué et en confort mais les bords du champ sont un peu dégradé, je le possède aussi en 13mm et je le trouve vraiment moins bon en respect des couleurs. Sur mon LV 5mm le piqué et la transparence est meilleurs mais le confort moins et il y a un peu de chromatisme. Le tout sur un 150/750.

 

Basque à sans doute raisons il n'y a pas de règles simples mais ce genre d'infos est mieux que rien et peux sans doute aider ou faire découvrir de nouvelles gammes.

 

Setesh, as-tu un ressenti quelconque en comparant ces deux oculaires ?

 

Rand, oui les pentax xw sont apparemment le haut du panier Ce n'est pas la même gamme mais c'est utile de savoir que la différence est réellement importante. (Concernant ton Mewlon, je te souhaite de vite lui trouver chaussure a son pied !)

 

 

Cordialement,

[tijuaana]

Tu peux utiliser un correcteur de coma phot/visuel comme le baader Mpcc.

 

Ton newton 200 f/d 5 sera beaucoup plus tolérant en ce qui concerne la coma.

 

Le choix d'un oculaire ce fait selon le grossissement et le champ. Tu peux essayer ce site, il "simule" ce que tu vois à l'oculaire selon le grossissement et le champ que tu entres.

 

Après il y a la notion de confort.

 

- Si tu portes des lunettes certains oculaires sont moins pratique que d'autre, tirage d'anneau (eye relief), bonnettes non rétractable.

- Si ta monture est alt/az et ne fait pas le suivi, un oculaire grand champ sera plus pratique car la cible restera plus longtemps dans le champ.

- Les oculaires très grand champ donne une impression "d'immersion" du fait qu'il se rapproche du champ de vision humain.

 

Puis il y a le prix qui sera déterminant sur le choix.

[tijuaana]

Pour un N200 f/d:5 je verrais bien les plössl Televue 25mm et 15mm avec la barlow Televue x 3.

 

ça donne :

- Focale : 25mm, G : 040x, Ch réel : 1,25°, Pupille sortie : 5,1

- Focale : 15mm, G : 067x, Ch réel : 0,75°, Pupille sortie : 3,0

- Focale : 08mm, G : 120x, Ch réel : 0,42°, Pupille sortie : 1,7

- Focale : 05mm, G : 200x, Ch réel : 0,25°, Pupille sortie : 1,0

 

Budget : 250

 

Un peu plus haut en gamme sans barlow :

- Hyperion 21 mm, Vixen NLV 10, Vixen NLV 4

 

ça donne :

- Focale : 21mm, G : 048x, Ch réel : 1,43°, Pupille sortie : 4,3

- Focale : 10mm, G : 100x, Ch réel : 0,50°, Pupille sortie : 2,0

- Focale : 04mm, G : 250x, Ch réel : 0,20°, Pupille sortie : 0,8

 

Budget : 390

[Janus]

Bonjour,

 

Pourquoi 1 hypérion et deux Vixen, pourquoi pas trois de la même marque ? Les Vixen sont-ils meilleurs pour les focales courtes ?

 

 

Cordialement,

[tijuaana]

Les oculaires de courtes focales sont plutôt destiné au planétaire, le champ n'est pas très important, ce qui prime à mes yeux, c'est le piqué, le contraste. Ayant un Vixen LV 10 (des NLV sans bonnettes ajustable) je le trouve meilleur en planétaire que mon Nagler 13 Type 6.

 

A mon avis, question piqué, contraste, transmission les Vixen NLV sont au dessus des Hyperion mais ils ne sont pas grands champs. L'équivalent Vixen de l'Hyperion 21 est le LVW 22 mais il est presque 2x plus cher.

[fiontus]

Bonsoir,

Sur 200/900:

J'ai eu l'hyperion 21 et je l'ai gardé relativement longtemps.

Il est plutôt bien pour une focale assez longue, champ, confort. Piqué raisonnable, gestion de la coma acceptable sans être vraiment bonne...

 

Le 13mm y ressemble, mais effectivement 13mm est une focale plus facile à réaliser en général... Cependant il faut reconnaitre que c'est un bon rapport qualité-prix.

 

C'est la focale où il ne faut pas hésiter à mettre le paquet, parce qu'un bon oculaire sera vraiment meilleur à côté.

 

En plus courte focale, les LV vont bien, mais leur champ est quand même très réduit (inférieur à un plössl).

Je recommande beaucoup les nouveaux TMB II, très supérieurs au type I, confortables, transparents, peu chers.

On peut juste leur reprocher un petit manque de piqué.

[loulou7331]

Les Baader Genuine sont optiquement les meilleurs de tous ceux que j'ai pu essayer!

['Bruno]

Les meilleurs en qualité optique. Mais en champ, bof (le champ est étroit). Ne serait-ce pas une bonne chose d'avoir au moins un oculaire à grand champ dans la gamme ?

 

Ah, c'est compliqué...

[loulou7331]

Peut-être, Bruno.

Je donnais juste mon point de vue sur les Genuine.

C'est à notre collègue de définir quelles sont ses priorités.

 

Mon choix pour un Newton 200/1000:

 

- Panoptic 24 mm (68° de champ, un très bon oculaire), pour le ciel profond à faible grossissement;

- Ortho Baader Genuine de 9 mm pour les amas globulaires, pour les planètes lorsque les conditions ne sont pas bonnes;

- Ortho Baader Genuine de 5 mm pour les planètes ( ou une barlow X2 à ajouter au 9 mm).

[Janus]

Bonsoir,

 

Les Baader Genuine ont l'air de mettre la barre très haut "optiquement" c'est les avis que j'ai lu également. Par contre j'ai vu beaucoup de reproche sur l'impression de regarder par un "trou de serrure". Bien sur c'est subjectif tout ça, j'imagine que mon 8mm au diamètre 24.5mm doit être bien pire que ça alors

 

Quand au TMB II je ne connais absolument pas, je me renseigne de ce pas (joli monture en passant !).

 

 

Cordialement,

[tijuaana]

En tout cas le Pan 24 est une référence, il est bien corrigé, le piqué au rdv, léger, c'est mon préféré dans sa gamme. Par contre il est relativement cher.

 

Le Geniune 9 a un eye relief de 10 mm, c'est raisonnable. Par contre le 5 mm avec ces petit 5,5 mm... moi je m'y risquerai pas.

 

Avec une barlow décente ça te ferai une gamme plutôt sympa. deux grand champ 24 et 12 à 68° pour le CP, un 9 et 4,5 à 40° pour les planètes.

 

En ce qui concerne le Pano 24, avant lui, j'ai eu le Hyperion 24, il était pas trop mal, mais il a fait un chute... fatal...

[Janus]

Bonsoir,

 

Je pensais que le plus gros était fait avec le tube+monture, mais finalement les oculaires c'est encore pire

 

Pendant un temps j'ai vraiment eu l'intention de partir sur des Hypérions dans les "hautes" focales pour leur aspects modulaires. Hop, une petite bague de 24mm à 10 € et le 21 se transforme en 15 et le 13 en 9. D'après le test récent d'une revue ça marche plutôt bien (pas comme enlever le doublet, parait que c'est pas beau à voir).

Mais certains avis sont plutôt dur avec ces oculaires, par exemple un avis de Fiontus retrouvé en cherchant des infos sur le TMB II, qui ont l'air bien d'ailleurs.

 

Bon et bien, je vais à la pêche aux infos sur les Panoptic

 

 

Cordialement,

[Janus]

Bonsoir,

 

Renseignement pris les TMB II semblent excellent en planétaire, cela vaut peut-être le coup de prendre le 3.2 ou le 4 quand les conditions le permettent.

Surtout que si ce sont bien les même que les HR planetary de chez TS (http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p157_HR-Planetary-Eyepiece---4mm-focal-length---1-25----60--WA.html) l'investissement est limité.

 

Ayant bientôt un an de plus au compteur, ma chère et tendre compte m'offrir une powermate 2.5x (soit elle attrape le "virus", soit elle ne savait quoi m'offrir ). Enfin ça m'arrange bien !

 

Je lis un peu toute sorte d'avis sur les Hypérions (en particulier face au Panoptic, ils me tentent de plus en plus d'autant plus qu'ils permettent facilement la photo en afocale avec leurs filetage en sortie.

Toi qui en a (enfin, avait ) un pendant un moment pour ensuite passer au Panoptic qu'en penses-tu Tijuaana ?

 

J’espère que vous avez eu un ciel aussi bon que par chez moi ce soir, sur ce, bonne nuit !

 

 

Cordialement,

[fiontus]

Alors attention...

Mais certains avis sont plutôt dur avec ces oculaires, par exemple un avis de Fiontus retrouvé en cherchant des infos sur le TMB II, qui ont l'air bien d'ailleurs.

Ayant bientôt un an de plus au compteur, ma chère et tendre compte m'offrir une powermate 2.5x (soit elle attrape le "virus", soit elle ne savait quoi m'offrir ). Enfin ça m'arrange bien !

 

Je vais te réexpliquer mon ton ferme sur les hyperions: ce sont des oculaires de bon rapport qualité prix (je l'ai dit plus haut). Tu en as pour tes 100/120 euros.

 

Maintenant, je commence à lire Panoptic, Powermate: tu vises au final la qualité.

 

En passant par la case hyperions, tu ne seras pas pleinement satisfait, et tu revendras, en perdant dessus: si j'ai bon, tu économises, et tu achètes direct du très bon: Pano 24, Nagler/Ethos 13mm, Nagler 5mm par exemple.

 

En tout cas, mettre un hyperion derrière une Powermate, c'est du gâchis...

 

Ne te laisse pas embobiner par les arguments "gadget" des hyperions, démonter et remonter un oculaire plus une bague dans le noir, c'est un truc de malade, à foutre des poussières partout, foirer des filetages fins en alu...

Déjà qu'on est pas mal à écarter la solution Barlow parce que c'est chiant de jongler avec, alors qu'il y a juste à faire glisser!

Le filetage de sortie est inutile en photo, car ce n'est pas comme ça que 98% des astrophotographes procèdent.

Un oculaire, ses arguments doivent être optiques et de confort (incluant le champ, dégagement oculaire, le poids), le reste c'est du gadget.

[basque en balade]

si tu suit les avis des autres : n'achète pas le nag 13 : ciel et espace a dit qu'il était pas bon il y a deux mois ...

[tijuaana]

Toi qui en a (enfin, avait ) un pendant un moment pour ensuite passer au Panoptic qu'en penses-tu Tijuaana ?

 

Oui il est meilleur, même si le placement d'œil est moins aisé. Mais il est deux fois plus cher...

 

Pour débuter en général, on commence par des oculaires pas trop onéreux. Histoire de voir ce qui t'intéresse le plus en visuel : galaxie, amas globulaire, planétaire.

 

Après tu les remplaces selon tes priorités.

 

"Le mieux est l'ennemie du bien".

Modifié 19 avril 2011 par tijuaana

[coqmin]

Bonjour

 

Pour ma part j'ai un Hyperion de 17mm avec 2 bagues (14 et 28mm)et une Barlow 2X.

D'accord le montage dans le noir n'est pas évidant, et il y a la poussière aussi... mais bon en attendant de mettre des ronds de coté, ça couvre pas mal de mes besoins et il est de meilleur qualité que le 25mm qui était fournit avec le scope.

 

Cordialement

[Janus]

Bonjour,

 

 

si tu suit les avis des autres : n'achète pas le nag 13 : ciel et espace a dit qu'il était pas bon il y a deux mois ...

 

Sans doute, mais si je ne suis aucun avis je n'ira pas plus loin...

Le Nagler a pris une petite claque dans ce comparatif, d'après ton message je suppose que tu n'est pas d'accord avec celui-ci. Il est vrai que je ne vois pas souvent de critique sur cet oculaire (une ou deux sur la petite teinte jaune et une autre sur le positionnement de l’œil je crois)...

Que penser de ce test alors, il est bidon ?

 

Maintenant, je commence à lire Panoptic, Powermate: tu vises au final la qualité.

 

Je ne vise rien, je me renseigne (et la powermate sera un cadeau, alors). D'habitude pour un matériel durable, j'ai toujours procédé de la même manière que toi, j'ai tendance à investir quitte à attendre longtemps (ce qui sera le cas pour les oculaires, je ne dépasse jamais mon budget, si je vise plus haut de gamme j'en prendrai tout simplement moins) pour éviter une revente/achat. Pour l'instant je n'ai jamais regretté ce choix.

 

Évidemment il faut dans ce cas être sur que l'investissement en vaut la peine et c'est la tout le problème concernant les oculaires.

Basque n'est pas d'accord avec le comparatif du nagler mais je dois bien en tenir compte au même titre que son propre avis...

D'ailleurs Tijuaana, tu dis le Panoptic meilleur pour deux fois plus cher, avec le recule au moment d'acheter ton Hypérion tu aurais plutôt pris le Panoptic ou non ?

 

 

Cordialement,

Modifié 19 avril 2011 par Janus

[danielo]

Le Nagler a surtout eu une mauvaise note pour l'ergonomie, mais c'est très subjectif. Personnellement, je le trouve plus agréable à utiliser qu'un monstre de 600g avec une lentille d'oeil de 3cm..

 

 

 

Sans doute, mais si je ne suis aucun avis je n'ira pas plus loin...

Le Nagler a pris une petite claque dans ce comparatif, d'après ton message je suppose que tu n'est pas d'accord avec celui-ci. Il est vrai que je ne vois pas souvent de critique sur cet oculaire (une ou deux sur la petite teinte jaune et une autre sur le positionnement de l’œil je crois)...

Que penser de ce test alors, il est bidon ?

 

 

Cordialement,

[tijuaana]

D'ailleurs Tijuaana, tu dis le Panoptic meilleur pour deux fois plus cher, avec le recule au moment d'acheter ton Hypérion tu aurais plutôt pris le Panoptic ou non ?

 

Difficile à dire, les hyperion ne sont pas de mauvais oculaires.

 

J'ai eu l'occasion, lors d'une soirée, d'essayer le Pan 24 et il m'a plu.

 

Il faut préciser que j'avais un newton 150 f/d 5 et cet oculaire corrige bien la coma, il est léger, etc...

[fiontus]

Pour le test C&E, il est rigoureux, mais la notation est biaisée à mort: l'ergonomie (c'est à dire la forme et la matière extérieure de l'oculaire, et le type de bonnette) sont notés au même coef que les diverses qualités optiques.

 

 

Pour caricaturer, ça reviendrait pour un magazine auto à flinguer la dernière Porsche parce que les feux antibrouillards sont ronds alors que sur la Skoda ils sont ovales.

Et qu'au prix par cheval la skoda est mieux placée...

En gros on sort complètement la finalité de l'objet et on se focalise sur certains détails, en comparant de l'un à l'autre.

J'exagère un peu bien entendu, mais on est typiquement dans ce registre.

[robton kob]

Y a pas à discuter 107 ans, le Nag 13 est un must-have, amha, et il s'adapte bien aux courts F/D! Le test de C&E est sans doute bien fait, mais c'est comme essayer une belle Gibson et puis craquer pour une PRS, tu mets un supplément de prix fort, mais la qualité suit une courbe exponentielle!!!

 

Le saut de qualité entre les Nag et les objectifs de gamme plus moyenne est gigantesque

 

Y a des piles dans ces oculaires là!

[Janus]

Bonsoir,

 

Pour le test C&E, il est rigoureux, mais la notation est biaisée à mort: l'ergonomie (c'est à dire la forme et la matière extérieure de l'oculaire, et le type de bonnette) sont notés au même coef que les diverses qualités optiques.

Sans vouloir polémiquer tu as lu ça un peu rapidement:

Dans la note finale,un facteur 2 a été appliqué aux critères jugés les plus importants : la qualité optique, la qualité d’image en bord de champ et le chromatisme.

(1er paragraphe de la deuxième page du comparatif intitulé "Le principe de ce comparatif")

 

Enfin tu n'as pas tort sur un point le test est un chouilla biaisé. Ce qui me choque c'est surtout la prise en compte du prix de l'oculaire dans la note. Ils auraient dû s'en tenir aux qualités qui définissent un oculaire, aux lecteurs de comparer selon la gamme de prix qui leurs conviennent. J'ai jamais entendu une discussion du type "Oh, t'as un nouvel oculaire, il coute combien ?", "Pas grand chose", "Ouhaaaaa, super, c'est le meilleur !"... Poussons le vis: "Tu veux tester ?", "Ben non, pour quoi faire...".

 

Si ils leurs manquaient un critère pour faciliter la division j'aurais plutôt gardé le poids quitte à choisir.

 

Enfin, ça n'enlève rien à l’intérêt de ce comparatif si on compare les différents résultats plutôt que la note finale. Si vous dites tous que les Nagler sont bons c'est surement parce-qu’ils sont bons

 

 

En résumé :

Focales courtes 3-6 c'est plutôt Baader Genuine ou TMB II (et équivalent HR planetary). Ces derniers sont pas chers, ce qui ne gâchent rien.

Focales moyenne: Nag 13 parait le meilleur choix, d'autant plus que cette focale doit souvent être utilisé (dans mon cas en tout cas avec un newt 200 F/D 5).

Focales >20mm: moins de choix avec les Panoptic et Hypérions. Les écarts ont l'air moins flagrant (j'ai oublié les Vixens)...

 

Outre Tijuaana, quelqu'un as-til pu tester ces deux gammes ?

 

 

 

Cordialement,

[fiontus]

Sans vouloir polémiquer tu as lu ça un peu rapidement:

 

Citation:

Dans la note finale,un facteur 2 a été appliqué aux critères jugés les plus importants : la qualité optique, la qualité d’image en bord de champ et le chromatisme.

Non, je l'ai lu, et j'ai bien précisé sur la fin que j'exagérais un peu.

 

Pour une grande majorité des webastrams, qu'un oculaire t'arrache les yeux c'est coef 100, que la bonnette soit en velours rose c'est coef 0.5, 'faut pas faire rire avec un coef 2 de l'un à l'autre .

Et ce n'est un secret pour personne qu'en astro le prix est exponentiel dès qu'on veut gagner un peu en qualité...

 

J'ai bien précisé que le test en soi est rigoureux, seule la notation finale est loupée.