Avis sur Televue Ethos?

[Docky]

Bonjour à tous,

 

Propriétaire d'un petit Dobson 150x750, j'hésite à faire l'achat d'un oculaire Televue Ethos: le 6mm en 100° ou le 3,7mm en 110°, principalement pour du planétaire et un peu de lunaire. Et plus si affinités: quelques nébuleuses et galaxies faciles.

 

J'entends de ces oculaires qu'ils sont "de vrais hublots ouverts sur le ciel", j'entends aussi que le champ est si grand, que l'image n'est pas entourée de noir: l'intégralité de ce qu'on voit dans l'oculaire, c'est du ciel.

 

Cela est-il vrai?

 

A votre avis, des oculaires de si bonnes qualité (et si chers:() sont-ils recommandables pour mon modeste Dobson? Ou bien est-ce donner du caviar aux cochons?

 

J'imagine qu'un si grand champ me permettrait tout au moins de garder une cible à l'image bien plus longtemps qu'à l'accoutumée. Un champ couvrant la totalité du visuel m'intéresse donc particulièrement. Mais j'aimerais que quelqu'un confirme ce que j'ai lu!

 

Merci à vous et bonne soirée!

[astromitch]

Bonjour Docky,

Effectivement, les Ethos sont formidable en ciel profond, on a l’impression de plonger dans le ciel. De plus ils offrent une bonne définition et une bonne transmission de lumière. Personnellement, j’utilise le 13, le 17 et le 21. Ils fonctionnent bien aussi avec les Powermate (x2 et x4). J’ai pu les comparer avec les Nagler T2 (12, 16 et 20), les Ethos sont un peu plus lumineux (mais ils grossissent un peu moins) et plus confortable à l’utilisation, côté définition ils sont assez proches, mais le spectacle est plus impressionnant dans les Ethos. C’est vrai qu’ils ne sont pas donnés, mais un oculaire fait partie de l’équipement de base de l’observateur et il peut être gardé longtemps;).

Michel

[Smith]

2/3 réflexions en vrac :

 

- Si ton secondaire sur le 150 est de 46 mm alors tu as un champ de pleine lumière de 1.33° : Donc a priori pas de facteur limitant s'agissant du champ de pleine lumière

Un 6 mm te donnerait 0.8° de champ

Un 8 mm te donnerait 1.06°

Un 10 mm te donnerait 1.33°

Un 13 te donnerait 1.73°

Même en visuel le 13 passerait sans trop obscurcir les bord de champ.

 

- Est ce donner de la confiture aux cochons ? Ce n'est pas mon avis. En tout cas ce n'est pas l'approche que j'ai choisi quand j'ai commencé à dépenser des sous dans ce hobby : Un oculaire haut de gamme reste et pourra être utilisé sur un futur telescope au diametre plus important.

 

- Le champ d'un ethos est tellement grand qu'il permet d'avoir moins d'oculaires pour couvrir les besoins.

 

- Avoir une gamme homogène en performances et champ est à mon avis important : Mettre tout son budget dans un ethos à 100°, et le reste dans des 50° de champ bas de gamme n'est pas une stratégie adéquat à mon avis. Peut être mieux vaut il 3 bons oculaires à 68° de champ ? Ceci dit une gamme d'oculaire se construit sur la durée, c'est affaire de patience.

 

- Si tu parts sur un ethos, à ta place je monterai un peu en focale : Un 8 ou un 10. Avec une bonne barlow tu auras l'équivalent d'un 4 ou d'un 5, soit 2 ethos pour le prix d'un+barlow. Tu couvriras alors au moins 70/80% de tes besoins.

 

- Pour le côté "hublot" je confirme : L'oeil ne peut pas voir l'ensemble du champ d'un regard. Il faut "bouger" l'oeil pour examiner l'image. Certains n'aiment pas ca et préfère s'en tenir à 82° voir 68° (le +proche du champ visuel de l'oeil). Pour ma part je trouve cela confortable et j'aime le grand champ, voir les objets dans "leur jus" dans leur contexte (même si c'est l'espace noir/profond).

 

Voilà, j'espère que ca pourra t'aider dans la réflexion.

 

EDIT : Le 8 + barlow te donnerait environ 0.5° de champ sur ciel, soit le diametre de la lune, donc la pleine lune dans un seul champ à 188X (1.25XD ce qui devrait passer relativement souvent).

Modifié 18 avril 2011 par Smith

[pas03410]

Aprés les considérations optiques, il serait bon de s'intéresser à la mécanique. Attention au PO à crémaillère souvent de série sur les "petits diamètres" qui n'aiment pas les gros cailloux;) (un demi kg en moyenne pour un Ethos:mad: non?)

[loulou7331]

Salut.

Pour moi c'est donner du caviar aux cochons!

 

J'ai possédé un 150/750 chinois. Effectivement, il y a déjà la crémaillère qui est bien pourrie (à moins que çà ait changé depuis), 150 g c'est déjà bien pour elle.

Ensuite attention au champ de pleine lumière, qui est de moins de 0,5° sur mon tube, en raison de la longueur démesurée du porte-oculaire.

 

Ma pensée c'est que vu le prix des ces oculaires, il vaut mieux garder ses sous pour un meilleur instrument. En attendant il existe plein d'oculaires bien moins chers qui permettent d'exploiter ton instrument à fond.

Pour du ciel profond un bon oculaire de 25 mm est parfait (avec 50° de champ apparent tu auras 1,6° de champ réel! Pas la peine d'avoir plus vu le petit champ de pleine lumière).

['Bruno]

Un Ethos, ça coûte le prix d'un 250 mm (en Dobson en tout cas), et un 250 mm muni d'oculaires basiques montrera largement plus de choses qu'un 150 mm même muni des meilleurs oculaires du Monde. Mais évidemment le 250 mm est bien plus encombrant.

[tommyweb]

Un Ethos' date=' ça coûte le prix d'un 250 mm (en Dobson en tout cas), et un 250 mm muni d'oculaires basiques montrera largement plus de choses qu'un 150 mm même muni des meilleurs oculaires du Monde. Mais évidemment le 250 mm est bien plus encombrant.[/quote']

 

tres bonne logique

[xs_man]

Dommage la promo de -20% faite par Télévue vient de finir avant-hier...

 

Albéric

[basque en balade]

Vu le prix de l oculaire et ton tube , bascule plutôt vers des pano ou nag ou hyperion aussi

 

un 250 avec nag te montrera plus de chose qu'un 150 avec ethos

Vu le prix de l éthos et d' un dob 250 ...

 

En plus ton PO risque de ne pas aimer le poids d'un ethos non plus , et il sea bridé en 1"25

 

Sinon oui tu as du champ(trop ?) un vrai hublot

[Newton]

Salut

Un Ethos, ça coûte le prix d'un 250 mm (en Dobson en tout cas), et un 250 mm muni d'oculaires basiques montrera largement plus de choses qu'un 150 mm même muni des meilleurs oculaires du Monde. Mais évidemment le 250 mm est bien plus encombrant.

Excellent résumé de ce que je pensais dire

[Smith]

Un Ethos' date=' ça coûte le prix d'un 250 mm (en Dobson en tout cas), et un 250 mm muni d'oculaires basiques montrera largement plus de choses qu'un 150 mm même muni des meilleurs oculaires du Monde. Mais évidemment le 250 mm est bien plus encombrant.[/quote']

 

En raisonnant comme cela Bruno, il faudrait qu'il attende d'atteindre "son" diametre ultime avant d'investir dans des oculaires haut de gamme : Et cela peut durer longtemps...et il ne sait probablement pas jusqu'où il ira ("son" diametre ultime sera t il un 200 ? un 250 ? un 300 ? et quand ? dans 5 ans, 10 ans ?). Or les bons oculaires resteront, les instruments passeront.

 

En revanche s'il compte rester plusieurs années avec un 150 (plus de 2/3 ans), je ne vois pas l'intérêt de prendre un ethos, et il devrait plutôt construire une gamme homogène avec des oculaires pas trop lourds (un pano19 pèse moins de 200 grs par exemple - attention aux hypérions qui sont assez lourds, presque autant que certains ethos).

[Docky]

Merci pour vos réponses qui effectivement font réfléchir.

 

Je n'avais même pas songé qu'il s'agissait du prix d'un instrument bien supérieur au mien.

 

Effectivement, autant attendre un peu et m'offrir l'an prochain un XT10i ou même un XT12i.

 

Toutefois, j'aimerais vraiment booster mon appareil actuel avec un bel oculaire, si possible de courte focale et de champ bien large, pour faire du joli planétaire en Dobson. Un Nagler m'a l'air idéal et moins lourd que les 500 grammes de l'Ethos...

 

N'y a-t-il que Televue qui fasse des Nagler? D'autres marques peut-être? Des suggestions?

[Alcofribas]

Docky parlait d'utilisation essentiellement en planétaire et un peu de lunaire...

Se ruiner dans un oculaire 100° juste pour garder une planète plus longtemps dans le champ d'un Dobson est un choix un peu bizarre (enfin, à mon avis), surtout que le Newton fontionne quand même mieux au centre du champ pour du planétaire.

Ce n'est pas un Ethos qu'il lui faut pour ça mais une équato motorisée (ou une table équatoriale si Dobson).

[Docky]

Docky parlait d'utilisation essentiellement en planétaire et un peu de lunaire...

Se ruiner dans un oculaire 100° juste pour garder une planète plus longtemps dans le champ d'un Dobson est un choix un peu bizarre (enfin, à mon avis)

 

 

C'est tout à fait vrai. Ceci dit, actuellement, le Dobson reste le meilleur moyen pour moi de mener mes observations, qui se font au coup par coup et de manière très mobile. J'ai donc un petit Dobson rapide à installer, qui fait mon bonheur, et je cherche à en tirer le meilleur profit.

Ceci dit, lorsque je disposerais d'une "vraie maison", avec jardin, j'investirais dans une belle bête avec monture motorisée

[loulou7331]

Attention, les Hyperions sont lourds, si la cremaillere du telescope est pourrie ca ne va pas aller!

[skew]

Les Nagler 13 et 7 sont assez légers et conviendraient parfaitement à ton instrument. Il y a moins de champ que dans les Ethos, mais franchement, niveau champ, c'est déjà pas mal... Et tu as deux Nagler pour le prix d'un Ethos !

 

Je rejoins ceux qui disent qu'il vaut mieux monter en diamètre plutôt que d'investir dans des beaux oculaires sur un télescope qui ne permettra pas de profiter pleinement du potentiel des oculaires...

['Bruno]

En raisonnant comme cela Bruno, il faudrait qu'il attende d'atteindre "son" diametre ultime avant d'investir dans des oculaires haut de gamme : Et cela peut durer longtemps...

Eh ben ? Tu trouves que c'est une mauvaise idée ? C'est quoi, le but : collectionner du matériel ou voir les astres ? Si c'est voir les autres, je fais remarquer qu'on les voit mieux avec un 250 mm muni d'oculaires basiques qu'avec un 150 mm muni d'Ethos. Dans le cadre d'une progression, il me semble qu'on progresse plus en augmentant le diamètre qu'en augmentant la qualité des oculaires. Maintenant, il y a une limite à l'augmentation du diamètre (par exemple pour des raisons d'encombrement), et lorsqu'on a atteint cette limite, c'est effectivement en changeant d'oculaires qu'on va progresser. C'est un point de vue, et je le signale non pas pour l'imposer mais pour que suffisamment de points de vue soient exprimés dans cette discussion.

 

----

Docky parlait d'utilisation essentiellement en planétaire et un peu de lunaire...

Argh, je n'avais pas fait attention. Attention : les oculaires à très grand champ ne montrent pas plus de choses en planétaire. S'ils coûtent cher, ce n'est pas parce qu'ils ont une meilleure qualité optique que les autres (ils n'ont pas une meilleure qualité optique que les autres), mais parce qu'ils ont un plus grand champ que les autres. C'est le champ qui coûte cher. Un Nagler n'a pas une optique exceptionnelle ; il a un champ exceptionnel, et ce avec une bonne optique - mais pas plus (ce qui est difficile à faire - et qui coûte cher - c'est d'allier la bonne optique avec un très grand champ). D'ailleurs beaucoup de gens considèrent que les Nagler ne sont pas de bons choix en planétaire (pour leur gamme de prix en tout cas) et je pense qu'ils n'ont pas tort. Maintenant, les Ethos sont paraît-il meilleurs...

[alex42]

Personnellement, fin des années 90, j'avais mon 115, impossible de passer au dessus niveau diamètre déja pour le prix et l'encombrement, en effet, à cette époque les dobsons serruriers démontables n'existaient en France qu'en fabrication perso (pas évident je n'avais que 15, 16ans...). Je me suis donc offert un Nag 12 type 4 (ils sortaient juste je crois me rappeler) pour continuer à évolué et en me disant que se sera un oculaire qui me servira lorsque je pourrais avoir plus gros

Aujourd'hui sur le 300, il fais parti de ma gamme.

Pour le prix que je l'avais payé à l'époque, il m'a déjà beaucoup servit et c'est pas fini

[basque en balade]

Attention, les Hyperions sont lourds, si la cremaillere du telescope est pourrie ca ne va pas aller!

 

Arrêtez avec le mythe des hyperions lourds casseurs de PO!

 

350 gr n est pas lourd ! Un oculaire en 2" c est 1 kg et la les PO n aiment pas tous cette surcharge !

 

J ai eu les hyperion 8, 13 et 24 et aucun PO ( sur 3 instruments dont un avec cremailliere plastique ) n a cassé!

 

Donc bizarre que l hyperion soit trop lourd et pas un ethos ...

 

Que l'on me montre un PO détruit par un hyperion pour me faire croire a cette légende urbaine ( il y a aussi des croco dans les égouts , etc )

[moonmaniac]

Pour ma part, je trouve que les 2 logiques se valent et sont assez correctement justifiées que pour qu'on comprenne le pourquoi des avis afin de se faire sa propre religion sur cette base. Le reste, c'est une question de budget et de décision.

 

Mais franchement...je ne m'exciterais pas avec des oculaires à grand champ pour le planétaire: qui attend que Saturne touche le bord de son oculaire avant de recentrer? Pas plus ceux qui ont 100 degrés que ceux qui en ont 70. Bref, pour du planétaire à fort grossissement, je privilégie la qualité de l'image et la transparence, donc Pentax XW sans hésiter (en plus, le prix est entre les Nagler et les Ethos). A la limite, dommage que la gamme Pano ne descende pas sous 15mm...

[basque en balade]

Les Nagler 13 et 7 sont assez légers et conviendraient parfaitement à ton instrument. Il y a moins de champ que dans les Ethos, mais franchement, niveau champ, c'est déjà pas mal... Et tu as deux Nagler pour le prix d'un Ethos !

 

...

 

L uwan do WO remplace le nag 7 pour moins cher . C est pareil dedans et poids identique . Une économie pour s offrir un uhc lol

[loulou7331]

Arrêtez avec le mythe des hyperions lourds casseurs de PO!

 

350 gr n est pas lourd ! Un oculaire en 2" c est 1 kg et la les PO n aiment pas tous cette surcharge !

 

J ai eu les hyperion 8, 13 et 24 et aucun PO ( sur 3 instruments dont un avec cremailliere plastique ) n a cassé!

 

Donc bizarre que l hyperion soit trop lourd et pas un ethos ...

 

Que l'on me montre un PO détruit par un hyperion pour me faire croire a cette légende urbaine ( il y a aussi des croco dans les égouts , etc )

 

 

Le probleme n'est pas la casse, mais l'utilisation. Avec le PO vraiment pourri tel que celui qui equipait mon ancien 150/750 il etait impossible de profiter pleinement d'un oculaire lourd. Je te raconte pas la perte de collimation due au shifting! Tu rajoutes un miroir a lamda/2.5 et de la turbulence et bonjour les degats!

 

L'ideal est de pouvoir essayer les oculaires avant d'acheter, pour se faire sa propre opinion.

[Smith]

Eh ben ? Tu trouves que c'est une mauvaise idée ?

 

Absolument pas' date=' bien au contraire je préconise (y compris à moi même) l'augmentation de diamètre.

 

Je voulais simplement dire, qu'un très bon oculaire pourra être conservé et utilisé sur de futures téléscopes, alors que peut être il ne conservera pas son 150.

[skew]

L uwan do WO remplace le nag 7 pour moins cher . C est pareil dedans et poids identique . Une économie pour s offrir un uhc lol

 

Extrait de http://www.astroshop.de/fr/william-optics-7mm-oculaire-uwan--1-25--/p,4731#tab_bar_0_select :

 

Le 7mm William Optics Oculaire Ultra grand-angle est idéal pour les agrandissements de moyenne et haute, sans pour autant perdre un très grand champ de vision pour les enfants.

 

Je veux pas un oculaire pour enfant, moi

[olivdeso]

Ethos, pourquoi pas, mais plutôt le 13mm dans ce cas. C'est un investissement pour le long terme. Il te resservira avec de nombreux tube. Et éventuellement une barlow, qui et donnerait 6.5mm mais le PO de 150 risque de fléchir.

Autant en longue focale les ethos sont le top (jusqu'à 21 du moins) Autant en courte focale je préfère les pentax, mais le choix d'oculaire est assez personnel.

Reste à voir le nouveau TV Delos...

[astromitch]

Ethos, pourquoi pas, mais plutôt le 13mm dans ce cas. C'est un investissement pour le long terme. Il te resservira avec de nombreux tube. Et éventuellement une barlow, qui et donnerait 6.5mm mais le PO de 150 risque de fléchir.

Autant en longue focale les ethos sont le top (jusqu'à 21 du moins) Autant en courte focale je préfère les pentax, mais le choix d'oculaire est assez personnel.

Reste à voir le nouveau TV Delos...

 

Olivdeso,

Je suis tout à fait en accord avec ton point de vue, les Pentax en courtes focales sont fantastiques (neutralité de couleur, définition, confort d’utilisation). En plus longues focales, pour le ciel profond, les Ethos sont parfaits. C’est également le choix que j’ai fait;). Cela dépend aussi de l’instrument utilisé, pour une ouverture F/5 l’Ethos de 13 me semble bien, éventuellement à compléter avec une « Powermate » (mieux qu’une Barlow à mon avis). C’est un investissement à long terme.

Michel

[olivdeso]

Oui tout à fait d'accord pour la powermate, c'est ce à quoi je pensait. Je viens d'ailleurs d'en acheter une.