débutant Mak 150/1800

[DRZ]

Bonjour tout le monde

je débute avec un Maksutov 150 1600 donc F/D 12 et je cherche une solution pour les planetes proches et une solution pour les objets larges et éloignés , je vais y aller par étape et mon budget actuel est de 300€ , j'hesite entre le Pentax XF 12mm , le Uwan William optics 16mm/82° et le Televue radian 12mm/60° , si j'ai bien compris mon grossissement restera un peu en dessous du grossissement nominal (150x ) avec dans ma lorgnette un champ d'observation reel de 0.5 à 0.8° et du piqué , oui?

Pour les planetes ,plutot que de changer d'oc une barlow sera t il valable ,genre powermate 2x ?? du coup je passe au Gr max en gardant un peu de champ et en conservant je l'espere du contraste , que me conseillez vous ?

Merci de votre aide

[DRZ]

Personne pour prendre 2 mn et m'orienter ?

A moins que je sois completement out

['Bruno]

Ah, je n'avais pas vu ce messsage, désolé...

 

Il y a déjà des oculaires sur le Maksutov ?

 

Bonne idée d'y aller étape par étape. Je te conseille de définir la gamme d'oculaires finale. Pour ça, il faut définir 1° les grossissements ou, ce qui est équivalent, les focales des oculaires, et 2° quelles qualités tu recherches (pas toutes évidemment, à moins d'être plein aux as...) Je détaille, mais ça correspond à ma façon de faire et il y en a d'autres.

 

1) Les focales.

 

Si ce télescope est chinois (Skywatcher ou Orion) il me semble qu'il est limité au coulant 31,75 mm. Dans ce cas, des focales intéressantes seraient 32 mm (la plus courte avec un champ pas trop riquiqui), un peu plus de 12 mm, un peu moins de 12 mm et de l'ordre de 6 mm. Par exemple : 32 mm, 15 mm, 10 mm, 6 mm (environ). J'ai choisi quatre grossissements, je trouve ça raisonnable et même un peu ambitieux.

 

2) Les qualités.

 

En gros, les qualités possibles d'un oculaire sont :

- l'ergonomie / confort ;

- le tirage d'anneau (en anglais "eyerelief") ;

- la qualité optique (piqué, achromatisme, respect des couleurs...) ;

- le champ (champ moyen ~ 50°, grand champ ~ 60-70°, très grand champ > 80°) ;

- la transmission lumineuse ;

- + d'autres qualités que j'oublie (genre les déformations en bord de champ).

 

Il faut établir un ordre des priorités, et ça peut dépendre des oculaires. Voici par exemple ceux que j'ai choisi pour mes deux télescopes ouverts à F/4 :

- Mon grossissement préféré est le grossissement moyen. Pour lui, je veux un très grand champ et une bonne qualité optique, quitte à dépenser gros (c'est pour lui que je suis prêt à dépenser le plus). J'ai donc opté pour un Nagler. Plus tard, je le remplacerai par un Éthos.

- Le faible grossissement me sert surtout pour détecter les grands objets faibles, comme les nébuleuses, mais pas pour me balader dans les grands champs stellaires, donc le piqué des étoiles en bord de champ ne me préoccupe pas trop, par contre je veux un max de transmission et un grand champ apparent. Donc un Pentax XW. Un Éthos ne m'intéresse pas spécialement à cette focale.

- Le fort grossissement me sert pour les planètes, mais aussi pour le ciel profond. Donc il me faut un grand champ (car pas de motorisation), un max de transmission (pour le ciel profond) et une qualité optique au top. Là encore : Pentax XW.

 

Dans tous les cas je n'ai pas fait attention à l'ergonomie, le confort ou le tirage d'anneau (mais de toute façon en haut de gamme ça se passe bien).

 

Et toi ? Si tu indiques pour chaque grossissement les qualités que tu exiges et celles qui t'intéressent moins, on va pouvoir parler concrètement !

Modifié 20 avril 2011 par 'Bruno

[DRZ]

Merci pour cette premiere réponse , tu me demande mes exigences , cette question est deja bien compliquée pour un novice , mais j'aurais une réponse simple :comme je n'ai pas la pretention de parcourir tout l'univers le plus vite possible , je fais le choix de me restreindre sur les objets les plus faciles à observer et avec des réglages les plus accessibles au regard des conditions de ciel ( pas de gr limite max ) , Jupiter Saturne Lune et les amas d'étoiles seront donc mes premieres priorités et si l'equipement me permet d'acceder à quelques nébuleuses et bien ce sera du bonus !

Alors on va parler de gr moyen à un peu fort peut etre avec du champ et de la lumiere , mais pourquoi les oc ne sont pas caracterisés par leur quantité de lumiere transmise ? cela m'étonne qu'on ne parle que de champ et de focale ...

un XW 10 ou 14 c'est certainement top mais c'est pas vraiment donné , quoi d'autre ?

Les oc fournis avec le Mak Orion sont des plossl 10 et 25 bas de gamme

['Bruno]

Si tu ne sais pas trop quoi mettre en priorité, je te conseille de ne pas trop dépenser d'argent dans les oculaires : d'ici quelques années, avec l'expérience, tu sauras exactement ce que tu veux et tu risques de changer les premiers oculaires.

 

Les Plössl fournis ne sont à mon avis pas si mauvais. J'avais un 9 mm et un 25 mm de marque Kepler avec mon Dobson 200 mm, eh bien je n'ai pas vu la différence avec les Meade Super Plössl qui, à l'époque, avaient plutôt bonne réputation.

 

Avec une gamme de trois oculaires, 24 mm - 10 mm - 6 mm conviendrait bien à mon avis. Par exemple :

- Le 24 mm servirait pour le ciel profond (donne un grossissement de D/2), donc ce serait bien d'avoir un grand champ. Exemple : Hyperion 24 mm (125 €).

- Le 10 mm serait le fort grossissement pour observer notamment les planètes, en sachant qu'on pourra pousser plus fort en cas de ciel stable (et de télescope bien réglé). Si ton télescope est motorisé (l'est-il ?), pas besoin de grand champ. Par contre on va rechercher une excellente qualité optique. Exemple : TeleVue Plössl 11 mm (90 €), ou Baader orthoscopique (je ne connais pas les prix, c'est comparable).

- En 6 mm les Plössl et orthoscopiques deviennent inconfortables (l'oeil doit être placé tout près de la lentille). On peut s'y faire (je me suis fait à mon Plössl 6,4 mm mais c'était limite), sinon il existe des oculaires à grand tirage d'anneau, souvent plus chers. Exemple : le Vixen NLV 6 mm (105 €).

 

Ça dépasse légèrement les 300 €, donc c'est bon !

 

(Ce sujet semble ne passionner personne, peut-être parce que je donne trop de réponse ?... J'espère que d'autres vont intervenir, notamment pour commenter/critiquer mes trois exemples afin que tu aies d'autres avis.)

[Alcofribas]

Je n'ai pas d'expérience avec les maks, mais si on vraiment limité en budget, le rapport d'ouverture à F/12 peut éventuellement guider un peu le choix des oculaires : pas la peine de se ruiner pour des oculaires de luxe à 10 lentilles conçus pour marcher jusqu'à F/4, des oculaires plus simples et moins chers, comme les orthoscopiques de Baader en planétaire, marchent très bien. Champ un peu restreint toutefois (43°), qui peut faire préférer les Plössl en observation lunaire (champ de l'ordre de 50-55°).

On paye cher le grand champ mais aussi la capacité à bien fonctionner à F/4 ou 5, inutile ici.

Sauf si on considère que c'est un investissement à plus long terme parce qu'on compte s'équiper plus tard d'un instrument de type Newton.

 

Les Barlows : en théorie, c'est intéressant si on souhaite "rentabiliser" des oculaires coûteux, j'en ai une, mais en pratique, j'ai toujours préféré acheter un nouvel oculaire, pour avoir le moins de verre possible sur le trajet optique en planétaire, et du coup, je ne m'en sert quasiment pas.

Modifié 22 avril 2011 par Alcofribas

[azin]

Pour le choix des focales à F/D 12 on peut prendre

X2 12 = 24mm

X3 12 = 36mm

X1 12 = 12mm

et le dernier de 6 à 8mm

Aucun oculaire n'est parfait mais pour les focales d'oculaires de 12 à 36mm de simples plossl moyen de gamme devraient donner de bons resultats.

Pour l'oculaire de 6 à 8mm les TS Planetary donnent un rapport qualité/prix exceptionnels.

On peut regretter les Naglers, mais, ils sont couteux, leurs reliefs oculaire sera inférieur, et le champ de 82° n'est pas visible en 1 fois.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Je rejoins pas mal d'avis ici.

D'abord c'est bien en effet, comme le disait Bruno, d'imaginer la gamme complète d'oculaire ou ses évolutions.

En étant limité au coulant 31,75mm à f/12 le plus faible grossissement se situera déjà comme un grossissement habituellement moyen, c'est à dire au mieux un G~D/3 avec un Plössl 32mm (52°) ou un Eudiascopique 35mm voire un Plössl 40mm (mais 43~45° de champ).

 

Comme déjà évoqué ton instrument à f/12 va permettre d'éviter les oculaires "chers" et souvent lourds. Surtout dans les longues à moyennes focales qui n'ont pas de problème particulier de confort (relief d'œil).

 

Difficile ensuite de te conseiller sauf pour le choix des focales, tant ce rapport f/d permet tous les oculaires.

Là la proposition de Bruno ; un 9 au 10mm pour G=1,3D ou 1,2D c'est vraiment idéal comme fort grossissement utilisable sans souci.

 

Une barlow ? Ça peut être intéressant si l'oculaire choisi est très cher (Pentax XW ou Ethos ou ...).

Un Ethos + une bonne barlow (~100€ et +) donnera l'équivalent de deux Ethos à moindre frais.

Intéressant aussi pour des rapports f/d~5 ; une barlow fera "travailler" l’oculaire à f/d~10, donc dans de bien meilleurs conditions. Mais pour le cas de ton Mak à f/12, aucun intérêt.

 

Bref pour toi la barlow n'a pas trop d'intérêt.

 

Comme Azin, j'aurais tendance à te conseiller des oculaires de type 60° et bon confort comme des TMB ou des Astotech Paradigm chez Scopemania. Un 9 ou 10 et un 6mm.

A 70€ l'oculaire ce sont des valeurs sûres qui se revendront très bien au cas où.

 

Pour la grande focale un Plössl Télévue de préférence en 32mm (L'Eudiascopique 35mm est intéressant aussi mais le champ apparent diminue au final il a le même champ réel que le Plössl 32).

Un 24mm 68° donnerait le même champ réel également mais en version Hypérion il a mauvaise presse (ce n'est pas tout à fait la même formule que les autres hypérions...).

Reste le Panoptic 24... Un peu cher et le choix est discutable par rapport à un 32mm sur ton instrument... Maintenant si tu veux absolument 68° de champ apparent (faut dire que c'est bien agréable) c’est à réfléchir.

 

Résumer :

- 32mm Plössl Télévue de préférence

- 9mm TMB

- 6mm TMB

 

200~300€, mais les petites annonces sont top pour les oculaires...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 22 avril 2011 par Daube-sonne

[Bison]

Bonjour à tous

 

Deux petits commentaires sur la proposition de Vincent ci-dessus.

 

"La barlow n'a pas trop d'intérêt" oui...tant que DRZ se limite au visuel. Si il veut se lancer dans de la photo planétaire (ce pour quoi un MAK est redoutable), là une bonne barlow APO sera utile. compte tenu de la focale (à propos je pense que c'est 1800 mm et non 1600 mm !) une X2 sera suffisante.

 

Un TMB 6 mm sera intéressant pour tutoyer les limites du MAK (grossissement de 2D !!) mais ne sortira pas souvent. Pour rester dans une gamme abordable, je comblerais bien le trou entre le TV 32 mm et le TMB 9 mm avec un AT 12 mm, pile poil à 1D !!! (ou 15 mm pour plus de polyvalence entre CP et planétaire).

 

J'ai personnellement un TMB 6 et un AT12, et je ne peux que confirmer la pertinence des propos de Vincent...best of dans cette gamme de prix, par rapport à tout ce que j'ai pu comparer. (pour la petite histoire, j'avais écris au détour d'un post que j'envisageais de me séparer un jour de mon AT...le lendemain j'avais une proposition d'achat en MP !!!)

[azin]

Oui, le 6m ne sortira pas souvent, de plus les petits MAks sont pénalisés par un léger manque de luminosité par rapport au diamétre.

Il vaut mieux multiplier le diamétre des focales d'oculaires par x1.2 par rapport a un Newton par exemple

Ce qui fait selon moi un 8 ou 9mm, un 15mm et un 32mm. 8mm Planétary et 2 plossls 15 et 32mm.

 

Les rapports assez éloignés, 15= 2x8~ 32=2x 15mm~ est ideal selon ma petite expérience, une barlow n'apporte rien dans cette configuration.

Modifié 22 avril 2011 par azin

['Bruno]

Un 24mm 68° donnerait le même champ réel également mais en version Hypérion il a mauvaise presse (ce n'est pas tout à fait la même formule que les autres hypérions...).

Ah, zut... Il n'existe rien d'autre de recommandable en 24 mm/68° ?

 

Sinon, effectivement 6 mm, c'est peut-être un peu fort. Dans ce cas je choisirais 24 mm grand champ (sous réserve que ça existe) + Plössl TeleVue 11 mm (le fort grossissement courant) + un bon 7 mm (pour quand c'est stable). (Chez Vixen NLV, il n'y a que 6 mm et 9 mm, donc par exemple un orthoscopique Baader Genuine, je viens de vérifier, ça existe en 7 mm et ça coûte 99 €.)

 

Le choix d'Azin propose 2 grossissements pour le ciel profond et 1 pour les planètes (en gros, hein), alors que je propose le contraire. Ça peut se discuter...

[Daube-sonne]

Le choix d'Azin propose 2 grossissements pour le ciel profond et 1 pour les planètes (en gros' date=' hein), alors que je propose le contraire. Ça peut se discuter...[/quote']

 

Oui je serais également plus pour 2 G planétaire. Un 7 ou 6mm sera bien utile (voire indispensable) sur Mars. Toujours sympa sur la Lune. Mais aussi anecdotiquement sur les anneaux de Saturne, quelques satellites. Sans oublier en ciel profond les nébuleuses planétaires lumineuses qui ne demandent que ça !

 

Pour le grossissement intermédiaire entre le faible et le premier grossissement planétaire. Il ne me semble pas aussi intéressant qu'avoir accès au x2D (sur un 150mm ça peut passer souvent). Mais s'il manque et que le besoin s'en ressent il pourra arriver plus tard.

 

Concernant la luminosité il y a un truc à faire assez important ; changer le RC standard pour un diélectrique : gain de 10% ! Comparé aux différences de transmission que peuvent avoir les oculaires entre eux c'est énorme !

On ne va pas chipoter, en gros, sur la transmission des oculaires qui se joue à 1~2% près en se privant de ces 10%...

 

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne]

Ah' date=' zut... Il n'existe rien d'autre de recommandable en 24 mm/68° ?[/quote']

 

L'Hypérion est sûrement bon à f/12 et recommandable mais enfin vaut mieux se renseigner un peu plus sur celui-là.

Mon inquiétude vient de lectures récentes, mais peut-être des lectures un peu rapides...

Ici Den fait un petit comparatif Pano Vs Hypérion.

 

Bref pour le prix, y a peu de risque...

[azin]

Au fait le mak doit faire 1800 de focale pas 1500

 

je suis d'accord avec vous sauf que sur un petit Mak grossir à x2 le diamétre cela me semble trop fort., deja sur une lunette Apo cela ne sert à rien, alors sur un instrument peu lumineux.

Pour moi, Mak 150 = L 120 au mieux ce qui ramene le f/d à 15 pour ceux qui ont l'habitude des Lunettes Apo.

Choix CP : 8mm 15mm 32mm

Choix PL : 8mm 12mm 24mm

[Alarcon yves]

Bonjour, oui je crois qu'il faut d'abord connaitre parfaitement la focale du tube. car sur le premier message en titre on as 150/1600 et dans la discussion F/D de 12 ?

Alors DRZ, cette focale c'est 1500, 1600, 1800 ?, déjà choisir des oculaires c'est compliqués (même pour nous ), mais si en plus on à un doute sur la focale .

Yves.

[Bison]

En considerant qu'avec sa focale de 12 un MAK est surtout orienté vers du planétaire et des forts grossissements, je privilégierais moi aussi une config avec deux oculaires à focales courtes (je redis tout le bien que je pense de l'AT 12 mm entre autres) et comme le suggère Bruno, mettre un peu plus de pépettes dans un 24 mm grand champ, mais dans tes tarifs raisonnables l'offre est maigre (hyperion, meade SWA...)

[staffy]

Bonjour

 

Ton mak devrait être un 150/1800 puisqu'il est mentionné dans ton premier message F/D = 12 (à vérifier).

 

Pour les oculaires, (simple suggestion, un choix en la matière est d'abord personnel compte tenu du nombres de paramètres en jeu) ils pourraient être choisis parmi :

* 8 mm ( x 225) : Télévue plossl 50 ° - 73 €, ou 8,5 mm (x 212) : Pentax XF 60 ° - 159 €

* 12 mm (x 150) : Pentax XF 60 ° - 159 €

* 24 mm (x 75) : Meade série 5000 SWA 68 ° - 115 €, ou (mais plus cher) Télévue Panoptic 68 ° - 268 €

['Bruno]

Il est évident que c'est un 150/1800.

 

Bison : c'est quoi, l'AT12 ?

[Daube-sonne]

AT = Astrotech Paradigm...

 

Ah tiens y a aussi l'option zoom TV 8-24mm... Ou le 6-19 de Pentax, ou encore le 8-24 de Baader.

 

C'est assez cher mais c'est confortable.

Modifié 22 avril 2011 par Daube-sonne

[cpeg]

je suis d'accord avec vous sauf que sur un petit Mak grossir à x2 le diamétre cela me semble trop fort., deja sur une lunette Apo cela ne sert à rien, alors sur un instrument peu lumineux.

 

Pas d'accord, avec 150 de diamètre grossir 300 fois n'est pas ridicule sur la Lune en particulier. Bien sûr il faut que la turbulence s'y prête, mais ça peut être assez fréquent avec un 150.

 

Cordialement,

Claude

[coy33]

Au fait le mak doit faire 1800 de focale pas 1500

 

je suis d'accord avec vous sauf que sur un petit Mak grossir à x2 le diamétre cela me semble trop fort., deja sur une lunette Apo cela ne sert à rien, alors sur un instrument peu lumineux.

Pour moi, Mak 150 = L 120 au mieux ce qui ramene le f/d à 15 pour ceux qui ont l'habitude des Lunettes Apo.

Choix CP : 8mm 15mm 32mm

Choix PL : 8mm 12mm 24mm

 

Extrait de L'astronomie magazine No88 sur le Mak 180 :

"La luminosité de l'optique étant "confortable",nous avons poussé le Sky-watcher 180 un peu plus loin : à 540 fois de grossissement,et a condition que la turbulence ne soit pas gênante,l'image demeure bien plus qu'exploitable avec une résolution de bon niveau,un contraste correcte et une absence de chromatisme."

540 fois sur un 180,ca fait 3 fois le diamètre.Les maks aiment les forts grossissements,ce qui est logique pour des outils surtout destinés au planétaire.Mon petit mak (102mm) monte a 2.2 fois le diamètre.Je suppose que le 150(/1800 chez les chinois Orion-skywatcher-Bosma) doit faire du 2.5 fois.

[azin]

Extrait de L'astronomie magazine No88 sur le Mak 180 :

"La luminosité de l'optique étant "confortable",nous avons poussé le Sky-watcher 180 un peu plus loin : à 540 fois de grossissement,et a condition que la turbulence ne soit pas gênante,l'image demeure bien plus qu'exploitable avec une résolution de bon niveau,un contraste correcte et une absence de chromatisme."

540 fois sur un 180,ca fait 3 fois le diamètre.Les maks aiment les forts grossissements,ce qui est logique pour des outils surtout destinés au planétaire.Mon petit mak (102mm) monte a 2.2 fois le diamètre.Je suppose que le 150(/1800 chez les chinois Orion-skywatcher-Bosma) doit faire du 2.5 fois.

 

Il y a des jours ou les journalistes ecrivent des choses qui depassent leurs pensées.

 

Les Maks sont les instruments les moins lumineux pour leurs diamétre. Il n 'y a aucun intérêt de dépasser x1.5 le diamètre, sauf pour vérifier la qualité optique, la qualité du ciel et vérifier ce que l'on a vu à x1.2 le diamètre de l'optique.

La résolution d'une optique atteint son maximum à x1 le diamétre.

['Bruno]

Le fait de dépasser 2xD n'est pas qu'une question de luminosité mais aussi de qualité optique et de stabilité du ciel.

 

Et puis je ne suis pas d'accord sur le fait que les Maksutov seraient les instruments les moins lumineux pour leur diamètre. Parce qu'ils ont plus d'éléments optiques ? Mais il faut voir la transmission de chaque optique. Par exemple les Intes étaient donnés à 95 % de transmission totale, ce que peu de télescopes Newton sont capables d'obtenir (chiffres vérifiés à l'instant sur un fichier de spécifications des Intes que j'avais téléchargé il y a quelques années).

Modifié 23 avril 2011 par 'Bruno

[azin]

Le fait de dépasser 2xD n'est pas qu'une question de luminosité mais aussi de qualité optique et de stabilité du ciel.

 

Et puis je ne suis pas d'accord sur le fait que les Maksutov seraient les instruments les moins lumineux pour leur diamètre. Parce qu'ils ont plus d'éléments optiques ? Mais il faut voir la transmission de chaque optique. Par exemple les Intes étaient donnés à 95 % de transmission totale' date=' ce que peut de télescopes Newton sont capables d'obtenir (chiffres vérifiés à l'instant sur un fichier de spécifications des Intes que j'avais téléchargé il y a quelques années).[/quote']

 

*pour ce qui est de l'approche theorique de transmission et de diamétre équivalent entre differentes conceptions optiques il y a une bonne approche ici :

http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

 

J'ai possédé des maks et des sc et des newtons et des lunettes de differents diamétres. Les maks ont des qualités formidables, tubes fermes, bonne qualité générale, ne se dereglent pas, mais ils sont les plus sombres pour leur diamétre et ce n'est pas qu'une question de rapport f/d mais d'epaisseur du menisque frontal sans doute entre autres choses.

[Bison]

Le fait de dépasser 2xD n'est pas qu'une question de luminosité mais aussi de qualité optique et de stabilité du ciel..

 

Bonjour Bruno

 

Daube-Sonne t'as répondu pour AT12 c'est en effet le Paradigm 12 mm' date=' qui est devenu un des oculaires dont je me sers le plus souvent sur mon SC 150, parce que c'est le melleur compromis [b']que j'ai [/b]entre grossissment et champ. (sûr que si j'avais un Nag 12 ou 13 ce serait encore mieux mais...)

 

Tout ça pour dire aussi que je te rejoins sur la nécessité d'avoir un bon ciel pour monter à un grossissement de 2D, c'est au moins aussi important que le type de scope et la luminosité qui va avec.

 

De toutes façons quand on parle de luminosité il faut bien prendre en compte la chaîne entière et Daube Sonne a bien raison de souligner l'importance du RC (qui est quand meme souvent présent en visuel!) dans cette chaîne, c'est souvent le maillon faible !

[coy33]

Il y a des jours ou les journalistes ecrivent des choses qui depassent leurs pensées.

 

Les Maks sont les instruments les moins lumineux pour leurs diamétre. Il n 'y a aucun intérêt de dépasser x1.5 le diamètre, sauf pour vérifier la qualité optique, la qualité du ciel et vérifier ce que l'on a vu à x1.2 le diamètre de l'optique.

La résolution d'une optique atteint son maximum à x1 le diamétre.

 

Tu m'as l'air bien sur de toi.Pour du planétaire,je vois largement l'intérêt de grossir au maximum.Dans cette optique,je préfère mon mak102 a ma 80ED alors que pourtant cette dernière est bien plus lumineuse.

[Daube-sonne]

Pour cette luminosité ça me semble vrai au sens général ; entre le Ménisque, l'aluminure rarement "Hilux" et un RC standard la luminosité en prend un coup.

 

Mais déjà en remplaçant le RC on élimine une grosse partie du problème...

 

Enfin la luminosité n'est pas le seul critère pour le G max ; le contraste (Bruno parle de qualité optique et de turbu, c'est celà) est aussi prépondérant (dixit le site de Laurent). Certes ça n'avantage pas les Mak ni les SC avec leur obstruction... Mais les petits diamètres de façon général, si ! La turbulence (disons le RO moyen) leur est souvent favorable pour les "pousser".

Pour enfoncer le clou Laurent n'évoque qu'une étude de la relation œil/contraste/luminosité en mode diurne (planétaire) pas en mode nocturne sur les nébuleuses planétaires par exemple.

Là dans ce domaine 1,5D ne donne pas la séparation nécessaire pour que l'œil dans ce mode de vision exploite la pleine résolution de l'instrument. Faut taper dans du 2D et plus.

 

Dans tous les cas, j'ai tout de même constaté sur des sujets très lumineux comme Mars qu'on gagnait en détails visible en passant de 1,5D à 2,5D (sur un Mak 127 quelconque)! Et je sais pertinemment qu'en théorie tous les détails sont là dès 1D~1,5D...

Il y a donc aussi une forte dépendance du sujet observé ; Jupiter perd tous ses contrastes au-delà de 1,5D de façon général, mais la Lune resiste largement mieux à ce jeu.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 avril 2011 par Daube-sonne

[azin]

Pour enfoncer le clou Laurent n'évoque qu'une étude de la relation œil/contraste/luminosité en mode diurne (planétaire) pas en mode nocturne sur les nébuleuses planétaires par exemple.

 

Sur le site de Laurent: http://www.astrosurf.com/laurent/magnitude.htm

 

Il y a 2 calculs comparatifs, 2 tableaux en fin de page :

1) Tableau de comparatif sur des objets diffus (ciel profond-luminosité).

2) Tableau de comparatif sur les planetes en tenant compte du diamétre réel et du contrate.

[coy33]

 

Enfin la luminosité n'est pas le seul critère pour le G max ; le contraste (Bruno parle de qualité optique et de turbu, c'est celà) est aussi prépondérant (dixit le site de Laurent). Certes ça n'avantage pas les Mak ni les SC avec leur obstruction... Mais les petits diamètres de façon général, si ! La turbulence (disons le RO moyen) leur est souvent favorable pour les "pousser".

 

+1

 

Je suis passé du mak102 a un dobson 250.Étant en centre ville et seulement pour du visuel,je ne fais que du planétaire (et donc souvent du grossissement max).Avec le mak,c'est moins lumineux mais plus souvent totalement exploitable qu'avec le 250.Je me suis laissé séduire par la sirène du diamètre mais je regrette de ne pas être resté sur mon 1er choix avant le dobson,un mak 150 ou 180.

La théorie dit que plus c'est gros (en diamètre) et mieux c'est.Ma pratique me dit que c'est pas toujours le cas.

C'est bien beau d'avoir beaucoup de lumière mais encore faut'il qu'elle soit exploitable.

[Daube-sonne]

Oui ok pour les tableaux en fin de pages.

Je parlais de ses explications sur les grossissements et les oculaires sur cette page (aller à "Oculaires notions et tests").

Là il parle bien de planétaire... Pour le ciel profond il ne parle pas des nébuleuses planétaires et les G qu'on peut utiliser dessus.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 23 avril 2011 par Daube-sonne