Oculaire 5 mm + barlow x 2 dobson 254

[nonodts]

Bonjour à tous.

 

Voilà j'utilise avec mon dobson 254 mm un oculaire orion stratus (clone de l'hyperion) avec un barlow x 2.

 

Le résultat est très bon quand le ciel est propre, (saturne avant hier était très net, séparation bien visibles des anneaux, nickel !!)mais j'aimerai encore gagner en grossissement.

 

je souhaiterai donc acquérir un oculaire 5 mm du même type et utiliser dessus mon barlow x2. le résultat sera donc similaire à un oculaire 2,50 mm.

 

n'est ce pas trop ? Et aurais-je toujours une qualité d'image correct, sans dépasser la limite ?

 

Avez vous des retours donc sur ces forts grossissements avec un skywatcher flextube 254/1200 mm. Merci.

Modifié 24 avril 2011 par nonodts

[fiontus]

Bonjour, à ce grossissement, les nuits avec une turbulence assez faible pour en profiter seront rares (une poignée par an au mieux).

 

Tu utilises quel Stratus actuellement (focale)? Et quelle Barlow (marque, type)?

 

Perso je choisirais plutôt un oculaire seul dans les 4 voire 3mm, ça fera moins d'empilage de lentilles. Et attention à la collimation!

[FranckiM06]

Pentax XW 5 est pour moi le meilleur !

Franck

[azin]

J'ai utilisé un TS planétary 5mm + doubleur sur saturne hier soir sur mon dobson 305/1500. Soit à un G x600.

L'image était nette à x300 et avait un de la diffusion à x600.

J'ai grossi à x600 sans perte de qualité sur la lune.

Avec l'habitude de rechercher le meilleur moment de la nuit et d'observer la météo on arrive à trouver des petits moment ou l'on peut grossir de x300 à x600.

Cette diffusion à x600 m'inquiète un peu, c'est soit un defaut de surface de mon miroir soit le voile nuageux au travers du quel j'observais saturne.

[nonodts]

Bonjour, à ce grossissement, les nuits avec une turbulence assez faible pour en profiter seront rares (une poignée par an au mieux).

 

Tu utilises quel Stratus actuellement (focale)? Et quelle Barlow (marque, type)?

 

Perso je choisirais plutôt un oculaire seul dans les 4 voire 3mm, ça fera moins d'empilage de lentilles. Et attention à la collimation!

 

pour les nuits, je dois dire qu'avant hier la turbulence était plus que faible jamais vu saturne aussi net !!! je suis en pleine campagne avec des nuits vraiment noires et un ciel magnifique !!!

 

Le problème c'est qu'un hyperion 3,5 mm fera trop peu de différence de grossissement par rapport à mon 8 mm avec barlow : 4mm vs 3,5 mm

 

le barlow utilisé est celui d'origine livré avec le skywatcher 200 que j'avais avant, et je le trouve plutôt bon pour du matos basique.

[nonodts]

Bonjour, à ce grossissement, les nuits avec une turbulence assez faible pour en profiter seront rares (une poignée par an au mieux).

 

Tu utilises quel Stratus actuellement (focale)? Et quelle Barlow (marque, type)?

 

Perso je choisirais plutôt un oculaire seul dans les 4 voire 3mm, ça fera moins d'empilage de lentilles. Et attention à la collimation!

 

 

j'ai un 8mm 68° de champ orion stratus (les clones des hyperion).

[nonodts]

Pentax XW 5 est pour moi le meilleur !

Franck

 

wx5 oui mais je ne veux pas mettre aussi cher dans un oculaire., je peux avoir un 5 mm hyperion ou stratus à 70 euros .

[Clef]

C'est vrai que ça semble assez rare au vu de mon peu d’expérience, mais j'ai pu utiliser mon Nagler 5mm avec Powermate x2 il y a 2 nuits, et le résultat était vraiment pas mal du tout. C'est sûr qu'au dessus,en focale, c'est un peu moins risqué.

Ça me donne envie ces Pentax, je n'ai jamais testé, mais je trouve que le Nagler donne effectivement une teinte légèrement jaune surtout à fort grossissement.

[elarwen]

Bonjour à tous.

 

Voilà j'utilise avec mon dobson 254 mm un oculaire orion stratus (clone de l'hyperion) avec un barlow x 2.

 

Le résultat est très bon quand le ciel est propre, (saturne avant hier était très net, séparation bien visibles des anneaux, nickel !!)mais j'aimerai encore gagner en grossissement.

 

je souhaiterai donc acquérir un oculaire 5 mm du même type et utiliser dessus mon barlow x2. le résultat sera donc similaire à un oculaire 2,50 mm.

 

n'est ce pas trop ? Et aurais-je toujours une qualité d'image correct, sans dépasser la limite ?

 

Avez vous des retours donc sur ces forts grossissements avec un skywatcher flextube 254/1200 mm. Merci.

 

Je plussoie Fiontus...

J'ai un 254/1200, et mon choix se porte sur un 5mm haut de gamme: j'ai la chance d'habiter sous un bon ciel, et je constate que les occasions de pousser le grossissement sont rares. Du coup, je ne pense pas utiliser ma barlow avec le 5mm, car je prendrais le risque de pourrir l'image du 5 par la qualité optique douteuse de la barlow, pour un gain observationnel contestable.

[nonodts]

Je plussoie Fiontus...

J'ai un 254/1200, et mon choix se porte sur un 5mm haut de gamme: j'ai la chance d'habiter sous un bon ciel, et je constate que les occasions de pousser le grossissement sont rares. Du coup, je ne pense pas utiliser ma barlow avec le 5mm, car je prendrais le risque de pourrir l'image du 5 par la qualité optique douteuse de la barlow, pour un gain observationnel contestable.

 

 

Donc pas d'intérêt de prendre un 5 mm avec barlow ... ? un oculaire 3,50 mm (sans utilisation de barlow) serait donc plus judicieux ? (il me ferait passer de x 300 à x 345 en grossissement ce qui déjà pas mal).

Modifié 24 avril 2011 par nonodts

[fiontus]

Probablement, et perso je te déconseille l'hyperion 3.5: déjà je trouve que pour les autres de la série la qualité n'est pas fabuleuse (correcte cependant), mais en plus le 3.5 est reconnu comme en recul (je ne l'ai pas essayé).

 

Je pense qu'un TMB série II en 3.2 serait plus efficace (je ne l'ai pas testé précisément, mais la série II est vraiment plus performante que la I et ses clones).

Ces oculaires possèdent 5 lentilles de qualité équivalente à celles des hyperions (qui en ont 7), il y a donc une meilleure transmission.

[Zapa]

Salut,

 

Je trouve bonne ton idée du 5mm car tu obtiendrais un grossissement d'1xD (Diamètre de l'instru) utilisable couramment en planétaire, et 2xD avec la barlow 2, ce qui correspond à peu près (certains disent 2.5xD) à la résolution maxi d'un instrument.

C'est sûr que 500x, c'est pas tout les jours mais quand ça arrive, on est content de pouvoir tirer le meilleur de ce que le ciel et l'instrument peuvent donner (on fait un peu de l'astro pour ça, non?).

Et puis ça arrive plus souvent qu'on le pense, j'ai par exemple pu grossir de 600 à 700x avec un 300 sur Jupiter l'an dernier à l'occasion de 3 Nouvelles Lunes, soit presqu'une dizaine de nuits (et même 900x un soir!).

Souvent on ose pas trop grossir, les premières images ne sont pas très flatteuses mais si on attend le petit trou de turbu, alors ça peut devenir très intéressant...

Ne pas oublier aussi les grosses nébuleuses planétaires lumineuses qui supportent encore mieux le grossissement car moins sensibles à la turbu que les planètes. Exemple récent avec le 500 d'un pote il y a 15 jours, on a fait 3100x sur l'Esquimau (sans le faire exprès, empilement accidentel de barlow: Oculaire 4mm sur barlow 2.5x sur barlow 2x, par focale d'instru de 2500mm...), ben c'était encore regardable, même si c'était mieux voire parfait à 1500x...!!:b:

 

Donc je pense qu'il est utile d'avoir de la "réserve" de grossissement et ne pas hésiter à l'utiliser, on a parfois de bonnes surprises...

Modifié 24 avril 2011 par Zapa

[nonodts]

Salut,

 

Je trouve bonne ton idée du 5mm car tu obtiendrais un grossissement d'1xD (Diamètre de l'instru) utilisable couramment en planétaire, et 2xD avec la barlow 2, ce qui correspond à peu près (certains disent 2.5xD) à la résolution maxi d'un instrument.

C'est sûr que 500x, c'est pas tout les jours mais quand ça arrive, on est content de pouvoir tirer le meilleur de ce que le ciel et l'instrument peuvent donner (on fait un peu de l'astro pour ça, non?).

Et puis ça arrive plus souvent qu'on le pense, j'ai par exemple pu grossir de 600 à 700x avec un 300 sur Jupiter l'an dernier à l'occasion de 3 Nouvelles Lunes, soit presqu'une dizaine de nuits (et même 900x un soir!).

Souvent on ose pas trop grossir, les premières images ne sont pas très flatteuses mais si on attend le petit trou de turbu, alors ça peut devenir très intéressant...

Ne pas oublier aussi les grosses nébuleuses planétaires lumineuses qui supportent encore mieux le grossissement car moins sensibles à la turbu que les planètes. Exemple récent avec le 500 d'un pote il y a 15 jours, on a fait 3100x sur l'Esquimau (sans le faire exprès, empilement accidentel de barlow: Oculaire 4mm sur barlow 2.5x sur barlow 2x, par focale d'instru de 2500mm...), ben c'était encore regardable, même si c'était mieux voire parfait à 1500x...!!:b:

 

Donc je pense qu'il est utile d'avoir de la "réserve" de grossissement et ne pas hésiter à l'utiliser, on a parfois de bonnes surprises...

 

Merci pour ton conseil, je pense que tu as raison, c'est vrai que lorsque l'on reste un moment sur la planête , il y a ce fameux trou de turbulence.

[fiontus]

Certes, mais mon conseil était dans l'optique d'étager une gamme d'oculaires, ce qui me semble ne pas avoir été pris en compte.

Le grossissement "ultime", celui que l'on sort deux fois par an grand max, je pense qu'il faut le rechercher une fois tout le reste acquis: le faible grossissement, un ou deux moyens, un fort pour le planétaire "de tous les jours", et seulement ensuite le grossissement max pour les grands soirs; ce n'est que mon avis.

[nonodts]

Certes, mais mon conseil était dans l'optique d'étager une gamme d'oculaires, ce qui me semble ne pas avoir été pris en compte.

Le grossissement "ultime", celui que l'on sort deux fois par an grand max, je pense qu'il faut le rechercher une fois tout le reste acquis: le faible grossissement, un ou deux moyens, un fort pour le planétaire "de tous les jours", et seulement ensuite le grossissement max pour les grands soirs; ce n'est que mon avis.

 

 

j'ai 26 mm pour un faible grossissement en 2'

 

un 8 mm stratus (couplé ou non avec barlow x2 )

 

et donc un 5 (couplé avec le barlow quand le ciel est parfait) sera je pense correct.