Acheter une eq6 ou une orion 80ED sur sirius?

[je11]

Bonjour à tous,

ceux qui me "suivent" un peu auront noté que je prends des photos avec mon dobson 254mm, le canon et ma PL1-M. Evidemment, tout le monde sait que c'est très limité comme usage et ne produit pas de résultats à couper le souffle, mais ça me permet de faire mes débuts

Je souhaiterais maintenant passer à quelque chose de plus "lourd" pour faire du CP. Et la question que je me pose est la suivante : dois-je acheter une EQ6 et mettre le 254 mm dessus (je ne ferai pas d'autoguidage car trop compliqué pour moi) ou bien à tarif sensiblement équivalent acheter une 80ED sur sirius pro goto (diamètre plus petit mais aucun souci de collimation etc)?

L'utilisation sera le plus souvent (le soir en semaine) urbaine (centre ville narbonne) et à l'occasion rural (week end)

J'ai déjà lu qu'avec la lunette faudra doubler ou tripler les temps de pose par rapport au 254.

Que choisiriez-vous si vous étiez dans mon cas?

[coy33]

Bonne question,que je vais suivre.

J'ai une photo d'une EQ6 avec un 250 dessus.Ca te donnera une idée visuelle :

J'ai un dobson de 250,une 80ED et un 350D.Je me tâte a faire de la photo aussi.

Je n'ai pas de monture et je me demandais si le jeu en valait la chandelle pour une EQ6 par rapport a une Heq5,alias sirius.

Par contre,ce serait pour la 80ED,pas pour le 250.Vu que la monture est le 1er élément a prendre en compte pour de la photo en CP.

[je11]

bonjour coy33,

sympa la photo ça envoie! on voit même une lunette guide dessus, ça doit être un peu lourd tout ça même pour l'EQ6 non?

Attendons que le débat s'élance!

A+

[Alarcon yves]

Bonjour, oui c'est lourd le 254 sur EQ6, mais ça passe, même en imagerie ciel profond (voir dans photo et traitement les images fait par Maxime001).

Si vous avez seulement une 80ED alors la heq5 est suffisante, mais si vous avez une ed80 + un 254 en Dobson, alors le mieux est de prendre l'eq6, ça ne dérangeras pas la 80 et si un jour ça vous tente de poser le 254 dessus, ce ne seras pas un problème.

Mais bon il y a quand même une grosse différence de tarif entre les deux modèles, pas simple tous ça.

Yves.

[syncopatte]

Bonjour, oui c'est lourd le 254 sur EQ6, mais ça passe, même en imagerie ciel profond (voir dans photo et traitement les images fait par Maxime001).

Cette configuration n'est quand-même pas souvent présente...

 

A part Maxime, on a qui?

 

Pour coy, qui a déjà une 80ED, cela dépend du budget.

Il est bien clair que la HEQ5 est suffisante pour une 80, mais si le planétaire le titille (dans le futur), ou autre chose qu'y mettre la 80, ce serait bête de se trouver limité car n'ayant pas d'office pris l'EQ6.

 

Pour je11, il s'agit d'un choix avec le même budget: soit HEQ5 + 80 soit EQ6.

 

Je prendrais l'EQ6, avec le 250 dessus, mais en ne commençant pas avec du CP (ça risque d'être très compliqué), non, pour faire du planétaire!

En semaine, on n'a pas énormément de temps, il y a la PL de la ville...du planétaire ce sera bien.

Le WE à la campagne sera plus propice pour les premières tentatives CP.

 

Le temps de maîtriser le "bouzin" permettra d'épargner pour une 80ED (ou un 150/750 optimisé photo) , ou alors se passer d'une 80 et voir, en fonction de l'expérience acquise, ce qui serait bien pour CPtiser à fond.

 

Donc pour moi, qui ai une laaaarge vision d'avenir , ce serait EQ6 pour les deux.

 

Patte.

Modifié 24 avril 2011 par syncopatte

[chticumulus]

Bonsoir,

 

Perso je pencherai pour la 80ED sur Sirius : plus maniable et surtout en photo c'est l'ouverture et la stabilité mécanique qui va compter... et pas le diamètre...

 

La 80ED est une valeur sûre !...

 

Perso j'ai opté pour une 90/558 ED sur HEQ5... et je trouve la monture déjà très lourde ...

 

A+

Pierre

[coy33]

D'après ce que j'ai lu,le planétaire est moins demandeur en qualité de monture que le CP.J'ai un mak 102 pour me faire la main.Je miserai plus sur un mak150 ou 180 pour du planétaire,pour plus tard.

 

Quand a l'avenir,on ne sait pas de quoi il est fait.A l'origine,je voulais une Skyview pro,qui aurait été suffisante.J'aurai pu me faire la main et voir si j'accroche,ou pas.Mais quand on lit les forums,l'Eq6 a beaucoup de succès question rapport qualité/prix.Alors quand on rajoute le viseur polaire+un moteur a la Skyview pro,on se rapproche du prix de l'Heq5 qui possède ces derniers d'origine.Elle a en plus un port ST4 qui permet d'évoluer.Si j'étais sur de l'avenir,je prendrais l'EQ6 car qui peut le plus peut le moins.Elle est quand même 1/3 plus chère que la Sirius,et plus pesante.

 

Je me demande si les performances de suivi sur une Sirius avec une ED80 était identique qu'avec une EQ6+80ED ? A priori,les moteurs des 2 montures sont identiques.

[je11]

Merci Yves, Patte et Pierre d'avoir répondu à ma question

 

Comme le souligne Patte, il est vrai qu'avec l'EQ6 je fais un investissement longue durée...c'est un point fort.

 

Pour le planétaire de ma terrasse c'est limité car je suis exposé Nord nord-est donc Jupiter et Saturne ne sont guère haute avant de passer derrière les immeubles à l'est. En ce moment Saturne reste visible de chez moi jusqu'à 23H je crois...d'ici moins de deux je crois que je ne la verrai plus.

 

Par contre, j'ai la grande ourse nickel pile en face mais je pense qu'avec la PL je vais pas pouvoir en tirer grand chose. En plus les traitements que Maxime fait c'est pas de mon niveau. J'ai regardé son tuto vidéo pour le décramage d'Orion, c'est beaucoup de notions inconnues pour moi...

Sinon, je peux faire pas mal de lunaire avec ma PL1-M et là je crois que le 254remplira bien sa mission non?

 

Pierre me fait douter par sa remarque sur l'ouverture et la stabilité mécanique.

 

Argh!

 

D'autres avis ou retour d'expérience m'aideraient bien!

 

[Dom de Savoie]

Bonjour,

 

J'ai déjà lu qu'avec la lunette faudra doubler ou tripler les temps de pose par rapport au 254.

Que choisiriez-vous si vous étiez dans mon cas?

 

Pour ce qui concerne le temps de pose, le seul paramètre qui importe est le rapport F/d. J'ai fait un topo la dessus aux RAP si cela t'intéresse : http://boutigny.free.fr/Astronomie/RAP2009/La%20photographie%20du%20Ciel%20Profond.pdf

 

Sinon, je confirme que l'EQ6 est vraiment excellente et vaut l'investissement.

 

Dominique

[je11]

Merci Dominique pour lien. Bon pour l'auto-guidage je vais attendre un peu hein. J'ai déjà beaucoup à apprendre avant.

Au fait, sans auto-guidage, avec l'EQ6 on arrive quand même à dépasser la minute de pose avec une MES correcte?

 

En résumé : ça fait 3 contre 1 en faveur de l'EQ6+254mm. Ca se précise.

 

[Dom de Savoie]

Au fait, sans auto-guidage, avec l'EQ6 on arrive quand même à dépasser la minute de pose avec une MES correcte?

 

Tout dépend de la focale. Avec les 1200 mm de ton 254, je serais très surpris que tu arrives à faire des poses de 1 minutes. Avec la 80 ED et une bonne MES, c'est sans doute jouable.

 

L'autoguidage n'est pas insurmontable, une grande partie du "secret" de la réussite réside dans la rigidité du montage.

 

A+,

 

Dominique

['Bruno]

Si c'est pour du matériel transportable, je choisirais sans hésiter la lunette 80 ED sur Sirius. Et pas n'importe quelle 80 ED, de préférence celle à F/6.

 

1) Le 250 mm sur EQ6 fera-t-il mieux en photo longue pose ? En résolution, c'est douteux puisque la résolution dépend de la qualité du suivi et que le 250 mm est très lourd (elle ne dépend pas du diamètre puisqu'en longue pose on n'atteint jamais la résolution théorique). En détectivité, c'est possible, grâce au F/D plus court, mais la lunette n'aura qu'à poser un peu fois plus longtemps pour rattraper son retard, ce qui sera d'autant plus facile que le matériel est bien plus léger, donc sortira plus souvent. Bref, la lunette fera presque aussi bien.

 

2) Le 250 mm sur EQ6, c'est se compliquer les choses, à moins d'avoir un poste fixe. C'est lourd, c'est encombrant, ça va être une plaie à équilibrer, le champ sera plus petit ce qui va compliquer le pointage, le F/D plus petit compliquera aussi la mise au point. J'avais essayé l'imagerie avec un Newton 200/800 et j'étais vite revenu à un C8, alors un Newton 250 mm, je frémis rien qu'en y pensant...

 

3) Un matériel bien plus lourd et encombrant risque de sortir moins souvent (et d'être revendu assez tôt).

 

Mais c'est juste mon avis, hein. Peut-être que je ne suis pas assez courageux...

Modifié 25 avril 2011 par 'Bruno

[je11]

Bruno : ton avis compte bien au contraire!

 

C'est vrai que l'encombrement et le poids me font réfléchir. Surtout si il faut encore ajouter une lunette guide pour l'auto-guidage. En gros, j'ai peur de rencontrer trop de difficultés d'un coup.

 

Ensuite, et ça c'est un point extrêmement fort : l'absence de collimation avec la lunette qui fait gagner un temps fou et qui évite de se trouver des excuses quand on foire ses photos

 

L'étau se resserre: 3 contre 2 en faveur de l'EQ6.

 

EQ6 : + investissement long terme

ED80+Sirius : + apprentissage plus aisé. Transport et utilisation

[je11]

Si c'est pour du matériel transportable' date=' je choisirais sans hésiter la lunette 80 ED sur Sirius. Et pas n'importe quelle 80 ED, de préférence celle à F/6.

 

Celle à F/D 6 tu veux dire la 80ED triplet Kepler? Parce que l'Orion 80Ed est à F/D 7.5 à moins qu'il y ait un modèle que je connaisse pas. Je vais chercher ça.

[syncopatte]

L'étau se resserre: 3 contre 2 en faveur de l'EQ6.

 

Attention de bien distinguer dans les avis, si les argumentations concernent le planétaire ou le ciel profond...

 

Patte.

[Pepe]

A mon avis c'est trop lourd le 250 pour de la photo sur eq-6. Un 200 avec une lunette de guidage c'est beaucoup plus raisonnable.

 

J'ai les deux, le 200 pour le cp, le 250 pour le visuel et le planétaire. Si tu es un peu bricoleur, tu peux te servir du chercheur pour guider avec une cam genre plm-1

 

[Dominik]

Au fait, sans auto-guidage, avec l'EQ6 on arrive quand même à dépasser la minute de pose avec une MES correcte?

 

Avec l'EQ6 sans autoguidage, j'arrive à faire des poses de 80 secondes après une MES au viseur polaire.

 

Cependant je fais de la photo avec un 200/800 (focale plus courte donc) et un Canon 350D (grand capteur).

 

Avec 1200 de focale, les choses se compliquent, surtout si tu images avec un capteur plus petit.

 

Tu risque de devoir passer à l'autoguidage, donc la monture doit porter le téléscope, plus l'imageur, plus la lunette de guidage... Ca me semble lourd tout ça.

[chticumulus]

Pierre me fait douter par sa remarque sur l'ouverture et la stabilité mécanique.

 

Argh!

 

D'autres avis ou retour d'expérience m'aideraient bien!

 

 

Voici ce que j'avais retenu il y a quelques temps :

 

Futurs astrophotographes, attention !

 

[Précision, pour tenir compte de la remarque ci-dessous de Zoubida : je ne parle ici que de photo du ciel profond.]

 

Souvent, lorsqu'un nouvel astronome demande des renseignements pour du matériel et qu'il compte aborder la photo, il se pose des questions sur le tube optique et cherche à posséder un gros diamètre. Et, si je passe, j'essaie de le mettre en garde : en photo, le diamètre ne compte pas, le tube optique pas vraiment d'ailleurs. Je ne pense pas que je suis très convainquant, et d'ailleurs tout le monde continue à vouloir débuter la photo avec des gros Newton (alors qu'on voit très peu de photos prises avec ces machins là).

 

Tout à l'heure, je fôlatrais sur un forum voisin, et en voyant cette image http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012113.html j'ai pensé aux futurs astrophotographes.

 

Elle est splendide, cette photo, n'est-ce pas ? Je peux vous assurer que personne ne fait mieux, sauf les experts à la R. Gendler ou M. Sylvestre. Vous avez remarqué : c'est une petite lunette de 80 mm et 480 mm de focale seulement ! Mais c'est normal !

 

Pourquoi vouloir faire de la photo avec un gros diamètre ? Pour avoir une meilleure résolution ? Mais en longue pose, on n'a jamais la résolution théorique, on ne voit jamais les disques d'Airy par exemple. C'est dû au fait que le guidage n'est jamais parfait. Si on pose à 2" près, par exemple (c'est excellent), eh bien on n'aura pas mieux que 2" de résolution : la résolution théorique d'une lunette de 60 mm. Quel que soit le diamètre, c'est la précision du suivi qui va donc fixer la résolution. Si on possède une monture haut de gamme, on fera peut-être mieux que 2", ou bien si on dispose d'un autoguidage performant. Mais les performances du tube optique n'interviennent pas. Bref, la résolution d'une photo dépend uniquement des performances de la monture et du suivi, elle n'a rien à voir avec les performances du tube optique. La photo ci-dessus le prouve.

 

Ah, vous allez me dire, et les pixels de la caméra ? Mais en général les caméras CCD et APN modernes ont de tout petits pixels, ceux-ci représentent donc sur le ciel une zone plus petite que la résolution de la photo. Par exemple, des pixels de 6 µm utilisés avec 480 mm de focale, ça donne sur le ciel 2,5". C'est une valeur courante (en imagerie, on conseille d'être entre 2" et 4"). C'est même un inconvénient avec les grands télescopes : comme ils ont une grande focale, chaque pixel de l'image représente une toute petite zone du ciel, bien plus petite que la résolution de l'image (sauf à avoir une monture de top niveau), du coup l'image peut paraître floue et il faut regrouper les pixels 2 par 2 pour que ça soit regardable. Voir par exemple ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012078.html : sur les images prises au foyer du C11 les étoiles sont plus grossières que celles prises à la lunette de courte focale.

 

Bref, je maintiens que la finesse d'une image ne dépend que de la monture. Pire : une grande focale (gros télescope) devient un inconvénient, sauf à posséder une monture à la hauteur.

 

Oui, mais un grand diamètre, ça apporte plus de lumière, non ? Ben pas forcément ! Comparons deux télescopes ouverts à F/5, l'un de 150 mm et l'autre de 300 mm de diamètre. Si la caméra a des pixels de 6 µm, chaque pixel représente 1,6" au foyer du premier, et 0,8" au foyer du second. La résolution de l'image sera plus grande que 1,6" (sauf à avoir une monture très haut de gamme, et encore), donc une étoile s'étalera sur plusieurs pixels. Prenons cette étoile, là. Elle s'étale sur plusieurs pixels au foyer du 150 mm, et chaque pixel reçoit, disons, 40 électrons. Le 300 mm est quatre fois plus lumineux (diamètre double), donc on s'attendrait à recevoir 160 électrons par pixel. Mais non, car chaque pixel représente une zone du ciel quatre fois plus petite (un carré de 0,8" au lieu d'un carré de 1,6"). De sorte que ça se compense exactement : chaque pixel reçoit à nouveau 40 électrons. Résultat : sur l'image, c'est tout pareil au 150 mm et au 300 mm en terme de résolution et de luminosité. Mais l'image au 300 mm a un champ deux fois plus petit et ses étoiles paraissent plus grossières. Ou alors on regroupe les pixels deux par deux. Cette fois, chaque pixel reçoit 160 électrons : on gagne enfin en luminosité. Mais le champ est toujours deux fois plus petit, dommage.

 

Ça montre bien que, si on a un télescope de grand diamètre, il faut une caméra haut de gamme (ou avec des gros pixels). En astrohoto, la course au diamètre ne se justifie pas (sauf à avoir une monture et une caméra haut de gamme, style Paramount et ST10 - comme R. Gendler...)

 

Du coup, rien d'étonnant à ce que personne ne fasse mieux que la photo indiquée tout en haut de mon message, même avec un diamètre plus gros. Vous ne me croyez pas ? Je vous laisse fouiller sur Internet, vous verrez : avec un C8 on ne fait pas mieux. Avec un Newton 250 mm on ne fait pas mieux. Ceux qui font mieux (il y en a quand même) s'appellent R. Gendler (il a un matériel de folie) ou M. Sylvestre (un magicien de l'astrophoto, pas un astronome amateur lambda et encore moins un débutant !)

 

Pour terminer, le point le plus important de mon texte : pourquoi la photo de la Tête de Cheval du lien ci-dessus est-elle réussie ? Pas à cause de la lunette. Non, mais à cause :

- de la caméra CCD : la SXVH9 est une caméra performante, sensible, ce n'est pas une "simple" webcam ou une DSI ;

- du suivi : on ne sait pas quelle est la monture, mais en tout cas il y a eu un autoguidage, les poses élémentaires ne font pas 15 secondes mais 10 minutes.

 

Voilà les paramètres clés pour réussir une photo : 1° le capteur, 2° le suivi. C'est ça qu'il faut choisir quand on veut faire de la photo, pas le tube optique. Quel capteur ? Quelle monture ? Mais quel tube, on s'en moque bien (du moment qu'il n'ait pas une trop grande focale). Souvent, on lit des questions du genre "je veux faire de la photo, que me faut-il, un Schmidt-Cassegrain ou un Newton ?". Alors que les questions devraient être plutôt "je veux faire de la photo, que me faut-il, une Starlight ou une SBIG ?" ou "... que me faut-il, une EQ6 suffit ou bien une Vixen est-elle nécessaire ?". Dessus, vous y mettrez ce que vous pourrez avec l'argent qui reste. Quand les caméras HiSIS étaient sorties, il y a une dizaine d'années, la publicité montrait une image de la galaxie Leo I (une performance : c'est une galaxie naine ayant une brillance de surface très faible, et découverte seulement au 20è siècle)... prise avec une lunette de 50 mm ! Mais c'est la caméra CCD qui faisait tout (d'où l'intérêt de mettre cette image dans une publicité, évidemment). Et c'est encore le cas aujourd'hui.

 

Bref, futurs astrophotographes, si vous avez pas mal de sous, n'achetez pas une petite webcam et un énorme télescope ; achetez une petite lunette et une caméra CCD haut de gamme.

 

Un gros Newton sur monture d'entrée de gamme, ça n'est pas un instrument fait pour la photo. Certes, c'est très bien pour quelqu'un qui cherche avant tout à faire du visuel tout en ayant la possibilité de faire quelques photos sans prétention. Mais ne dîtes pas qu'un gros Newton sur monture chinoise, c'est mieux en photo qu'une petite lunette : je n'y crois pas. Un diamètre plus grand ne sert pas à faire de meilleures photos. (Et c'est même le contraire si on n'a pas une monture et une caméra adéquates.)

__________________

'Bruno - Animateur Webastro

 

 

... d'où mon choix de matos

 

Pierre

[syncopatte]

[Précision, pour tenir compte de la remarque ci-dessous de Zoubida : je ne parle ici que de photo du ciel profond.]

 

Attention de bien distinguer dans les avis, si les argumentations concernent le planétaire ou le ciel profond...

 

(je répète)

 

Patte.

['Bruno]

EQ6 : + investissement long terme

Je dirais que la solution Newton 250 mm + EQ6 convient à quelqu'un d'ambitieux et qui assume ses ambitions (donc qui sortira assez souvent malgré l'encombrement, et qui trouvera le moyen d'avoir un bon suivi (autoguidage, peut-être aussi « bricolage » de la monture)).

 

Celle à F/D 6 tu veux dire la 80ED triplet Kepler? Parce que l'Orion 80Ed est à F/D 7.5 à moins qu'il y ait un modèle que je connaisse pas.

Orion ne la fait pas ? Effectivement je parlais du triplet. C'est un peu plus cher, mais je pense que ça vaut le coup avec les APN et caméras CCD récents qui ont de tout petits pixels.

 

----

Tiens, Pepe a raison : plutôt que de casser la tête à choisir entre ces deux extrêmes, il y a la solution du Newton sur 200 mm. Mais du couup on augmente le budget...

[je11]

Merci à tous d'y consacrer beaucoup de temps.

 

>Patte: en réfléchissant, je me dis que de toute façon le CP m'intéressera plus à long terme que le planétaire.

 

>Pierre: ton article est très instructif et m'éclaire beaucoup. Merci.

 

>Pepe: oui, j'avais vu que Maxime s'attelait à l'auto-guidage avec son chercheur. Mais comme tu le précises, c'est pour les bricoleurs...donc pas trop pour moi.

 

>Bruno: je ne souhaite pas du tout augmenter le budget avec un nouveau tube. D'après l'article précédent, le mieux serait plutôt (mais d'ici un an ou deux) d'augmenter le budget cam. Pour l'instant, je dispose d'une PL1-M n&b, et d'un canon eos 450D qui vont me permettre de faire mes armes.

Quant au triplet kepler, il est nettement plus cher. Donc à voir...

 

Je commence sérieusement à m'orienter vers la lunette.

[philming]

Je me permet de donner mon grain de sel. J'ai une 80ED (Equinox) avec guidage via Synguider. Je me permet de vous poster mon shoot d'hier soir. (Une 10aine de poses de 5mn, autant de darks, pas de flat ni offset. Shootés au 450D non défiltré)

Le tout est monté sur une CG5-GT. Comme quoi on peut faire du CP, transportable, avec de chouettes jouets sur une monture peu onéreuse...

C'est loin d'etre parfait, mais je débute tout juste...

 

 

Photo du matériel. (de nuit avec un iphone, désolé)

 

Modifié 25 avril 2011 par philming

[chticumulus]

>Pierre: ton article est très instructif et m'éclaire beaucoup. Merci.

 

Merci,

 

mais n'oublions pas que je n'en suis pas du tout l'auteur (d'où une citation en italique...)

 

A+

Pierre

[je11]

Je me permet de donner mon grain de sel. J'ai une 80ED (Equinox) avec guidage via Synguider. Je me permet de vous poster mon shoot d'hier soir. (Une 10aine de poses de 5mn, autant de darks, pas de flat ni offset. Shootés au 450D non défiltré)

Le tout est monté sur une CG5-GT. Comme quoi on peut faire du CP, transportable, avec de chouettes jouets sur une monture peu onéreuse...

C'est loin d'etre parfait, mais je débute tout juste...

 

 

Belle configuration.

La photo c'est le trio du lion, n'est-ce-pas?

Tu débutes, donc tu fais des darks ça c'est simple à réaliser mais les offset et les flats c'est autre chose...

As-tu encore les liens de la lunette guide et du matos d'auto-guidage que je vois un peu de quoi il s'agit ?

[philming]

J'ai tout acheté chez TS.

La lunette :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1069_Skywatcher-Equinox-80---80-500mm-APO-Refraktor-im-Alu-Koffer.html

Elle a prix un sacré coup niveau prix, je l'avais négociée a 450€ à peu pres il me semble...

 

La lunette guide :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4044_TS-Guiding-Telescope-Refractor-80-400mm-with-adjustable-Rings.html

(j'ai recu une lunette apo Skywatcher en fait, en 80/400...

 

La camera de suivi autonome :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4181_Skywatcher-SynGuider-Stand-Alone-Autoguider---no-PC-required.html

 

La platine double :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p223_Side-by-side-dual-mount-for-two-telescopes-on-one-mount.html

 

Voila, pour le reste c'est des accessoires...

[Pepe]

Oui, bon je suis pas un super bricoleur non plus j'ai réussi a bousiller un 350d en le défiltrant hum hum...

 

Pour ma config 200/1000, eq6 et 350d, c'est vrai que les pixels sont trop petits. L' échantillonnage n'est pas optimal, loin de là.

 

Mais c'est une chouette config en visuel, pas besoin de tabouret, on peux faire un peu de planétaire (meilleur qu'une 80ED)... et une bonne lunette, c'est quand même un peu plus cher qu'un newton de base comme le mien. (350 euros)

 

Et puis dire qu'on fait pas de photos au 200 ??? Il a vu ça ou l'autre ?

 

tiens en vala des photos au newton gso 200/1000 : http://www.casimages.com/galerie.php?id=146840h91817

 

non mais !

[pascvale13]

Bonsoir Je11,

la photo avec un 254 sur une EQ6 + batterie+contrepoids, ce sera pas de la tarte, si tu est en nomade comme moi!!

 

L'autoguidage c'est facile (j'y suis arrivé) avec WA, de plus tu as déjà une PL1M que tu peux monter sur un chercheur!

http://www.pierro-astro.com/Autoguidage.html#11

 

Une bonne config serai l'EQ6 + dobson pour le visuel

 

EQ6+ une petite lunette 80 mm ou plus + pour la photo

Cordialement

Pascal

[gremille73]

salut a toi je11 je rentre dans le poste pour te donner mon avis j'ai une eq6 avec un newton 254/1200 et aussi un c11 que je fixe aussi sur l'eq6 il n'y a aucun problème de tenu pour l'un ou l'autre mais il et vrai qu'un c11 et moins sujet au vent et plus confortable pour du visuel mais bon c'est une question de choix .

pour l'eq6 je n'ai pas de problème avec le suivi (pour du visuel uniquement ).

pour du transport sa fait son poids mais c'est accessible a beaucoup de personne .

moi je me déplace souvent avec je ne trouve pas sa trop dur .

je pense que sait une question de volonté et d’envie.

[je11]

 

La lunette guide :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4044_TS-Guiding-Telescope-Refractor-80-400mm-with-adjustable-Rings.html

(j'ai recu une lunette apo Skywatcher en fait, en 80/400...

 

La platine double :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p223_Side-by-side-dual-mount-for-two-telescopes-on-one-mount.html

 

Merci philming, déjà ça me donne un peu l'idée des prix quand je passerai à l'auto-guidage plus tard car je ne veux pas brûler les étapes.

[je11]

http://www.casimages.com/galerie.php?id=146840h91817

 

non mais !

 

Ca fait rêver ces photos. Ce sont les tiennes, je suppose ?

C'est sûr que Jupiter ne sera jamais aussi grosse dans la lunette.