fort grossissement ?

[antoine171]

bonjour a tous

je posséde actuellement un 114/900, et mon lieu d'observation étant trop pollué, je souhaiterait investir dans un telescope qui me permetrerait d'observer les planètes a trés fort grossissement:be:, sans pour autant beneficier dune large ouverture, délaissant ainsi lobservation du ciel profond.

:confused:

 

ma question est donc:

quel modéle convient le mieux a ma démarche?

:?::?:

[Alcofribas]

Le grossissement utile sera de toute façon limité par le diamètre, au mieux, la physique est cruelle.

Il te faut donc une large ouverture pour observer les planètes à "très fort grossissement".

Mettons, un bon Newton de 200 mm, voire un peu plus si tu as le budget.

Mais tu ne dis rien de tes contraintes d'utilisation, si l'encombrement est un problème par exemple,il y a d'autres solutions plus praticables (mais plus chères à diamètre égal) : SC, Mak, etc.

 

A+

[antoine171]

euh... comment dire...

niveau budjet je met pas plus de 350-400€

mais bon je possede deja une monture équatoriale

['Bruno]

Pour optimiser l'observation des planètes, il faut avoir le plus grand diamètre possible et/ou la meilleure qualité optique possible. Avec 400 € de budget, ce sera la qualité chinoise, et on est limité à 200 mm (par exemple en Dobson).

 

La monture dont tu parles, c'est celle du 114/900 ? Si oui, elle ne pourra pas servir pour un 200 mm. Tu pensais peut-être viser un plus petit diamètre, mais tu n'as pas le budget pour une qualité optique haut de gamme (je pense aux lunettes ED).

[azin]

Si ta monture le permet, ton budget te donne la possibilité d'un N 200/1000.

 

8kg le tube 200/1000 !

Le Skywatcher semble un bon choix, le GSO bien aussi.

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3887_Skywatcher-Explorer-200PDS---8--f-5-Newton---2--1-10-Crayford.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p49_GSO-200mm-F-5-Newton-OTA---94--Parabol-Spiegel---2--Crayford.html

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1533_Celestron-Newton-200-1000mm---Tubus-mit-Optik.html

 

Si non le prix d'un dobson 200mm est similaire

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p39_GSO-Dobson-200-1200mm---Aktionsmodell---ab-12-Jahren.html

Modifié 26 avril 2011 par azin

[Newton]

Comme l'a dit Bruno, les tubes de 200 ne passeront pas sur la monture d'un 114/900.

L'option, c'est donc Dobson 200.

 

Mais prudence... Même avec un 200, on ne fait pas de "très gros grossissements". On grossit. 200x, parfois 300x, rarement plus, là faute à:

- la turbulence (et ça, quelque soit le diamètre)

- la limite optique du télescope (sur un "chinois, 1x le diamètre, sans problème normalement. On peut aller à 2x donc 400x)

 

Et bien sûr, à condition que le collimation soit très bonne.

Modifié 26 avril 2011 par Newton

[syncopatte]

lieu avec pollution lumineuse...

 

Orienté, terrasse, balcon fenêtre jardin?

 

Déplacements? Encombrement?

 

Des questions qu'on trouve dans la moulinette, en haut de page dans la section support débutant.

 

Patte.

[ZITO]

Oui , la moulinette de newton et les petites annonces de wa .

Avec ma lulu de 120/1000 je me fais bien plaisir en planétaire , souvent à 230X mais c'est le ciel qui décide , plus que l'instrument .......

Et essai de bouger , 1 sortie sous un beau ciel donne de plus beau souvenirs que plusieurs sous un ciel moyen ....

donc pense a la mobilité du matériel ( poids , taille , escalier ou taille du coffre de la fiat panda )

bon ciel .

[antoine171]

un moteur est-il indispensable pour un fort grossissement ?

[pas03410]

Pas besoin. Si la mise en station de ta monture est correcte, tu suis l'objet en utilisant seulement l'axe d'ascension droite. Là, un oculaire grand champ est appréciable:)

 

Attention aux vibrations à fort grossissement.

[matpok]

antoine si ça t interresse j aurai une eq5 complete a vendre pour un prix tres light.sa sa te branche envoie un MP.

[ZITO]

Non la motorisation n'est pas indispensable mais par contre ça rajoute du confort d'observation , je m'explique : quand ça caille tu fais la mise au point et tu observe tranquillement les mains au chaud ( et tu attend les trous de turbulence ! ).

Je n'avais pas de motorisation AD au début et cela ne m'a pas empêcher de passer de superbes soirées à me geler l'oignon mais aussi à m’éclater la rétine (dans le bon sens du terme) (et pas dans l'autre sens non plus hein ?!:D.)

Maintenant je ne pourrais plus m'en passer !par contre ça rajoute des problèmes de batteries ou de piles en plus mais bon c'est pas vraiment un problème avec l'habitude .

Si tu motorises, je te conseille les moteurs avec des piles car ensuite tu prends des piles rechargeables (les mienne tiennent au moins 3 soirées) et puis si tu es en rade de piles tu peux trouver des piles dans n'importe quel magasin tandis qu'un chargeur ou la batterie qui vas bien ....

tout ça pour un set astro débutant (comme moi) nomade , si plus tard tu veux faire de la photo équipe toi autrement , les astrophotographes en parleront mieux que moi .

Un seul moteur en AD suffit si tu reste en visuel ....

bon ciel !!

Modifié 26 avril 2011 par ZITO

['Bruno]

Quand on a un budget limité, le moteur en prélève une partie au détriment d'autre chose, qu'il faudra sacrifier. Du coup la motorisation me paraît beaucoup moins intéressante dans le cas d'un budget limité que dans le cas d'un budget confortable.

[antoine171]

et les lunettes achromatiques dans tous ca?

[klm132]

et forts grossissements, cela ne va pas forcément bien ensemble.

Tout dépend du rapport F/D de la lulu.

 

Bon ciel

[Jean-Baptiste_Paris]

et forts grossissements, cela ne va pas forcément bien ensemble.

Tout dépend du rapport F/D de la lulu.

 

Bon ciel

 

Bonjour,

 

KLM a complètement raison : pour moi fort grossissement et suivi manuel c'est antinomique !

 

A 200 ou 300x, la vitesse de la planète dans le champ est très rapide... et compte-tenu de ton budget, je suppose que tu n'as pas d'oculaire à grand champ qui te permettrait d'atténuer un peu ce problème ?

 

Pour ma part, je vois mal l’intérêt de cumuler un 114/900 avec un dobson de 200, tu ne vas pas trouver une différence énorme au final...

 

Mon conseil, ça serait plutôt que tu économises encore un peu pour t'offrir une belle lunette ED en diamètre >100mm, sur monture motorisée. Tu dois trouver vers 800-1000 € de bons matériels qui te donneront une vraie différence avec ton 114 pour l'observation planétaire.

 

Je sais, c'est frustrant d'avoir à attendre un peu, mais d'expérience c'est préférable à un achat qui ne correspond pas vraiment à tes attentes et que tu regrettes après quelques utilisations...

 

JB

[Leimury]

bonjour a tous

je posséde actuellement un 114/900, et mon lieu d'observation étant trop pollué, je souhaiterait investir dans un telescope qui me permetrerait d'observer les planètes a trés fort grossissement:be:, sans pour autant beneficier dune large ouverture, délaissant ainsi lobservation du ciel profond.

:confused:

 

ma question est donc:

quel modéle convient le mieux a ma démarche?

:?::?:

 

Un 6mm grand champ autour de 40E et apprendre à collimater.

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-oculaires-sky-optic-grand-champ-maxfield-1149.html

 

Là si tu as actuellement les oculaires livrés avec ton scope, tu devrais redécouvrir ton instrument

 

Quant à la motorisation d'un 114, c'est hors de pris ou instable et si tu fais une mise en station même sommaire tu n'en as pas vraiment besoin.

J'ai jamais compris pourquoi sur EQ1 ou EQ2 ils ont ce système de l'espace avec ressort et grande roue là ou sur les grandes soeurs ça se met simplement à la place du flexible.

En plus la plupart du temps la motorisation d'un 114 coute vraiment cher comparé au prix de l'instrument.

 

Bon ciel

Modifié 4 mai 2011 par Leimury

[moonmaniac]

Par "fort grossissement" je pense que tu parles plus de détails visibles et de qualité d'image que d'objectif chiffré genre 500x ou 800x.

 

Sans dénigrer tout ce qui est dit plus haut, je pense qu'il faut grandement désacraliser la notion de grossissement et en cela je rejoins Bruno: un bon dob de 200...et si ça se trouve, même à "faible" grossissement, tu trouveras bien plus de plaisir à observer les planètes qu'avec ton 114, différence de diamètre oblige.

 

Et pour les lunettes, sauf budget astronomique, oublie: il faut monter très haut dans le tas de billets pour avoir une lunette (apo, of course) qui puisse rivaliser avec l'image qu'un dob de 200 bien réglé peut t'offrir (et c'est un grand fana de lunettes apo qui te le dit!)

[astrornans]

et pourquoi pas un petit mak 127 qui sera tres bon en planetaire et permettra de faire du ciel profond lors de deplacements (car pas lourd et peu encombrant !)

[moonmaniac]

et pourquoi pas un petit mak 127 qui sera tres bon en planetaire et permettra de faire du ciel profond lors de deplacements (car pas lourd et peu encombrant !)

 

Je ne veux pas répondre à sa place, mais si c'était le cas, je dirais que sauf déplacements en mobylette, peu de véhicules savent transporter un 114/900 et pas un dob de 200. Je rajouterais aussi qu'il y a fort à parier que le 200 surclasse le Mak 127 sous de bonnes conditions d'obsrvation

[astrornans]

c'est fort possible !

dailleur je trouve toujours saturne merveilleuse dans mon 200/1000...

Je n'ai jamais tester ni comparer dans le 127/1500

 

mais c'est vrai que le newton 200 donne de tres belles image planétaire egalement !

et de tres belles images du CP aussi !!!

 

je pensait a ce petit mak car tous ceux qui l'on n'en disent que du bien !

et il supporte tres bien la turbulence aperement...

 

Enfin c'etait une hypothese...

['Bruno]

et les lunettes achromatiques dans tous ca?

On prétend parfois que les lunettes sont plus adaptées au planétaire, mais c'est une réponse par défaut : leur petit diamètre les pénalise en ciel profond. En réalité ce n'est pas tout à fait vrai, d'ailleurs des tests comparatifs ont montré que les lunettes achromatiques du style 100/1000 ou 120/1000 (donc pas les courtes du style 100/600, spécialisées dans le stellaire à grand champ, ni les longues d'autrefois du style 80/1200, qui n'existent plus) sont bien adaptées au ciel profond, grâce notamment à leur bonne transmission, mais pas bien adaptées au planétaire, à cause notamment du chromatisme (pour un diamètre relativement grand, il faut un F/D plus grand que 10).

 

Un instrument optimisé pour le planétaire, si on y met les moyens, ça sera un instrument de diamètre pas forcément élevé mais de très bonne qualité optique. Par exemple un Intes 180 mm ou un Mewlon 180 mm. Ce genre de télescope coûte 2000 à 3000 €. Si on a un budget limité, on est « condamné » à la qualité optique moyenne (« correcte mais sans plus »), c'est donc le diamètre uniquement qui parle (plus le diamètre est grand, plus on verra de détails sur les planètes). En tout cas la configuration optique n'a pas d'influence (autre que secondaire) : les lois de l'optique sont fonction du diamètre et de la qualité de fabrication des lentilles/miroirs, pas de la façon dont ils sont assemblés.

[Leimury]

Tu sais ce qu'il y'a de bien avec un 114/900 ?

C'est pas possible de le rater.

 

Tu prends un Seben, un Mizar, même celui de chez Conrad, ils assurent.

La seule faiblesse (en dehors de la monture) ce sont en général les culs de bouteille fournis qui font tomber le pouvoir séparateur et la luminosité à celui d'une lunette de 50.

La barlow ? Bonne à bricoler pour en faire un cheshire.

 

Tu as déjà un bon instrument avec un F/D long qui montre pas trop le fond de ciel et un diamètre pas trop mal.

Un ptit oculaire plus transparent et plus confortable et tu as un nouvel instrument.

 

Bon ciel

[eroyer]

Tu sais ce qu'il y'a de bien avec un 114/900 ?

C'est pas possible de le rater.

 

Tu prends un Seben, un Mizar, même celui de chez Conrad, ils assurent.

 

Là je ne suis pas du tout d'accord. J'ai eu un 114/900 Meade dont le miroir était une horreur (fort astigmatisme et mesuré à moins de lambda/2 au Foucault sur le meilleur méridien). Je n'ai jamais pu résoudre des doubles séparées de moins de 5" d'arc. J'ai vu aussi un Seben sur lequel on ne pouvait pas grossir plus de 100x

 

Mais j'ai aussi vu le 114/900 Meade d'un copain qui a un miroir remarquable. Un star test quasi impeccable et qui permet de grossir au delà de 200x avec un image parfaitement nette.

 

Du coup, pour répondre à la question d'origine, il faudrait savoir si le 114 d'Antoine a une bonne optique ou pas. S'il a une bonne optique (et que le télescope est bien réglé), prendre une autre formule optique de même diamètre (lunette ou Maksutov) n'apportera rien. S'il veut plus de détails sur les planètes, il faudra passer à un diamètre plus important.

 

Eric

[antoine171]

Tout d'abors merci a tous pour vos réponses

 

jai un mizar 114/900 de chez nature et découvertes

jen suis plutôt satisfait

 

Au fait pour un mak faut compter cb pour un modèle de base?

ca existe des oculaires qui grossissent énormément?

style 2mm?

[Ewans]

ca existe des oculaires qui grossissent énormément? style 2mm?

http://www.promo-optique.com/oculairetelevuenaglerzoom2a4mm50-p-6125.html

[Leimury]

Le problème c'est pas les accessoires.

Les barlows x5 existent et les oculaires en dessous de 5 aussi.

 

Si c'était aussi simple, personne ne s'embêterait avec des engins qui pèsent un âne mort et prennent de la place.

 

Le pouvoir séparateur vient du diamètre.

 

1.5xD c'est une limite raisonnable.

2xD ça reste jouable.

Au dessus c'est juste plus gros mais ça devient aussi plus sombre et moins contrasté.

 

Prends voir l'image de ton avatar, mets la à la taille de l'écran.

C'est plus beau ? Y'a plus de détails?

Non, c'est plutôt moche.

C'est plus gros mais on a pas de détails en plus.

 

Avec du diamètre même sans grossir les choses prennent un aspect HD.

La Lune ne m'intéressait pas vraiment au 114, je la trouvais belle et intéressante au 150.

Pas en grossissant plus mais simplement parce que ça ressemblait à du HD devant une VHS.

 

Alors oui, tu peux grossir autant que tu veux mais arrive un moment ou on y perd des sous pour rien.

1.5xD est une bonne limite à mon avis.

 

Bon ciel

[Titix]

avec le kepler 114/900 de mes débuts, l'optique tenait la route la monture également (EQ3 c'était un bel ensemble à l'époque) ... la mécanique du tube déjà moins.

L'envie de grossir plus m'a bien entendu titillée assez rapidement.

En oculaire plössl, donc accessible niveau prix, la limite reste un 4mm (225x). Au dela, on ne gagne rien.

 

Si on veut transfigurer un télescope 114/900, il faut se mettre à la chasse aux excellents oculaires. La différence sera impressionnante.

La révélation, je l'ai eu avec un masuyama 15mm (un plossl aussi mais de grande qualité) d'occasion : l'image était prodigieusement améliorée.

 

Le plus sage serait de fureter sur les sites de PA, pour dénicher d'excellents plössls ou plössls "modifiés" : Televue ou autres.

Je pense notamment à un tala LE5mm (d'occasion on en voit) sera un excellent choix.

 

En tout cas, il faut être réaliste et se résigner. Les lois de l'optique ne peuvent pas être transgressée. Même une lunette super hyper apo de 114/900 ne pourra jamais encaisser un oculaire au top de 2mm.

 

Mais comme toujours, il faut le visualiser soit même sinon, il y a toujours une petite voix qui dans la tête dira "vas y achète un 2mm ça passera".

Le mieux serait de se rendre dans un club astro pour tester les différentes focales d'oculaire sur ton tube 114/900 pour en avoir le coeur net. En plus, je ne serais pas surpris que l'on puisse te proposer d'excellents plössl délaissés par leur propriétaire au profit d'ethos/nagler.

 

Mon actuelle FS128 (même F/D qu'un 114/900) arrive parfois à encaisser un pentax XW 3,5mm. J'ai beau m'évertuer a sortir la lunette dès que c'est possible, mon pentax XO2,5mm n'est jamais passé. 80% du temps, c'est avec mon fidèle pentaxXL5,2m que j'ai les images les plus exploitables : 200x c'est déjà "confortable" comme taille d'image.

 

Bon ciel

Titix

Modifié 5 mai 2011 par Titix