Lambda des miroirs chinois

[skew]

Je me demande si le "lambda" des instruments utilisés pour les dessins sur notre site (www.astro59.org) ne seraient pas une information utile, dans la mesure où cela influe certainement sur la finesse des dessins.

 

D'où ma question : quel est le lambda d'un miroir chinois, par exemple celui du Orion XX14 ? J'ai contacté Orion, ils répondent évasivement sans donner de chiffre. Est-ce que quelqu'un a déjà mesuré le lambda de son miroir chinois ?

[Leimury]

Si le tube porte la mention diffraction limited tu es en droit d'attendre un L/4.

Sinon, ça plafonne plutôt à L/2.

 

Bon ciel

[loulou7331]

Tout depend du moyen de mesure. L/4 au Foucault c'est tres moyen, L/4 a l'interferometre c'est une superbe optique!

 

Je mesure L/2.5 au Foucault sur mon miroir 150/750 de 2002, ce qui est tres mauvais mais n'empeche pas d'avoir de belles images a faible grossissement. D'autres ont eu plus de chance que moi, on attends leurs repondes.

['Bruno]

Chonum avait mesuré un 150/750 chinois l'an passé (voir forum des tests) et je crois que, en gros, ça confirmait la conclusion de Loulou.

 

Sinon, on peut aussi regarder les tests de Ciel et Espace (disponibles sur leur site) : à la fin, il y a toujours les valeurs de lambda PTV et RMS. Il me semble que c'était aussi en gros du lambda/2-et-quelques ou lambda/3. Mais attention de tenir compte de la méthode (comme l'a expliqué Loulou au-desuss) car le test de Ciel et Espace est relativement « sévère » (celui de Chonum aussi, il me semble).

[Ratatouille]

On peut peut-être tenir compte de l'époque à laquelle ils ont été réalisés ?

 

Les séries sorties ne sont pas obligatoirement toutes identiques. Ce qui expliquerait cette loterie...

[Leimury]

Tests à la portée de tous:

 

Test sur étoiles

Comparer l'intra et l'extra focale.

Si c'est identique c'est que le tube n'est déjà pas si moche.

 

Test sur doubles.

Chercher deux trois doubles proches de la limite et voir ce que ça donne.

Mieux vaut viser large sur la magnitude, ça dépend trop du ciel pour être significatif.

 

Si ton scope a un intra/extra focale identiques et qu'il sépare les doubles auxquelles le diamètre te donne droit, tu seras pas déçu même si un test optique sévère te le donne à L/2.

 

Bon ciel

[alex42]

D'après le test Ciel&Espace sur le Meade LB12'', après avoir remplacé les 3 bouts de double face sur les trois points les plus internes du support du primaire, les écarts à l'interféromètre, monte à L/2.9 PTV et L/16.4 RMS.

Si j'ai bien compris, ça reste moyen.

[jgricourt]

Je me demande si le "lambda" des instruments utilisés pour les dessins sur notre site (www.astro59.org) ne seraient pas une information utile, dans la mesure où cela influe certainement sur la finesse des dessins.

 

Pour moi cela n'apporte aucune information à moins que l'optique soit de très mauvaise qualité car normalement seules les conditions atmosphériques (turbulence, transparence) donne le 'LA' pour la finesse des dessins.

[AY213]

Tout ceux qui disent un chiffre particulier se trompent.

Aucun miroir n'est identique a un autre, les mirroirs chinois relevent de la loterie.

[loulou7331]

Tests à la portée de tous:

 

Si ton scope a un intra/extra focale identiques et qu'il sépare les doubles auxquelles le diamètre te donne droit, tu seras pas déçu même si un test optique sévère te le donne à L/2.

 

Bon ciel

 

Sauf si en même temps tu compares avec un instrument de bonne qualité...

[loulou7331]

Pour moi cela n'apporte aucune information à moins que l'optique soit de très mauvaise qualité car normalement seules les conditions atmosphériques (turbulence, transparence) donne le 'LA' pour la finesse des dessins.

 

 

Je ne suis pas d'accord. Une bonne optique ca aide énormément à lutter contre la turbulence.

['Bruno]

Disons que lorsqu'il y a peu de turbulence - et ça arrive ! - la bonne optique fera la différence. C'est pour ça que ne suis pas non plus d'accord avec la phrase citée : le niveau de détail dépend quand même de la qualité optique, même si la turbulence nivelle les valeurs d'autant plus qu'elle est importante.

[jgricourt]

Oui vous avez raison j'ai été un peu trop catégorique dans mes propos. Les optiques de qualité se démarquent lorsque la turbulence est vraiment très faible mais je me demande toujours si l'information des Lambdas de l'optique sur un dessin apporte réellement quelque chose puisque c'est la question qui avait été posée initialement.

[christiand]

Bonjour

 

On peut s'inquiéter de la précision de l'optique, mais il ne faut pas perdre à l'esprit que le moindre écart de collim fait rapidement passer d'un L/4 au L/2... ou pire...

 

Christian

[skew]

Oui vous avez raison j'ai été un peu trop catégorique dans mes propos. Les optiques de qualité se démarquent lorsque la turbulence est vraiment très faible mais je me demande toujours si l'information des Lambdas de l'optique sur un dessin apporte réellement quelque chose puisque c'est la question qui avait été posée initialement.

 

Tout à fait, c'était ma question :-)

 

J'ai vérifié, mon XX14 est "diffraction limited" dont certainement lambda/4. Cela dit, d'après d'autres recherches, cela ne signifie pas grand chose si on ne considère pas également le lambda RMS...

 

Je crois que le mieux sera de regarder dans un autre instrument de lambda supérieur : je connais quelqu'un qui a un 350 lambda/10 (Orion Optics), on fera une observation "comparative" à l'occasion pour voir si ce fameux lambda a une influence notable en visuel.

 

Merci pour vos réponses.

[AY213]

à l'occasion pour voir si ce fameux lambda a une influence notable en visuel.

 

Oui certainement ,mais pas autant que l'etat de surface du miroir;)

[skew]

Oui certainement ,mais pas autant que l'etat de surface du miroir;)

 

C'est a dire ?

[Bernard Augier]

Il s'agit du micromamelonnage. C'est une qualité de douceur des accidents de la surface des miroirs. De ce que l'on appelle la rugosité. Et c'est d'elle que dépend la diffusion autour des sources lumineuses , et de fait du contraste de ton image. Tant en planétaire qu'en ciel profond. Et quand le meilleur état de surface est atteint, on parle de technique de "superpoli" qui donne toute leur valeur à certains miroirs artisanaux.

Il faut savoir que la précision est alors diabolique inférieure à 10 Angströms (1 nm !!!).

 

Cela se mesure à la lame de contraste de phase. Mais ça saute aux yeux quand par exemple tu as une planète brillante ou le limbe lunaire dans le champ.

 

Un exemple là http://astrosurf.com/tests/contrast/contrast.htm#haut

 

D'ailleurs l'ensemble du site d'où est tiré le lien est très intéressant sur le sujet et notamment un chapitre sur la rugosité http://astrosurf.com/tests/defauts/defauts.htm#rugosite

 

Bernard

Modifié 28 avril 2011 par Bernard Augier

[patry]

Tout ceux qui disent un chiffre particulier se trompent.

Aucun miroir n'est identique a un autre, les mirroirs chinois relevent de la loterie.

 

Tu a raison, mais c'est le cas de TOUS les miroirs. Il est quasiment impossible, surtout avec des formes complexes (paraboles, hyperboles, ...) de disposer de miroirs identiques.

Maintenant tout est une question de "contrôle qualité" qui vont prolonger le travail réalisé, voire de corriger le travail à faire.

 

Bien sur, "time is money", mais c'est pas trop le truc des chinois donc il vaut mieux peut être faire un processus globalement correct et a relaxer la limite au dessus de laquelle il faut reprendre le processus.

Modifié 30 avril 2011 par patry

[tipitipi]

Tout à fait, c'était ma question :-)

 

J'ai vérifié, mon XX14 est "diffraction limited" dont certainement lambda/4. Cela dit, d'après d'autres recherches, cela ne signifie pas grand chose si on ne considère pas également le lambda RMS...

 

Je crois que le mieux sera de regarder dans un autre instrument de lambda supérieur : je connais quelqu'un qui a un 350 lambda/10 (Orion Optics), on fera une observation "comparative" à l'occasion pour voir si ce fameux lambda a une influence notable en visuel.

 

Merci pour vos réponses.

 

Encore faut il que ce L/10 le soit vraiment.... ce qui n'est pas gagné.

Déja au mieux ce sera L/8 si les spec sont tenues pour le primaire,

puis finalement L/5 ou L/6 si le secondaire est du meme genre.

Et enfin L/4 ou 3 compte tenu de la collim.....

 

Dans un cas pratique le L/8 annoncé sera a L/4 et si on refait la boucle, le scope entier a l/2 au mieux.

[astrornans]

comment savoir si son telescope et "difraction limited",

j'ai un Orion 203/1000 et je ne sais pas ou "trouver" cette info...

[Alcofribas]

Voir au Star Test, il y a des centaines d'images et interprétations dans l'excellent bouquin de Suiter.

[Leimury]

comment savoir si son telescope et "difraction limited",

j'ai un Orion 203/1000 et je ne sais pas ou "trouver" cette info...

 

Sur le site constructeur

http://www.telescope.com/Telescopes/Reflector-Telescopes/Orion-203mm-f49-Reflector-Tube-with-Crayford-Style-Focuser/pc/-1/c/1/sc/11/p/9788.uts

Onglet "specs"

 

Quality: Diffraction limited

 

S'ils tiennent leurs promesses, tu dois avoir l'intra et extra focale identiques, bien ronds et avec des cercles bien dessinés.

 

Evidement ça ne tient qu'une fois le scope à température et bien collimaté, faut pas demander l'impossible non plus

 

A voir les quelques miroirs Orion dont on voit les tests, c'est certainement pas le pire des trois (je parle bien d'Orion telescopes, pas de OO)

 

Bon ciel

[astrornans]

ok donc il est bien difraction limited...

Quand tu dis le moins pire des trois tu parle desquels 3 ???

[Leimury]

Entre Celestron de base, Skywatcher et Orion.

 

Celestron mentionne le Diffraction limited sur ses newtons noirs vendus avec CG5 goto, pas sur les autres.

Skywatcher ne se risque pas à le proposer, c'est juste un paraboloid en général.

 

Sur les trois de base qui font voir de belles choses quand même, j'avoue une petite préférence pour Orion.

 

Jettes voir un oeil à l'historique d'un certain Chonum.

Tu y trouveras les tests d'un Celestron OMNI, d'un Skywatcher et d'un Orion.

 

Bon ciel

[astrornans]

merci leimury,

 

moi aussi je prefere Orion...

Un collegue astram du club a le meme que moi en SW et je trouve le miens mieux loti visuellement et mieux "fini"....

[azin]

Même les spécialistes du lamda ne sont pas d'accord sur les resultats et leurs interprétation. Selon la méthode de controle le lambda peut considérablement changer.

 

Et il n'y a pas de methode standard.

 

Le bon lambda c'est quand tu vois de supers details planétaire et que tu aime ton matériel.

[zorgdotnl]

comment savoir si son telescope et "difraction limited",

j'ai un Orion 203/1000 et je ne sais pas ou "trouver" cette info...

"Diffraction limited", c'est séparation d'étoile double 120/D, non? un test en vrai me parait plus facile et plus sur (test de toute la chaine): omega du Lyon ~0.7" puis zeta du Bouvier ~0.6" pour un 200. Le ciel est (était?) stable pour les séparer tous les soirs depuis 3 semaines.

['Bruno]

Cette histoire de « diffraction limited », je ne l'ai jamais bien comprise.

 

- Je sais qu'il existe une définition optique précise, et plutôt sévère (je ne sais plus c'est quoi mais je l'avais lue sur un autre forum).

 

- Par ailleurs Celestron ou Meade ou même Médas, je ne sais plus, avait l'habitude autrefois (et peut-être encore aujourd'hui) de garantir toutes ses optiques « diffraction limited », et il me semble certain qu'elles ne l'étaient pas au sens de l'autre définition. D'ailleurs pendant longtemps je pensais (et n'étais pas le seul) que c'était juste un argument plus ou moins publicitaire (*).

 

Je persiste à penser que cette expression a deux sens, à moins qu'on me prouve le contraire...

 

-----

(*) Car garantir qu'on verra la figure de diffraction, ça semble vague.

Modifié 30 avril 2011 par 'Bruno

[tipitipi]

Même les spécialistes du lamda ne sont pas d'accord sur les resultats et leurs interprétation. Selon la méthode de controle le lambda peut considérablement changer.

 

Et il n'y a pas de methode standard.

 

Le bon lambda c'est quand tu vois de supers details planétaire et que tu aime ton matériel.

 

 

Oui, c'est d'ailleurs la dessus que compte nombre de fournisseurs de matos,

surtout bien faire en sorte qu'il n'y ai pas de comparaison possible, et que l'on ne puisse surtout rien contester, et que l'on ne puisse pas juger son matériel sur des critères objectifs.

 

le fait que les résultats bruts différent d'une méthode a l'autre n'est pas signe que l'une ou l'autre des méthodes soient bonnes ou mauvaises, il s'agit ici d'un problème échantillonnage (qui par exemple fait qu'un bon foucault ca commence a L/8 ou L/10 alors qu'un bon interfero ca commence a L/4 )