Ethos 13 mm - plutô déçu pour l'instant...

xs_man · 30 avril 2011

Salut la compagnie,

Voilà, j'ai besoin de l'avis des possesseurs/utilisateurs de l'Ethos 13 mm.

J'avais très longtemps hésité avant de finir par craquer une semaine avant

la fin de l'offre promotionnelle de -20% de Télévue. Son prix fait réfléchir

et en plus je n'ai fini par me décider que dans l'optique de pouvoir admirer

la Lune entière avec le grossissement le plus élevé possible. J'ai enfin pu

le tester ce soir et je dois dire que je ne suis pas vraiment enthousiasmé

par les images... Je n'ai pu tester que sur des champs d'étoiles pour l'instant,

pas encore sur la Lune mais je pense que ce sera pire. :b:

Je l'ai testé avec l'Orion Optics 300 F/D 5 et le Meadator plastique 150/750

à F/D 5 SANS PARACORR OU AUTRE APLANISSEUR DE CHAMP. En gros, avec les deux

tubes optique, sur 70° du champ les étoiles sont nettes et piqués mais au-delà

très nette dégradation, elles sont affectées par la coma et la courbure de champ.

Je retrouve de ce point de vue l'impression visuelle que j'ai avec l'Antares

Speers-waler de 10 mm (lui fait par contre 80°de champ et coûte 4 fois moins

cher !).

Est-ce normal à un F/D de 5 sans correcteur ? Le correcteur est-il finalement

obligatoire ou suis-je tombé sur un oculaire 'bouseux', à faire remplacer ? :?:

Merci de votre aide.

Albéric

je11 · 30 avril 2011

Moi, c'est pire, j'ai reçu le Nagler 11 mm (pareil commandé via la promo) et j'ai pas reussi à faire de M.A.P, c'est trouble!!!!

robton kob · 30 avril 2011

Mince Albéric...

Faudrait presque voir avec un autre, pour savoir si c'est effectivement pas un caffut

je11, j'ai un nag11, sur mon 200/1000 SW je suis obligé de le sortir légèrement pour pouvoir faire la map, il manque disons 5 mm.

salsa · 30 avril 2011

salut,

moi j ai une lulu 120/900 et pour le moment pas déçu et sur la lune il est parfait.

Modifié 1 mai 2011 par salsa

Alex04 · 1 mai 2011

Aucun soucis avec le C11 edge , je le trouve exellent !!!

Je pense quand meme que tu devrai essayer avec le paracorr , j'ai du mal a croire a un mauvais numéro je crois qu'ils sont quand meme tous vérifiés mais attend de pouvoir le comparer a un autre on ne sait jamais .

Aprés il reste les gouts de chacuns , certains n'aiment pas du tout les ethos et préferent un petit champ parfait jusqu'au dernier degré .

C'est mon cas en planetaire ou je prefere avoir du contraste plutot que du champ ,mais pour le reste je suis "100° addict " et les 10 -15 derniers degrés meme si ils sont moins bon , pour moi sont la uniquement pour l'immersion :wub:

de toute facon on regarde toujours au centre mais cette sensation "d'etre dans l'espace " est simplement magique !!

C'est vrai qu'on juge un occulaire sur tout son champ , je ne crois pas que ce soit la bonne solution pour les 100° , je les vois comme des "85° immersifs" et pour moi ca fait toute la difference .

Modifié 1 mai 2011 par Alex04

xs_man · 1 mai 2011

Comparer à un autre, je n'en aurais surement pas l'occasion avant longtemps... Et s'il a un problème il faut que je me décide rapidement s'il faut le faire échanger ou rembourser. Avec une focale de 13 mm et au prix astronomique auquel il est vendu je pensais avoir un champ bien net sur au moins 90° et là on est bien loin du compte !

Donc j'ai vraiment besoin d'avoir le retour d'utilisateurs d'Ethos 13 sur des télescopes à F/D 5 pour savoir sur quelle pourcentage de champ les étoiles sont bien nettes ? :?:

Merci.

Albéric

salsa · 1 mai 2011

?

robton kob · 1 mai 2011

Albéric, dans le doute abstiens toi... de douter

Que te coûteras de le renvoyer en estimant qu'il ne te donne pas satisfaction? Un envoi par la Poste, suivi des frais de port pour un remplaçant.

S'il ne te convient alors vraiment pas, tu annules l'achat, et tu demandes un avoir... les magasins ne sont pas toujours aussi rétifs qu'on le dit (parfois) sur ces pages!

Smith · 1 mai 2011

Bonjour Albéric,

Mon avis sachant que je suis peu expérimenté (2 ans de pratique dont 18 mois avec l'E13) :

Avec le mien et sur le même scope (Orion FD5), je n'ai jamais ressenti de gène à cause de la coma ou de la courbure de champ.

Contrairement au 21 où je la trouve assez présente (paracorr quasi obligatoire à mon gout), ou à mon ancien nag26 où je voyais sans que le paracorr me soit indispensable.

Avec mon scope et le 13 je n'utilise pas le paracorr.

Pour la lune je n'ai pas relevé de déformation génante, mais peut être est ce dû à mon expérience limitée.

Depuis que j'ai commencé à remarquer la coma parce que il en était souvent question sur le forum, je ne cherche plus les aberrations optiques de peur de ne plus voir quelles. J'en reste à mon impression générale, sans rentrer dans les détails de l'image, pour apprécier ou non le rendu d'un oculaire.

Jeff Hawke · 1 mai 2011

Avec le mien, j'ai un peu de coma, à peine gênante, sur sur 300 à F/d de 4. Coma qui disparait complétement avec le Paracorr.

Sinon, je n'ai jamais remarqué de dégradation de l'image sur les bords.

Extrait du CROA première lumière : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=360902&highlight=perche+ethos#post360902

La nuit de l'Ethos

Ca y est, la nuit est là, j'ai monté l'Ethos (d'une focale de 13 mm, avec un champ apparent de 100°, il me donne un grossissement de 97 fois, et donc un peu plus de un degré de champ réel) et je pointe dans la Voie Lactée. Le champ est immense, on en voit pas le bord, donc...pas de coma. En fait si, je regarde des étoiles juste au bord, et elles sont cométaires... Je mets donc le Paracorr, position haute, et pfuii, plus de coma. :cool:

Je commence par pointer Mars. Bof, elle n'est pas bien belle, trop brillante. Je passe donc aux choses qui en valent la peine, M42. Les retrouvailles. Et là, vision extraordinaire. Je l'ai en extension, en couleur, en détail, d'une seule perspective. Le drapé de vert, avec des volumes et des reliefs, qui se déploie en se dégradant en un gris où se devine une nuance rougeoyante en pourtour. Et le Trapèze enfoui dans la nébuleuse, précis et étincelant, avec d'abord 5 étoiles, E piquée et évidente, puis F que je commence par deviner en extension de C, avant de la distinguer clairement après une retouche méticuleuse de la mise au point (c'est là qu'on apprécie le Moonlite à démultiplication).

Etrange comme un bel objet complexe révèle sans cesse des surprises. M42, je l'avais vue, impressionnante dans le 500 en Namibie, avec bien sûr des couleurs plus intenses, plus de détails dans le nébuleuse. Mais là, c'est encore autre chose, le piqué Et le grossissement ET l'extension. :rolleyes:

Donc, avec ton F/d de 5, il me parait bizarre que tu aies de la coma de façon si gênante...

Et surtout une dégradation de l'image à partir de 70°

robton kob · 1 mai 2011

Je penche pour un problème sur ton exemplaire, Albéric!

Rapproche toi de ton revendeur, gentiment, et je suis sûr qu'il saura te conseiller!

chet b · 1 mai 2011

bonjour,

j'utilise l'ethos 13 depuis plus d'un an et j'avoue que je n'utilise presque plus que celui la (avec parracor) . c'est tout bonnement sublime:wub:

a ta place je contacterai le vendeur.

pat

tutu56 · 1 mai 2011

Même avis que les autres.J'utilise le 13 à F/D 3,9 .Il y a de la coma certe mais discrète.Cette dernière disparait complètement avec un Paracorr.

Les Ethos sont réputé pour être moins sensible à la coma que les Nagler.Personnellement je me passe du paracorr en ciel profond.Je mets juste le paracorr sur la Lune pour profiter de cratères bien tranché jusqu'à l'extrême bord du champs.

Au vu de ce que tu nous racontes là, soit tu es très très sensible à la coma soit ton oculaire a un problème.

En plus le 13 c'est le meilleur de la série.

xs_man · 1 mai 2011

Une dernière question à vous tous avant de recourir à un éventuel échange ou remboursement : SANS PARACORR, à quel pourcentage de champ estimez-vous avoir des étoiles bien piquées et pour quel F/D ? :?:

Merci.

Albéric

robton kob · 1 mai 2011

tu serais pas un peu astigmate des fois, Albéric???

patry · 1 mai 2011

C'est pas très facile cette question car cela dépend intimement de ta perception de la coma et par là même du grossissement employé.

J'ai fait le calcul que à F/D = 5, au delà de 133" du centre optique, la coma dépasse 1" d'arc. (Oui tout est en seconde d'arc).

Pour voir 1" d'arc il te faut grossir (à la louche) plus de x60 à x100, donc c'est complètement dans les clous de ton Ethos !

Nota ;

K = B * 3/4 * (D/F)^2 * b

Avec B = 1/4 pour un Newton

K = la longueur de la queue de coma, dans la même unité que b, distance à l'axe (source S.bertorello).

Cela donne K = 3b/400

A l'inverse, ton oculaire grossis x113, et offre un champ de 100° apparent. A 70% du (centre du) champ, tu est donc à 0,3° du centre optique (1115" du centre), et la queue de coma est de 8" d'arc. C'est largement perceptible pour tout le monde à mon avis !

Le parracor me semble donc indispensable (ce qui corrobore ce qu'on peut lire sur WA et ce que d'autres utilisateurs m'on rapporté pour des F/D de 4,7 ce qui me semble suffisament proche de ton F/D pour rester valable).

A mon avis, plutôt que de rendre l'Ethos (qui n'est finalement pas franchement "en cause") je passerais par la case Paracorr si j'étais toi, à moins d'une incompatibilité (financière ou autre) !

Marc

'Bruno · 1 mai 2011

tu serais pas un peu astigmate des fois, Albéric???

Pas bête comme hypothèse ! Et ça se teste facilement : il suffit de tourner l'oculaire sur lui même d'un angle non multiple de 90° et de voir si les déformations tournent aussi.

-----

ERRATUM : Robton a raison, c'est la tête qu'il faut tourner (tourner l'oculaire, c'est pour vérifier l'astigmatisme de l'oculaire).

Modifié 2 mai 2011 par 'Bruno

robton kob · 1 mai 2011

plutôt en tournant la tête non???

Si tu "rotates" la tête, les queues des comètes devraient suivre la direction d'un éventuel astigmatisme!

xs_man · 2 mai 2011

plutôt en tournant la tête non???
Si tu "rotates" la tête, les queues des comètes devraient suivre la direction d'un éventuel astigmatisme!

Antoine,

Je ne pense pas être astigmate et pour autant que je me souvienne les déformations sont bien radiales par rapport à l'axe optique.

Mais en effet je vérifierais quand même ce point la prochaine fois.

A l'inverse, ton oculaire grossis x113, et offre un champ de 100° apparent. A 70% du (centre du) champ, tu est donc à 0,3° du centre optique (1115" du centre), et la queue de coma est de 8" d'arc. C'est largement perceptible pour tout le monde à mon avis !

Le parracor me semble donc indispensable (ce qui corrobore ce qu'on peut lire sur WA et ce que d'autres utilisateurs m'on rapporté pour des F/D de 4,7 ce qui me semble suffisament proche de ton F/D pour rester valable).

A mon avis, plutôt que de rendre l'Ethos (qui n'est finalement pas franchement "en cause") je passerais par la case Paracorr si j'étais toi, à moins d'une incompatibilité (financière ou autre) !

Marc,

Je pensais (naïvement ?) que ce type d'oculaire particulièrement onéreux intégrait déjà un groupe de lentille faisant office de correcteur de champ ? :?:

Donc j'attends encore un peu avant de me décider, et j'ai vraiment besoin de valeurs chiffrées de la part des utilisateurs de cet oculaire pour savoir quel pourcentage du champ est 'propre' pour un F/D égal ou du moins proche de 5 ?

Albéric

AY213 · 2 mai 2011

Salut, pour ma part l'ethos 13 mm est l'un de mes meilleurs oculaire.

Mon scope est ouvert a 4,5 et bien sur il a un peu de coma ,je dirai 95% de champs sans comete sur les bords.

Donc 70 % pour toi,c'est un peu bizarre,il faut se mefier des promos...

Tu ne devrai pas avoir autant de probleme.

Pour ton meadator ,je pense que l'oculaire est beaucoup trop gros par rapport au miroir secondaire et c'est pour cela que ça bave .

Pour ton 300 par contre , je n'ai pas la taille de ton secondaire ? si ça taille avoisine les 70 mm je pense que tu ne devrai pas avoir de probleme.

Daube-sonne · 2 mai 2011

Salut,

Oui de la coma a f/5 avec un 13mm 100° y en a «plein» ! Et de la bien visible dixit le calcul de Patry.

A f/4 j'ai de la coma gênante sur un 8 Ethos sans Paracorr...

Si les oculaires intégraient une correction de champ ils ne pourraient pas être utilisés sur tous les instruments...

Enfin je pense.

Amicalement Vincent

Modifié 2 mai 2011 par Daube-sonne

astrornans · 2 mai 2011

salut,

J'utilise un Ethos 10 avec mon 200 F/d 5 et j'en suis ravis !

je n'ai jamais preter attention a la coma... Je regarderai cela le prochain coup mais elle ne m'a jamais gênée si elle existe...

Elle est plus marquée avec mon UWAN 16 mais reste acceptable...

olivdeso · 2 mai 2011

C'est pas très facile cette question car cela dépend intimement de ta perception de la coma et par là même du grossissement employé.
J'ai fait le calcul que à F/D = 5, au delà de 133" du centre optique, la coma dépasse 1" d'arc. (Oui tout est en seconde d'arc).

Pour voir 1" d'arc il te faut grossir (à la louche) plus de x60 à x100, donc c'est complètement dans les clous de ton Ethos !

Nota ;

K = B * 3/4 * (D/F)^2 * b

Avec B = 1/4 pour un Newton

K = la longueur de la queue de coma, dans la même unité que b, distance à l'axe (source S.bertorello).

Cela donne K = 3b/400

A l'inverse, ton oculaire grossis x113, et offre un champ de 100° apparent. A 70% du (centre du) champ, tu est donc à 0,3° du centre optique (1115" du centre), et la queue de coma est de 8" d'arc. C'est largement perceptible pour tout le monde à mon avis !

Le parracor me semble donc indispensable (ce qui corrobore ce qu'on peut lire sur WA et ce que d'autres utilisateurs m'on rapporté pour des F/D de 4,7 ce qui me semble suffisament proche de ton F/D pour rester valable).

A mon avis, plutôt que de rendre l'Ethos (qui n'est finalement pas franchement "en cause") je passerais par la case Paracorr si j'étais toi, à moins d'une incompatibilité (financière ou autre) !

Marc

+ 1

complètement d'accord avec Marc.

De mon coté ethos 13 sur SW254/1200 -> coma visible. Est ce que c'est gênant; Pour moi non.. Le MPCC est resté sur l'APN au final. Si tu ne veux "pas de coma du tout", il faut un parracor, pas le choix avec un newton et ce champ. L'oculaire n'y est pour rien...la correction ne se fait pas dans l'oculaire, mais dans le paracor

xs_man · 2 mai 2011

Salut, pour ma part l'ethos 13 mm est l'un de mes meilleurs oculaire.

Mon scope est ouvert a 4,5 et bien sur il a un peu de coma ,je dirai 95% de champs sans comete sur les bords.

Oui mais avec ou sans Paracorr ?

Donc 70 % pour toi,c'est un peu bizarre,il faut se mefier des promos...

La promo concernait le monde entier et plusieurs articles Télévue différents. C'est vrai qu'en ce bas-monde tous les coup bas sont permis mais j'avoue ne pas trop voir l'intérêt de TV de tenter de refourguer des 'croûtes' ? :?:

Pour l'instant, je ne suis guère avancé, difficile de choisir entre les deux camps : ceux qui me disent qu'ils ne constatent quasiment pas de coma et ceux qui me disent que c'est normal. :b:

Par pitié, donnez-moi juste 2 chiffres, le plus objectivement possible, rapport F/D de l'intrument utilisé et pourcentage de champ bien piqué observé, le tout sans aucun correcteur. Je pensais faire un petit tableau de synthèse, seul le quantitatif m'aidera vraiment à me décider.

Merci encore.

Albéric

chet b · 2 mai 2011

bonjour,

objectivement f/d 4.5 sans parracor la comma est présente en bord de champs

max 10%

pat

Jeff Hawke · 2 mai 2011

F/d = 4.

90 % sans Paracorr.

AY213 · 2 mai 2011

Oui mais avec ou sans Paracorr ?

Sans paracorr;)

Smith · 2 mai 2011

A FD5 (4.9 en fait sur le XT12), je dirai 85% de champ bien piqué.

Mais j'aimerais confirmer après un examen précis lors d'une sortie.

Daube-sonne · 2 mai 2011

Albéric,

Une chose est sûre si le model que tu as est mal fichu, pourquoi cela se traduirait par une grosse coma ?

Je veux dire il y en a des aberrations possibles...

Est-ce que ça s'est déjà vu un oculaire défectueux ?

A mon avis vois avec les calculs théoriques si ça colle ou pas.

En reprenant ce que Patry a calculé ; en gros à 70% du champ tu dois avoir une étoile/pâté de la taille d'une petite Mars (8").

Bien que petit le diamètre de 8" est déjà visible à x113. Et en tout cas bien supérieur à un seeing moyen (on va dire 2").

Tiens une autre comparaison ; à ce grossissement on sépare sans trop de difficulté des étoiles espacées de 4" (le deux petites du trapèze d'Orion for example) ! Bien en déplaçant ces étoiles en bord de champ... On ne pourrait plus les séparer... sans Paracorr !

A 90% tu as presque 11" de coma sur ce 300mm !

Tout ça c'est théorique, mais enfin ça pose les bases ; si ton oculaire t'empêche de séparer des étoiles doubles beaucoup plus espacées que prévu c'est qu'il a un souci en effet.

Donc voilà à tester avec un peu de théorie et des étoiles compagnons bien choisies.

Ça sera plus fiable que nos impressions de coma gênante pour les uns et pas pour les autres...

Amicalement, Vincent

olivdeso · 3 mai 2011

Oui mais avec ou sans Paracorr ?

Pour l'instant, je ne suis guère avancé, difficile de choisir entre les deux camps : ceux qui me disent qu'ils ne constatent quasiment pas de coma et ceux qui me disent que c'est normal.

Albéric

Salut Alberic,

pas possible sans paracorr de corriger la coma, aucun oculaire n'est conçu pour ça sinon il faudrait des oculaire spéciaux newton, d'autres pour SCT d'autres pour MAK, lunette.... Il faut bien que tu comprenne qu'il n'y a aucune correction dans l'oculaire. Si il y a de la coma ça vient du tube, après tu vis ou pas avec, ça dépend de la vue et de la sensibilité de chacun...

Colle une barlow dessus, tu verra si la coma diminue ou pas...

Modifié 3 mai 2011 par olivdeso

Connexion

Ethos 13 mm - plutô déçu pour l'instant...

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante