Ethos 13 mm - plutô déçu pour l'instant...

[xs_man]

Une chose est sûre si le model que tu as est mal fichu, pourquoi cela se traduirait par une grosse coma ?

Je veux dire il y en a des aberrations possibles...

 

Je pensais par exemple à une erreur de courbure sur une lentille, ou alors deux lentilles de courbure proche interverties par exemple. Cela peut influer sur la bordure sans pour autant dégrader le centre.

 

Est-ce que ça s'est déjà vu un oculaire défectueux ?

 

Ceux qui en ont ne le savent pas forcément ou n'en parlent pas. Donc pour moi ça n'est pas un vraiment un argument.

 

Albéric

[moonmaniac]

Tiens...t'as pas l'occasion de l'essayer sur un autre instrument, quelque-chose de "sûr" genre lunette à F/D au-delà de 7?

 

Si ton oculaire a un problème (ce serait étonnant, mais bon...théoriquement ça peut arriver), tu le verras tout de suite

[Daube-sonne]

 

Ceux qui en ont ne le savent pas forcément ou n'en parlent pas. Donc pour moi ça n'est pas un vraiment un argument.

 

Albéric

 

Oui d'accord et c'est pour ça que je te parle ensuite d'une méthode avec étoiles doubles pour avoir plus de certitudes.

 

Amicalement

[gleek]

 

Je l'ai testé avec l'Orion Optics 300 F/D 5 et le Meadator plastique 150/750

à F/D 5 SANS PARACORR OU AUTRE APLANISSEUR DE CHAMP. En gros, avec les deux

tubes optique, sur 70° du champ les étoiles sont nettes et piqués mais au-delà

très nette dégradation, elles sont affectées par la coma et la courbure de champ.

 

Salut. la courbure de champs je sais pas ce que sait, mais pour la coma, tu dis que tu n'a pas de correcteur, ce serai donc normal non ?

[xs_man]

Bon en suivant vos conseils, j'ai pu observer hier soir et fait les constats suivants :

 

- Mes yeux ne sont pas (encore...) en cause, j'ai tourné la tête et les déformations ne

sont pas induites par de l'astigmatisme,

 

- Je comprend mieux pourquoi Jeff ou AY213 m'affirment que 90% du champ est bon : la bonnette

d'origine est mal conçue, il faut soit la replier soit la recouper (ou la remplacer).

Il faut vraiment arriver assez près de la lentille de champ et là les déformations

optiques diminuent nettement. Au T300 F/D 5.3, en déplaçant un peu l'oeil et en se

concentrant sur une partie du champ on peut en effet arriver à voir des étoiles piquées

presque jusque au bord. Mais cela n'est possible qu'à condition de déplacer un peu

l'oeil, le tourner simplement ne suffisant pas.

 

- Test de l'Ethos 13 sur ma Skylux 70/700, là oui en effet c'est un autre monde !

Les étoiles sont bien piquées sur 95% du champ et par contre plus besoin de

bouger l'oeil pour en profiter, c'est net même en vision périphérique. Un comble

quand même de devoir passer par une simple achro de discounter pour profiter

pleinement du potentiel de cet oculaire !

 

- Comparaison avec le Kepler UWA 80° de 30 mm : on peut me dire ce que l'on veut sur la

non correction des oculaires mais malgré un champ réel plus important et une focale plus

longue, il est mieux corrigé en périphérie et 90% du champ est piqué et propre.

 

Bon en gros, je suis rassuré mais avant de l'acheter il faut bien se rappeler que le

correcteur de champ est indispensable pour un F/D de 6 et moins...

Pour moi ça attendra de toute façon...

 

 

Albéric

[elarwen]

je11, j'ai un nag11, sur mon 200/1000 SW je suis obligé de le sortir légèrement pour pouvoir faire la map, il manque disons 5 mm.

 

Idem sur mon 250/1200 Orion: il me manque quelques millimètres.

[Daube-sonne]

Ah content pour toi que tu sois rassuré !

Même si la théorie de l'oculaire défectueux est possible, c'était quand même étonnant surtout chez Télévue.

 

- Comparaison avec le Kepler UWA 80° de 30 mm : on peut me dire ce que l'on veut sur la

non correction des oculaires mais malgré un champ réel plus important et une focale plus

longue, il est mieux corrigé en périphérie et 90% du champ est piqué et propre.

 

Un champ plus important certes mais un grossissement moindre !

La coma est un peu spéciale comme aberration, elle ne devient visible qu'avec le bon rapport champ exploité / grossissement.

De façon générale les 80 et à fortiori les 100° dévoileront toujours de la coma sur leur bord avec des f/d "courts". Sachant que c'est un empâtement progressif.

Un Plössl 55mm a un champ réel bien supérieur à ton 30mm 70° (comme lui par rapport à ton Ethos 13) mais ne montrera que peu (voire pas du tout) de coma du fait que de son champ apparent soit limité à 52°. On ne dira pas pour autant qu'il est mieux corrigé en périphérie...

 

Amicalement, Vincent

[xs_man]

Ah content pour toi que tu sois rassuré !

Même si la théorie de l'oculaire défectueux est possible, c'était quand même étonnant surtout chez Télévue.

 

On n'est jamais à l'abri d'une erreur de montage !

 

Un champ plus important certes mais un grossissement moindre !

La coma est un peu spéciale comme aberration, elle ne devient visible qu'avec le bon rapport champ exploité / grossissement.

 

Exact, tu as raison Gr x53 contre x123 pour l'Ehos, avec le 300/1600 OO

 

 

Un Plössl 55mm a un champ réel bien supérieur à ton 30mm 70° (comme lui par rapport à ton Ethos 13) mais ne montrera que peu (voire pas du tout) de coma du fait que de son champ apparent soit limité à 52°. On ne dira pas pour autant qu'il est mieux corrigé en périphérie...

 

J'ai eu pendant un temps un Plossl 40 mm et monté sur le 300, seule une toute partie du champ était 'propre ! Le reste donnait la nausée !

 

En tout merci pour votre aide, j'aurais évité l'erreur de le renvoyer pour défectuosité !

 

Albéric

[Daube-sonne]

J'ai eu pendant un temps un Plossl 40 mm et monté sur le 300, seule une toute partie du champ était 'propre ! Le reste donnait la nausée !

 

Oui la formule Plössl fonctionne mal avec les fd courts, mais ce n'est pas de la coma...

[gleek]

Oui la formule Plössl fonctionne mal avec les fd courts, mais ce n'est pas de la coma...

 

 

 

c'est quoi ?

[Newton]

défaut de sphéricité ? astigmatisme ?

[Daube-sonne]

Les Plössl (même) super Plössl restent des formules simples, mal corrigés des aberrations hors axe et mal adaptés aux f/d<7.

Ici on peut voir la liste des aberrations possibles.

http://astropassion-jc.pagesperso-orange.fr/oculairesindex.html

 

A cela faut rajouter celles de notre oeil pour des pupilles de sortie assez grosses, il est loin d'être parfait, notamment pour l'astigmatisme.

 

Et vient enfin se gréfer la fameuse coma, qui est une aberration de l'objectif et non de l'oculaire.

Elle est mise en évidence par les oculaires grand champ apparent sur des instruments "ouverts".

 

Bref pas facile donc de tirer des conclusions sur les qualités et défauts d'un oculaire sans protocole de test bien pensé...

 

Amicalement, Vincent