Pluton: 3 Satellites

[logastro]

Après Charon, 2 nouvelles ptites chiures de mouches

http://www.interstars.net/index.php?actu=787

(j'adore faire des scoops )

[meteorite.be]

Message écrit par logastro@31/10/2005 - 21:30

Après Charon, 2 nouvelles ptites chiures de mouches

http://www.interstars.net/index.php?actu=787

(j'adore faire des scoops )

](texte cité)

 

Au regard des développement des techniques d'observation, et de la dynamique qui a prévalu lors de la formation du Système Solaire (et de tout les mouvements planétaires et cométaires qui l'ont accompagné), je suis persuadé que des chiures de mouches comme celles là parsèment l'espace situé entre la zone des Trans-neptuniens et la limite du nuage de Oort.

Cet espace avait été longtemps considéré comme vide, et se révèle tout doucement à nos téléscopes.

Je ne me souviens plus des proportions théoriques, mais on considère que 96 ou 97% du volume de la nébuleuse présolaire avait été "utilisée" pour former le Soleil, et que le reste s'est condensé pour former les planètes. Or, lorsqu'on additionne les masses de tout les corps connus de notre Système Solaire, on se rends compte qu'il existe une masse "manquante", supposée être éjectée en dehors de la sphère d'attraction du Soleil.

 

Peut-être l'a-t-elle été , peut-être pas, mais en tout cas, une partie de cette masse pourrait se trouver dans cette zone inimaginablement immense, comprise entre 10h00 lumière et 1 année lumière...

 

Ce qui est génial, c'est que cette zone est considérée comme une zone tampon, où des "matériaux" rocheux peuvent être échangés d'étoiles en étoiles, au fur et a mesure des croisements d'étoiles tout au long de la course de notre Soleil autour de notre galaxie. Et donc, les roches qui s'y trouvent ne sont peut-être pas toutes issues de la formation de la même étoile...des roches exotiques pourrait aussi s'y trouver...

On cherche des exoplanète assez loin, alors qu'il y a peut être des fragments primitifs de ces exoplanètes à portée de téléscope.. voire à portée de main??

 

Encore faudrait il pouvoir les répérer et les identifier comme tel...

 

20-100

[Eridani]

Merci Guilhem pour l'info.

 

Message écrit par meteorite.be+-->

QUOTE(meteorite.be) je suis persuadé que des chiures de mouches comme celles là parsèment l'espace situé entre la zone des Trans-neptuniens et la limite du nuage de Oort.

Totalement d'accord! Il doit rester encore beaucoup de "débris" post-planétaires à découvrir.

 

<!--QuoteBegin-meteorite.be

On cherche des exoplanète assez loin, alors qu'il y a peut être des fragments primitifs de ces exoplanètes à portée de téléscope.. voire à portée de main??

C'est une hypothèse(séduisante d'ailleurs) qu'avancent certains astronomes.

Certains soutiennent d'ailleurs que Sedna est un corps extrasolaire...

[PAB]

Message écrit par Eridani@31/10/2005 - 21:17

Merci Guilhem pour l'info.

C'est une hypothèse(séduisante d'ailleurs) qu'avancent certains astronomes.

Certains soutiennent d'ailleurs que Sedna est un corps extrasolaire...

](texte cité)

 

Est-ce que le fameux LBT tout-nouveau (d'alleurs, où est-il, çu-là, sur GE?) est adapté pour les recherches en "espace solaire profond" ?

[Eridani]

Bonne question . Je sais qu'il pourra voir dans l'infrarouge, faire de la spectroscopie(visible et ir).

On verra à quels types de recherches le LBT servira. Il est pas idiot de penser que des astronomes vont l'utiliser pour chercher de nouveaux corps trans-neptuniens.

[quetzalcoatl]

Permettez-moi une petite parenthèse artistique.

Le système plutonien vu de la surface d'une de ses nouvelles lunes.

Réaliste, je ne sais pas, joli, certainement.

 

http://www.nasa.gov/images/content/137120m...pluto1_full.jpg

[seb-astro]

Peut-on decouvrir de nouveaux satellites en regardant par exemple si une force s'exerce dessus( la planete) comme par exemple pour la decouverte de neptune ?

[Astro-Pépito]

Il me semble qu'un satellite de Saturne (Pandore me semble-t-il) a été "découvert" grâce aux déformations qu'il faisait subir aux anneaux de la planète. Alors, pourquoi pas pour la planète entière ? Ca me paraît probable.

[logastro]

Non, très improbable. Les masses des planètes sont tellement grandes par rapport à celles de leurs satellites que la déviation serait trop faible pour être mesurée (et plus faible que les perturbations des autres corps du système solaire je pense). Ou alors il faut que le satellite soit vraiment très gros, et dans ce cas nous l'aurions déjà trouvé.

[pioneer6014]

Ah la la, ce bon vieux Hubble nous étonnera toujours ! Encore une belle découverte à son palmarès !

 

Un petit lien en anglais pour ceux qui voudrait tous les détails sur S/2005 P1 et S/2005 P2.

>> http://www.boulder.swri.edu/plutonews/

Et puis un petit lien vers mon site tant qu'on y est...

>> http://www.astrosurf.com/pioneerastro/actu1105.htm#pluton

 

Pour revenir au LBT, je pense qu'il pourra effectivement servir à l'observation de la ceinture de Kuiper. Mais encore faut-il qu'il soit achevé, c'est-à-dire qu'il reçoive son deuxième miroir (pour l'instant c'est juste le Large Monocular Telescope ) et qu'il soit bien réglé pour fonctionner correctement (c'est un démonstrateur technologique, ne l'oublions pas). En tout cas, les concepteurs annoncent qu'il sera meilleur que Hubble... on ne demande qu'à les croire !

[PAB]

Je suis tombé à l'instant sur un article du "Monde" du 01.11 au sujet de ces deux nouvelles lunes.

Bon, d'accord, ce journal n'est pas une référence en astronomie, mais deux ou trois passages, ainsi que le ton général de l'article, me pousse quand même à vous soumettre celui-ci...

 

L'article commence de cette façon très curieuse :

"Contrairement à ce que l'on supposait jusqu'à ce jour, Pluton, <span style="font-family:Arial Black]que certains qualifient encore à tort de neuvième planète du système solaire[/color](c'est moi qui souligne), posséderait, outre Charon, deux autres lunes."

Etrange commentaire, n'est-ce pas ?

 

Par contre, un peu plus loin, une précision intéressante :

"Ces paramètres [ie : orbitaux] restent bien sûr à vérifier, prévient Harold A. Weaver (Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory). Mais, précise-t-il, d'autres astronomes ont, depuis, observé ces deux nouveaux astres sur des clichés datant de... 2002."

Donc, visiblement, peu de chance pour que ce soit deux satellites "kodak".

 

On peut être gré toutefois à l'auteur de rebondir sur la "planétitude" des objets transneptuniens :

"Cela [ie : la présence de satellites] ne suffit pas à en faire des planètes à part entière. [...] Mercure et Vénus, n'ont en effet pas de lunes. Mais, contrairement à Pluton et à ses satellites, elles sont de nature tellurique, c'est-à-dire faites de matériaux solides comme la Terre et Mars. En revanche, les KBO's, dont certains ont une taille analogue à celle de Charon ­ tels Ixion, Varuna, Sedna, Quaoar ­ voire supérieure à celle de Pluton ­ tel 2003 UB 313 ­, sont en fait de grosses boules de glace mêlée de poussières et de matériaux rocheux. "

 

A mon souvenir, ce paramètre, à savoir la composition rocheuse et/ou glacière du corps n'était pas rentré en compte dans le très long débat qui a agité le forum consacré à 2003UB313... Voilà une occasion de rebondir sur le sujet... Et de prolonger encore notre enfilade (comme disent nos cousins Québécois), avec la question suivante : la définition d'une planète doit-elle inclure le type de matériau la composant ?

 

Sur le plan journalistique, il est quand même étonnant que le rédacteur (qui visiblement connait son sujet, et ne s'est pas contenté de recopier une dépêche AFP approximative), ait ainsi pris le parti de dénier la qualification de planète à Pluton, sans même faire mention, justement, de ce débat qui agite les Astronomes, et qui devrait trouver sa conclusion (on l'espère tous) lors de la prochaine réunion de l'UAI...

 

Pour ceux qui voudrait lire l'article en entier :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-695127,0.html

 

Bonne nuit à tous !

[Eridani]

Merci PAB pour ce lien.

Je veux pas re-rentrer dans le débat "planète ou pas" mais soutenir que Pluton mériterait d'autant plus son statut de planète au motif qu'elle a des satellites, c'est "tiré par les cheveux" comme dirait l'autre.

On va trouver d'autres planétoïdes trans-neptuniens avec des satellites(c'est déja fait d'ailleurs); pas de quoi soutenir une position plus qu'une autre.

 

Encore heureux que notre ceinture de Kuiper soit plutôt "light" par rapport à celles d'autres systèmes(je pense aux disques de Tau Ceti, Fomalhaut etc...), nous aurions alors, à écouter certains, des milliers/millions de planètes...

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=6580

[Invité Ortog]

Pour ce qui est de la composition des planètes du système solaire, la moitié d'entre elles sont telluriques et les autres gazeuses. Pourtant, toutes sont appelées des planètes.

Je ne vois donc pas en quoi le fait d'être de glace définirait une appellation différente...

 

Ortog

[pioneer6014]

D'accord avec Ortog ! Je ne vois en quoi la composition pourrait intervenir dans le débat. C'est exactement la même chose que pour les satellites, ce serait tiré par les cheveux !

 

Pour ce qui est de l'article du Monde, la phrase en gras est quand même assez comique ! Officiellement, Pluton EST une planète et elle le restera tant que l'UAI n'en aura pas décidé autrement. Donc pour le moment ce sont toutes les personnes qui ne considérent pas Pluton comme une planète qui ont tort... Personnellement j'espère que l'UAI ne cédera pas à ce phénomène de mode qui consiste à vouloir 'dégrader' Pluton. Mais là on rentre dans un autre débat

[Estonius]

La déclassification de Pluton n'est pas un "phénomène de mode" mais l'adaptation à une nouvelle réalité !

 

Ce qui est incontestable c'est que :

 

1) Pluton fait partie intégrante de la ceinture de Kuiper

2) Le nombre d'objet de taille équivalente, sur des orbites équivalentes avec satellites ou non ne cesse de croître de mois en mois

3) Toutes les spécificités de Pluton tombe les unes après les autres, Pluton n'est plus le plus gros objet de la ceinture, mais le 2ème, voire le 3ème... Sa dernière particularité est que pour l'instant le système Pluton-Charon (pris dans son ensemble) reste le plus massif... pas pour longtemps... parierais-je !

 

La quasi totalité de la communauté astronomique spécialisée dans ces questions rejoins ce que je viens d'écrire (et c'est ainsi qu'il faut interpréter le commentaire du Monde que pour ma part j'approuve)

 

l'obstacle à la déclassification de Pluton reste uniquement un problème de lobbying des astronomes américains regroupées autour de Dan Brown et de Chad Trujillo qui voudrait bien que le plus gros objet découvert par eux (Xéna) soit élevé au rang de 10ème planète !

Si Xéna est une planète il faut bien que Pluton en reste une...

Je vois mal l'UAI aller dans ce sens... on ne ferait que repousser le problème !

Par contre elle peut très bien ne rien décider du tout, conserver le statu quo en créant une commission qui rendra ses conclusions un jour....

Mais qu'importe la communauté scientifique à déjà tranché !

Désolé pour les romantiques mais le système solaire aujourdhui ce n'est plus 9 planètes, c'est :

- 8 planètes (4 telluriques intérieures et 4 gazeuses extérieures

- 2 ceintures d'astéroïdes (que l'UAI devra désormais distinguer, mettre Céres et Xéna dans la même liste, ça fait un peu désordre)

- le nuage d'Oort

[pioneer6014]

Découverte confirmée par des nouvelles observations de Pluton par Hubble.

[quetzalcoatl]

Bonsoir,

 

http://www.space.com/scienceastronomy/0602...luto_moons.html

[lolomalin]

Camarade Estonius :

 

Ce qui est incontestable c'est que :

 

1) Pluton fait partie intégrante de la ceinture de Kuiper

 

Et pourquoi donc ? Pour moi, Pluton est une planète. L'UAI dit de même. Pas si incontestable...

 

2) Le nombre d'objet de taille équivalente, sur des orbites équivalentes avec satellites ou non ne cesse de croître de mois en mois

 

Oui, mais ça ne donne pas le coup de grâce à Pluton.

 

3) Toutes les spécificités de Pluton tombe les unes après les autres, Pluton n'est plus le plus gros objet de la ceinture, mais le 2ème, voire le 3ème... Sa dernière particularité est que pour l'instant le système Pluton-Charon (pris dans son ensemble) reste le plus massif... pas pour longtemps... parierais-je !

 

Dans ce cas, ajoutons ces nouveaux corps !

 

c'est ainsi qu'il faut interpréter le commentaire du Monde que pour ma part j'approuve)

 

Désolé, mais un article qui commence de but en blanc, par une affirmation erronée (jusqu'à ce que l'UAI dise le contraire) dénote un manque de sérieux de la part du journaliste, ajouté à un parti-pris.

 

Si Xéna est une planète il faut bien que Pluton en reste une...

 

Oui, mais si "Xena" est bien plus planètaire que Pluton, pourquoi ne pas intégrer Xena et exclure Pluton ?

 

Par contre elle peut très bien ne rien décider du tout, conserver le statu quo en créant une commission qui rendra ses conclusions un jour....

 

Esperons.

 

Mais qu'importe la communauté scientifique à déjà tranché !

Désolé, mais la référence en astronomie, pour moi (serai-je un original ?) c'est l'UAI. L'UAI n'a rien dit, la communauté scientifique n'a donc rien dit.

 

Désolé pour les romantiques mais le système solaire aujourdhui ce n'est plus 9 planètes, c'est :

- 8 planètes (4 telluriques intérieures et 4 gazeuses extérieures

- 2 ceintures d'astéroïdes (que l'UAI devra désormais distinguer, mettre Céres et Xéna dans la même liste, ça fait un peu désordre)

- le nuage d'Oort

 

Je n'accepte pas cette classification, elle exclut la possibilité de nouvelles planètes, et segmente sevèrement un système solaire plein de nuances.

[pioneer6014]

(texte cité)l'obstacle à la déclassification de Pluton reste uniquement un problème de lobbying des astronomes américains regroupées autour de Dan Brown et de Chad Trujillo qui voudrait bien que le plus gros objet découvert par eux (Xéna) soit élevé au rang de 10ème planète !

Euh le découvreur de 2003 UB313 c'est Mike Brown... Dan Brown c'est l'auteur du Da Vinci Code

[Dariat]

Ce que j'aimerai qu'on me dise une bonne fois pour toute c'est où commence et où s'arrète la limite planète/astéroïde. Si on doit s'arrêter au simple fait qu'une planète est ronde alors qu'un astéroïde non alors Ceres, Pallas et d'autres corps considérés comme des astéroïdes n'en sont pas et sont des planètes, non ?

 

A vous les experts ...

[pioneer6014]

Oui la sphéricité est une première limite entre planète et astéroïde. Mais si on s'arrêtait à cette définition, tous les corps d'un diamètre supérieur à 300 km environ seraient des planètes. Et il y en aurait beaucoup !

A cela s'ajoute donc une notion (pas très intuitive je l'accorde) d'importance du corps. Autrement dit, pour être considéré comme une planète, l'astre doit être l'objet prédominant dans sa 'région'. Cela exclut donc Cérès, car sur la même orbite (pas exactement la même bien sûr) on trouve de nombreux autres corps dont la masse n'est pas négligeable par rapport à lui.

La question est de savoir si la situation de Pluton avec la ceinture de Kuiper est la même que Cérès avec la ceinture d'astéroïdes...

[Dariat]

C'est parfait comme réponse pioneer6014 , maintenant je ne poserai plus de questions sur ce sujet.

Merci beaucoup pour ces éclaircissements.

[ursamajor]

1) Pluton fait partie intégrante de la ceinture de Kuiper

 

Et pourquoi donc ? Pour moi, Pluton est une planète. L'UAI dit de même. Pas si incontestable...

 

Ce qui me chipote, c'est que pluton est une planète telurique située au-delà de la grande ceinture d'astéroïde située après Mars et qui marque (il faut le reconnaitre) une barière entre terre et gaz si je puis dire !

 

Et puis à noter (d'après Espace Magazine ) un astre appelé "Planète" a perdu son statu il y a quelques 50 années après la découverte de la grande ceinture d'astéroïde!!!

 

Quoi qu'il en soit, ça met un peu de piment dans le monde de l'asrtonomie !

Personnelement, je ne m'en préoccupe pas plus que cela et si pluton n'est plus une planète, on est bien dans la [censuré] ---> Me Voici Toute Menue, Je Suis Une Nouvelle .....

 

Quand aux nouveaux satellites de pluton, c'est amusant que l'on ne les a pas vu avant! Comme quoi, on ne connaît rien de ce qui nous entoure! Une autre preuve: il y a quoi dans les fosses océaniques (faune, flore ) ?

 

@+

L'ours