Un Autre Oculaire Pour Noël...

[Eluan]

Bonjour à tous

 

Mon cadeau de Noël sera un oculaire ou ...!

 

J'ai un Dobson XT12 Diamètre 305 mm, Focale 1500

J'ai déjà:

- 1 40 mm plossl meade série 3000

- 1 25 mm sirius plossl (fourni avec l'xt)

- 1 10 mm sirius plossl (fourni avec l'xt)

- 1 Nagler 9 mm

- 1 powermate X2,5

 

Que me manque-t-il ou dois-je plutôt prendre un autre accessoire?

A vrai dire, j'hésitais entre un nag" 16 ou 13 mm. Sont-ce vraiment les oculaires qui me manquent et vais-je vraiment voir la différence avec ce que j'ai déjà?

 

Merci pour vos conseils

 

 

Eluan

[Littlesoket]

Et pourquoi ne prendrais tu pas un 6 ou 5 mm

[Zébu]

Je prendrais, à ta place, un Nagler 6mm (ou ce qu'il y a de plus proche chez eux).

 

1500/6=250x

1500*2.5/6=625x, qui ne devrait pas être possible très souvent mais qui ne dépasse (presque) pas le grossissement maximal de ton tuyau !

[Jeff Hawke]

Le Nagler 13 est très bien, mais peut-être un peu proche de ton 9.

 

Moi à ta place, je commencerais à remplacer les Plössl par des grands champs (un Nagler 20 ou un Panoptic 22 par exemple).

 

Ou alors le Nagler 5 ?

 

 

Un lien pour te donner des idées : http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=131

[GéGé]

Salut!

 

Oui, je ferais comme les copains : un 5 ou 6mm.

 

Choyeux Noël... heu, non, c'est pas encore!

 

GG

[Eluan]

Merci pour vos conseils

Un 5 mm est effectivement tentant mais je me dis que j'ai acheté ma powermate pour rien.. (et sur vos conseils du moins de certains...)

En effet, un nag' 13 avec une powermate 2,5 donne un oculaire de 5,20

alors pourquoi acheter un nag' 5 mm.

Là, je ne vous suis pas trop ( et c'est bien la première fois!)

 

La powermate est un barlow de très grande qualité et qui a pour objectif de multiplier les oculaires à disposition ou alors je n'ai rien compris!

 

A+ de vos commentaires

 

 

Eluan

[patry]

Hum x625 avec un Dobson de 300mm, ce sera pas souvent (cause 300mm) et pas facile (cause dobson) tout de même ! Parce que même avec 80° de champ apparent, tu n'a, à ce grossissement, que 50" pour avoir un objet dans le champ d'un bout à l'autre. Et il te faut un toucher "extra" pour faire glisser le tube facilement à ce grossissement. Grosse galère en perspective.

 

Je dis cela parce qu'avec un Mak, sur un trépied photo (Gitzo + tête fluide vidéo), à plus de x200 cela devient très scabreux ! Alors en grossissant encore trois fois plus et malgré le presque double de champ, je te souhaite du courage !

[Newton]

Et puis si on aime le dobson, c'est qu'on aime le ciel profond, non ? Pour ma part, j'ai du mal à me motiver à investir dans des objectifs de courte focale pour 3 planètes et une lune... Et encore... pas toute l'année les planètes.

[GéGé]

Message écrit par Eluan@01/11/2005 - 23:13

En effet, un nag' 13 avec une powermate 2,5 donne un oculaire de 5,20

alors pourquoi acheter un nag' 5 mm.

Là, je ne vous suis pas trop ( et c'est bien la première fois!)

 

](texte cité)

 

 

Coucou!

 

Si tu as une bonne Barlow x2,5 et un Nag 13mm, alors ce n'est pas la peine d'acheter un 5mm, en effet!

 

Autruchon

['Bruno]

Patry : je ne crois pas qu'Eluan envisage de grossir 625 fois...

 

Newton : le ciel profond s'observe à faible grossissement quand on a un petit télescope qui ne peut montrer que les grands objets brillants (Pléaides et compagnie). Mais avec 300 mm de diamètre, il y a plein d'objets accessibles qui s'observent à moyen grossissement et même à fort grossissement. Personnellement, avec mon 300/1200, j'utilise plus le Nagler 5 mm que le Pentax XW 20 mm (mais c'est le Nagler 9 mm qui reste quand même, de loin, le plus utilisé).

 

Bref, le Nagler 13 mm me paraît une bonne idée. Il ne manquera plus qu'un Panoptic 24 mm (par exemple) pour le Noël suivant !

[Eluan]

Merci pour vos conseils

 

Y a-t-il vraiment une différence entre un nag' de 13 mm et un nag' de 9 mm?

Lors d'une observation va-t-on se dire, là je ne vois rien avec le 9, je prends

le 13 et je vais découvrir les objets que je n'apercevais pas avec le 9?

 

En fait, quand on a un nagler 9 mm, n'est-ce pas du luxe de s'acheter un 13?

 

Quel est l'écart de focale raisonnable que l'on doit respecter, entre oculaires, pour que ce soit vraiment un achat utile?

Par rapport à la focale de mon scope je passe d'un grossissement de 115 à 166. Cet écart est-il significatif quand on parle d'étoiles et de nébuleuses...

 

A vous lire

 

 

Eluan

[Jeff Hawke]

Message écrit par Eluan@03/11/2005 - 21:57

En fait, quand on a un nagler 9 mm, n'est-ce pas du luxe de s'acheter un 13?

 

Le luxe, c'est l'astronomie....Ce ne sert à rien, c'est comme la poésie.

Après ça, ben le Nagler, c'est le luxe de l'astronomie. Un grand champ ne permet pas, stricto sensu, de voir plus de chose qu'un champ "normal". Mais c'est plus plaisant (si on aime). Donc après ça, le 13 en plus du 9, oui c'est bien. Moi j'ai les deux, et je me sers des deux. Parfois je préfère la vue dans un, parfois dans l'autre. Voilà quoi...

 

Mais dans ton cas, j'en reviens à ma première suggestion : Largues tes Plössl à longue focale et remplaces-les (progressivement) par des grands champs.

 

 

Pour optimiser les choix des focales, je t'invite à lire le lien (Televue.com) que je t'ai donné plus haut et qui suggére une méthode pour calculer ton équipement optimal en oculaires.

[Eluan]

Donc si je te comprends bien Jeff, les plossl ne sont pas de bonne qualité

et il faut privilégier les Nagler

Ce qui veut dire que les oculaires fournis avec les bons scopes ne sont pas de bonne qualité

contrairement à ce que prône le "grand Bruno"

 

En résumé Télévue rien que Télévue...

 

Eluan

['Bruno]

Il ne dit pas que les Plössls sont mauvais. Mais les Naglers (ou autres oculaire de ce type : Pentax, Panoptics, Meade UWA, etc.) offrent une vision panoramique qu'aucun Plössl ne peut donner. Personnellement, je trouve qu'un Nagler me donne l'impression d'être plus près des étoiles, grâce au grand champ. Par exemple un gros plan de M42 au Nagler 5 mm, c'est comme si M42 était là, juste sous mes yeux, y'a plus qu'à tendre le bras. Dans un Plössl, le petit champ me donne une impression d'éloignement. Le plaisir de l'observation visuelle, c'est aussi ce genre de chose. Si tu en es sensible, tu préféreras peut-être laisser tomber les Plössls. Mais ne te presse pas, il y aura d'autres Noëls !

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Donc si je te comprends bien Jeff' date=' les plossl ne sont pas de bonne qualité

(...) En résumé Télévue rien que Télévue...

[/quote']

 

Non pas du tout (Bruno a déjà fort justement rectifié). Je me suis sans doute mal exprimé. Les Plössl (ce n'est pas une marque, mais une formule optique d'oculaire. Et d'ailleurs, TeleVue fait des Plössl aussi, et très bons) peuvent être excellents, sans doute même meilleurs que des grands champs (Nagler ou autre), vu que la formule optique est plus simple et plus facile à réaliser. C'est vraiment simplement un pb de taille du champ, et effectivement une question de goût. Il me semble notamment que ceux qui sont plutôt attirés par le planétaire, la Lune....sont très heureux avec de bons Plössl.

 

Donc je rectifie mon "conseil". Utilises d'abord tes Plössl pour te faire ta propre opinion.