Ben Laden est mort

[Clef]

Il faut être clair et précis. La guerre en Irak n'est pas "une action douteuse des occidentaux", mais une agression illégale d'un pays souverain, par les USA et quelques alliés. Il n'y a aucun mandat de l'ONU pour cette agression. Certains pays (dont la France, la Russie, l'Allemagne, y étaient femrment opposés)

Je suis d'accord. Le "douteuse" faisait référence aux motivations plutôt.

[djdom]

Répondre au terrorisme par l'attaque sur les peuples n'est jamais un acte pertinent...Ni humainement, ni stratégiquement.

1)Le peuple Afghan n'a pas été attaqué mais les Talibans!!

2) comment faire? une proposition pour déloger BL?

[HUMAN GO TOO]

Il faut être clair et précis. La guerre en Irak n'est pas "une action douteuse des occidentaux", mais une agression illégale d'un pays souverain, par les USA et quelques alliés. Il n'y a aucun mandat de l'ONU pour cette intervention. Certains pays (dont la France, la Russie, l'Allemagne,...) y étaient fermement opposés.

 

 

 

 

 

Indépendamment du sort que cela pouvait réserver à Ben Laden, cette attaque de l'Afghanistan était stupide et inutilement meurtrière, et la guerre qui s'est ensuivie a vu un enlisement qui était tout à fait prévisible, et qui a été dénoncé à l'époque par quelques analystes lucides.

 

Répondre au terrorisme par l'attaque sur les peuples n'est jamais un acte pertinent...Ni humainement, ni stratégiquement.

 

La 1ère répond à la seconde :

 

Il y a eu levée de boucliers pour l' Irak , pas pour l' Afghanistan !

 

Le reste représente TON opinion ( bonne ou mauvaise ) mais n' est pas la preuve formelle que qui que ce soit se soit offusqué de ces bombardements !

 

Donc pas d' opinion sur le besoin de jugement ou pas , avant exécution , de la part de l' opinion mondiale !

[Jeff Hawke]

1)Le peuple Afghan n'a pas été attaqué mais les Talibans!!

 

Mouais...Ca n'a pas l'air d'être l'avis des Afghans... Surtout ceux qui se font bombarder.

 

Donc pas d' opinion sur le besoin de jugement ou pas , avant exécution , de la part de l' opinion mondiale !

 

Oui, oui, sans doute, mais mon intervention n'était pas sur le sujet du jugement ou pas, mais sur l'attaque militaire de l'Afghanistan.

[Clef]

1)Le peuple Afghan n'a pas été attaqué mais les Talibans!!

tu veux dire que les frappes étaient chirurgicales ?

[djdom]

Mouais...Ca n'a pas l'air d'être l'avis des Afghans... Surtout ceux qui se font bombarder.

 

 

z'ont pas l'air mécontent que les Talibans ne soient plus au pouvoir...surtout ceux qui ne se cachent pas dans les montagnes;)

 

 

tu veux dire que les frappes étaient chirurgicales ?

 

Pas façil à les déloger effectivement...de vrai guerriers quoi!!

Mais peut être préfères tu les frappes chirurgicales lancées par al Qaida, on a quelques bons exemples pas très loin de chez nous (sans même parler des Twinners)

Perso, je préfère la frappe chirurgicale au dessus de l'oeil gauche:cool:

BL était un combattant, maintenant, c'est un combattant mort.Il le savait que ça se terminerait comme ça, comme tout le monde d'ailleurs!!! la surprise n'est pas la finalité mais la durée avant finalité!!

[ricounet]

Perso, je préfère la frappe chirurgicale au dessus de l'oeil gauche:cool:

 

En dessous de l'oeil gauche je crois, faudrait voir la photo .... hihihi

[jarnicoton]

L'a-t-on déjà dit ? Je suis épaté par l'inconscience d'avoir nommé l'affaire opération Géronimo.

[Invité Julie Charland]

On est rendu au 368 ième message et j'interviens pour la première fois sur mon poste... Vous en aviez des choses à dire:b:

 

Perso, je trouve que Ben Laden a déjà eu son procès, il y a de cela dix ans, et qu'il a été reconnu coupable par l'ONU puisque l'ONU a approuvé la guerre.

 

Et, pour ce qui est de l'Irak, la Canada aussi était opposé à cette guerre parce que sans l'accord de l'ONU.

 

L'immense majorité des victimes de cette guerre ou de toute autre guerre n'a pas droit à un procès. Comparez à la Deuxième Guerre Mondiale: des millions de mort, des dizaines de procès!

 

Julie

[logastro]

Je suis épaté par l'inconscience d'avoir nommé l'affaire opération Géronimo

Bah, c'est pas pire qu'appeler Jean-Paul II "Halo"

 

l'ONU a approuvé la guerre.

Faux. L'OTAN oui,. L'ONU, personne ne lui a demandé son avis.

L'immense majorité des victimes de cette guerre ou de toute autre guerre n'a pas droit à un procès. Comparez à la Deuxième Guerre Mondiale: des millions de mort, des dizaines de procès!

Les victimes n'ont jamais droit à un procès. C'est la société et l'accusé qui ont ce droit. Modifié 5 mai 2011 par logastro

[Invité Julie Charland]

Les victimes n'ont jamais droit à un procès. C'est la société et l'accusé qui ont ce droit.

 

Son procès, il l'a eu il y a de cela dix ans. Que ce soit par l'ONU ou par l'OTAN n'est qu'un détail que je vais vérifier:rolleyes:

À plus!

[seb79]

Les victimes n'ont jamais droit à un procès. C'est la société et l'accusé qui ont ce droit.

Je pense qu'elle voulait dire en tant que partie civile.

Dans chaque procès, en face de chaque accusé il y a un plaignant, et ce plaignant représente parfois une quantité de personnes se constituant "parties civiles". C'est précisément ce dont les victimes du terrorisme sont privées.

 

Donc évidemment que les victimes ont droit à un procès, et évidemment que ce n'est pas dans la peau du coupable.

[Invité Julie Charland]

 

Faux. L'OTAN oui,. L'ONU, personne ne lui a demandé son avis.

 

Je ne connais pas grand chose à la guerre et encore moins aux termes militaires mais, selon ce que je lis, l'ONU a donné son avis?

 

http://www.journal.forces.gc.ca/vo4/no4/views-vues-fra.asp

 

D'après mon souvenir de toutes les infos, c'est l'ONU que le Canada a écouté. Peut-être que cela a été différent pour la France ou pour l'Europe?

 

La guerre, je connais pas, alors, je ne peux pas m'obstiner.

 

Julie

[Newton]

L'ONU était en charge du désarmement de l'Irak avec comme mandat la résolution 1441. Mais aucune intervention armée n'était accordée.

 

La coalition menée par les USA a ensuite décidé d'employer la force sans accord du conseil de sécurité avec comme motivation la destruction d'armes de destructions massives. Qu'ils n'ont pas trouvées d'ailleurs.

 

PS: ces armes ont finalement été trouvées: des barils d'Extryl. Et ça a résolu les problèmes de Bush

[logastro]

Dans chaque procès, en face de chaque accusé il y a un plaignant, et ce plaignant représente parfois une quantité de personnes se constituant "parties civiles".

Les parties civiles, comme leur nom l'indique, sont présentes afin de participer à l'aspect civil du procès, qui leur permet de réclamer une réparation financière. Mais la partie pénale du procès est bien entre la société, représentée par le procureur, et l'accusé (pour voir la différence, suffit de voir d'autrs organisations judiciaires, où les deux procès sont clairement séparés, par exemple les procès d'O.J. Simpson ). Et, en France, les jugements ne sont pas rendus "au nom des victimes" mais "au nom du peuple français".

 

Je ne connais pas grand chose à la guerre et encore moins aux termes militaires mais, selon ce que je lis, l'ONU a donné son avis?

Ni pour l'Afghanistan ni pour l'Irak. Dans le premier cas, j'imagine que la Chine et la Russie auraient vu la guerre d'un mauvais œil, dans le second cas la France risquait de poser son veto. Pour éviter un vote contre du conseil de sécurité, le meilleur moyen est encore de ne pas lui demander son avis.

Pour la guerre en Afghanistan, celle-ci a pu avoir lieu sous l'égide de l'OTAN. Pas la guerre d'Irak, pour les mêmes raisons (refus de la France, ainsi que de l'Allemagne), il a fallu monter une cohalition ad-hoc.

Dans les deux cas, il ne faut pas oublier que OTAN comme conseil de sécurité de l'ONU sont des instances politiques. Ils n'ont ni le pouvoir ni la légitimité de juger un homme.

Modifié 5 mai 2011 par logastro

[Jeff Hawke]

Dans les deux cas, il ne faut pas oublier que OTAN comme conseil de sécurité de l'ONU sont des instances politiques. Ils n'ont ni le pouvoir ni la légitimité de juger un homme.

 

 

Et de plus, d'un point de vue de l'OTAN (et de l'Alliance Atlantique), une intervention contre un pays tiers n'est en principe possible que si un des pays membre de l'alliance est directement menacé (voire attaqué ?) militairement. Les interventions en Irak et en Afghanistan auraient dont aussi été injustifiées selon ces critères OTANiens (comme d'aileurs l'a été celle au Kosovo dans les années 90s, à laquelle la France a participé. Illégale. )

[Invité Julie Charland]

L'ONU était en charge du désarmement de l'Irak avec comme mandat la résolution 1441. Mais aucune intervention armée n'était accordée.

 

La coalition menée par les USA a ensuite décidé d'employer la force sans accord du conseil de sécurité avec comme motivation la destruction d'armes de destructions massives. Qu'ils n'ont pas trouvées d'ailleurs.

 

PS: ces armes ont finalement été trouvées: des barils d'Extryl. Et ça a résolu les problèmes de Bush

 

Donc, tu dis la même chose que moi. Ce qui veut dire que logastro a tort. C'est l'ONU pas l'OTAN:p:p:p:D:D

 

Julie

[JiBé]

Un mec qui passe sa vie à démolir la démocratie ne doit pas s’étonner de voir qu’au jour de la punition, ses règles ne lui soient pas appliquées.

Il brandit l’Islam et le Coran ? Alors moi, je brandis mon Catholicisme intégriste et ma bible dévastatrice et cite l’Ancien Testament : “œil pour œil, dent pour dent”. À titre perso, j’ajoute un “Mort aux Vaches” qui fleure bon 1968 !!!!!!

Mon prophète vaut le sien, non ?

[logastro]

Et de plus, d'un point de vue de l'OTAN (et de l'Alliance Atlantique), une intervention contre un pays tiers n'est en principe possible que si un des pays membre de l'alliance est directement menacé (voire attaqué ?) militairement.

Pas exactement

Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties

Cela ne rend pas impossible une intervention contre un pays tiers en dehors de ce cas. L'article 1 peut-être un peu plus, mais vu l'histoire de l'OTAN j'avoue me poser des questions sur son interprétation

Par contre, l'ONU y verrait sans doute à redire, c'est pourquoi son avis n'a pas été requis.

Modifié 5 mai 2011 par logastro

[Clef]

Mais l'ancien testament est commun aux 3 religions, donc le "oeil pour oeil dent pour dent" a été assez pratiqué (et usé) par les 3 !

Je trouve qu'il serait pas mal de passer à autre chose pour le coup ! Sachant que ça n'a pas trop fonctionné par le passé comme méthode..

[Newton]

Donc, tu dis la même chose que moi. Ce qui veut dire que logastro a tort. C'est l'ONU pas l'OTAN:p:p:p:D:D

Non, pas du tout. Relie bien: "sans accord du conseil de sécurité". L'ONU n'a donc pas accordé l'intervention.

 

 

Sinon, Oeil pour oeil dent pour dent, c'est celui qui le dit qui l'est, qui va à la chasse perd sa place, c'est pas moi c'est lui qui a commencé... Je me souviens de ces valeurs diplomatiques très développées, mais bon, j'étais plus jeune. 'fin non, je les ai connues aussi plus tard dans mon quartier et à part des mecs en taule et dans un cercueil, ça n'a rien apporté. J'en ai d'ailleurs gardé quelques traces...

[Invité Julie Charland]

Dans les deux cas, il ne faut pas oublier que OTAN comme conseil de sécurité de l'ONU sont des instances politiques. Ils n'ont ni le pouvoir ni la légitimité de juger un homme.

 

Je comprends ton point de vue. Quoi que, plus haut que la cour suprême du Canada, il y a l'ONU (sous toute réserve, je vais vérifier).

 

Comme je l'ai dit, je ne comprends rien à ces termes de guerre mais, pour moi, Ben Laden a eu son procès par les USA et les alliés puisqu'ils ont fait la guerre pour le trouver mort ou vif.

 

Toutes les victimes mortes à cause de cette recherche de Ben Laden, elles, sont de vraies victimes qui n'ont jamais été jugées. (Je ne parle pas de terroristes, mais du peuple)

 

Julie

[djdom]

Pour la guerre en Afghanistan, celle-ci a pu avoir lieu sous l'égide de l'OTAN.

Oui et mandaté par l'ONU résolution 1386, c'est l' ISAF (Force internationale d'assistance et de sécurité)

[Clef]

Toutes les victimes mortes à cause de cette recherche de Ben Laden, elles, sont de vraies victimes qui n'ont jamais été jugées.

 

Bah ce ne sont "que" des dommages collatéraux qui se trouvaient trop près du bloc opératoire lors des frappes chirurgicales.

[logastro]

Oui et mandaté par l'ONU résolution 1386, c'est l' ISAF (Force internationale d'assistance et de sécurité)

L'ISAF a été instaurée après la chute des talibans. La résolution 1386 est du 20 décembre, après le début des frappes (7 octobre) et la chute de Kaboul (14 novembre). La guerre en Afghanistan a bien eu lieu sans autorisation de l'ONU (comme d'hab), qui a été rappelée pour réparer les pots cassés (comme d'hab). Modifié 5 mai 2011 par logastro

[Newton]

Tiens, ça me fait penser au nom que De Gaulle avait donné à l'ONU: le machin (d'ailleurs, paraîtrait que c'est pas tout à fait vrai)

[Leimury]

Toutes les victimes mortes à cause de cette recherche de Ben Laden, elles, sont de vraies victimes qui n'ont jamais été jugées. (Je ne parle pas de terroristes, mais du peuple)

 

Julie

 

Désolé mais tu as une vue un peu trop simpliste.

La guerre n'a pas été entreprise pour lui.

[Invité Julie Charland]

Désolé mais tu as une vue un peu trop simpliste.

La guerre n'a pas été entreprise pour lui.

 

Je te l'accorde.

Ma vue est loin d'être simpliste mais ce que j'ai écrit l'est.

Mais pas par rapport aux victimes innocentes, et là-dessus... qu'en penses-tu?

 

Julie

[Newton]

Sujet très complexe que celui là... D'ailleurs, je me demande ce qui a fait le plus de morts (dans le sens victimes innocentes): les actions terroristes ou les actions de représailles aux actions terroriste ?

[logastro]

Je comprends ton point de vue. Quoi que, plus haut que la cour suprême du Canada, il y a l'ONU (sous toute réserve, je vais vérifier).

Non. L'ONU n'est en aucun cas un organisme judiciaire. La preuve, quand la communauté internationale veut juger quelqu'un, celui-ci passe par la cour pénale internationale et non l'ONU. (les États-Unis et le Pakistan n'ayant pas ratifié le traité, et le 11 septembre ayant eu lieu avant la mise en place de la cour, cette solution n'était pas disponible ici, je ne le donnais qu'à titre d'exemple)

Comme je l'ai dit, je ne comprends rien à ces termes de guerre mais, pour moi, Ben Laden a eu son procès par les USA et les alliés puisqu'ils ont fait la guerre pour le trouver mort ou vif.

Ben en fait c'est simple. Une guerre n'est pas un procès (et inversement)