divers Premiere CP canon 200mm

[je11]

Bonjour,

je viens d'acheter un zoom 75/300 et hier soir je l'ai pointé sur Arcturus en parallèle sur le 130/900 sur EQ2.

Zoom à 200mm

 

J'ai fait des poses de 40 secondes à 400 iso (je suis en centre ville)

C'est la première fois que je m'attaque à Iris et j'ai suivi de tuto http://astrosurf.com/tetesenlair/pretraitement.html

 

Le plus dur à réaliser : les flats. J'en ai fait 6 sur le ciel bleu dégagé avant la séance photo à 1600 iso. (il aurait sans doute fallu le même iso que les poses?)

 

10 offsets à 1/4000 400iso

15 darks

 

Voici une brute (8MO à la base 430ko après redimensionnement pour pouvoir l'héberger donc elle rend moins bien là)

 

 

Et la final après traitement

 

 

 

Voilà, ce n'est pas grandiose mais j'ai passé une étape! Utiliser Iris!

Plus qu'à refaire à la campagne avec un ciel digne de ce nom et après ça peut le faire non?

Merci de critiquer allégrement ces images!

Modifié 5 mai 2011 par Newton

[shn13]

Slt,

qd je vois ta brute je me dis que tu pourrais faire ressortir un peu plus de détails ds le montage final = peaufine un peu les niveaux ds Iris pour voir

Tuy peux aussi redécouper ton image (fonction win) pour enlever les bords

T'as plus qu'à pointer un objet, genre un amas ouvert pour aller plus loin

 

bravo et persévère !

[moonmaniac]

Salut!

 

Ah oui, ça peut le faire, mais si je peux me permettre il me semble que la MAP est un peu dans les choux. Et...je sais que faire une MAP digne de ce nom avec un APN+télé n'est vraiment pas une chose évidente.

 

Si quelqu'un de plus rompu que moi à cet exercice peut de donner des trucs et astuces, ça améliorera grandement tes brutes

 

 

Vivement la suite et A+

[shn13]

Par exemple utiliser APN FOCUS : pour la MAP c'est assez utile

le lien : http://astrosurf.com/apnfocus/

 

A+

[je11]

Merci shn13 et Moonmaniac

 

je vais aller voir ces niveaux alors.

Quant à la M.A.P c'est vrai que je l'ai bâclée...tellemennt pressé de shooter.

[kilkim]

Bonjour

 

J'ai l'impression que la brute a beaucoup plus d'objets que la finale...

On a perdu des choses au traitement

Ce n'est peut être pas la meilleure brute mais on sent déjà un défaut de suivi.

Chez moi c'est pareil, au 200m si c'est pas autoguidé, je fais pas.

Optiquement, c'est pas mal du tout.

On aurait pu craindre pire

 

@moonmaniac

Pareil pour moi. C'est chaud une MAP au télé !

Je pense fabriquer un masque de Bahtinov pour les objectifs mais faut j'arrête de penser...

[OrionRider]

Bravo pour cette première!

Vivement l'hiver que M42 revienne?

 

Pour la MAP, je la fais de jour en manuel sur un avion de ligne à haute altitude. L'indicateur d'AF donne une zone de netteté. Je tourne la bague vers l'infini jusqu'à la limite de cette zone. Ensuite, un bout de scotch empêche que ça bouge.

Il faut aussi fermer le diaphragme. Au moins f/6.3 pour obtenir une qualité acceptable.

 

Et oui, les flats se font aux mêmes ISO, diaph, focale et MAP. Seul le temps de pose doit être changé. La nuit, un coup de flash sur un mur blanc fait l'affaire aussi: flash en manuel, intensité minimale. S'éloigner du mur jusqu'à obtenir une image gris clair.

 

Si tu ne t'en sors pas trop avec Iris, essaie DSS ('Deep Sky Stacker'). il existe en français. Très simple et performant pour le CP.

 

Enfin, stocke tes images sans les comprimer (dans Photoshop, sauvegarde du fichier TIF en tant que copie, JPG qualité 12).

 

Et puis, diminue la focale. 200mm c'est beaucoup pour une EQ2 sans autoguidage et sur des champs d'étoiles, ça n'apporte rien, au contraire il vaut mieux 'voir large'.

 

Bon ciel!

Modifié 5 mai 2011 par OrionRider

[je11]

Bonjour

 

J'ai l'impression que la brute a beaucoup plus d'objets que la finale...

On a perdu des choses au traitement

Ce n'est peut être pas la meilleure brute mais on sent déjà un défaut de suivi.

Chez moi c'est pareil, au 200m si c'est pas autoguidé, je fais pas.

Optiquement, c'est pas mal du tout.

On aurait pu craindre pire

 

Ok merci kilkim

C'est la première fois que je traite des images alors comprendre tous ces machins dans Iris fut déjà très compliqué pour moi.

Pour le défaut de suivi 40 secondes c'est peut-être déjà trop long pour l'EQ2? + l'erreur de MES

 

>Moonmaniac: merci pour le logiciel, je vais tester ça!

[je11]

Vivement l'hiver que M42 revienne?

 

Bonjour OrionRider,

c'est exactement ce que je pensais! J'aurais bien voulu faire ma première sur M42!!

Merci pour tous les conseils, je vais essayer les flats sur le mur ça va me faciliter les choses.

[Sendell]

Ola

Non pas d'obligation de temps de pose ou de sensibilité pour les flats, c'est la chaine optique qui doit être identique (mise au point, focale, ouverture, filtre, ...)

+1 pour ne pas utiliser cet objo à pleine ouverture, rajoute un à deux diaphs pour gagner en piqué des que tu peux monter les temps de pose pour rattraper la lumière perdue au passage

[OrionRider]

Effectivement, d'ailleurs la sensibilité n'a guère d'importance en mode RAW. 800, 1600, c'est kif-kif.

 

Pour le défaut de suivi 40 secondes c'est peut-être déjà trop long pour l'EQ2? + l'erreur de MES

 

L'EQ2 est conçue uniquement pour le visuel. Son erreur périodique (courbe bleue) est gigantesque! Voici ce que j'ai mesuré sur la mienne:

 

 

Cela signifie en gros que tu ne peux augmenter le temps de pose qu'à condition de diminuer la focale. Sur ton image on voit que 40 sec est la limite pour 200mm de focale. Si tu doubles le temps de pose (1'20"), tu dois réduire la focale à 100mm pour un résultat comparable. Avec un objectif de 50mm tu pourrais monter à 2'40" sans trop de 'filé'.

En outre, ce filé sera d'autant plus visible que le sujet sera loin de l'étoile Polaire. Pas de chance, M42 n'est pas du tout dans le coin...

 

Je te conseille donc d'utiliser la focale la plus courte, surtout au début.

 

Le seul moyen d'augmenter le temps de pose et la focale tout en gardant une image correcte c'est de changer de monture, et éventuellement de passer à l'autoguidage.

 

Encore un petit conseil: pour tes prochains essais, cherche un coin du ciel où il y a un 'sujet' assez lumineux. Un amas ouvert d'étoiles ou (bientôt) la Voie Lactée par exemple.

[je11]

rajoute un à deux diaphs pour gagner en piqué des que tu peux monter les temps de pose pour rattraper la lumière perdue au passage

 

Bonjour Sendell,

c'est quoi les diaphs? stp

[je11]

Cela signifie en gros que tu ne peux augmenter le temps de pose qu'à condition de diminuer la focale. Sur ton image on voit que 40 sec est la limite pour 200mm de focale. Si tu doubles le temps de pose (1'20"), tu dois réduire la focale à 100mm pour un résultat comparable. Avec un objectif de 50mm tu pourrais monter à 2'40" sans trop de 'filé'.

En outre, ce filé sera d'autant plus visible que le sujet sera loin de l'étoile Polaire. Pas de chance, M42 n'est pas du tout dans le coin...

 

Je te conseille donc d'utiliser la focale la plus courte, surtout au début.

 

Le seul moyen d'augmenter le temps de pose et la focale tout en gardant une image correcte c'est de changer de monture, et éventuellement de passer à l'autoguidage.

 

Encore un petit conseil: pour tes prochains essais, cherche un coin du ciel où il y a un 'sujet' assez lumineux. Un amas ouvert d'étoiles ou (bientôt) la Voie Lactée par exemple.

 

Au début de la séance, j'avais shooté à 1600 iso mais quand j'ai vu la première très rouge (je suis en centre ville) j'ai de suite baissé les iso.

J'ai découvert M3 ou M5 y'a pas longtemps sous un ciel très pur à 50 kms de Narbonne en pleine campagne donc je tenterai ptet ça j'espère avoir assez d'autonomie pour le PC...

Merci pour tous les conseils!

[NUNKY]

Ca y est, tu as fait l'acquisition d'un zoom.

Voilà un bon début, reste à peaufiner la mise en station.

Pour la MAP, j'utilise le leivwiev, c'est efficace, je ne sais pas si ton boitier possède cette fonction ?

A toi les grands champs

[je11]

Ca y est, tu as fait l'acquisition d'un zoom.

Voilà un bon début, reste à peaufiner la mise en station.

Pour la MAP, j'utilise le leivwiev, c'est efficace, je ne sais pas si ton boitier possède cette fonction ?

A toi les grands champs

 

Merci NUNKY,

j'ai en effet craqué pour le zoom, pour m'occuper en attendant la fameuse ED80 sur Sirius!

Je vais faire mes armes sur la EQ2 et plus tard je mettrai le canon sur la Sirius, ça va envoyer sec!

Le 450D a le lieveview, si ce soir, le ciel se dégage, je retente en peufinannt tout ça. Hier soir, j'ai fait une MES plus qu'alétoire, je ne voyais pas la polaire...

[NUNKY]

Bonne soirée, on attend tes prochains essais.

[OrionRider]

Au début de la séance, j'avais shooté à 1600 iso mais quand j'ai vu la première très rouge (je suis en centre ville) j'ai de suite baissé les iso.

 

En mode RAW, les iso ne servent que pour la représentation de l'image. L'APN la montre plus claire ou plus sombre à l'écran, mais en fait le fichier est le même.

 

Je me suis permis de maltraiter ton image

Bon, c'est au départ d'une seule brute en JPEG, sans flats/darks/offset, mais voilà à peu près ce que tu peux en tirer:

 

 

Comme tu ne peux pas augmenter le temps de pose, tu dois augmenter le nombre de poses au maximum pour améliorer le rapport signal/bruit.

Par ailleurs la MAP n'était pas si mauvaise, ni le bruit d'ailleurs.

C'est assez prometteur, non?

 

J'ai découvert M3 ou M5 y'a pas longtemps sous un ciel très pur à 50 kms de Narbonne en pleine campagne donc je tenterai ptet ça

 

Ah ça tombe bien: avec un ciel bien noir on sort du bon même avec des poses plus courtes!

Exemple: M31, 20 poses de 30sec au 135mm en // sur 130/900 et EQ2.http://dl.dropbox.com/u/25259892/Images%20astro/M31_corr_04_2011_S_mod.jpg

 

A toi de jouer!

[OrionRider]

c'est quoi les diaphs?

 

En jargon de photo c'est une référence aux crans de diaphragme qui se trouvaient sur les anciens objectifs, avant qu'on règle ça avec un bouton sur le boîtier...

 

Les crans du diaph sont notés f/1.8, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22, etc. A chaque cran on a 2x moins de lumière. Donc à f/11 on a 8x moins de lumière qu'à f/4.

 

 

 

Ton zoom ouvre à f/4 (à 75mm) ou f/5.6 (à 300mm). Lors des photos astro il faudrait fermer le diaphragme de deux crans (4x moins de lumière).

[je11]

Ok, là je viens de regarder le boîtier : à 200mm il ouvre à f/5, ça veut dire qu'il faut que je bouge la molette sur f/6.3 (=2 crans de plus) ?

[je11]

 

Exemple: M31, 20 poses de 30sec au 135mm en // sur 130/900 et EQ2.

Enorme cette photo! J'en rêve

[je11]

Je me suis permis de maltraiter ton image

Bon, c'est au départ d'une seule brute en JPEG, sans flats/darks/offset, mais voilà à peu près ce que tu peux en tirer:

 

Comme tu ne peux pas augmenter le temps de pose, tu dois augmenter le nombre de poses au maximum pour améliorer le rapport signal/bruit.

Par ailleurs la MAP n'était pas si mauvaise, ni le bruit d'ailleurs.

 

Tu as bien fait. Mais comment as-tu procédé sans flat,dark,offset...avec une balance des blancs?

Tant mieux si la MAP n'était pas si mauvaise.

Au fait, j'avais mis du fil de cuisine sur l'objectif pour faire l'aigrette. Je me suis rendu compte que de jour ça se voit sur ceratines photos

Pour le fun qqs photos non-astro de ma journée à collioure. Cet objectif est génial! J'avais laissé le fil en place...

 

 

 

Et la nébuleuse du pigeon:

 

[christel]

j'aime beaucoup ta nébuleuse

et puis n'écris pas que ce n'est pas grandiose, tu m'as l'air bien parti pour nous faire de belles photos

[goto 24]

salut

Il faut toujours une debut a tout

bravo c'est prometeur.

amicalement

Line

[je11]

Merci Christel et Line pour vos messages d'encouragement

[OrionRider]

comment as-tu procédé sans flat,dark,offset..

 

Ah... Avec Photoshop, il faut travailler le contraste et la luminosité par couche, ce qui fait ressortir les détails et ré-équilibre les couleurs. Après on fait un masque de fusion par différence pour enlever les gradients et neutraliser le fond de ciel, qui doit être ± à 20. Au final, j'ai dupliqué le calque afin de pousser la saturation et récupérer les couleurs des étoiles sans coloriser le fond.

 

T'inquiète pas, il m'a fallu un an pour m'en sortir et j'en apprends encore chaque jour, pourtant je connais PS depuis des années. Il y a des tutos un peu partout, surtout sur les sites des ténors.

 

En voilà un pour te donner une idée :

http://www.astro.uni-bonn.de/~mischa/ps/gradient.html

[je11]

Ok merci pour le lien car de mon côté je n'ai jamais utilisé PS. J'ai voulu l'installer y'a une semaine puis je me suis rabattu sur GIMP 2 (gratuit), et j'ai regardé comment marchait l'équilibrage des blancs.

Ces histoires de gradients, de calque et de fusion me font plus peur qu'un film d'horreur...je sens que l'apprentissage va être long! ;p

[OrionRider]

Moi c'est Iris qui me rebutte, comme quoi...