Lunette achromatique XLT120/1000 Celestron + CG4

[ZITO]

Bonjour à tous

Après un peu plus d'un an et demi d'utilisation de ma lulu et à peu près une quarantaine de sorties, je me décide d'ouvrir ce post pour aider ceux qui cherchent un premier instrument et comme moi au départ , n'y connaissent pas grand chose .

Un test matériel de débutant ,de la part d'un débutant, avec mon vocabulaire de débutant .

A l'age de 10 ans j'avais une lunette astronomique ,je ne me rappelle plus ses caractéristiques , je pense que c'était une 80/800 , je m'oriente instinctivement vers les lunettes , achromatiques vu mon budget de 500E .Je trouve alors une XLT 120 sur une monture CG4 sur internet , pas beaucoup de tests ou critiques , je fini par tomber dessus dans un magasin astro , woaw ! c'est grand , c'est beau et c'est lourd !! (L"ensemble)

Bon, le vendeur éponge ma salive devant un C14 (car comme une pie et un débutant astro , je suis attiré par ce qui brille ...et me conseille succinctement .De toute façon je n'ai pas encore assez économisé , j'achèterai sur le net un peut moins cher , chose que je regretterai un peut ensuite car un vendeur ça aide beaucoup en fait et ça évite souvent d'acheter .....et de revendre car "ça ne va pas " .

Bref , je reçois la lulu dans 2 colis assez solide 3 semaines plus tard ,après la joie du déballage qui nous renvois dans notre enfance , j'assemble l'ensemble et j'admire l'objet .C'est du costaud et ça inspire confiance .

 

 

LA FICHE TECHNIQUE

Optique: objectif achromatique.

Diamètre: 120 mm.

Longueur focale: 1000 mm – F/8.3.

Traitements: Starbright XLT.

Magnitude stellaire limite: 12.9.

Résolution (en secondes d’arc): 1.

Clarté: 400x.

Grossissement maximum: 300x.

Grossissement minimum: 17x

Champ angulaire: 1.25°.

Tube optique: Aluminium bleu métallisé.

Porte oculaire coulant 50.8 mm avec bague de réduction 31.75 mm.

Monture: équatoriale type allemande avec mouvements micrométriques et cercles gradués.

Poignées de contrôle et freins en Ascension droite et en Déclinaison.

2 contrepoids d'équilibrage.

Mouvements micrométriques en latitude et en azimut.

Assemblage rapide du tube optique par queue d'aronde.

 

TRÉPIED ET MONTURE

 

L'ensemble pèse 17 kg et une fois posé au sol c'est stable tout de suite . Des cônes en plastique très durs garantissent une bonne accroche, même dans la bouse de vache à moitié sèche !! (c'est aussi ça la campagne)

Par contre pour la mise en station il faut un niveau car la bulle inclue dans la monture est soi fausse soit inutilisable ( en astro la précision ça aide beaucoup ) J'ai collé 3 bulles récupérées sur un niveau de maçon sur le trépied pour gagner du temps à la mise en station . Je n'ai pas le viseur polaire mais je n'en ai pas eut l'utilité , il suffit de cadrer la polaire dans le trou réservé celui-ci et c'est partit .

Il y a un gros "N" inscrit sur le sommet d'un des 3 pieds ça aussi c'est mieux pour la mise en station surtout dans le noir et quand on est pas encore familiarisé avec la monture .

Le plateau porte instrument qui sert aussi de rigidificateur pour le trépied joue très bien son rôle ....de rigidificateur...car pas pratique du tout pour les oculaires , trop petit et trop "sous la monture" , résultat , certains de mes oculaires ne passaient pas en hauteur ou alors ils ne rentraient pas dans les trous . Pas terrible je me suis fait le mien sur mesure dans une taule de 5mm ...

 

LE TUBE

 

Un beau tube bleu et blanc de 6kg avec une crémaillère moyenne , facile à prendre en main , j'arrive à le prendre d'une seule main pour le fixer sur la monture .

Le chercheur (6X30) se fixe rapidement sur le tube et le système de réglage à seulement 2 vis est très efficace et se dérègle peu .

Les colliers sont robustes et facile à serrer/desserrer ce qui est pratique pour faire tourner le tube pour mieux placer les molettes de mise au point ou replacer le chercheur. Une crémaillère plutôt moyenne pour la MAP , j'ai eu beau la régler ou la graisser j'ai finit par investir dans un crayford (130€) pour avoir plus de confort de MAP , pour moi c'est indispensable car à fort grossissement la crémaillère d'origine est un vrai calvaire ; shifting et ac coups on faillit m' écœurer de cette lulu ce qui aurait été dommage !

L' objectif de 120mm traité est beau , avec des reflets verts il est resté collimaté jusqu’à maintenant malgré de nombreux kilomètres en voiture .

L'ensemble est super stable et ne bouge pas même avec un peut de vent et cerise sur la gâteau ; j'ai réussi à rentrer le tout dans une boite de 120X30X45 , lourde certes, mais qui rentre dans le coffre de ma voiture !

 

OBSERVATIONS DU CIEL

 

Je vous livre mes observations telles que je les ai notées sur le moment :

 

Planétaire :

Lune : De très belles images , à 100X ( oculaire 10mm/70° ) elle rentre toute entière dans le champs , chromatisme léger mais pas gênant du tout (liseret violet autour de la belle ) . Une vue d'ensemble qui permet de choisir une zone et de grossir plus .

C'est à 140X ( Oculaire 7mm ) que la vue est la plus belle , c'est aussi la limite acceptable de l'instrument , avec un nagler 7mm j'ai passé des heures à scruter les cratères et à les redécouvrir selon les périodes de lunaison .

 

Mars : Très belle aussi a partir de 140X aussi , j'ai pu distinguer les zones sombres de certaines mers et même la calottes polaire blanchâtre à 232X ( Oculaire 4.3mm/70° ) en 2009 , attention tout de même au ciel car c'est la turbu qui décide !!

 

Jupiter : Le joyaux du ciel de l'automne/hivers 2010

Dès 66X je vois une bande rougeâtre et l'enflure de la tache caractéristique de la géante gazeuse , magnifique ! La planète est jaunâtre avec une bande ocre et ses satellites ne sont que de simples points lumineux . J'ai cru distingué des couleurs ( un bleuté et l'autre rougeâtre un seul soir ou le ciel était exceptionnellement stable . Le ballet des satellites et le passage de la tache est un spectacle qui se suit sur plusieurs jours avec des vues surprenantes notamment lorsque l'ombre d'un satellite passe sur la géante .A voir !

 

Saturne : Le seigneur des anneaux . Cet anneau qui donne un réel volume à la belle , ces satellites sont moins brillant que ceux de jupiter mais l'anneau est superbe .

J'ai pu l'observer jusqu’à 312X (oculaire 3.2mm/60°) sous un bon ciel , spectacle inoubliable pour le débutant que je suis , même si l'anneau était vu par la tranche , c'est le seul objet avec la lune qui m'a permis de pousser la lulu dans ses retranchement .

Le grossissement qui passe le plus souvent est 166X (oculaire 6mm), elle ne ressort pas énorme mais suffisamment pour en voir les détails .

 

Vénus : Pas souvent observée car près du soleil , elle apparait comme une sphère bleutée irrégulière , pas terrible , il faudra que je retente les coup ...

 

Ciel profond :

M42 : C'est une nébuleuse fantastique , vraiment superbe même à ce diamètre , une fois mes yeux acclimaté ( 1heure au moins) elle dévoile tout ces charmes .

La plus belle vue pour moi est à 25X ( Occ 40mm) car on vois les nuages de gaz avec de nombreux détails mais aussi le ciel piqué d'étoile tout autour , c'est la " vue d'ensemble" qui me plait beaucoup . A 40X je vois plus de détail dans les panaches bleutés , une vision inoubliable . J'ai pu , ce soir là aller jusqu’à 312X sans perdre trop de détails .

 

NGC 2244 : Plus petite mais aussi belle que M42 , bleutée avec des détails dans les nébulositées .J'aime bien puis elle est pas loin de M42 alors ...

 

Dentelles du cygne : Elles sont visibles sous un bon ciel sans pollution , mais à ce diamètre je n'ai pu que me mettre l'eau à la bouche ...

 

M3,M5,M53,M13,M36,M37,M38 :

Tout ces amas sont très beaux à voir , dans la limite de grossissement quand même , disons jusqu’à 70X après cela dépend beaucoup du ciel , une fois de plus .

 

Pour le reste du CP ( et il yen a !!) Le diamètre parle de lui même et mon achat d'un 300mm est une des conséquence des limites de cette lulu .Mais je ne compte certainement pas m'en séparer !Cela aurait été une 100/1000 comme l'a acheter un copain , oui je l'aurai revendu pour financer un autre instrument . Cette lulu ouvre quand même bien les porte du CP et s'en sort très bien en planétaire .Je ne regrette vraiment pas du tout mon achat d'autant plus que le trépied et la monture sont costauds et supportent très bien le tube même si on approche de la limite de la CG4 .

Les oculaires que j'utilise le plus sont le Swan 40mm/72° car il donne un champs de 2.8° ( la limite du tube ) et permet de voir Andromède en entier , les pléiades , les double amas de Persée et des "balades " dans la voie lactée à la dobson en desserrant les freins .

L'antares 15mm/70° est très bien pour le CP et très lumineux .

Et le couple HR Planétary 6mm et 3.2mm de super oculaires pas très cher et qui passent très bien sur mon tube 314/1250 F/4 que je viens de finir .

J'ai maintenant une Nagler 7mm T2 , c'est une merveille sur la lune notamment .

 

CONCLUSION :

Ben une bonne note pour cette lulu qui me donne que du plaisir , les seuls points négatifs sont :

** Le PO/crémaillère à changer ou améliorer

** Le chercheur un peut trop près du PO mais bon ..

** L'observation au zénith très ardu , prévoir une rehausse ...

 

Les points positifs :

** Tout les oculaires passent (F8)

** le chromatisme présent mais pas très gênant

** Jamais eut de problème de buée (le pare buée joue bien son rôle)

** Pas de collim ni de mise en température

** Peut servir aussi de premier instrument astrophoto

 

Voilà pour ce test qui je l'espère aidera les débutants à faire un premier choix pas toujours évident .J'ai volontairement éviter les système de guidage ou de pointage automatique , non seulement pour consacrer mon budget à l'optique mais aussi car je préfère apprendre le ciel seul , mais je précise que je n'ai rien contre ces systèmes d'aide , c'est juste une préférence personnelle .

En ce qui concerne le chromatisme ( c'est pas une maladie )personnellement il ne m'a pas gêné , a part un léger anneau violet autour de la lune et Jupiter je n'ai rien remarquer de plus , je précise que je n'ai encore jamais comparer avec une apochromatique et que peut être que cette lulu est une calamité . Comme on dit , au royaume des aveugles , les borgnes sont roi .....

Dernier point pour les "bigboss" de l'astro qui sont nombreux sur ce forum , soyez clément avec moi ....en me relisant je sens bien que j'exagère un peut les capacités de cette lulu et peut être que des yeux plus aguerris en astro lui trouverons de nombreux défaut surtout concernant les grossissement exagérés en planétaire .Mais bon , elle à ravi mes yeux de débutants et c'est le message principal que je voulais transmettre .

Merci de m'avoir lu et bon ciel .

Modifié 2 juin 2011 par ZITO

[loulou7331]

Salut, et merci pour ce test!

 

Cette lunette jouit d'un excellent rapport qualité/prix. Un mauvais porte-oculaire c'est le plus chiant! Des fois on peut trouver une crémaillère Vixen d'occasion, c'est moins cher qu'un Crayford chinois et çà marche tout aussi bien!

 

Je possède une Vixen 120/800 (en fait une 120/1157 avec un réducteur/correcteur intégré). Mes tests sont en cours, je confirmerais çà plus tard avec la Lune, un filtre jaune semble supprimer le chromatisme bleu/violet.

[Binocle]

J'ai possédé cette lunette sur CG5 qui est effectivement d'un rapport qualité/prix imbattable. Elle est lumineuse et le chromatisme est très bien maitrisé à faible grossissement en visuel. Par contre en imagerie, c'est autre chose et le chromatisme evient gênant.

 

Si cela peut aider, l'utilisation du filtre jaune clair n°8 peu donner de bons résultats et si tu le couple avec un 82A, tu peux avoir de bonnes surprise en planétaire. Cela donne une couleur "étrange" mais fait bien ressortir les détails.

 

En ciel profond et avec un oculaire SWA de 15, c'est magnifique. Régulièrement, je la poussais a 400 sur la lune sans trop de soucis quand le ciel le permettait. En planétaire, 150 est une bonne vitesse de croisière mais c'est vrai que cela reste "petit".

 

Je l'ai bien aimé cette lunette et le gars a qui je l'ai revendu n'en démord pas au point qu'il la préfère à son dobson sur la lune !!

 

 

Maintenant j'ai une apo et je vois bien la difference. Moins lumineuse mais pour l'imagerie, ben ... y'a pas photo, les détails sont là.

 

@+

[ZITO]

Oui loulou , un bon rapport qualité/prix , pour peu qu'on reste dans les lunettes car pour le même budget on peut trouver un dob plus approprié pour le CP .

 

Merci Binocle de rajouter ton vécu pour cette lunette , en planétaire elle s'en sort très bien en effet , je n'ai jamais utilisé de filtres car j'avais investi dans le moteur de suivi .

De plus je te rejoint pour ton commentaire sur l'utilisation du 15mm SWA , moi aussi c'est un 15mm 70° que j'utilise le plus , toujours pareil ; du champs , du champs et encore du champs !!

 

Merci à vous deux d'étoffer ce test , j'espère que d'autres possesseurs de lulu achro viendrons poster car j'ai pas trouvé beaucoup de test pour ce type de matos , certainement a cause du rapport prix/diamètre .....

['Bruno]

Voici un test qui m'intéresse, car maintenant que ces lunettes sont abordables, on peut les trouver séduisantes.

 

Des connes en plastique très durs garantissent une bonne accroche

Tu veux dire : des idiotes siliconées ?

 

Tout ces amas sont très beaux à voir , dans la limite de grossissement quand même , disons jusqu’à 70X après cela dépend beaucoup du ciel , une fois de plus .

Sois plus précis ! Comme les deux premiers sont des amas globulaires, il faudrait nous dire s'ils sont résolus en étoiles ou restent des taches floues, et s'ils sont résolus, de quelle façon (une poignée d'étoiles visibles à la limite, ou bien plusieurs dizaines relativement faciles, et ainsi de suite ?).

 

Les oculaires que j'utilise le plus sont le Swan 40mm/72° car il donne un champs de 2.8° ( la limite du tube ) et permet de voir Andromède en entier , les pléiades , les double amas de Persée et des "balades " dans la voie lactée

Ça c'est une info intéressante car on parle souvent de lunettes pour le planétaire, alors que la tienne, malgré son F/D relativement élevé, permet réellement de faire de l'observation à grand champ. Est-ce qu'il y a des déformations aux bords (genre coma) ?, est-ce que si c'est net au centre c'est encore net au bord ?

 

en me relisant je sens bien que j'exagère un peut les capacités de cette lulu

Je trouve que tu t'en sors bien !

[pascvale13]

Bonsoir à tous,

J'ai eu aussi une Kepler 120/1000 échangée contre un gros chercheur!!!

 

Les lunettes achromatiques tirent leurs épingle du jeu en astrophoto avec un capteur n&b

et non pas à rougir face aux apo, vu leur rapport qualité/prix!!!!

 

La preuve en image avec une 120/600 Orion achromatique

Ha

 

en couleur Ha/ OIII

 

En Ha RGB

Il faut simplement refaire la MAP entre les filtres

Cordialement

Pascal

[christel]

merci pour ce test

le vécu est bien rendu

[ZITO]

Bruno :

Les "connes" sont en effet des axes en métal entourés de plastique dur .

 

Pour les amas ; je dirais que pour M3 ,M5 ,M53 et M13 plus d'une dixaine d'étoiles sont résolues . Le centre n'est pas résolu mais ce n'est pas une tache floue non plus . Les amas du cocher pareil , sauf M38 qui est moins bien résolu au centre .

Je dirais que les amas jusqu'à Mag 6 sont beaux mais demandent un bon ciel ou de meilleurs oculaires que ceux que j'utilise .Ce ne sont pas des taches floues mais pas non plus un tas d’étoiles piquées non plus ! C'est juste la limite énervante entre résolution et flouté ....En fait je pense que Mag 5.5/6 ça commence à être trop sombre pour la belle .

 

Pour ce qui est de ta dernière question je n'ai rien remarqué en bord de champs , piqué et net du centre jusqu'au bord , juste un anneau(5% extérieur) légèrement flou sur un W70 25mm sinon nickel .

J'espère avoir été clair bruno , la précision de mon ressenti visuel laisse à désiré je l'admet , mais je poste justement pour ça ......

Si tu passe en Auvergne un jour contacte moi ! si tu veux jeter un oeuil dedans ce sera avec plaisir ...

 

Pascale :

Se sont de très belle images en effet une 120 achro n'a pas à rougir face aux apo, vu leur rapport qualité/prix!!!!

merci

Modifié 14 mai 2011 par ZITO

['Bruno]

Les "connes" sont en effet des axes en métal entourés de plastique dur .

En fait, comme tu sûrement deviné, je suppose, j'ironisais sur ta faute de frappe...

 

Pour les amas ; je dirais que pour M3 ,M5 ,M53 et M13 plus d'une dixaine d'étoiles sont résolues . Le centre n'est pas résolu mais ce n'est pas une tache floue non plus . Les amas du cocher pareil , sauf M38 qui est moins bien résolu au centre .

Je pense que ce genre de précision est très utile. N'hésite pas à compléter ton test au fur et à mesure que tu observeras certains objets particuliers !

 

Pour ce qui est de ta dernière question je n'ai rien remarqué en bord de champs , piqué et net du centre jusqu'au bord , juste un anneau(5% extérieur) légèrement flou sur un W70 25mm sinon nickel .

Là encore c'est une information très utile, car on a tendance à croire que les grands champs stellaires s'observent plutôt avec des Newton très ouverts, or ceux-ci ont de la coma ; au contraire cette lunette semble ne pas poser de problème, et offre elle aussi du grand champ (genre M31 en entier). On voit bien que ce genre de lunette, autrefois prétendûment adaptée au planétaire, est en réalité faite pour les observations stellaires.

 

Si tu passe en Auvergne un jour contacte moi ! si tu veux jeter un oeuil dedans ce sera avec plaisir ...

Tiens, oui, pourquoi pas (ça m'arrive de passer au nord de Clermont-Ferrand où j'ai de la famille)...

[Will]

Tiens, ton test est effectivement très intéressant ! j'ai souvent lorgné sur ces lunettes, sans trop savoir ce qu'elles valaient exactement. Je ne suis pas photo, seul le visuel m'intéresse, sans être non-plus à cheval sur l'extrême qualité de l'image.

 

Les seuls témoignages étant consacrés aux apo.

 

Merci pour ces récits. On en attend d'autres dans l'avenir si tu veux bien continuer à nous éclairer.

Modifié 14 mai 2011 par Will

[ZITO]

Hé bien ça fait plaisir que ce petit test plaise ...

 

Oui Bruno , j'ironise sur la faute :D

 

Je vais la ressortir dès que la météo le permet pour revoir Saturne pendant que la lune est là .

Je retournerais faire un tour sur M3 , M53 et M13 car fouiller dans les souvenirs et les notes ça éveille ma curiosité , notamment sur le nombre d'étoile résolues .

...

Modifié 6 juillet 2011 par ZITO

[Binocle]

Par expérience de ce tube, je trouve le test fidèle à la réalité.

 

Pour moi, il y a quelques points essentiels pour optimiser la lunette :

 

- Mettre un PO 1/10 car celui d'origine est une bouze.

- En visuel, utiliser un RC 2" qui supprime le vignetage et donne plus de lumière.

- refaire la collimation avec un laser (cela marche TRES bien avec une lunette et c'est super simple)

- Utiliser de "bons" oculaires (TMB très bien en planétaires & lunaires ou MEADE SWA pour le CP), mais ça, vous le savez déjà

- Une bonne Barlow indispensable pour grossir en lunaire (J'ai essayé une Televue, une Celestron Ultima et une SKY ED , ben la meilleure était la Télévue suivie de la SKY). Couplée au TMB 5, superbe résultat en lunaire.

- Utiliser des filtes pour limiter la diffusion et "retrouver" les détails en planétaire. Pour mon cas, je n'utilisais que les : 8- 23A- 82A

-La CG4 est un peu juste et je lui préfère la CG5, pas beaucoup plus encombrante.

 

Voilà, ce ne sera jamais une APO (je peux faire la différence maintenant) mais elle est vraiment bien et se trouve d'occase a moins de 200 euros . Par contre, pour avoir testé, la Celestron est bien devant la Skywatcher .... (je pense que le XLT et l'appariement du doublet y sont pour quelque chose -> Pour la Celestron, l'air spaced est assuré par une fine bague metallique alors que pour la SKY, ce sont des bouts de papiers disposés à 120° )

 

Pour l'anecdote (attention cela n'est pas forcément toujours vrai et il n'y a rien de péjoratif dans mes propos):

 

Il y a a coté de chez moi un bien bel observatoire (Tauxigny) dans lequel il y a un 300 & un 400 (guidé par des C11 je vous prie).

Ce soir là, j'étais venu en touriste avec ma lunette car je débutais l'astro. Mise en station sur un pied fixe du club avec l'aide des adhérents - on discute de la lunette - du prix ridicule de ce tube - on sourit en coin et on me laisse un peu seul pour rejoindre le 400 dont la coupole avait été ouverte 2H plus tôt pour la mise en T°.

Ce soir là, Jupiter était l'objet de prédilection. Je fais mumuse pendant 1H avec le Goto pour me familiariser, je pointe différents objets du CP puis enfin Jupiter et je ... M!&°@E trouve le spectacle magique. Un Wouah d'extase m'échappe. 5 mn plus tard, un gars du club me rejoins et jette un oeil dans la lunette ... La vache ! Dans un tube de 120 on peut voir ça !!! Ben oui, je lui réponds. Pourquoi ? Dans le 400, ça doit dépoter autrement.

Le gars me regarde, ne dis rein et remonte dans la coupole.

5mn plus tard, c'est une troupée que j'ai autour de moi. Chacun jette un oeil avec le même étonnement.

"Vraiment pas mal cette lunette, et vous l'avez payé combien? " . "Quoi, 200 euros d'occasion à un gars du Var? Envoyé par la poste ? Et vous avez eu confiance ?"

"Ben oui" je lui réponds. "C'est une bonne affaire vous croyez ? D'autant que j'ai aussi acheté la CG5 a un gars de Bordeaux, tout ça par la poste"."En tout, j'en ai eu pour 450 euros, c'est cher ???". Le gars me toise, fais la moue et retourne assez dépité dans la coupole.

 

Entretemps, la Lune s'est levée. Direction Selène. Même spectacle. On pousse a 400 et c'est le même entousiasme. Un si petit tube qui donne de si bonnes images.

 

Du coup, le 400 est resté un peu seul ce soir là.

 

Bon, il faut relativiser. C'est pas un tube miracle. La turbu n'aidait pas ce soir là et je pense que la mise en T° du 400 après avoir passe l'après midi sous la coupole à +35°C devait prendre plusieurs heures.

 

Morale, si on veut observer vite & bien, rien de telle qu'une lunette, APO ou pas.

 

@+

[Gildas974]

Merci pour ce joli compte rendu. J'ai eu l'occasion aussi de manipuler cette lunette achetée par une amie. Il est vrai que je mettrais un gros point négatif sur le porte oculaire très très fragile. Mais ca se change sans problème heureusement. Celui d'origine ne supporterait guère le poids d'un gros gros oculaire.