Oculaire a grande focal oui mais lequel?

[steffe76]

Bonjour a tous

Voila je voudrai changer mon meade seris qx 26mm 70' de champ en 50.8

Mais lequel prendre

Je voudrai quand meme un minimum de 70 voir 82 de champ

Pour aller sur mon 300

Merci de vos reponse

[Alien]

tout dépend du budget =)

[steffe76]

Ba j ai pas vraiment e budget

Je verai en fonction du choix de chacun

[moonmaniac]

Ben là t'as pas mille choix

 

Tout dépend évidemment de la focale de ton scope, histoire de faire attention à rester dans les 6mm et moins pour la pupille de sortie, mais mon choix - a priori - se porterait sur un Nagler 26 ou 31: pour les faibles grossissements, j'aime bien qu'il y ait du champ apparent..donc Nagler c'est super.

 

Sinon en altrenative le Pentax XW 30, mais encore une fois c'est une question de goût: perso je le trouve génial sur ma lunette mais d'autres préfèrent plus de champ apparent et prennent donc en Nagler

[AstroCake]

C'est gênant une pupille de sortie de + de 6 mm (genre un nagler 31mm sur un dob 300/1500) si on a pas un ciel parfaitement noir?

[steffe76]

Ba j ai un dobson 305/1500

[Rand]

A cette focale à grand champ, les valeurs sûres sont le nagler et le pentax. Mais la qualité se paie.

Pour ma part, je préfère investir dans la qualité, ce sont des objets que l'on garde à vie...

[tutu56]

tu as le WO UWAN 28 bonne alternative au nag 31.

[alex42]

Salut Steff,

Ayant le même instrument, je me suis offert le Nag 26 et très bon résusltat. La différence avec le Meade Qx est évidente

[steffe76]

Par exemple le swa wo en 27

[steffe76]

Me suis tromper je voulai dire le pano 27

[olivdeso]

Ba j ai un dobson 305/1500

 

Nagler 31, c'est le max en focale pour garder une pupille correcte et le champ le plus large.

 

Il y a des soldes sur les celestron 82, mais je ne sais pas ce que ça vaut.

 

Sinon Paragon 30mm très bien en dobson, peu de distorsion géométrique, sympa quand on balaye ou pentax 30mm même style, encore mieux, très transparent, très neutre.

[tutu56]

J'insiste avec le UWAN 28 , on a comparé sur le 500 un nag 31 et le UWAn 28. Peu de différence et a vrai dire j'en ai constaté aucune.Je dirais même qu'à F/D 3,9 les deux bestiaux présentent les même distorsions en bord de champ.

[Smith]

Si tu regardes dans la gamme panoptic, je dirais plutôt le 24 : Léger, pas trop cher, le champ sur ciel max pour un 1.25".

 

Sinon un cran plus cher, le nag26 est effectivement un régal.

[klm132]

l'occasion de tester ? Une sortie en club, un rassemblement d'astro ?

A ce prix, on achète un oculaire pour 20 ans (au moins ) et on ne doit pas se tromper ...

 

tu as une exigence sur le champ avec ton 300 ? Cela serait, en effet, plus simple de se positionner ... Calcule ton champ avec un Nag ou un Pentax et regarde les objets qui ne rentreraient plus dans ton champ ...

 

Une contrainte sur le PO ou sur l'équilibrage de ton dobson ? certains cailloux (le Nag 31 par exemple) pèsent un âne mort (1kg) et cela peut influencer ton choix.

 

Bon choix

 

ps : Nag, Pentax en guests stars mais aussi les Uwan ...

J'ai pu essayer le Nagler 31 et le Pentax 30 (que j'ai acheté) et franchement tu ne peux être déçu avec l'un ou l'autre ....

[staffy]

En grandes focales, 3 oculaires, au vu des commentaires des utilisateurs, ressortent du lot :

- William Optics UWAN (28mm - 82 ° - 349 €)

- Télévue Nagler (31 mm - 82° - 542 €)

- Pentax XW ( 30 mm - 70 ° - 650 €)

 

Sur le choix (compte tenu de la durée d'utilisation d'un tel accessoire et de son prix), j'ai un avis identique à celui de klm 132 :

* champ à calculer pour estimer ce qui "rentrera" ou pas dans le champ

* le porte oculaire est il adapté ? un problème d'équilibrage ne va t il pas se révéler ?(ces oculaires sont lourds)

* n'est il pas possible de faire un "essai" (rassemblement, réunion de club,..) pour mettre l'oeil à l'oculaire avant achat ?

[syncopatte]

Une contrainte sur le PO ou sur l'équilibrage de ton dobson ? certains cailloux (le Nag 31 par exemple) pèsent un âne mort (1kg) et cela peut influencer ton choix.

le porte oculaire est il adapté ? un problème d'équilibrage ne va t il pas se révéler ?(ces oculaires sont lourds)

Bonnes remarques!

 

Déjà que les dobs du commerce ont tendance à piquer du nez.

1kg en haut, ça fait combien de lest au cul?

 

Puis faudra peut-être changer le PO? Je ne vois pas comment tenir un tel caillou sur le PO SW que j'ai encore d'origine.

 

Patte.

[klm132]

on trouve le Pentax à 580 € en boutique en France ...

 

En grandes focales, 3 oculaires, au vu des commentaires des utilisateurs, ressortent du lot :

- William Optics UWAN (28mm - 82 ° - 349 €)

- Télévue Nagler (31 mm - 82° - 542 €)

- Pentax XW ( 30 mm - 70 ° - 650 €)

 

Sur le choix (compte tenu de la durée d'utilisation d'un tel accessoire et de son prix), j'ai un avis identique à celui de klm 132 :

* champ à calculer pour estimer ce qui "rentrera" ou pas dans le champ

* le porte oculaire est il adapté ? un problème d'équilibrage ne va t il pas se révéler ?(ces oculaires sont lourds)

* n'est il pas possible de faire un "essai" (rassemblement, réunion de club,..) pour mettre l'oeil à l'oculaire avant achat ?

[fiontus]

Hop, dans la gamme un peu en dessous, Vixen NLVW et LV 30mm; WO SWAN 33mm, l'avantage d'être avec un poids et un prix réduit de moitié.

Qualité optique très satisfaisante, champ correct.

[Daube-sonne]

Salut,

 

Bon puisque on ne parle ni de budget ni de poids... Un 20mm 100° de chez Explore Scientific !

520€ le même champ réel qu'un Nagler 26mm mais gros avantage (pour moi question de goût) une pupille plus petite et donc un ciel plus noir et aussi plus d'étoiles (par effet contraste).

 

J'ai un Pano 24mm sinon sur un Newton à f/4, avec Paracorr la pupille atteint 5,2mm c'est vraiment ma limite haute, je trouve trop souvent le ciel un peu clair.

Je lui trouve par contre le bel avantage d'être tout léger, petit...

 

Ma pupille max préférée se situe aux alentours de 4~4,5mm !

 

C'est peut être une piste pour déterminer la focale de ton oculaire, c'est une question à se poser, car ça détermine beaucoup l'esthétique de l'image ; avant le champ apparent.

Ca dépend de la qualité de ton ciel, de l'astigmatisme (léger) éventuel de ton oeil, et de plein d'autres chose...

 

Amicalement, Vincent

[klm132]

voilà pourquoi il faut pouvoir essayer avant l'achat !

Un 20 mm de 100° de champ a pratiquement le même champ réel qu'un Pentax de 30 mm avec seulement 70° de champ, par contre les images seront très différentes (fond du ciel, grossissement et champ accessible d'un seul coup d'oeil).

On ne peut choisir à ta place sur tes préférences ...

 

Bon choix

[basque en balade]

j'ai été un peu perdu avec les 100°

 

je preferes pour l'instant les 82° et l'uwan 28 me convient bien pour ça

[steffe76]

merci pour vos conseils

effectivement le poid est aussi a prendre en compte meme si j ai equilibré le 300 avec l oculaire 26MM qx vendue avec

cela doite etre prix en compte

apres le prix je ne le cache pas et aussi de la parti

mais je s est que de bon oculaire se paye certe

alors that is the question?

[basque en balade]

fait un tour au euroatro (c'est bientôt et dans ton coin ) ! tu pourras tester pas mal d'oculaires là bas

 

normalement tu devrait y trouver ton bonheur

[steffe76]

Ah j ai pas entendu parler de sa

s est ou

[steffe76]

Ok j ai regarder

bon je vient de recevoir mon nagler 13 sa sent le top quand meme

[basque en balade]

A plus aux euroastro , j aurais mon uwan 28 , et je pense qu il y aura pas mal d' occulaire a tester

 

Sympa le nag 13 tu verras il arrache pas mal , après c est sur de regarder dans un autre 13

[steffe76]

Alors je me porte une autre reflexion

voila

actuelement j ai

le 26mm mm qx

le 13mm nagler

le wo uwan 7mm

alors n est il pas mieu de trouver une focal intermediaire entre le 26 et le 13 plutot que de changer le 26 qui me servira peut etre peut ?

Peut etre une focal entre 21 a 19?

Quand penser vous

[fiontus]

Quand penser vous

Moi, je pense tout le temps, sauf quand je dors.

 

Entre longue (25/30) et moyenne (13) focale, il n'y a pas besoin d'oculaires.

Par contre tu peux multiplier les courtes focales pour exploiter au mieux ton scope en fonction des turbulences sur le planétaire, ou pour affiner la vision sur de petits objets (neb plan, AG...).

 

Par exemple ma gamme: 30-13-7-5-3.5-2.5 et toutes ces focales me servent au long de l'année.

Tu vois bien qu'entre 30 et 13 il n'y a rien, en plus c'est un Nag13 aussi, le champ de 82° compense l'absence de focale plus longue à champ plus réduit.

 

J'ai vendu mon hyperion 21mm qui lui ne me servait quasiment jamais entre ces deux, je l'avais acheté avant mon 30.

['Bruno]

Pareil. S'il manque un oculaire, je dirais plutôt un 5 mm pour la haute résolution lorsque le ciel le permet.

 

De façon générale, je trouve qu'une bonne méthode est d'étager les champs sur le ciel de façon régulière, par exemple chaque oculaire va doubler le champ (ou le multiplier par un nombre constant). Plutôt le champ que le grossissement d'ailleurs. Entre le 13 mm et le 26 mm, le champ sur le ciel est multiplié par (26x70)/(13x82) = 1,707 (quasiment racine(2), c'est très judicieux - c'est par exemple le rapport entre les focales des Pentax XW). Entre le 7 mm et le 13 mm, il est multiplié par (13x82)/(7x82) = 13/7 = 1,857 : c'est quasiment pareil, les grossissement sont donc bien étagés je trouve.