450d à 1600 iso ?

[philming]

Salut !

Les appareils canon ont une bonne réputation consernant le bruit qu'ils génèrent, même a ISO élevé. Du coup je me demande si ca vaut vraiment la peine de rester a 400 voire 800 ISO avec un appreil de ce genre ? Y en a t il ici qui shootent a 1600 ?

A 1600 ISO, on a certainement un peu plus de bruit qu'a 800, mais la quantité d'info collectée étant multipliée par deux, est-ce que ca ne vaut pas la peine ?

 

Merci pour vos retours d'expérience !

[je11]

Extrait d'un de mes topics

 

Citation:

Au début de la séance, j'avais shooté à 1600 iso mais quand j'ai vu la première très rouge (je suis en centre ville) j'ai de suite baissé les iso.

 

Réponse de Orionrider

 

En mode RAW, les iso ne servent que pour la représentation de l'image. L'APN la montre plus claire ou plus sombre à l'écran, mais en fait le fichier est le même.

[philming]

Curieux. Sur Aperture que j'utilise pour gérer mes shoots, il y a une vrai différence entre du 400 et du 1600... et je ne shoote que en RAW...

[LaurentLab]

Salut Philming

Il y a une méthode décrite dans le bouquin de T Legault (page 148 et 149) qui te permet de définir la sensibilité optimum.

Pour mon 1000D 400 et 800 Iso maxi

Contacte moi par MP si besoin.

Laurent

[olivdeso]

mais la quantité d'info collectée étant multipliée par deux,

 

Hé non ! Le capteur est le même et le nombre de photons collectés est le même aussi. La quantité d'info collectée est exactement la même.

Changer les iso, ne permet qu'à d'optimiser le rapport signal à bruit.

Pour t'en convaincre, tu fait des poses en raw de 1 min à différents iso. Puis tu multiplie la valeur des pixels (ou l'exposition dans le logiciel de traitement) par le rapport de 1600/nombre d'iso, pour tout normaliser à 1600 iso:

 

Par ex x16 pour 100 iso, x8 pour 200 iso, x4 pour 400 iso, x2 pour 800iso, et x1 pour 1600 iso. Puis tu compares les images obtenues. Tu verra qu'elles sont quasiment identiques au rapport signal à bruit prêt. L'optimum est vers 400 à 800 iso en général, mais que tu prennes l'un ou l'autre la différence est faible.

Modifié 9 mai 2011 par olivdeso

[pascal_meheut]

Hé non ! Le capteur est le même et le nombre de photons collectés est le même aussi. La quantité d'info collectée est exactement la même.

 

C'est un peu plus compliqué que cela. En sortie du capteur, oui. Mais après, changer les ISO provoque plusieurs choses.

 

Déjà, et même sur les Canon, il y a une réduction du bruit qui est faite directement au niveau du capteur et qui est très efficace. C'est d'ailleurs ce qui leur a permis d'obtenir de bons résultats avec les CMOS quand ils étaient typés "bas de gamme" et que tout le monde en photo ne jurait que par les CCDs. Et qui a lancé la course aux hautes sensibilités.

 

Cette réduction, à ne pas confondre avec celle logicielle qui fait du lissage ne peut pas être désactivée. Sinon, le bruit serait plus élevé. Voir par ex:

 

http://www.dpreview.com/news/0005/00051902canoncmos_eetimes.asp

 

Ensuite, le signal arrive dans un convertisseur analogique-numérique. Même si celui ci est parfait et qu'il travaille aussi bien avec un signal peu amplifié, ce qui se discute, il va te sortir des valeurs qui dépendent de l'expo.

 

Si tu es resté en bas ISO, tu vas avoir un fichier sous-exposé qui va donc être codé sur peu de bits.

Bref, tu vas te retrouver en train de quantifier sur 4 bits au lieu de 12 par exemples.

Et perdre toutes les petites variations puisqu'elles vont "tomber" sur la même valeur de quantification alors qu'elles auraient pu être séparées.

 

C'est pour ca qu'en photo "chiadée", on cherche à éviter à la fois la surexposition pour ne pas griller des zones mais aussi à en être très proche pour ne pas perdre d'infos. Ca s'appelle "Exposer à droite" parce qu'on essaie de caler l'histogramme de ce coté.

[sebweb]

Extrait d'un de mes topics

 

Citation:

Réponse de Orionrider

 

En mode RAW, les iso ne servent que pour la représentation de l'image. L'APN la montre plus claire ou plus sombre à l'écran, mais en fait le fichier est le même.

 

Ha bon ?? J'ai comme un doute là sur cette affirmation.

Le réglage de l'ISO, de ce que j'en sait, modifie la sensibilité du capteur. C'est un paramétrage définitif (ie: on ne peut pas le modifier après la prise de la photo comme on peut le faire avec la balance des blancs par exemple).

 

Je suis très loin d'être un expert en la matière, je ne fait pas encore d'astrophoto et je n'ai qu'un nikon. Alors si quelqu'un peut me confirmer

 

Seb

[pascal_meheut]

Le réglage de l'ISO, de ce que j'en sait, modifie la sensibilité du capteur.

 

Non. Comme je le disais plus haut, il modifie l'amplification du signal du capteur. La sensibilité du capteur ne peut pas être modifiée "en soit", elle vient de sa construction (rendement quantique du capteur, taux de remplissage de la surface, efficacité du réseau éventuel de micro-lentilles).

 

C'est un paramétrage définitif (ie: on ne peut pas le modifier après la prise de la photo comme on peut le faire avec la balance des blancs par exemple).

 

Oui et non. On ne peut pas le modifier mais en faisant les niveaux, on arrive à la même chose.

Sauf que comme dit plus haut, on se retrouve à travailler sur moins de bits dans l'image ce qui engendre pertes, artefacts...

[philming]

Donc pascal, d'après ce que tu dis, il y a tout intérêt à monter les ISOs histoire de donner de la matière à l'encodage ?

[sebweb]

Non. Comme je le disais plus haut, il modifie l'amplification du signal du capteur. La sensibilité du capteur ne peut pas être modifiée "en soit", elle vient de sa construction (rendement quantique du capteur, taux de remplissage de la surface, efficacité du réseau éventuel de micro-lentilles).

 

Merci pour cette précision, je ne connaissait pas ce détail

 

Oui et non. On ne peut pas le modifier mais en faisant les niveaux, on arrive à la même chose.

Sauf que comme dit plus haut, on se retrouve à travailler sur moins de bits dans l'image ce qui engendre pertes, artefacts...

 

Je me suis mal exprimer peut être. je réagissait par rapport a ce qui a été dis plus haut dans le fil, a savoir que le fichier RAW était le même quel que soit le paramétrage ISO sélectionné.

Néanmoins je suis d'accord avec toi sur le fait que l'on peut "bidouillé" pour arriver a un résultat similaire. Mais la perte que cela occasionne me force a dire qu'il vaux mieux bien sélectionné ses ISOs AVANT de prendre la photo.

 

Seb

[olivdeso]

Donc pascal, d'après ce que tu dis, il y a tout intérêt à monter les ISOs histoire de donner de la matière à l'encodage ?

 

non il vaut mieux augmenter le temps de pose pour donner matière à l'encodage, sans pour autant saturer le capteur (enfin c'est rare en astro...) Car il y a une limite à l'augmentation des iso: le bruit des amplificateurs/convertisseurs AD. Il faut tenir compte du bruit de lecture (qui se mesure sur un offset) par rapport au signal. L'optimum est atteint vers 400 à 800 iso. Pour limiter les problèmes d'encodages sur peu de bit, un offset est appliqué au signal avant conversion. Typiquement ça correspond à 256 ADU en 12bits. Ainsi le signal utile n'est jamais encodé au voisinage de 0.

 

Par contre je maintient: la quantité d'info collectée par le capteur est la même quelque soit le nombre d'iso. Ensuite elle est traitée plus ou moins différemment suivant le gain en iso, mais à a base on part de la même info.

[pascal_meheut]

Mais la perte que cela occasionne me force a dire qu'il vaux mieux bien sélectionné ses ISOs AVANT de prendre la photo.

 

Oui, c'est le principe : on sélectionne les ISOs les plus bas possibles qui donnent le temps de pose qu'on peut accepter.

 

Après bien sur et comme toute règle, on adapte suivant les circonstances, le capteur, etc.

Avec certains capteurs, on peut ainsi ne pas voir de différence entre 200, 400 et 800 ISO et donc choisir une sensibilité plus élevée juste pour augmenter son confort.

Ou si on est coincé, accepter de sous-exposer d'1 diaph et de rattraper après...

 

Mais on parlait des principes généraux.

 

 

L'optimum est atteint vers 400 à 800 iso. Pour limiter les problèmes d'encodages sur peu de bit, un offset est appliqué au signal avant conversion. Typiquement ça correspond à 256 ADU en 12bits. Ainsi le signal utile n'est jamais encodé au voisinage de 0.

 

Pour les 400 à 800 ISO, c'est marrant parce que tous les tests que j'ai vu donnent un rapport S/B qui se dégrade dès qu'on s'éloigne de la sensibilité native du capteur qui elle même est plutôt entre 50 et 200 ISO.

 

Quand à l'offset appliqué dans le convertisseur, ca ne change rien parce que c'est en entrée du convertisseur et que le problème est ensuite, en sortie.

Si ton fichier est sous-exposé, il est quand même codé sur moins de bits ce qui limite le post-traitement.

 

Sinon , on ne s'embèterait pas avec des nouveaux capteurs et traitements dans le boitier pour augmenter la sensibilité à la prise de vue.

On prendrait des CCDs avec une sensibilité native de 50 ou 100 ISO et on sous-exposerait/corrigerait après.

 

 

Par contre je maintient: la quantité d'info collectée par le capteur est la même quelque soit le nombre d'iso. Ensuite elle est traitée plus ou moins différemment suivant le gain en iso, mais à a base on part de la même info.

 

Oui mais c'est la même chose que de dire que la lumière qui tombe sur 2 téléscopes est la même qu'elle que soit le diamètre ou que 2 lecteurs de CDs qui lisent le même disque ont les mêmes infos.

 

Dans une chaine de traitement, ignorer ce qui se passe après le 1er élément ne permet d'obtenir des conclusions pertinentes.

 

Surtout quand on oublie la réduction du bruit embarquée dans tous les CMOS de reflex actuels comme indiqué plus haut.

[olivdeso]

 

Pour les 400 à 800 ISO, c'est marrant parce que tous les tests que j'ai vu donnent un rapport S/B qui se dégrade dès qu'on s'éloigne de la sensibilité native du capteur qui elle même est plutôt entre 50 et 200 ISO.

 

 

Je te conseilles d'aller voir le site de Christian Buil qui teste explique très bien pourquoi 400 ou 800 iso est l'optimum en astro, ce qui est effectivement assez différent de la photo courante ou ont a plein de lumière...

 

une différence très importante entre l'astro et la photo usuelle, est qu'on empile des dizaines d'images avec l'histogramme à gauche, contre une seule avec l'histogramme centré voir à droite.

Modifié 10 mai 2011 par olivdeso

[olivdeso]

Oui mais c'est la même chose que de dire que la lumière qui tombe sur 2 téléscopes est la même qu'elle que soit le diamètre ou que 2 lecteurs de CDs qui lisent le même disque ont les mêmes infos.

 

Dans une chaine de traitement, ignorer ce qui se passe après le 1er élément ne permet d'obtenir des conclusions pertinentes.

 

Surtout quand on oublie la réduction du bruit embarquée dans tous les CMOS de reflex actuels comme indiqué plus haut.

 

Attention lis moi bien, je corrigeais juste l'idée reçue de dire que doubler les iso double la quantité d'info reçu ce qui est faux et important de bien comprendre. Je ne parle pas du reste de la chaine de traitement qui fera une très petite différence au final quand on doubles les iso.

[Fred_76]

Pour le ciel profond :

 

Avec un ciel très pur, on peut grimper dans les ISO, même au delà de l'optimum qui tourne en général entre 400 et 800 ISO sur les APN 12 bits, et 800 et 1600 ISO sur les 14 bits. C'est ce que fait Jerry Lodriguss dans les bons ciels de la campagne américaine.

 

Avec un ciel très pollué, il est préférable de diminuer le gain. C. Buil prend par exemple ses photos à 200 voire 100 ISO dans le ciel de Toulouse.

 

Fred