Réducteur SC F/6.3 Antares ou Celestron c'est pareil!!

[jouvenette04]

Bonjour à tous

Petite info, qui comme le dis le titre,confirme que ces deux réducteurs sont techniquement identiques (dixit magasin bien connu de Lorient).Il n'y à que le prix qui est le double pour une marque.

A bon entendeur salut;)

[christiand]

Non ce n'est pas pareil.

 

L'Antares et le MEADE ne donne pas le même champ corrigé que le Celestron.

Crois moi, impossible d'avoir des étoiles correctes sur les coins de mon capteur (13.5mm de coté) avec le MEADE ou l'Antarés (l'Antarés un peu meilleur quand même).

Seul le Celestron offre un champ avec des étoiles ponctuelles avec un backfocus de 105mm.

 

Ya pas, le prix ça fait surement quelque chose.

 

 

Bon, maintenant ça dépend de l'usage que tu veux en faire, bien entendu. Ici je te parlais imagerie.

 

 

Christian

[jouvenette04]

Salut Christian

Oups.C'est vrai tu en avais parlé dans un précédent post;du coup je viens d'annuler ma cde Antares au profit de Celestron;mon capteur faisant 13,5 mm en diagonale,je m'en voudrais ensuite de ne pas avoir suivi les conseils avisés.

Avis aux amateurs.

Régis

 

Ci joint la réponse du mag:

Il n'y a pas de différences techniques entre ces deux réducteurs mais une méthode d'importation et de distribution

différente et qui explique cette différence de prix.

[christiand]

Il n'y a pas de différences techniques entre ces deux réducteurs mais une méthode d'importation et de distribution

différente et qui explique cette différence de prix.

 

Ah, c'est l'explication apportée pour la différence de tarif ?

C'est peut être le cas, je ne sais pas.

Mais un tarif du simple au double c'est important quand même.

 

 

 

Bref j'ai résolu mon pb avec le Celestron. C'est peut être une coincidence ...

 

Christian

[olivdeso]

Le meade (au moins certains exemplaires) a une focale plus courte. On est plutôt à 85mm de distance réducteur-capteur pour avoir x0/63. Du coup pas les mêmes montages possibles que le celestron. L'antares est plus proche du celestron, mais pas la même chose. Un est fait au Japon (ou en Chine?) l'autre est fait au canada. Évidement les formules optiques doivent être très proches ("techniquement identique" ?) mais dans l'utilisation il y a une différence non négligeable...

Modifié 11 mai 2011 par olivdeso

[BBBenj]

Bonjour à tous !

 

Telescope-Service me suggère l'Antarès pour mettre sur mon C9... Je lui demande un devis pour le réducteur Celestron ?

 

J'ai cru comprendre, en lisant le message de Christiand, que le Celestron traitait correctement les étoiles en bord de champ. Surtout que le capteur de mon APN mesure 17,3 mm, soit bien plus que les 13,5 mm de son capteur CCD.

 

Donc ?

[White-Sky]

Et le reducteur 0.67 astro-physics qu'on peut trouver à 200? Il me semble qu'il corrige mieux que le Celestron non?

[danield]

Le réducteur AP CCDT67 est un "vrai réducteur" il ne corrige pas le champ !

A utiliser uniquement sur des instruments ayant un champ plat natif type ACF, EDGE, etc...

[albanc]

Notez qu'il y aussi le réducteur Baader Alan Gee Mark II. Il parait qu'il corrige mieux que les autres. Par contre comme il réduit au minimum a f5.9, il ne doit pas être trop adapté aux grands capteurs.

[olivdeso]

Alan gee mark II: oui il corrige sur un champ légèrement plus large que le celestron. C'est exploitable jusqu'à 20mm de diagonale. Par contre peut être un peu plus de vignetage, il faut des bon flats.

 

CCDT67: Marc Jousset a fait un test comparatif sur C14 très bien fait:

http://www.astrosurf.com/jousset/page_technique/comparatif_reducteurs_c14.htm

 

On voit que le CCDT67 corrige aussi bien si ce n'est mieux que le celestron concernant les bord de champ. seul bémol à ce test, pour être sur de bien comparer de façon équivalente les 2 réducteurs, il faudrait les mettre au même grossissement, sinon évidement on a moins de champ quand on a un rapport de réduction plus important.

De mon coté, j'ai vu le 67 sur un C11 d'un collègue avec un KAF11002. C'est effectivement étonnamment bon par rapport au célestron, mais ce sont des gros pixels.

 

Sinon il y a le TS x0.8 qui corrige sur un champ plus large donc, vu le facteur de réduction plus faible. Bien pour les grands capteurs à gros pixels ou bin2 sur du 8300 par ex.

 

Par contre sur le celestron, les étoiles me paraissent un peu plus fine au centre. L'intérêt que la distance réducteur capteur est longue donc on peut le mettre avant le crayford dans certains cas...mais pas possible avec le meade et ça semble juste aussi avec l'antares vu le retour de Christian. (avec cette taille de capteur du moins)

[christiand]

Sinon il y a le TS x0.8 qui corrige sur un champ plus large donc, vu le facteur de réduction plus faible

 

Tiens je l'avais oublié celui là.

0.8 au C9 ca fait du 1900 mm de focale et un échantillonnage un peu sous la seconde d'arc. Intéressant. Il pourrait completer le 0.63.

Sais tu s'il marche bien ce red ?

Une idée sur le backfocus, ou connais tu un utilsateur ?

 

Christian

 

 

 

Edit :j'ai trouvé le backfocus : exactement 97.5mm, donc ça passe pas avec le crayford.

Modifié 14 mai 2011 par christiand

[olivdeso]

Bonsoir Christian

 

Pour le TS j'en suis resté à la comparaison théorique des spots diagram avec l'optec NGC 314/316 (à 1250 usd !!! mais en 3" plutôt pour C14/M16) et le TS x0.8 et le TS s'en sort bien jusqu'à 20mm.

http://www.optecinc.com/astronomy/ngc316_performance.htm

 

un utilisateur du TS.

http://jareksastro.org/img_c14.htm

 

(voir en bas de la page. si ça ne réduit pas beaucoup, ça corrige bien au moins, mais la map semble pas terrible sur les images)

 

Il y a aussi Frederic sur l'autre forum qui est passé du CCDT67 au TS x0.8 sur un meade 14 avec une SXVH16.

 

 

2 remarques concernant le Alangee mark 2:

 

- il faut faire très attention au montage, car il n'est pas vissé, mais coincé entre 2 bagues. On a vite fait de provoquer un défaut d'alignement optique.

- il peut servir aussi en visuel, par exemple avec les bino baader, c'est vraiment pratique.

 

Olivier

Modifié 14 mai 2011 par olivdeso

[jp-brahic]

[quoute]2 remarques concernant le Alangee mark 2:

 

- il faut faire très attention au montage, car il n'est pas vissé, mais coincé entre 2 bagues. On a vite fait de provoquer un défaut d'alignement optique.

- il peut servir aussi en visuel, par exemple avec les bino baader, c'est vraiment pratique.

 

Olivier

 

je confirme!!!! je n'ai jamais rien obtenu de bon avec ce réducteur et le C14!!!

[christiand]

Ok, merci pour ces témoignages. Ce fil est une bonne discussion sur les réducteurs SC actuels.

 

Alangee je connaissais un peu, mais bcp moins le TS. Désormais je sais que "ça marche" pour un compromis entre F6.3 et F10... ça pourrait servir pour certains objets qui nécessitent une résolution un peu plus poussée, sans devoir poser trop longtemps (car F10 c'est un peu la galére).

 

 

Seul bémol : le backfocus un peu court du TS qui ne passe pas en le plaçant avant mon crayford JMI. Donc à mettre par obligation sortie crayford + 97.5mm de backfocus... Cela commence à faire long et je n'aime pas trop à cause du porte-à-faux et des risques de flexions, si minimes soient elles.

 

 

 

Bon, retour au sujet du post : les reducteurs classiques F6.3..

 

Christian

[White-Sky]

Je trouve tout de même bizarre que le Meade soit à 80 mm de backfocus:?: Je l'ai et j'image avec le DO celestron plus l'apn ( soit +- 105 mm entre le capteur et le red) et les résultats sont plutôt bons (enfin bon, avec le capteur de l'apn, dans les coins, ça se barre)

 

J'avais testé la même config mais avec le reducteur Antarès, et là, ben la caméra guide qui est fixée sur le DO n'obtenait pas des étoiles mais des patés, et des vrais, pourtant, j'avais fait la mise au point au mieux! Alors qu'avec le meade, ben j'ai des étoiles bien ponctuelles ( ou presque:rolleyes:)... La distance n'était probablement pas optimale pour l'Antarès...

 

Ce que je veux dire, c'est qu'il me semble plus probable que le backfocus optimal du Meade soit le même que le Celestron, à savoir 105 mm, et pour l'Antarès, ben c'est pas pareil, et pourtant, à ce que je lis, pour certains, ça ne semble pas être le cas:?:... J'avoue que là, ben je pige pas...

 

Nicolas

Modifié 15 mai 2011 par White-Sky

[olivdeso]

 

Seul bémol : le backfocus un peu court du TS qui ne passe pas en le plaçant avant mon crayford JMI. Donc à mettre par obligation sortie crayford + 97.5mm de backfocus... Cela commence à faire long et je n'aime pas trop à cause du porte-à-faux et des risques de flexions, si minimes soient elles.

 

Christian

 

En fait, comme il est en 2", il rentre dans le PO du crayford (contrairement à un réducteur au format SCT). Mais bon, ça fait quand même 97mm de porte à faux derrière le crayford. Ceci dit c'est pas mal pour un diviseur optique..

[Jolilo]

Salut,

 

 Désireux de tester mon A7S derrière mon LX200 12", je vais installer mon réducteur ANTARES F/6.3 entre les deux.

 J'ai cherché les infos un peu partout mais je n'y trouve que suppositions, comparaisons et autres contradictions d’où mes questions :

 

 Quel est le tirage de ce réducteur ? Et est-ce bien la distance que je devrai respecter entre la sortie de ce dernier et de mon capteur ?

 Et sinon, quelle est sa focale et à quoi celle-ci peut bien nous servir ?

 

 Pour finir, si la bonne distance n'est pas respectée que se passe t-il ? Changement d’échelle ? (Est-ce bien ce que l'on appelle le tirage et/ou grandissement ?) et quid des déformations en bord de champ ? ....

 

 Merci pour vos futures réponses, nombreuses j'en suis certain !

 

Modifié 29 juillet 2018 par Jolilo