Hypérion 17: un bon choix?

[OrionRider]

Bonjour à tous,

 

J'ai reçu un cadeau : je peux me choisir un oculaire d'une valeur de moins de 100€ chez http://www.lo.be! Et ça tombe bien car Hugo Ruland fait les Hypérions à 99€.

En fait, j'ai plus besoin d'une monture pour remplacer l'EQ2, d'autant que j'observe rarement vu que j'adore la photo, mais bon, un Hypérion ça ne se refuse pas.

 

Je penche pour le 17mm qui 'serait' le meilleur de la bande. Mais est-ce un bon choix, sachant que:

 

1. mon scope est un Newton SW130/900 (PO crémaillère en plastique!);

2. je possède le 25mm d'origine, un TMB 8mm, une barlow 5x ED, un filtre UHC-S et un Skyglow;

3. mon ciel de banlieue est pollué mais avec peu de turbu;

4. mon prochain scope sera un f/5 dédié à la photo (probablement T150).

 

Avec le 17mm, ça me donnerait les grossissements suivants (avec barlow):

36x, 53x, 112x, 180x, 264x.

 

Qu'en pensez-vous?

Modifié 10 mai 2011 par OrionRider

[nonodts]

Bon choix, le 17 hyperion , la qualité doit passer avant le grossissement avec un 130

[dimi]

Fais peut-être juste attention au poids, il est lourd !

[OrionRider]

Oui, ça m'inquiète un peu. Quand je dis que 'je penche pour le 17', j'ai peur que ce ne soit lui qui penche...

 

Mais est-ce qu'il existe un oculaire grand champ de qualité et prix comparables dans un format plus compact?

[basque en balade]

Lourd ? Lourd ? Tout est relatif ! Pour un PO plastic cela passe mais limite , sur un PO métal ça passe mieux évidement

 

Pourquoi pas Le 13 ? Entre 25 et 8 tu as un gros trou ...

 

Lui aussi est pas mal

[OrionRider]

Pour un PO plastic cela passe mais limite , sur un PO métal ça passe mieux évidement

Justement, un jour j'aurai un 'vrai' scope avec crayford, microfocuser et tout le toutim. Dans quelques années, quand j'aurai usé le 130/900.

 

Pourquoi pas Le 13 ? Entre 25 et 8 tu as un gros trou ...

 

En fait, le milieu entre 25 et 8 c'est 16,5; d'où l'idée d'acheter le 17mm.

Après, il y a aussi le fait que j'utilise le plus souvent le 25mm. Pas que le 8mm soit mauvais, mais il ne me sert que pour 'zoomer' de temps en temps sur des détails, ou alors en planétaire et pour la collimation aussi.

 

Pour les neb et les amas avec le 17mm sur 68° j'aurais un champ à peine plus réduit que le 25mm à 50° mais je bénéficierais d'un meilleur rapprochement et d'une image plus contrastée. Enfin, c'est le plan.

[Dominik]

Excellent oculaire, c'est mon meilleur pour moi.

 

Cependant c'est vrai qu'il est très lourd, c'est pas pour le PO que je crains mais pour l'EQ2 !!

 

Sur mon 200/800 monté sur monture Sky View Pro, quand je mettais mon oculaire de 17 mm, l?équilibrage était à refaire !!

[staffy]

Oui, ça m'inquiète un peu. Quand je dis que 'je penche pour le 17', j'ai peur que ce ne soit lui qui penche...

 

Mais est-ce qu'il existe un oculaire grand champ de qualité et prix comparables dans un format plus compact?

 

 

En 17 mm et un champ de 68 °, l'Hypérion pèse environ 450 grammes, tout comme son alter ego Orion Stratus.

Ce sont des "clones" (sur lesquels je ne porte pas de jugement, faute d'essais) du Vixen LVW 17 (440 grammes et 65 °).

Ce dernier, dont je possède un exemplaire, est un très bon oculaire fournissant des images de qualité, mais son tarif (plus de 200 €) l'élimine de ta sélection.

Il en est de même pour le W.O UWAN 16 mm(82°), vendu aux environ de 190 €.

 

Dans des dimensions proches, pour moins de 100 € :

* Meade SWA série 5000 16 mm (68 °)

* W.O Swan 15 mm (72 °)

* Antares W 70 15 mm (70°)

* Astrotech Titan 15 mm (70°)

[syncopatte]

Pour les neb et les amas avec le 17mm sur 68° j'aurais un champ à peine plus réduit que le 25mm à 50° mais je bénéficierais d'un meilleur rapprochement et d'une image plus contrastée. Enfin, c'est le plan.

 

C'est pour cela que je rejoins Basque et sa proposition du 13mm: quand tu auras le 17, ton 25 prendra de la poussière.

 

Patte.

[fiontus]

Je suis d'accord avec Basque:

Prends plutôt le 13. Il te servira pour ton 130, et encore plus pour un autre scope.

 

Et si tu changes d'oculaire avant de changer de scope, le 13 me semble bien plus demandé (ce qui confirme ma première remarque).

[olivdeso]

Le 17mm est vraiment très bon. Marche très bien à F/D 5 sur newton et aussi à F/D 10 sur SCT. Par contre avec la barlow, ça fera vraiment trop lourd pour ton PO. Pour la focale à toi de voir. Mais comme les collègues, il va probablement mettre à la retraite le 25. Mais pas forcement un problème car ensuite si tu change de tube et que tu as un PO en 2", tu voudra peut être un 30-32mm pour avoir le champ max.

[OrionRider]

OK, merci pour les infos.

C'est vrai que le 13mm est plus courant, plus demandé aussi. Mais avec le filtre UHC, j'ai peur d'avoir trop peu de lumière avec le 13mm. Avec mon 8mm c'est peine perdue, ça assombrit trop...

[basque en balade]

titan 15 : reverser aux ouvertures longues , en courte j'ai testé c'est moche et bourré de coma

sur un C8 il est super propre en revanche

[OrionRider]

Je ne peux pas avoir l'AT titan 15, dans la liste j'ai le choix entre un Hypérion et un Vixen LV (50°).

[Bison]

A défaut de l'AT Titan tu peux avoir l'AT Paradigm 15 mm à 79 € (http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=871), maintenant que Scopemania est redevenu opérationnel.

 

60 ° de champ, court et léger pour ton PO. Bien piqué et avec un placement d'oeil facile.

[OrionRider]

Salut Bison,

 

Je ne peux choisir que parmi les offres de LO. A priori, Hyperion, Vixen LV ou Celestron X-cel.

 

Entre ceux-là, j'ai déjà choisi l'Hypérion, reste à décider la focale entre 13 et 17mm.

[OrionRider]

Je crois bien que je vais prendre le 17mm car avec la bague additionnelle il passe à 13,1mm de focale, au prix d'un allongement de la douille de 14mm seulement.

 

Edit:

 

Hyperion---- + bague 14mm------ + 28mm--------14 + 28mm

17mm--------13.1mm----------------10.8mm---------9.2mm

13mm--------10.8mm----------------9.2mm-----------8.1mm

 

D'après le test dans Astromag, ces bagues ne dégradent pas la qualité.

Modifié 11 mai 2011 par OrionRider

[Bison]

Salut Bison,

 

Je ne peux choisir que parmi les offres de LO. A priori, Hyperion, Vixen LV ou Celestron X-cel.

 

Entre ceux-là, j'ai déjà choisi l'Hypérion, reste à décider la focale entre 13 et 17mm.

 

Oups désolé Orion...j'avais oublié ce détail Oublie ce que j'ai écrit donc. Pour le choix du 17 + bague, je ne peux pas en parler sur le plan qualité de l'image résultante...Mais par contre méfie toi quand même car la bague va augmenter le porte-à-faux sur ton PO !!! et compliquer encore l'équilibrage de l'ensemble. (Bon ceci dit si tu ne t'en sors pas, un Hypérion 17 s'écoule sans pb en occasion à mon avis)

[OrionRider]

J'arrive à photographier la Lune avec mon Nikon D70 + un doubleur de focale (850g) sur le PO en chocolat du 130/900. Si je tourne le tube pour garder le PO proche de la verticale, je pense que ça doit marcher.

[pingouin 42]

Oui, ça m'inquiète un peu. Quand je dis que 'je penche pour le 17', j'ai peur que ce ne soit lui qui penche...

 

Mais est-ce qu'il existe un oculaire grand champ de qualité et prix comparables dans un format plus compact?

 

baader clickstop!

[Bison]

J'arrive à photographier la Lune avec mon Nikon D70 + un doubleur de focale (850g) sur le PO en chocolat du 130/900. Si je tourne le tube pour garder le PO proche de la verticale, je pense que ça doit marcher.

 

Oui, c'est une solution qui marche, et qui est même recommandée, pour faire de la photo, mais en visuel, ça risque de te laisser le choix entre le torticolis et le tour de rein !!!! si tu n'arrives pas à équilibrer

[basque en balade]

le 13 ...

['Bruno]

En fait, le milieu entre 25 et 8 c'est 16,5; d'où l'idée d'acheter le 17mm.

Non, ce n'est pas le milieu :

- on passe de 8 à 16,5 mm en multipliant la focale par 2,1 ;

- on passe de 16,5 à 25 mm en multipliant la focale par 1,5.

On n'y est pas du tout ! En fait tu as pris la moyenne arithmétique alors qu'il faut prendre la moyenne géométrique : racone carrée de 8 fois 25, soit environ 14 mm. Cette fois :

- on passe de 8 à 14 mm en multipliant par 1,75 ;

- on passe de 14 à 25 mm en multipliant par 1,8.

 

Du coup, effectivement le 13 mmm semble mieux choisi (d'autant qu'à mon avis resserrer les grossissements est encore moins utile à faible grossissement qu'à fort grossissement).

 

Argh, en plus le 25 mm ne fait que 50° ! Là, pas d'hésitation, le 17 mm serait clairement un très mauvais choix. (Personnellement, je préfère raisonner sur le champ sur le ciel, lequel est proportionnel au produit du champ apparent et de la focale. Donc tu as déjà 25x50 = 1250 et 8x60 = 480, dont la moyenne géométrique est de 775. Avec un oculaire de 68° de champ apparent, il faudrait donc une focale de 775/68 = 11,4 mm. Si tu choisissais un Nagler : 775/82 = 9,5 mm. On est loin des 17 mm !)

 

avec le filtre UHC, j'ai peur d'avoir trop peu de lumière avec le 13mm. Avec mon 8mm c'est peine perdue, ça assombrit trop...

C'est plutôt le 25 mm qui doit s'utiliser avec le filtre interférentiel. Ou alors tu comptais remplacer le 25 mm par un oculaire à grand champ ? Là c'est un tout autre problème et je trouve que c'est une bonne idée, mais alors pourquoi ne pas choisir un Hypérion de 24 mm ?

[OrionRider]

C'est plutôt le 25 mm qui doit s'utiliser avec le filtre interférentiel. Ou alors tu comptais remplacer le 25 mm par un oculaire à grand champ ? Là c'est un tout autre problème et je trouve que c'est une bonne idée, mais alors pourquoi ne pas choisir un Hypérion de 24 mm ?

 

Oui, le but est effectivement aussi de remplacer le 25mm en plastique par une optique donnant un champ comparable, mais un peu plus de grossissement. Au fait, merci de m'avoir corrigé pour la moyenne géométrique...

 

Finalement, j'ai quand même pris le 17mm... et le 13mm aussi (avec la bague), comme ça j'ai les deux focales.

 

Premier test avant le coucher du soleil sur une Lune entre les nuages, le champ est effectivement similaire à celui du 25mm. C'est bluffant, on se perd même un peu dans cet océan de ciel, on ne sait plus ou regarder.

Le champ est tellement large qu'à 20mm de relief d'oeil, on ne peut pas tout voir. Par contre, si on colle trop son oeil à la bonnette, l'image disparaît. Il faudra que je m'y habitue.

En ce qui concerne le volume et la masse, pas de souci, ça tient le coup!

 

Un grand merci à tous pour les conseils et explications.

[syncopatte]

et le 13mm aussi (avec la bague)

mouais, pénible quand-même de visser dévisser (fois deux) pour changer de focale tu ne trouves pas?

 

Note que laisser la bague donnera une chance au 25mm de ne pas se retrouver tout-de-suite dans les petites annonces!

 

 

Patte.

Modifié 14 mai 2011 par syncopatte

[OrionRider]

Bonsoir Patte.

Avec la bague allonge de 1,4cm de long, le 17mm devient un 13mm. Le prix à payer est un porte-à-faux un peu plus élevé, mais ça reste gérable.

D'après AstroMag, diminuer la focale de cette façon n'influence pas la qualité, contrairement au fait d'enlever la barlow intégrée pour augmenter la focale (ce qui pourrirait 2/3 du champ).

 

J'ai longtemps hésité après vos recommandations mais si j'avais regretté l'achat du 13mm, je n'aurais pas eu de recours alors qu'avec le 17mm, je peux toujours le convertir. Comme ça j'ai le meilleur des deux mondes.

[syncopatte]

C'est la solution à moindre risque en effet!

 

Je me demande, mais là il faudrait un "vrai" 13mm à côté pour tester, si la bague rallonge influe sur la "difficulté" du placement d'œil et les ombres flottantes.

Les oculaire grand champ moyenne focale sont déjà assez sensibles sur ce point (même un nag 13!)

Une focale plus longue raccourcie par bague, aucune idée.

 

Si tu pourrais tester à l'occasion...

 

Patte.

Modifié 14 mai 2011 par syncopatte

[Newton]

Attention aux bagues !!!

Testé sur mon Newton 200/900 (donc F/D de 4.5), mon 8mm transformé en environ 5 mm me donnait de moins bons résultats qu'un simple plössl trou de serrure de 4 mm !!!

 

Sceptique je suis sur mon tube...

[OrionRider]

Je me demande [...] si la bague rallonge influe sur la "difficulté" du placement d'œil et les ombres flottantes.

Les oculaire grand champ moyenne focale sont déjà assez sensibles sur ce point (même un nag 13!).

On verra à l'usage. C'est vrai que même le 17mm est à priori moins facile que le 25mm RK. Mais c'est moins marqué que mon TMB 8mm avec lequel il n'est pas question de bouger la tête.

mon 8mm transformé en environ 5 mm me donnait de moins bons résultats qu'un simple plössl trou de serrure de 4 mm !!!

Le test des Hypérions dans AM était peu flatteur en ce qui concerne la possibilité d'enlever le doublet final, par contre ils disaient que les bagues marchaient parfaitement, sans perte de champ, de relief, ni 'kidney bean'. Comme quoi, les tests dans les magazines... On verra pour le 17/13mm sous les étoiles.

 

Quoi qu'il en soit, je suis déjà 100% convaincu du 17mm en tant que remplaçant du 25mm: quasi le même champ (2 à 3x la Lune), mais une image qui reste belle jusque dans les coins (sic).

[basque en balade]

hyperion 13 et hyperion 24 , tout simplement lol