Oculaires courte focale

[Guillaumedu59]

Bonjour,

 

J'aimerais avoir votre avis sur les oculaires courtes focales pour un budget de 130 € :

 

- Baader Hyperion 24 mm

- Meade SWA Série 5000 24 mm

- Plossl Televue 32 mm

 

Merci

[NUNKY]

Salut Guillaume,

Il s'agit plutôt d'oculaires longues focales dont tu parles...courtes focales c'est plutôt sous 10mm !?

Je ne connais pas les oculaires que tu cites, juste le plossl TV 11 qui est trés bon...est-ce à dire que le 32mm de la marque est aussi bon, je n'en sais rien, mais en principe la formule plossl est bonne, mais avec un champ oculaire "réduit".

[Guillaumedu59]

Salut christian,

Oui, autant pour moi.

Je voulais parler d'oculaires longue focale

[basque en balade]

l'hyperion 24 est sympa

[Guillaumedu59]

Je te remercie pour ta réponse

[basque en balade]

je l'ai eu un temps quand je débutais , je l'adorais

 

déjà qu'avec le 28 je trouve des fois le fond de ciel clair alors avec un 32 !

[AstroCake]

J'utilise l'hyperion 24 mm et il est pas mal, le champ est plutot bon meme si je constate un tres leger coma en bord de champ.

par contre quand je l'utilise avec un coulant de 2 pouces il me manque quelques mm sur mon porte oculaire pour faire la mise au point, c'est un peu gênant mais ce probleme disparait quant on utilise l'oculaire avec sa bague d'adaptation 1,25 pouces.

[fiontus]

Salut Guillaume, connaissant globalement les SWAN et les hyperions (jusqu'au 21), je doute que tu voies un gros changement...

[Guillaumedu59]

Salut Jérôme,

Oui, je pense que tu as raison.

Mais la raison de ce changement est la suivante : le SWAN étant au coulant 50,80, je ne peux donc pas y mettre mon filtre UHC qui lui est au coulant 31,75.

['Bruno]

Apparemment c'est un choix entre le champ et la qualité optique (le Plössl est réputé pour sa qualité optique donc risque d'être supérieur aux deux autres, mais à moins de champ).

[Guillaumedu59]

Il y a également celui-là :

 

http://www.scopemania.eu/achat/index.php?catid=98

[Alarcon yves]

Bonsoir, pour faire suite à ton MP, je ne possède pas le Plössl Télévue de 32mm, mais ayant le 55, 40, 25 & 10, et que ceux-ci sont très bon, je pense pas que le 32 soit mauvais, bon le 40 est assez dur à utiliser, il faut bien placer l'œil.

Au bout de 15 ans d'utilisation le 10 commence à fatiguer un peu (un petit nettoyage ne serais pas un luxe).

Yves.

[José9]

Si je peux te donner un conseil: économise un peu plus et achète toi le panoptic 24, c'est un oculaire pour la vie

[loulou7331]

Et pourquoi ne pas plutôt acheter un filtre en 50,8 pour mettre sur le Swan?

 

Si tu veux rester sur un plössl je te conseille plutôt un Baader eudiascopique (ton instrument est à f/5 ou f/6? A f/6 je te conseille le 35 mm, à f/5 le 25 mm), c'est ce qui se fait de mieux en contraste et en luminosité dans cette gamme de focale. Par contre la production a été arrêtée, il ne faut pas traîner pour acquérir les derniers exemplaires!

 

Sinon le Panoptic 24 est très bon, comme tous les Panoptic.

Modifié 16 mai 2011 par loulou7331

[Guillaumedu59]

Merci pour vos messages.

Etant donné mon faible budget, je pense soit à l'Hyperion 24 mm ou à un filtre OIII au coulant 50,80 mm.

[Guillaumedu59]

Si je peux te donner un conseil: économise un peu plus et achète toi le panoptic 24, c'est un oculaire pour la vie

 

Un oculaire pour la vie, j'en doute !

Excellent, certes, mais pour la vie !

Ensuite, je ne compte pas l'acheter puisque je ne suis pas vraiment fan des grands champs.

[Skydoom]

Un pano a le même champ qu'un hypérion ( 68° ).

[fiontus]

C'est vrai Skydoom.

D'ailleurs la comparaison s'arrête là.

[Guillaumedu59]

Eh ben finalement, je crois que je vais conserver le SWAN et opter plutôt pour un TMB Burgess Série II 3,2 mm.

Il me servira lorsque les conditions climatiques le permettront.

Comme quoi, il n'y a pas besoin de se ruiner pour se faire plaisir.