Mon nouveau télescope

['Bruno]

Comme tout le monde, j'ai souvent rêvé devant les grands diamètres. J'ai lu dans les revues des articles décrivant ces gros télescopes, des Dobsons ou des équatoriaux sous coupole. Mais souvent, ils décrivaient le matériel, mais pas ce qu'on voit dedans ! Un peu dommage...

 

22 ans après mes débuts et la lunette de 60 mm de mon enfance, j'ai pu enfin acquérir un télescope de 50 cm de diamètre. En fait un "19 pouces et demi", soit un 495 mm. Je l'ai acheté chez Lukehurst, en Angleterre. Il est ouvert à F/4,1 et fait 2032 mm de focale (quasiment comme un C8). Pour plus d'infos, voir sur son site, ici : http://www.dobsonians.co.uk/ . J'ai donc progressé en diamètre lentement mais sûrement : 60 mm, 115 mm, 200 mm (long palier, pour cause d'imagerie), 300 mm et donc 495 mm. Bref, je vais pouvoir rédiger quelques descriptions comme j'aurais aimé en lire autrefois - ne comptez pas sur moi pour juger du télescope, ce n'est pas le but de ce CROA, et puis je n'ai pas encore assez de recul.

 

Le télescope est un Dobson Serrurier. Il y a trois éléments : la base, qui tourne en azimut, sur laquelle on pose la boîte à miroir, qui tourne en hauteur (c'est de loin l'élément le plus lourd), et la cage secondaire, reliée à la boîte à miroirs par les huit tiges. L'ensemble s'emboîte en un cube qui fait un peu plus de 60 cm de côté. C'est ainsi qu'on peut faire tenir deux Dobsons de 400 et 500 mm à l'arrière d'une Clio, comme indiqué dans la rubrique News ( http://www.dobsonians.co.uk/News%20Page.html ). Ce n'est pas une blague : je l'ai vu moi-même, le 500 mm étant justement le mien. Je suis allé le chercher jeudi dernier au bord de la Manche, rejoingnant un autre astronome amateur français qui avait acheté un 400 mm (le propriétaire de la Clio) et avait réceptionné le tout à Portsmouth (Lukehurst n'aime pas envoyer ses télescopes par transporteur - il a bien raison).

 

Bref, dans la nuit de jeudi à vendredi, plutôt que me coucher (j'étais en vacances), j'ai installé le télescope et l'ai essayé. Je ne vous raconterai pas cette courte nuit car j'ai fait plus de réglages que d'observations. Il est vrai que je n'avais toujours pas vu le télescope de jour.

 

Samedi soir, par contre, le temps est beau, et je sors le télescope pour une nuit que j'espère longue. La première vraie nuit avec le nouveau télescope.

 

Pour information, j'utilise toujours la gamme d'oculaires de l'ancien 300 mm (que je garde pour l'instant) : le Pentax XW 20 mm (x102), le Nagler 9 mm (x226) et le Nagler 5 mm (x406), à laquelle j'ai ajouté un Pentax XW 7 mm (x290) que j'ai acheté afin d'avoir un grossissement pas trop important pour les planètes (x400 me paraît élevé pour des conditions courantes). En arondissant, je les appelle : x100, x200, x300 et x400.

 

Bref, samedi dernier, grand beau temps. Je sors la base, que je pose au milieu de la terrasse qui borde mon logement. Puis je vais chercher la boîte à miroir, posée sur un diable dans ma cuisine, que je fais rouler. Je place la boîte à miroir. Remarque : elle est trop lourde pour que je la porte sur plusieurs mètres, mais je peux quand même la déplacer de la base au diable, ou du diable au coffre de la voiture (pour la prochaine fois, quand j'irai sous un vrai bon ciel...) Ensuite, montage des huit tiges. Puis je place la cage secondaire : d'abord insérer les vis, et seulement ensuite serrer les quatre écrous papillons. C'est monté. Dix minutes : plus rapide que jeudi !

 

Ensuite, la collimation. Je pointe la lampe de la terrasse, qui ne me sert d'habitude à rien. Le cheshire me permet de vérifier le secondaire, puis d'aligner précisément le primaire. Ça n'a quasiment pas changé depuis jeudi soir. Remarque : je persiste toutefois à avoir un léger doute sur le secondaire, qui me semble positionné un peu trop en avant (mais il est correctement orienté, donc ça ne doit pas être si grave). 10 minutes pour le collimater, alors que jeudi j'y avais passé 45 minutes (il est vrai que j'étais alors parti de rien).

 

Je suis prêt ! Sauf qu'il n'est pas en température, bien sûr, donc je retourne à la maison pour le dîner.

 

Fin de la pause. Zut : le voisin a allumé sa grosse lampe de jardin ! Retour à la maison. J'attends... Quelques nuages en profitent lâchement pour apparaître. Enfin, le voisin est allé se coucher (ou autre) et je peux commencer. Mais le ciel est à moitié couvert. Par contre, entre les nuages, ça a l'air bon. Dans mon village, la magnitude limite est de l'ordre d'un peu plus de 5,0 - suffisant pour bien voir la Voie Lactée d'été mais bien sûr nettement moins bon que dans un coin isolé de la campagne. Ce soir, on voit la Voie Lactée entre les nuages.

 

Je pointe la Polaire pour juger de la collimation. Quelle turbulence ! À x400, il est impossible d'obtenir l'image d'Airy. Mais dès que je défocalise un peu dans un sens ou l'autre, l'image me paraît bien centrée, donc la collimation est au moins à la hauteur de la turbulence.

 

Allez, passons aux choses sérieuses !

 

M57 est pointée entre Bêta et Gamma de la Lyre. À x100 elle est bien verte, un vert clair un peu vert pomme. La centrale est visible en vision décalée, mais sans problème. Je passe au x300 après un passage nuageux. Sa forme est exactement celle des photos : l'anneau, pas tout à fait sombre à l'intérieur, avec les anses élargies, pas tout à fait uniforme, bien découpé. L'étoile centrale est difficile à présent, vue seulement par intermittence (bizarre, un plus fort grossissement devrait aider). La couleur verte est plus ténue (là c'est normal, les couleurs demandent des grossissements faibles). Le x400 n'apporte rien, c'est exactement pareil. Sauf que je n'ai pas l'habitude de la voir si grosse. On dirait Helix vue au 300 mm à faible grossissement à travers un filtre OIII, mais en plus brillante.

 

M15 est très joli dès x100. Ses étoiles sont incroyablement fines. Le centre est dense, avec une sorte de noyau minuscule, presque stellaire et non résolu. C'est encore mieux à x300, superbe ! Une centaine d'étoiles prennent quasiment tout le champ. Bien que le grossissement soit à peine plus fort que D/2, on voit bien la turbulence : les étoiles flottent dans l'atmosphère, elles sont loin d'être figées. Mais ça ne me gène pas, tellement l'amas est riche. À x400, c'est encore mieux. Les étoiles se répartissent en jets, comme des bras spiraux. D'ailleurs M15 me fait penser aux photos de M33 montrant des étoiles résolues sur fond nébuleux (je sais, ça n'ai rien à voir). La centaine d'étoiles résolues de M15 baigne dans un fond granuleux qui se résout en vision décalée en plusieurs dizaines d'étoiles vues à la limite. La zone centrale, petite, est résolue jusqu'à un minuscule noyau rond.

 

Et la galaxie d'Andromède ? On dit qu'il faut des jumelles pour l'apprécier, là c'est tout le contraire... Je la pointe donc. Étonnant ! Mon plus faible grossissement, x100, permet d'avoir 5 mm de pupille de sortie, donc c'est un grossissement idéal pour les objets faibles et étendus. Mais il ne montre qu'une petite portion de M31 (0°41' de champ seulement). Mais la résolution du télescope est telle que, par rapport aux étoiles du champ, cette région centrale semble immense. Le noyau de M31 est brillant, ponctuel, minuscule. À droite du champ, les deux bandes sombres parallèles sont bien visibles, l'une facile et qui s'étend largement au-delà du champ, l'autre deux fois plus courte et plus difficile. M32 est petite et allongée, mais entourée d'un halo faible. Elle aussi possède un noyau stellaire. M110 est plus allongée et plus étendue, et sans noyau stellaire. Un peu plus loin, en bas, il y a NGC 206, faible, peu contrasté, un peu plus grand que M32. Par là, on devine un recourbement de bras, mais c'est difficile. La texture de ces "nébuleuses" est difficile à décrire. C'est quelque chose qui m'a complètement surpris. Ce n'est pas la même impression que sur les taches floues habituelles. Elle est douce, complètement uniforme. Comme une nappe de lait diluée au milieu des étoiles. En tout cas, on jurerait qu'il s'agit bien de nébuleuses et certainement pas d'amas contenant des milliards d'étoiles.

 

NGC 7662 est proche du zénith. Je sais pointer le zénith au chercheur droit : il suffit de se pencher complètement le long du tube, un genou posé au sol, pour ne pas avoir à se tordre le cou. Mais pour le zénith, je dois monter sur l'escabeau (ah oui, au fait, j'ai oublié de parler de cet accessoire indispensable : jusqu'à environ 45° de hauteur il est inutile, jusqu'à environ 60° je monte sur la première marche, et plus haut sur la deuxième). Et il est hors de questions que j'aille perdre l'équilibre et tomber tête la première au fond du télescope (pauvre miroir...) Tant pis, j'attendrai qu'elle descende un peu...

 

Passons à M2 (l'ordre semble complètement aléatoire... il l'est ! j'ai pointé tout et n'importe quoi selon mon humeur). Cet amas globulaire est bien différent de M15. Moins condensé, plus symétrique, bref, une bonne tête d'amas globulaire typique. À x300, il y a environ 80 étoiles et la résolution se fait presque jusqu'au centre, avec des "étoiles de fond" en vision décalée, comme tout à l'heure sur M15. La boule floue sur laquelle sont posées les étoiles est mieux visible que pour M15.

 

52 Cygni est une jolie étoile double contrastée : A brillante, jaune, et B plus faible (mais pas trop) et bleutée. Que la Dentelle est faible, autour de l'étoile ! Ah ben oui, j'étais encore à x300... Je place le x100 et le filtre OIII. Miracle ! Oh la la ! La Petite Dentelle (NGC 6960) est aussi belle que l'été dernier, depuis la Lozère au 300 mm. Même plus belle. Ah, le diamètre compense la pollution lumineuse (légère, je ne suis quand même pas en ville). La partie traditionnellement difficile dans un 200 mm, au sud, est ici facile. L'été dernier, j'avais détecté deux double-filaments, et j'avais eu du mal à dessiner les nombreux détails à l'intérieur de ceux-ci. Là, les détails sont vus facilement. Pas besoin de vision décalée. Et on voit même un troisième filament faible un peu à côté. Au nord, les filaments s'imbriquent et se croisent, comme l'été dernier au 300 mm depuis la Lozère.

 

Allons vers la Grande Dentelle (NGC 6992-95). Entre les deux, il y a plusieurs nébulosités dont le Ruban triangulaire de Pickering (pas de numéro NGC). D'habitude (300 mm), c'est un faible triangle qui s'étend assez loin vers le sud. En Lozère, c'était mieux et on commençait à percevoir sa structure filamenteuse. Le 500 mm montre ça encore mieux : le triangle n'est pas un triangle flou mais un ensemble de filaments qui évoque la Petite Dentelle au 200 mm sous un bon ciel. Le filament principal continue loin au sud. Ça ressemble un peu à un cerf-volant à l'envers (le sud étant en haut). Et la Grande Dentelle ? Petite déception : elle est comme au 300 mm en Lozère, pas mieux (autrement dit très très belle). En fait, je trouve la Petite Dentelle presque plus intéressante, constatation que j'avais déjà fait l'été dernier sous un ciel exceptionnel (je ne connais pas mieux que le ciel de la Lozère). Alors qu'en temps normal, c'est la Grande la plus belle (d'où son surnom). Bref, la Grande montre un réseau complexe de filaments plus brillants que ceux de la Petite, mais moins nombreux je trouve.

 

Je passe rapidement sur NGC 7331, grossie à x300, étendue, brillante, accompagnée de trois galaxies satellites (en fait ce sont des galaxies d'arrière-plan) : NGC 7335, 7336 et 7337. Il y a même NGC 7340 en bord de champ. J'ai fait un croquis rapide pour les identifier après coup. Par ordre de brillance : 7335, 7340, 7337, 7336. En fait, je n'avais jamais vu NGC 7336 au 300 mm, même en Lozère. Là elle est apparue immédiatement, bien que faible. Pas besoin de se forcer. C'est quand même une galaxie de magnitude 15,4 B (donc environ 14 1/2 en magnitude visuelle - les catalogues ne donnent que la magnitude B pour ces petites galaxies).

 

Le Quintette de Stéphan est facile à trouver, vu que ses galaxies apparaissent aussitôt ! Très joli. On voit les cinq, avec le couple NGC 7318 A-B qui semble le plus brillant, plus brillant même que NGC 7320 (c'est normalement elle la plus brillante, mais je grossis peut-être trop : c'est une galaxie assez étendue donc sans doute plus faible en brillance de surface). Les deux galaxies du couple ont des formes et des orientations différentes. Ah, quel plaisir de voir sur une galaxie de treizième magnitude des détails qui étaient réservés aux galaxies Messiers avec un télescope de 200 mm ! Je fais un petit dessin (pas encore mis au propre), après une interruption par les nuages. La tablette de l'escabeau est pratique pour ça. Même si je n'ai besoin que de deux marches, j'ai eu raison d'acheter l'escabeau complet et pas seulement un marche-pieds. Pour le Quintette, je suis justement perché sur la deuxième marche...

 

Le ciel se voile à présent, je fais une pause. Mars est encore cachée par la maison, mais ne va pas tarder à émerger. Après la pause, c'est effectivement le cas. J'attends encore un peu, histoire que le mur ne diaphragme pas en partie la planète... Voilà ! Hop, un dessin. On y voit la mer des Sirènes, la mer Cimmérienne et une partie de la mer Tyrrhénienne qui se "lève", le tout formant une sorte de bande au sud de l'équateur. Des mers moins sombres forment une bande pas tout à fait parallèle encore plus au sud. Il n'y a pas de calotte. L'hémisphère nord est plus clair mais on peut distinguer quelques taches sombres peu contrastées. Le niveau de détail est identique à celui que j'avais au 300 mm. Normal, c'est à cause de la turbulence. J'ai effectué le dessin à x300, mais l'image à x400 était pas mal également. Mais bon, à x400 ça défile vite ! Là encore, dessiner sur la tablette en haut de l'escabeau est bien pratique.

 

Ah, NGC 7662 a quitté le zénith. Je peux donc la pointer sans risque de me casser la figure ! À x100, c'est un objet magnifique ! Une petite boule ronde d'un vert clair vif, mais vif ! Par rapport aux couleurs habituelles du ciel profond, je trouve même que c'est un vert violent. Bien plus que pour M57. Et ce n'est pas le même vert, c'est un vert moins clair que celui de M57 et intermédiaire avec celui de M42. La nébuleuse est une boule ronde brillante à la texture lisse. Sa présence au milieu des étoiles blanches est étonnante, c'est un intrus ! Déjà à x100, le petit anneau interne apparaît. Mais le x300 permet de mieux voir ce qui se passe (là encore, le x300 m'a permis de dessiner, je n'ai pas osé tenter le x400 pour ça). La nébuleuse est un tout petit peu allongée. L'anneau interne est peu épais, lui aussi allongé, et son rayon est un peu plus petit que la moitié du rayon de la nébuleuse. C'est la vision décalée qui permet de bien apprécier tous les détails, et notamment son étoile centrale, difficile bien que pas si faible quand elle apparaît. Aux bords de la nébuleuse, deux petits arcs sont visibles, du côté moins allongé, mais difficiles.

 

Les Pléiades dépassent largement du champ. Les nébuleuses autour des quatre étoiles principales sont difficiles, et on pourrait facilement les prendre pour de la buée. Celle autour de Mérope est quand même inmanquable : on voit au sud de Mérope une grande étendue diffuse très faible, mais pas noire comme au nord. Comme si la buée autour de Mérope s'étendait très loin (elle sort du champ).

 

Et Aldébaran ? C'est idiot comme obsevation, non ? En fait, elle possède un compagnon très faible (magnitude 15, je crois) que je n'ai jamais vu. Ben là non plus : pas vu. Il y a des étoiles faibles autour, mais un peu trop loin, ce sont les étoiles du champ.

 

Retour à Mars, pour un deuxième dessin. Elle a tourné, ça se voit. L'image me paraît un poil meilleure. Je pense que la mise en température du télescope est toujours en cours. Cette fois la Mer Tyrrhénienne est entièrement visible, elle montre des détails à l'intérieur. La mer Cimmérienne aussi, notamment ses deux espèces de petites languettes qui pointent vers le nord et qu'on voit souvent sur les images webcam. Là, c'est la première fois que je les vois vraiment (j'avais déjà perçu l'une des deux avec le 300 mm, mais juste un truc sans forme qui pointe au nord). Juste pendant quelques secondes, mais il n'y a pas de doute et c'est la forme des photos. Au pôle sud, un tout petit machin blanc est visible. Pas une ellipse mais un bout d'ellipse. C'est le résidu de la calotte ! En fait il est décentré, du coup on ne le voit que lorsque Mars nous présente son bon hémisphère. Là, Mars est en train de tourner et il apparaît peu à peu. Mon dessin est plus long car Mars montre plus de détails. Je pense que le niveau de détail est un peu supérieur à ce que j'avais eu début octobre au 300 mm, lors d'une nuit stable.

 

Je passe ensuite à NGC 1535, autre belle nébuleuse planétaire qui a une structure analogue à celle de NGC 7662. Le télescope confirme. Elle est verte, mais pas autant que NGC 7662 (c'est un vert pâle, joli aussi d'ailleurs), et plus faible qu'elle. Mais la taille est du même ordre, et c'est une nébuleuse ronde et quand même brillante. Je la dessine à x300. L'anneau interne est visible, autour d'une étoile centrale facile (sur ce point, NGC 7662 peu aller se rhabiller), au milieu de la nébulosité ronde (en fait, un tout petit peu allongée). La zone externe de la nébuleuse n'est pas uniforme et présente deux zones opposées plus denses (ça me fait un peu penser à la nébuleuse du Clown). Sa limite est bien nette. Comme pour NGC 7662, je n'ai pas pensé à essayer le filtre OIII.

 

Ah, Orion est maintenant bien montée. Je pointe le Trapèze à x300. Les quatre étoiles sont brillantes, et il y en a deux autres (E et F). Mais l'image n'est pas aussi nette que certains soirs au 300 mm, j'en déduis que la turbulence est toujours présente. F est même plutôt faible, alors que je l'ai déjà vue évidente. Le grossissement de 300 fois, pourtant à peine supérieur à D/2, montre très bien la turbulence. Eh oui, avec un télescope aussi gros, le grossissement moyen est déjà un fort grossissement ! Du coup les étoiles n'ont pas cette finesse qui plaît aux amateurs de lunettes apochromatiques... Toute l'image "flotte" dans le ciel et n'est pas figée. Mais qu'elle est belle : c'est qu'il y a M42 autour du Trapèze !

 

La région centrale de M42 est absolument monstrueuse ! Au 300 mm, M42 était de loin mon objet préféré du ciel profond. La région centrale montrait plein de détails, de nodosités, etc. Là aussi, mais facilement, avec plus de contraste. Par exemple le bord sud-est de cette zone montre, dans un 200 mm, une sorte de barre contrastée. Au 300 mm, la barre est bien visible (avec une nuance ocre au sud) et on y distingue plusieurs nodosités, surtout en vision décalée. Ben au 500 mm, pas besoin de vision décalée : ce n'est plus une barre mais un alignement de nodosités. La nuance ocre était visible, mais toujours aussi difficilement. Quant à la vision décalée, elle donne le vertige... En fait, ma première réaction a été : "ah, ben le dessin sera long mais faisable, vu qu'il n'y a plus besoin de vision décalée". Mais ensuite, la vision décalée révélant plein d'autres choses, je me suis senti découragé. Pas ce soir j'ai mal à la tête !

 

Autre exemple : la Baie sombre, que les américains affublent du nom hideux de "fish's mouth". Au 300 mm, même depuis mon village, on y distinguait des structures, notamment une sorte de petite pointe, comme une jetée le long de la côte. Là, on voit la pointe, mais on voit aussi des structures dedans. Et il y a d'autres structures que je n'avais pas encore vues. Ah, ça vaudrait le coup de faire un dessin. Mais combien d'années me faudra-t-il ? Pas grave, je sais bien qu'il n'y aura plus de diamètre supérieur, donc j'ai tout mon temps !

 

J'essaie d'autres grossissements : x100, x200 et même x400. Le grossissement soi-disant faible (x100) montre déjà un peu la turbulence. Et il montre le fond du ciel : je grossis trop et pas assez... L'ensemble de la nébuleuse est très complexe, pas seulement la région centrale. Mon grossissement préféré est le x200 ou le x300, les deux permettant de se promener dans la nébuleuse avec un bon niveau de détail. Les deux ailes de la nébuleuse sont bien dessinées, surtout l'aile est. Et M43, au nord ! On y voit toutes les structures que j'avais dessinées l'an dernier, mais plus facilement, en particulier la petite ligne sombre juste au-dessus de NU Ori.

 

Rigel montre bien son compagnon, lui aussi brillant. L'image manque de finesse par rapport à mes meilleures nuits au 300 mm, confirmant la présence de turbulence. Mais bon, ça s'est un peu amélioré par rapport au début de nuit, la Polaire était un peu moins belle.

 

Je commence le troisième dessin de Mars peu avant le changement d'heure (à 3h, il sera 2h). Il y a plus de détails que tout à l'heure. C'est la plus belle image de Mars que j'ai jamais eu ! En fait, cette image est le clou de la nuit. Les Dentelles et M42 étaient superbes, mais c'est Mars qui m'a marqué. Cette planète m'en a fait voir pendant mes 20 ans d'astro, et en général je n'y ai quasiment jamais rien vu d'intéressant. Mais cette fois... Les deux espèces de languettes, de gouttelettes, là, au nord de la mer Cimmérienne, ont été vues encore mieux que tout à l'heure durant quelques secondes. La plus grande est une goutte reliée à la mer par un fin canal. La grande Syrte vient d'apparaître. Sa forme est nette, et on y distingue aussi le lac Moeris, que j'avais déjà vu au 300 mm, mais difficilement. Le résidu de la calotte sud est toujours là, blanc, tout petit. Il est entouré par une zone un tout petit plus sombre. Il y a aussi Hellas, zone claire au milieu des mers, et plusieurs taches peu contrastées proches de l'étendue blanche qui borde le pôle sud. Ma carte est trop imprécise pour me permettre de les identifier. Certains détails entrevus durant des instants de calme au milieu des mers n'ont pas pu être dessinés. Pas facile !

 

Je continue avec M1. Il paraît que le filtre OIII pourrait montrer ses filaments. Voyons ça... Je la pointe à x200, directement. Tiens, il y a quelques voiles au-dessus du Taureau. Oh qu'elle est faible ! Aurais-je dû me contenter de x100 ? Bizarre quand même. C'est alors que je m'aperçois avec horreur qu'il y a des voiles partout ! Même devant M1 à présent. En fait, le ciel avait dû se voiler durant mon dessin de Mars. Du coup je remballe. Dommage, j'étais en pleine forme et je commençais à avoir le télescope bien en main.

[xs_man]

Magnifique Bruno, bien beau CROA, mais le télescope est aussi à la hauteur !!!

On voit que tu as pris ton pied (d'astronome...) au vu de la richesse de tes descriptions !!!!!

Que dire d'autre mis à part que cela me donne envie de passer à un plus gros diamètre...

 

C'est hors-sujet mais tout à fait par hasard si plus tard tu vends ton tube optique de 300 mm (le but est de pouvoir le monter sur une EQ-6), n'hésite pas à me prévenir, cela peut vraiment m'intéresser.

 

Albéric.

[Littlesoket]

 

Que dire d'autres.

 

Magnifique.

 

Il est où ton jardin, que je vienne squatter

[GéGé]

Eh bé! Pour un scope, c'est un scope! A bientôt le tome II du croa? Prends ton pied, sous ce ciel superbe!

Le chercheur est une Takahashi de 130, je suppose ?

 

Amitié

 

GG

[Newton]

Faudrait interdir ce genre de post T'en as qui peuvent à peine s'acheter une lunette dont le diamètre en milimètre est à peine supérieur à celui du tien en cm !!!!

 

Et ils fournissent les lunettes de soleil pour éviter l'éblouissement des objets de magnitude 10 ?

 

En tout cas, chouette CROA.

[GéGé]

Bonjour!

 

Ah ça, cher Newton, c'est bien grande question.... le prix. Pas plus cher qu'une moto, je pense.... question de choix aussi! Allez, les 'tits jeunes, il a commencé avec une lulu de 6cm, le père Bruno! Vous aussi, un jour vous aurez un tuyau gigantesque! Au fait, quelle est la part de fantasme viril cachée dans tout ça?

 

Autruchon (c'était la pensée du jour)

['Bruno]

- Pour l'instant je ne compte pas revendre le 300 mm (il m'a servi mercredi soir pour observer rapidement Mars durant une éclaircié, le 500 mm n'aurait pas pu me le permettre). On verra plus tard si je change d'avis...

 

- Le prix est indiqué sur la page Web de Lukehurst. En gros, c'est le prix d'un C8 sur une bonne monture équatoriale (GPDX ou Losmandy) avec un APN reflex et un ordinateur portable.

 

- Le chercheur est un Meade 50 mm. Un plus gros chercheur me paraît inutile, il aurait un plus petit champ, et puis le 50 mm est suffisamment précis pour moi.

 

- Je n'ai aucun scrupule à rédiger ce genre de CROA, du fait que j'adorais lire ce genre de choses quand j'étais débutant. Je me souviens d'un article de C. Hanon d'il y a 20 ans, dans Ciel et Espace, qui parlait de la vision des galaxies dans les grands diamètres, avec des dessins de Lord Rosse et d'autres issus de Dobsons américains. Cet article m'a marqué (je l'ai toujours, je le relis de temps en temps) et j'ai toujours regretté qu'il soit unique.

 

- Ce n'est pas un jardin mais une terrasse en pierre (pas très bon pour la turbulence il paraît). Elle est à côté de la cuisine.

[xs_man]

(texte cité)

Bonjour!

 

Ah ça' date=' cher Newton, c'est bien grande question.... le prix. Pas plus cher qu'une moto, je pense.... question de choix aussi! Allez, les 'tits jeunes, il a commencé avec une lulu de 6cm, le père Bruno! Vous aussi, un jour vous aurez un tuyau gigantesque! Au fait, quelle est la part de fantasme viril cachée dans tout ça?

 

Autruchon (c'était la pensée du jour)

[/quote']

 

 

Sans vouloir sombrer dans l'humour beaufesque à 2 centimes d'euros, ll semble que les gros instruments (d'astro) attirent la gente féminine, regarde Littlesocket, elle veut déjà squatter chez l'ami Bruno.

Moi quand j'ai reçu mon Intes 180 mm, elle n'a même pas daigné m'envoyer un petit mail !!! Evidemment ça fait petit joueur 180 contre 450 mm !!! C'est toujours la même chose, les hommes proposent, les dames disposent...

 

Bon, reprenons notre sérieux, un échange du tube OO de Bruno contre une de mes motos, tiens pas bête, ça peut en effet se négocier, les ordres de prix sont assez proches !!!

 

Albéric.

[syncopatte]

Que du bonheur Bruno!

 

Pourrais-tu envoyer quelques photos de l'engin, escabeau et tout pour faire baver encore plus?

 

Il (elle) a déjà un petit nom?

 

Patte.

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Dommage' date=' j'étais en pleine forme et je commençais à avoir le télescope bien en main.

[/quote']

 

Houla ! Un peu long et copieux pour lire au bureau, là... Je me le garde pour ce soir ce post, mais j'ai quand même été voir la fin. C'est la question qui me taraude... Maniabilité, facilité de prise en main, simplicité d'installation et de trimballage (je sais qu'il sera difficile de faire plus simple que mon Kepler 20, mais bon...).

 

En fait sur la gamme de David Lukehurst, je tourne dans ma tête entre 12", 14" et 16" (suivant l'humeur). Le week end dernier, j'ai vu un 400 (celui de Rolf, astrosurfeur). Je l'ai trouvé énorme. Mais ce n'était pas un Lukehurst.

 

Là par contre, tu dis que tu commences à bien avoir en main le 500.

 

Ce qui laisse à penser qu'un 400 devrait être très abordable au plan maniabilité. Donc dommage de se cantonner à un 350, ou pire un 300.

['Bruno]

Jeff, attention : bien en main par rapport à ce que je craignais (j'avais peur que ce soit un gros monstre qui ne sortirait que pour les grandes occasions et que j'aurais du mal à dompter). Il se monte assez facilement, et avec un escabeau on peut observer partout (mais le zénith est quand même "dangereux"...), mais je ne le sors pas pour une éclaircie comme je faisais avec le 300 mm (et comme je suis en train de faire en ce moment, d'ailleurs j'y retourne...)

[Eluan]

Salut Bruno et bravo

 

C'est une ballade nocture comme je n'en avais encore jamais lu.

C'est long donc je l'ai lu en 2 fois (1 fois au bureau aieee mon patron! et 1 fois à la maison)

J'ai vraiment cru être au bout de ton scope et voyager au milieu des étoiles.

Merci de m'avoir fait rêver

 

 

ciao

 

 

Eluan

[Jeff Hawke]

(texte cité)

Jeff' date=' attention : bien en main par rapport à ce que je craignais (j'avais peur que ce soit un gros monstre qui ne sortirait que pour les grandes occasions et que j'aurais du mal à dompter).[/quote']

 

 

Ah oui, j'imagine bien que ce n'est quand même pas le p'tit dob chinois vite installé, vite opérationnel...

 

Mais bon j"applique à ce que tu dis sur le 500 un coefficient d'ajustement composite (prenant en compte tes 30 ans de pratique astro par rapport à mes 30 mois, tu habites dans un village avec terrasse, moi dans Paris sans terrasse - bon OK il y a un balcon, mais je le vois pas trop, là -, que j'observe 3 fois par an et toi trois fois par semaine,...) et comme ça je dois pouvoir calculer le "bon" diamètre pour mon cas, qui va se situer entre 300 et 400, mais je sais pas encore où...

 

Un truc qui me turlupine un peu, c'est la durée de mise en température que tu mentionnes. Ca peut être un peu rédhibitoire ça, quand on ne laisse pas refroidir sur une terrasse, mais qu'on doit emmener la bête à quelques dizaines de kms pour quelques heures d'observation.

J'ai l'impression que SkyVision adresse bien le pb avec son système à 2 ventilateurs, mais quid de Lukehurst ?

['Bruno]

Syncopatte : je n'ai pas de photos, mais tu peux en trouver une sur le site de D. Lukehurst. Le 500 mm photographié est identique au mien. Par contre, si je suis en forme demain, je posterai peut-être les dessins que j'ai effectués samedi denier (ceux du texte) et ceux effectués cette nuit (je suis allé en rase campagne, cette fois, et j'en ai ben profité - là je viens juste de rentrer).

 

Jeff : je crois que D. Lukehurst peut rajouter un ventilateur, il me semble me souvenir vaguement avoir entendu parler de ça.

 

Bon, je suis trop fatigué pour rédiger un CROA de cette nuit, la première en rase campagne avec mon nouveau télescope. Mais si je suis en forme, je la raconterai en dessins...

[syncopatte]

Merci Bruno,

 

j'ai vu les photos de Lukehurst.

 

L'ennui c'est qu'il n'y a pas de petit bonhomme à côté pour comparer et se faire une bonne idée de la taille de l'engin.

Mais j'en ai trouvé au fil de mes balades internetiennes.

Eh ben, que dire...félicitations!

 

Vivement les prochains croas et/ou dessins!

 

Patte.

[Jeff Hawke]

Sur le temps de mise en température du miroir, j'ai essayé de raisonner un peu pour estimer le temps nécessaire. La quantité de chaleur à équilibrer doit être proportionnelle au volume de verre du miroir, et croît donc avec le cube du diamétre, alors que le temps nécessaire aux échanges est proportionnel à la surface, donc croît avec le carré du diamètre, ce qui explique(rait) pourquoi plus le diamètre augmente et plus c'est long (sinon, si tout était proportionnel, le temps resterait le même, plus de chaleur à équilibrer mais plus de surface d'échanges pour le faire).

 

T1/T2 = (D1/D2)cube/(D1/D2)carré = D1/D2 (tout bêtement)

 

 

Application numérique : mon 200 se met en température entre 30 et 60 minutes environ.

 

 

Donc le temps de mise en température du 500 devrait être entre 5/2*30 = 75 mn et 150 mn

 

et pour un 300 : entre 45 mn et 1h30

 

Que pensez-vous de ce raisonnement ( et des conclusions - audacieuses - sur le temps de mise en température rapporté au diamètre...) ?

['Bruno]

Ça me paraît convainquant en théorie. Ensuite, ça dépend du montage. Un inconvénient du Lukehurst (mais qu'on retrouve aussi chez les SkyVision, je crois), c'est que le miroir n'est pas à nu, sous le barillet. C'était par exemple le cas du 300 mm. Mais sur le 495 mm, il y a un support en bois qui tient le barillet, et dans lequel il y a des trous (sans doute prévu pour faire passer de l'air, justement). J'imagine que ça allonge un peu la mise en température ?

[syncopatte]

J'ai trouvé ceci:

 

 

Some mathematics for estimation of the cooling time

 

The mirror is assumed to be an infinite flat plate with thickness 2L. Symmetry of the problem allows to look at one half of this thickness only. It is furthermore assumed that the mirror surface is at the same temperature as the environment. The initial mirror temperature is T0 and the environment is at temperature T1.

 

 

 

For window glass, the properties have the following values:

l = 0.81 W/m.K

r = 2500 kg/m3

C = 760 J/kg.K

 

 

Cela vient de http://www.atmsite.org/contrib/Marvelde/gettingStarted/

 

Patte.

[GéGé]

Bonjour Bruno!

 

Dis moi Bruno, comment fais tu pour mettre les miroirs d'un gros Dob ouvert, comme le tiens, à l'abri de la rosée et du givre? Quand je vois ce qu'a pris mon pov'150(mm ), cette nuit! Heureusement tout s'est évaporé sans laisser de trace!

 

Amitiés!

 

GG

[patry]

Je me permet de compléter la question de GG ;

 

 

... surtout avec un serrurier où l'absence de tube ne joue plus le rôle de pare buée.

['Bruno]

Avec un Newton en tube plein, je n'ai que rarement de la buée sur le secondaire. Sur les oculaires, oui, de temps en temps. Mais sur le secondaire, ça a dû m'arriver deux ou trois fois avec le 300 mm (et quand ça arrive, je dois remballer). Pourtant là où j'observe (en plaine), c'est plus humide que là où j'observais quand j'étais lorrain (sur un plateau à 400 m d'altitude). Avec le 495 mm, pour l'instant ça va. Samedi soir, à la fin de la séance, quand l'humidité à commencé à apparaître légèrement (buée qui commençait sur les oculaires, mais rien de grave), j'ai éclairé les miroirs : rien. Mais je ne l'ai utilisé que trois fois. Cela dit, je n'observe peut-être pas dans des sites aussi humides que vous ?

 

Bon, la suite du CROA : j'ai remis les dessins au propre. Voici donc le Quintette de Stéphan, NGC 7662 et NGC 1535 :

 

 

 

 

J'ai essayé de représenter la couleur verte éclatante de NGC 7662, mais comme je fais le dessin en négatif, ce n'est pas facile de choisir la bonne couleur, et sur ce dessin elle est un peu trop bleutée. Par contre, la couleur de NGC 1535 est ressemblante. Mais elle n'était pas aussi vive, pas comme NGC 7662. Pour le Quintette, RAS, je suis assez satisfait du dessin.

 

Voilà pour la soirée d'il y a une semaine. Mais j'ai pu passer une partie de la nuit de samedi à dimanche dernier avec le 495 mm en rase campagne, sa première surprise-sorty...

 

J'ai commencé par la galaxie du Sculpteur, parce que je la loupe tous les automnes, alors que c'est sensé être une des plus belles galaxies du ciel. Effectivement : on voit des détails intéressants dedans, des nodosités, des bouts de bras, un faible noyau qui semble un peu décentré. Et elle s'étend très loin (au délà du dessin).

 

 

Mais l'objet le plus mémorable était NGC 246. Je l'ai déjà vu dans un 210 mm et dans un 250 mm, c'est juste une nébuleuse ronde, faible, avec trois étoile brillantes dedans (dont la centrale). Au 495 mm, révélation ! Elle est facile à dessiner, surtout avec le OIII, même en grossissant moyennement (alors que sa brillance de surface est sensée être faible), elle montre bien ses détails. Du coup j'ai pu réaliser un dessin qui me plaît bien (comme je n'avais pas de compas sur moi, le rond qui la représente est un peu décentré, normalement l'étoile centrale est bien au centre - à part ça je l'ai bien soigné) :

 

 

C'est désormais ma nébuleuse planétaire préférée ! Une très belle découverte !

 

Autre objet intéressant : M1. On m'avait dit que le filtre OIII révélerait ses filaments, mais j'ai été surpris par l'image obtenue. Sans filtre : la nébuleuse habituelle, avec sa forme particulière, plus brillante au centre, notamment sur une zone allongée. J'ai placé sur le dessin plusieurs étoiles faibles du champ. Avec filtre : une toute autre image ! Les étoiles faibles sont très difficiles à voir, du coup j'ai eu beaucoup de mal à placer sur mon dessin les détails vus. Que voit-on ? Une zone allongée brillante, mais perpendiculaire à celle de tout à l'heure, et à partir de laquelle partent des rayonnements. Ce sont les filaments ! Mais qu'ils sont longs ! Ils sillonnent toute la nébuleuse, et le filtre ne montre quasiment qu'eux. Sur le dessin, je les ai ajouté en vert, c'est donc un montage, car si le filtre OIII verdit les images, il laisse quand même en noir et blanc les nébulosités. De plus, j'ai dû effectuer des gommages sur la remise au propre, du coup ce n'est pas très beau (je devrais sans le doute le refaire en laissant les filaments en noir et blanc, ce sera plus facile). Bref, ce dessin pas très réussi évoque quand même bien la double image de la nébuleuse, qui m'a vraiment déroutée !

 

 

Bref, une très belle nuit de découverte, même si le ciel n'était pas des plus sombres (mais c'est mieux que chez moi) et était assez turbulent. Je suis content, également, de pouvoir faire les dessins que j'aurais bien aimé voir plus souvent. Le Night Sky Observer's Guide contient des centaines de dessins, mais jamais les vedettes (qui sont photographiées), seulement les petites taches floues faciles à dessiner mais moins spectaculaires. Quant aux magazines, ils en montrent rarement.

 

Vivement la prochaine fois...

[GéGé]

Oh wouo woooo....! Ils sont magnifiques, tes dessins! Et quel plaisir de voir autre chose que du traitement informatique! Faudra que j'essaie une fois, l'été prochain, j'ai toujours été bon en dessin, ça me tente plus que la photo! Il faudrait que je te vois opérer un jour : tu fais ça en direct, à l'oculaire? Comment t'éclaires tu? La finition se fait à la maison? Splendide....

 

Bravo et merci, Bruno!

 

Autruchon!

[Newton]

Super tes dessins Bruno !

 

Je me demande d'ailleurs si tu dessines ce que tu vois puis tu scannes et tu inverses l'image ou alors s'il faut dessiner en pensant directement à l'inversion ?

['Bruno]

Je dessine d'abord au brouillon, au stylo (quitte à raturer) (parce que le crayon de papier se voit mal sous l'éclairage rouge de ma lampe). Je tiens la planche à dessin d'une main, avec la lampe rouge (modèle appelé "lecteur de carte"), et de l'autre main je dessine. J'y ajoute des commentaires, par exemple sur les dimensions, les proportions, si sur le brouillon elles ne sont pas respectées, pour les remettre mieux au propre. Par exemple je note souvent que la distance entre ces deux étoiles est 1,8 fois plus grande que le diamètre de la nébuleuse, ou ce genre de choses. L'éclat relatif des étoiles est noté par une lettre ('a' pour les plus brillantes, ensuite 'b' et ainsi de suite). Pour les nébulosités, je note '0' si c'est opaque (trou le plus opaque dans NGC 246 par exemple), '1' ensuite, etc. jusque '5' pour une nébulosité brillante. Parfois j'utilise des '1,5' et même des '1,25'... J'ai aussi l'habitude, sur les galaxies, de noter en pointillés les extensions vues uniquements en vision décalée.

 

Autrefois, je faisais des petits dessins, sur une moitié de feuille A4, mais je préfère maintenant dessiner sur toute la feuille. Le brouillon est fait sur une feuille blanche et vierge, il n'y a pas de cercle prédéfini, de plus je ne m'oblige pas à dessiner le champ. En fait je dessine le ciel sur la feuille et, à la remise au propre, j'ajoute un cercle. Il n'y a donc pas d'échelle fixe.

 

À la maison, je remets au propre en suivant les indications du brouillon et en l'orientant le nord en haut (le brouillon contient l'indication approximative du nord, mais j'utilise "Guide" pour le préciser - "Guide" me sert aussi pour tracer une échelle). C'est donc là où je trace le cercle, au stylo en utilisant une assiette à dessert. Le dessin au propre est effectué en négatif : en noir sur feuille blanche (avant je le faisais en positif, mais c'est plus compliqué). Les étoiles sont des ronds faits au feutre noir (pas au crayon de papier, qui manquerait d'éclat) et les nébulosités sont faites au crayon de papier, éventuellement étalé. Le vert clair des nébuleuses planétaires est donc du crayon de couleur rouge (ou feutre pour NGC 7662) et le vert plus sombre de M42 est au crayon de couleur rose. Mais il me faudrait des crayons de couleur qui s'étalent, pour l'instant je n'ai pas et ce n'est pas très beau. J'évite les gommages.

 

Puis je scanne le dessin. Juste le rond, pas le reste de la feuille (texte desciptir et échelle, tant pis). Il reste à redimensionner (800 de haut pour les dessins "grand format"), à passer en négatif et à ajouter les points cardinaux.

[syncopatte]

Bravo Bruno,

 

époustoufflant!

 

Patte.

[Astrofan]

Merci beaucoup Bruno !!

Ton explication sur ta manière de dessiner était très bien !! (je mis suis m'y aussi et c'est vrai que c'est génial ).

Au fait : tu pourrais nous inviter tous chez toi pour faire une Bruno-party (s'il te plaît :( ). On aimerais bien voir la bête de près et pouvoir scruter quelque chose dedans !!!

Bon moi je retourne finir mon M13 et M92 au dessin alors..

A la prochaine !!

[JazzOn]

Salut Bruno,

je viens de finir de lire ton superbe CROA (pourtant de novembre dernier) et de voir tes fabuleux dessins. Tu fais un beau pied-de-nez aux détracteurs des gros diamètres qui pensent que le ciel est trop trurbulent dans nos campagnes... pour de si gros diamètres.

Tu viens de nous prouver (pour ceux qui n''étaient pas encore convaincus) que les trous de turbulence nous font oublier qu'on a les pieds sur Terre avec un tel tube. Et aussi qu'il est possible de faire du planétaire avec un instrument prédestiné au ciel profond.

Encore bravo !

JazzOn

[jeannot13]

j'ai lu ton recit 2 fois d' affilee j'avais l'impression d'y etre magnifique bravo et felicitations pour ton super matos.

[kwiny]

Bonne nuit tout le monde. Je suis néophite et je viens de trouver votre forum; Jusqu'à présent, la beauté de la nuit étoilée me faisait juste rêver et j'avais hâte de trouver quelques occasions d'en savoir un peu plus du côté du sud essonne.Mais à la lecture du site, ce n'est plus un rêve mais de la vraie magie que vous faites passer. alors, je continue à vous lire en silence, le temps d'en savoir un peu plus et encore bravo à tous pourvotre passion... passionante !

Kwiny

[fvb]

Hello Bruno

 

Ici ou ailleurs, c'est toujours aussi instructif et agréable de te lire

 

Je suis bien content de trouver dans ce fil un dessin de la galaxie du Sculpteur parce que je l'ai moi-même dessinée hier soir et ton dessin me permet de confirmer certains détails dont je n'étais pas sûr.

Evidemment, chez toi, des détails, il y en a à profusion mais ton diamètre est le double du mien