Gros dilemme !

[cémoi]

 

Relax cémoi, il y avait un smiley...

 

Pas de problèmes, j'ai surtout envie de comprendre..

 

Si tu ne connais pas le ciel, le push-to te permet de ne faire aucun effort, tu fais de l'astro sans rien chercher, localiser ni découvrir.

 

Oui.. Mais tu conseilles d'"éviter" cette manière de pratiquer..

J'en déduis que tu considères peut-être qu'il n'est pas bien d'avoir envie "de ne faire aucun effort", ou de faire "de l'astro sans rien chercher, localiser ni découvrir" ?

 

C'est un problème ? C'est mauvais pour la santé ?

[basque en balade]

T'emmerde pas : tu pourras en installer un plus tard si tu n'arrives pas a trouver des choses

 

Un Max de diamètre pour profiter de ton ciel

PSA comme atlas

outil de collimation

Hyperion 13 a la place du 10 ( souvent très moyen)

Filtre uhc ou/et oiii pour les dentelles et autres

 

Et hop tu as un équipement qui en fera baver plus d'un ( en plus d'un bon ciel)

[Nick09]

Salut Nicko9 , juste pour donner mon avis , j'aurai sacrifier l'intelliscope pour plus de diamètre ou de bons oculaires ....

Au final ça vaut le coup car on fini toujours par connaitre le ciel finalement et la motorisation ça implique du poids supplémentaire , la batterie entre autre ...

 

Salut ZITO

Le dobson visé est équipé d'origine avec l'intelliscope ( le nom me fait rigoler )

et je sais que de bons oculaires sont inspensables; c'est prévu

C'est juste une aide au cas ou...

[Nick09]

Mmmm l'intelliscope, j'éviterais... Mon 1er enétait équipé, ça rend assez con (aucun besoin d'étudier le ciel)

 

Soit mettre les sousous

- dans des oculaires

- dans un plus gros diamètre

- dans un système démontable (style orion xx)

 

ça oblige au moins à connaitre 2 étoiles pour le caler !

Je fais de l'astro sans informatique depuis l'age de 15 ans, je pense me débrouiller avec une carte et une boussole comme avant.

[basque en balade]

Et pas de souci de piles qui tombent a plat ...

[Nick09]

Et pas de souci de piles qui tombent a plat ...

 

en plus oui.

Après il va falloir choisir le dobson version " mac gyver " et son couteau suisse ( version démontable ou coulissante) et le tube plein.

Je pense que dans les 2 cas il faut collimater à chaque fois ?

[cémoi]

Et pas de souci de piles qui tombent a plat ...

 

Je suppose que la lampe rouge qui sert à éclairer les pages de l'atlas papier fonctionne sans piles.

Pas de piles non plus dans le chercheur point rouge, le laser de collimation..

[basque en balade]

La collim est faite a chaque fois , et meme refaite au cours de la nuit au moindre doute

 

et il y des lampes a manivelles ...

[Nick09]

La collim est faite a chaque fois , et meme refaite au cours de la nuit au moindre doute

 

et il y des lampes a manivelles ...

 

je ne me fais pas de soucis pour les piles ( 2° batterie en cas )

Le dobson démontable, c'est fiable par rapport au tube plein

(fiable au niveau vibration / rigidité) ?

[basque en balade]

Rassure toi ça tiens bien , mais il faut bien faite la collim ( alignement de la cage du secondaire )

Après si tu n as pas de souci de place ( comme tu as l air de la dire) prend un tube plein ( et tu économises a diamètre égal )

 

Un 300 n est pas si énorme que ça , pa trop lourd car plein de vide

[Nick09]

Rassure toi ça tiens bien , mais il faut bien faite la collim ( alignement de la cage du secondaire )

Après si tu n as pas de souci de place ( comme tu as l air de la dire) prend un tube plein ( et tu économises a diamètre égal )

 

Un 300 n est pas si énorme que ça , pa trop lourd car plein de vide

 

Non, je n'ai pas de problème de place en effet.

Reste à choisir entre le 254 et le 305 maintenant, sans oublier le petir laser qui va bien

Ya t -il des montures dobson meilleures que d'autres ?

je ne parle pas des Goto-risées et du groupe électrogène qu'il doit falloir pour alimenter les moteurs !

j'ai mis ma perl vixen sur EQ NP en vente hiers soir et elle est déjà vendue à priori ( j'ai du me planter dans le tarif )

[dimi]

Pas de problèmes, j'ai surtout envie de comprendre..

 

Mon 1er scope était équipé de l'intelliscope.

Je pointais n'importe quoi sans difficulté, mais je ne savais pas où j'étais, dans quelle constellation, ce qu'était M'machin-chose'... Dommage non ?

 

Donc évidemment que l'intelliscope ne rend pas con, j'aurais du chosir un mot moins fort pour ne pas avoir de remarques de coupeurs de cheveux en 4;)

 

Mais pour un scope de 300mm, tu as :

- soit l'orion + intelliscope (environ 1000€)

- soit la version 'xx' démontable chez skywatcher (pareil, 1000€)

- soit un kepler gso (750€)

 

Je trove que cela vaut la peine de souligner que 250€ pour une aide au pointage, c'st beaucoup.

De mon point de vue autant mettre son argent dans un autre avantage...

 

Si maintenant on parle de suivi motorisé, pour le confort d'observation, c'est autre chose ! Mas bon, on n'est plus dans les mêmes budgets !

[Nick09]

C'est sûr!

Mais un 300 ou 250 en "base" je pense que c'est pas mal pour me remettre le pied à l'étrier comme on dit;

Pour ce qui est du suivi électrique, je n'en ai jamais eu, les photos de champs stellaires étaient faites en // le reflex en pose et le suivi en manuel, avec un oculaire réticulé et éclairé par bricolage ( assez sportif en fait la 1/2 heure de suivi, mais avec un oculaire de 10mm et en photos un télé de 500mm, si on ne dépassait pas une certaine dérive à l'oculaire, la résolution de l'optique photo n'était pas affectée.

[cémoi]

Mon 1er scope était équipé de l'intelliscope.

Je pointais n'importe quoi sans difficulté, mais je ne savais pas où j'étais, dans quelle constellation, ce qu'était M'machin-chose'... Dommage non ?

 

Cela t'as permis de voir plein de trucs et tu as continué l'astro. Je ne vois rien de négatif dans ce constat. Tu penses peut-être avoir perdu du temps ? Tu crois que tu aurais été davantage passionné et motivé si tu avais rencontré plus de difficultés pour commencer ?

 

Donc évidemment que l'intelliscope ne rend pas con, j'aurais du chosir un mot moins fort pour ne pas avoir de remarques de coupeurs de cheveux en 4;)

 

J'essaie juste de comprendre ton point de vue en te posant des questions.. Je n'étais pas en train de pinailler sur un point de détail..

Tu n'as rien à justifier et tu n'es surtout pas obligé de répondre si tu n'en as pas envie.

Modifié 23 mai 2011 par cémoi

[dimi]

Cela t'as permis de voir plein de trucs et tu as continué l'astro. Je ne vois rien de négatif dans ce constat. Tu penses peut-être avoir perdu du temps ? Tu crois que tu aurais été davantage passionné et motivé si tu avais rencontré plus de difficultés pour commencer ?

 

Oui, je suis d'accord avec toi sur ce point, le démarrage a été plus facile. J'ai vu plus de choses plus vite.

 

Mais avec le recul (l'expérience ), j'avais envie de conseiller une autre approche. Plus difficile au début, mais peut-ête plus riche et formatrice.

[cémoi]

Oui, je suis d'accord avec toi sur ce point, le démarrage a été plus facile. J'ai vu plus de choses plus vite.

 

Mais avec le recul (l'expérience ), j'avais envie de conseiller une autre approche. Plus difficile au début, mais peut-ête plus riche et formatrice.

 

Merci pour cette réponse. Tu aurais du commencer par formuler les choses de cette manière, on aurait gagné un peu de temps.

 

Cela dit, Nick09 n'en est pas non plus à son premier instrument. Il a donc déjà une certaine expérience de cette approche que tu lui conseilles.

[Nick09]

Je suis de cet avis : l'intelliscope peut aider un débutant de manière à ce qu'il ne soit pas dégouté à force chercher un objet - certains ne sont pas évident -

D'un autre coté, l'homme étant par définition un animal qui va au plus simple ( moins fatiguant ), le risque est de ne pas chercher à comprendre.

Après, c'est chacun qui voit.

Pour ma part, ces discussions m'ont fait comprendre que prendre un Goto avec Mise en station par GPS me faisait rompre avec ce qui m'a émerveillé étant plus jeune.

[Leimury]

La collim est faite a chaque fois , et meme refaite au cours de la nuit au moindre doute

 

et il y des lampes a manivelles ...

 

Beurk !

Vivent les piles.

 

Les lampes à manivelle, tu sais jamais à quel éclair tu auras droit quant tu la mets en route

 

Je suis de cet avis : l'intelliscope peut aider un débutant de manière à ce qu'il ne soit pas dégouté à force chercher un objet - certains ne sont pas évident -

D'un autre coté, l'homme étant par définition un animal qui va au plus simple ( moins fatiguant ), le risque est de ne pas chercher à comprendre.

Après, c'est chacun qui voit.

Pour ma part, ces discussions m'ont fait comprendre que prendre un Goto avec Mise en station par GPS me faisait rompre avec ce qui m'a émerveillé étant plus jeune.

 

Perso j'ai une monture équatoriale pour un 200 sans goto.

Les coordonnées ou l'intelliscope, c'est pareil, non ?

 

A partir de 250mm on a tout de même droit à un gros catalogue de NGC et autres objets faibles et loin des repères visibles.

Certains finissent par mettre des graduations sur leur dob et utiliser un palm à côté.

 

Franchement quant le diamètre donne accès à plein de merveilles c'est dommage d'être emmerdé pour les trouver.

 

Bon ciel

Modifié 23 mai 2011 par Leimury

[dimi]

Pour ma part, ces discussions m'ont fait comprendre que prendre un Goto avec Mise en station par GPS me faisait rompre avec ce qui m'a émerveillé étant plus jeune.

 

 

Wèèèèè nous avons été utile !!

Modifié 23 mai 2011 par dimi

[dimi]

Merci pour cette réponse. Tu aurais du commencer par formuler les choses de cette manière, on aurait gagné un peu de temps.

 

 

 

Tu aurais pu essayer de comprendre un peu plus vite ce que je voulais dire !

[Nick09]

Beurk !

Vivent les piles.

 

Les lampes à manivelle, tu sais jamais à quel éclair tu auras droit quant tu la mets en route

 

 

 

Perso j'ai une monture équatoriale pour un 200 sans goto.

Les coordonnées ou l'intelliscope, c'est pareil, non ?

 

A partir de 250mm on a tout de même droit à un gros catalogue de NGC et autres objets faibles et loin des repères visibles.

Certains finissent par mettre des graduations sur leur dob et utiliser un palm à côté.

 

Franchement quant le diamètre donne accès à plein de merveilles c'est dommage d'être emmerdé pour les trouver.

 

Bon ciel

 

C'est pas faux ça...

Un 300 risque de compliquer les choses par rapport à ce que j'avais l'habitude de voir dans une 90 EQ ;

j'avais oublié de prendre en compte ceci et vu le diamètre de l'engin, le moindre coin de ciel va fourmiller d'objets...

Un PC avec un soft pourra peut être m'aider

Modifié 23 mai 2011 par Nick09

[cémoi]

Je suis de cet avis : l'intelliscope peut aider un débutant de manière à ce qu'il ne soit pas dégouté à force chercher un objet - certains ne sont pas évident -

D'un autre coté, l'homme étant par définition un animal qui va au plus simple ( moins fatiguant ), le risque est de ne pas chercher à comprendre.

Après, c'est chacun qui voit

 

Je suis plutôt en accord avec cette manière de voir les choses..

Maintenant, bien que cela soit une certaine forme de connaissance, je ne suis pas certain que le fait de chercher, trouver, et apprendre à situer précisément des objets céleste permette de mieux "comprendre" leur nature..

Si c'était vraiment le cas, cela voudrait dire que les astronomes professionnels, qui ne pointent et ne manipulent plus directement leurs instruments à la main depuis des lustres, n'emploient pas vraiment la meilleure méthode pour mieux "chercher à comprendre" l'univers...

(Oops ! Faudrait p't'être les prévenir.. )

 

Et puis on peut parfaitement savoir où se trouve un objet céleste, arriver à le pointer avec un télescope en un temps record, et être totalement... incapable d'en parler et d'expliquer de quoi il s'agit..

 

Pour "chercher à comprendre", il me semble plus judicieux de lire des ouvrages spécialisés. (Ou au minimum, de commencer par la lecture des informations contenues dans la base de données d'un télescope "Go-To" si on a la chance d'en avoir un sous la main..)

 

 

C'est pas faux ça...

Un 300 risque de compliquer les choses par rapport à ce que j'avais l'habitude de voir dans une 90 EQ ;

j'avais oublié de prendre en compte ceci et vu le diamètre de l'engin, le moindre coin de ciel va fourmiller d'objets...

Un PC avec un soft pourra peut être m'aider

 

Arghh ! Les écrans d'ordinateurs ne font pas vraiment bon ménage avec une vision nocturne optimisée pour l'observation du ciel profond...

[syncopatte]

Je dirais qu'au mieux on voit, au plus facile on trouve.

 

Patte.

[cémoi]

Je dirais qu'au mieux on voit, au plus facile on trouve.

 

Les objets qui se situent à la limite de visibilité d'un instrument restent probablement les plus difficiles à trouver, je trouve..

Et plus on a gros, plus ils risquent d'être nombreux.. enfin, je trouve..

['Bruno]

Les objets qui se situent à la limite de visibilité d'un instrument restent probablement les plus difficiles à trouver, je trouve..

Et plus on a gros, plus ils risquent d'être nombreux..

D'un autre côté, plus on a gros, plus on a d'objets vedettes à observer.

 

Celui qui passe d'un 150 mm à 300 mm va avoir plus de 10.000 galaxies visibles jusqu'à la magnitude 14, donc 90 % pas loin de la limite, mais il n'est pas obligé de commencer par les galaxies de la tranche 13-14 : avant de s'en soucier, il a plusieurs centaines de galaxies faciles à observer !

 

j'avais oublié de prendre en compte ceci et vu le diamètre de l'engin, le moindre coin de ciel va fourmiller d'objets...

Tu as l'air de trouver que c'est un inconvénient Du coup il vaudrait mieux que tu optes pour une lunette de supermarché de 50 mm. Avec ça, au moins, on ne voit rien, donc on n'est pas embêté.

[Nick09]

D'un autre côté' date=' plus on a gros, plus on a d'objets vedettes à observer.

 

Celui qui passe d'un 150 mm à 300 mm va avoir plus de 10.000 galaxies visibles jusqu'à la magnitude 14, donc 90 % pas loin de la limite, mais il n'est pas obligé de commencer par les galaxies de la tranche 13-14 : avant de s'en soucier, il a plusieurs centaines de galaxies faciles à observer !

 

 

Tu as l'air de trouver que c'est un inconvénient Du coup il vaudrait mieux que tu optes pour une lunette de supermarché de 50 mm. Avec ça, au moins, on ne voit rien, donc on n'est pas embêté.

 

Super, ça fait avancer le chimiliblick cette remarque !

 

Modifié 24 mai 2011 par Nick09

[Nick09]

pour revenir au sujet, il est vrai qu'on peut on début se contenter d'observer les 20/80 des objets connus , manière de se remettre dans le bain.

Après, qui peut le plus , peut le moins.

[basque en balade]

Oui commence toujours par les trucs faciles a trouver puis on va voir les tachouilles

 

Vas parler a will : il a acheter son 300 il y a peu et a l air de s éclater avec

[Nick09]

Oui, il me faut des retours d'utilisation

Savoir en premier si à trimballer, ça reste négociable...

Un fan accro dira toujours oui mais comme j'ai lu qq part , le bon télescope est celui qui est utilisé souvent.

Ma fidèle vixen à fait un paquet de soirées après avoir voyagé dans le coffre, et pourtant elle doit être pire à déplacer qu'un dobson ( démontage des pieds bois non télescopique, longueur du tube etc...)

[pas03410]

Bonjour,

 

tu peux retourner le problème dans tous les sens, le plus important sera toujours le diamètre. Et comme tu l'as dit, "Qui peut le plus peut le moins".

 

Tout le reste n'est que configuration (Dobson, équato....), ou options (GoTo, AutoMachin etc...).