nagler ou pentax

[laurent81]

bonjour a tous ,je souhaite aquerir un 13 ou 14mm mais je ne sais pas lequel ,nagler 13 ou pentax xw14, ou eventuellement un lvw 13mm,le tout sur un xt12i,que me conseilleriez vous? SACHANT ,qu'a partir du 14mm des "defauts" de courbure aparaisse avec le pentax ,en fait je suis un peux perdu dans tout ces choix possible ,merci de m'aider:

[klm132]

l'avis de la majorité sur le forum ?

Tu as lu le test Ciel et Espace cet hiver consacré aux oculaires 13/14 mm ?

Tu as remarqué que les prix ne sont pas tous les mêmes ?

 

Un bon point de départ ... !

 

Ensuite, quand tu auras lu les innombrables avis sur ces superbes oculaires, tu auras peut-être envie de les essayer ? Meilleure solution à mon avis ...

Tu dis que les défauts de courbure apparaissent sur les Pentax au delà de 14 mm ? Tu parles en connaissance de cause ou non ? Tout le mode n'est pas sensible de la même manière à ces différents défauts ...

 

Bon choix

[Smith]

A mon avis tu peux guerre te tromper en hésitant entre le nag13 et le XW14.

 

Mais à toi de choisir ta priorité :

Le champ ? Le nag.

La transparence/neutralité des couleurs ? Le pentax.

Modifié 23 mai 2011 par Smith

[robton kob]

Tu as lu le test Ciel et Espace cet hiver consacré aux oculaires 13/14 mm ?

 

j'avais cru comprendre que le test en question était passablement partial...

 

Le Nag13 est un must-have, à mon avis, dans toute bonne malette...

 

J'ai un Pentax XW3,5 mm, qui est somptueux, mais dans une focale où les nag ne sont plus compétitifs.

 

Certains disent beaucoup de bien des Vixen LVW, mais en terme de champ les 82° des nag écrasent la concurrence!

[staffy]

Certains disent beaucoup de bien des Vixen LVW, mais en terme de champ les 82° des nag écrasent la concurrence!

 

Oui, les LVW sont bons, mais leur champ ne dépassent pas 65 °.

 

Un pentax XW (70 °) produira, bien entendu, de belles images, mais, sur un "dobson", les 82 ° de champ d'un Nagler me paraissent constituer un véritable "plus".

[fiontus]

Hello, je suis du même avis que Robton:

Le Nagler 13 a pour lui un champ meilleur et un prix très inférieur actuellement.

Niveau qualité d'image je pense qu'il y a très très peu de différence.

 

Le LVW est très très bon, mais il reste sur la 3° marche à mon avis.

[basque en balade]

et ne pas oublier les uwan de wo ? les 7 sont identiques (sauf le prix) par exemple

[syncopatte]

Il n'y a pas déjà des paaaaaaaages et des paaaaaages à ce sujet?

 

Ben oui, par curiosité j'ai tapé "pentax nagler webastro" sur gougeuhleuh: y a de quoi lire!

 

Je rejoins klm132: après toute cette lecture, un essai apportera sans-doute une conclusion personnelle.

 

Patte.

[olivdeso]

sur XT12, un ethos 13 si tu peux. Tu as la neutralité du pentax et quasiment la même définition. Perso je ne vois pas le champ de 100 degrés en vue directe, mais seulement 80, peut être 90 degrés environ. En vue directe et en cote à cote on ne voit pas de différence de champ au premier abord entre nagler et ethos, surtout sur le 13. Il faut vraiment coller l'oeuil à la lentille de l'ethos pour voir un plus grand champ et tourner la tête pour voir les bords du champ. Par contre on voit que le nagler est légèrement jaune et semble un peut moins transparent que l'ethos. La definition est proche, mais léger avantage à l'ethos. Le pentax a un champ sensiblement plus petit, mais il est encore plus transparent et encore mieux défini.

 

Bref, je suis assez d'accord avec le test ciel et espace, mais ça s'applique plutôt à du planétaire sur SCT. (sur C11 dans mon cas) Pour le ciel profond, l'ethos est préférable. Pour planétaire, plutôt le pentax, encore plus en bino.

Sur un newton à F/D 5, c'est différent, on va surtout faire du ciel profond et là nagler est très bien.

Par contre sur l'ethos comme sur le nagler, le "relief d’œil" est assez faible, sur le pentax il est plus grand. ça peut compter surtout si tu observe avec des lunettes. Dans ce cas, l'hyperion 13 est très bien aussi. Bonne définition, très transparent et neutre, grand relief d’œil et petit prix.

Modifié 24 mai 2011 par olivdeso

[albatros]

j'avais cru comprendre que le test en question était passablement partial...

 

Le Nag13 est un must-have, à mon avis, dans toute bonne malette...

 

J'ai un Pentax XW 3,5 mm, qui est somptueux, mais dans une focale où les nag ne sont plus compétitifs.

 

Certains disent beaucoup de bien des Vixen LVW, mais en terme de champ les 82° des nag écrasent la concurrence!

 

bon, moi qui ne jurait que par le nagler..

 

j'ai un dobson 370 F1600 -fd 4.3 de haute précision

un nag 5mm , 9mm, 18 je crois et un ethos 13(qui dort laplupart du temps sauf quand je fais ,parfois, du lunaire)

 

pour le CP: la televue panoptic 24 est souvent l'oculaire ideal avec gros dob...le nag 5 donne d'assez belles vues des planetes...mais tu dis que la dans les courtes focales ("5"-"3.5"et "2.5"mm par exemple) et en planétaire,le pentax est preferable!!!!

 

si tu peux m'expliquer, eclairer ma chandelle la dessus

ça m'arrangerais car: je dois acheter vite un nag 3.5 et un nag 2.5 -de type 6 ou7...pour compléter ma panoplie pour outre le CP,faire le meilleur planétaire possible en visuel

 

alors merci de m'informer rapidement si tu le peux la dessus

 

JC

Modifié 24 mai 2011 par albatros

[fiontus]

Salut Albatros!

Je ne sais plus d'où tu es, mais j'ai les XW 5 et 3.5, là, et tu te rappelles peut être aussi mon goût pour les Televue... Si tu peux passer vers chez moi pour une démo, ce sera avec plaisir.

Les XW bénéficient d'un meilleur piqué que les verts à courte focale, et d'une transmission proprement hallucinante pour un oculaire grand champ.

[astrornans]

et un ethos 13(qui dort laplupart du temps

 

Il dort ???

Si tu veux je veux bien le réveiller !!

Tu ne l'utilise jamais en CP ???

[basque en balade]

Au fait c est pour quel tube ? Car personne ne te le demande ( a part donner des avis sur des oculaires dont certains ne les ont vu que sur catalogues ...)

 

Ouverture longue ou courte ?

[olivdeso]

Au fait c est pour quel tube ? Car personne ne te le demande ( a part donner des avis sur des oculaires dont certains ne les ont vu que sur catalogues ...)

 

Ouverture longue ou courte ?

 

Où là! tu as passé la nuit sur le terrain? c'est pour du XT12, lis bien... quand aux oculaires dont je parle, perso, je les ai tous eu et testé au moins sur un tube similaire: newton 1200/254 (entre autres). Je ne me permettrais pas de donner un avis sur qqchose que je ne connais pas en détail...

[elarwen]

Je n'ai jamais testé le nag 5, mais pour une telle focale, après avoir lu la littérature ici, puis lancé un sujet à mon tour, j'ai porté mon choix sur le XW5: il semblerait qu'il soit meilleur. J'ai pu tester le XW5 ( merci encore Fiontus! :-) ) et même le 3,5 sur une Saturne stable comme un gratte-ciel nouillorquais en temps de paix et c'était génial.

Je garde donc cet avis: XW pour les courtes focales, nag pour les focales moyennes, panoptic pour les grandes. Mais c'est avec mon tube, un 250/1200, et tout ce qu'on peut raconter là les uns et les autres est à prendre avec des pincettes: la bonne combi dépend de l'observateur et du tube, notamment du rapport F/D.

Meilleure solution: tester!

[Vakoran]

J'ai un Pentax XW14 dans ma mallette, et si j'apprécie beaucoup son excellente transparence (le Panoptic 24 et le Nagler 7 ne font pas aussi bien... mais de peu), je dois dire que j'ai mis du temps à m'adapter à son ergonomie.

 

On dit très souvent que le confort d'utilisation des Pentax est sans égal, et que les Nagler sont désagréables parce qu'il faut coller son oeil à la bonnette non réglable. Mais personnellement, j'aime coller mon oeil à l'oculaire quand j'observe. Et je dois avoir un oeil qui fonctionne bizarrement, parce que même avec la bonnette du Pentax dévissée au maximum, il faut que je recule mon oeil un petit peu pour ne pas subir des ombres volantes.

 

Bref : on s'y fait, mais mon propos est de tempérer les avis qu'on lit un peu partout comme quoi la bonnette réglable des Pentax ferait d'eux le top du confort. Une fois encore, ça dépend des utilisateurs.

[basque en balade]

Où là! tu as passé la nuit sur le terrain? c'est pour du XT12, lis bien... quand aux oculaires dont je parle, perso, je les ai tous eu et testé au moins sur un tube similaire: newton 1200/254 (entre autres). Je ne me permettrais pas de donner un avis sur qqchose que je ne connais pas en détail...

 

Tu n'es pas vise rassures toi car tu sais de quoi tu parles . ton avis est meme très demande !

Je pense plutôt a ceux qui disent "j'ai lu que ... , on m a dit que ... , etc "

 

J ai vu dans des pentax , mais pas comparer avec mes nags , donc je ne peux pas donner mon avis

Je dit qu il ne fait pas oublier les uwan avec leurs 82* dans cet histoire car ils sont d' excellent outsiders

 

PS : je dors très peu et mal effectivement lol

Modifié 24 mai 2011 par basque en balade

[albatros]

Il dort ???

Si tu veux je veux bien le réveiller !!

Tu ne l'utilise jamais en CP ???

non car je n'ai pas plus de champs relatif par rapport aux autres oculaires en CP...

 

en lunaire il est bien,la lune à 123 fois tient en entier dedans,c'est joli et fin,mais du lunaire,j'en fait peu ...

 

cordialement

JC

[albatros]

Je n'ai jamais testé le nag 5, mais pour une telle focale, après avoir lu la littérature ici, puis lancé un sujet à mon tour, j'ai porté mon choix sur le XW5: il semblerait qu'il soit meilleur. J'ai pu tester le XW5 ( merci encore Fiontus! :-) ) et même le 3,5 sur une Saturne stable comme un gratte-ciel nouillorquais en temps de paix et c'était génial.

Je garde donc cet avis: XW pour les courtes focales, nag pour les focales moyennes, panoptic pour les grandes. Mais c'est avec mon tube, un 250/1200, et tout ce qu'on peut raconter là les uns et les autres est à prendre avec des pincettes: la bonne combi dépend de l'observateur et du tube, notamment du rapport F/D.

Meilleure solution: tester!

 

avec ton 250/1200 un xw5mm:ça fait 240 fois de grossissement:t'es a 1 de rapport normal que l'image soit bonne,....

 

et avec un xw 3.5: 480 fois: là ça me semble etonnant qu'a 2 fois le diametre tu aie encore une "bonne saturne"contrastée" piquée même avec un oculaire top...

 

(,sur juipi ou satunre, quand je passe du nag5 a un oculaire moyen

genre "burgess planétaire TMB"2.5 ou 3.5: c'est pas bon ça floute,c'est dégueu)

 

en tout cas les ecrits des uns ou des autres me laisssent confus: acheter un pentax xw3.5 ou 2 naglers 3.5 et 2.5?(pour le même prix) ,et pour du planétaire..sur un gros dob haute resolution.... qu'en pensez vous tous?

 

merci de vos avis

 

cordialement

 

JC

[albatros]

Il dort ???

Si tu veux je veux bien le réveiller !!

Tu ne l'utilise jamais en CP ???

oh mais je le pretes volontiers,comme tous les autres oculaires , en soirée no problemo;)

 

cordialement

JC

[albatros]

Salut Albatros!

Je ne sais plus d'où tu es, mais j'ai les XW 5 et 3.5, là, et tu te rappelles peut être aussi mon goût pour les Televue... Si tu peux passer vers chez moi pour une démo, ce sera avec plaisir.

Les XW bénéficient d'un meilleur piqué que les verts à courte focale, et d'une transmission proprement hallucinante pour un oculaire grand champ.

 

t'es sur qu'un pentax xw3.5 rendrait mieux qu'un nag 3.5 en planétaire? (sur un dob 370 F1600 FD4.38 à haute resolution....)

 

parce que ,ça fait le double de prix et de poids

 

je peux acheter un pentax 3.5 et un nag2.5, plutot que 2 nag (3.5 et2.5),ça fera plus cher que prévu, mais bon,une passion c'est une passion, il ya bien des gens qui achetent des motos enormes pour le prix d'une petite voiture)

 

consolation et pensée positive tous ces oculaires G.Ch. valaient bien plus cher il ya qq années:rolleyes:

 

 

cordialement

JC

['Bruno]

j'avais cru comprendre que le test en question était passablement partial...

C'était un excellent test ! C'est juste la conclusion qui est critiquable.

[fiontus]

(,sur juipi ou satunre, quand je passe du nag5 a un oculaire moyen

genre "burgess planétaire TMB"2.5 ou 3.5: c'est pas bon ça floute,c'est dégueu)

Quel TMB précisément? J'ai eu le TMB 3.2mm en type 1, la description correspond.

 

t'es sur qu'un pentax xw3.5 rendrait mieux qu'un nag 3.5 en planétaire? (sur un dob 370 F1600 FD4.38 à haute resolution....)

 

parce que ,ça fait le double de prix et de poids

 

je peux acheter un pentax 3.5 et un nag2.5, plutot que 2 nag (3.5 et2.5),ça fera plus cher que prévu, mais bon,une passion c'est une passion, il ya bien des gens qui achetent des motos enormes pour le prix d'une petite voiture)

Ce dont je suis absolument certain, c'est que le nagler 4.8 T1 se fait atomiser par le XW5 sur tous les plans (sauf le champ).

Un test assez ancien d'Astromag (2004?) comparait le nag 4.8mm ET le 5mm face notamment à un Meade UWA 5: la différence entre les 2 nags n'était pas énorme, l'UWA s'en sortait mieux.

Et globalement, quelques webastrams que je connais personnellement et dont je ne doute pas du jugement trouvent que le nag 3.5 est en net retrait par rapport à la gamme.

 

Le TMB3.2 type1 aurait une note de 2 sur une échelle ou le XW3.5 aurait 10 au niveau piqué d'image, résolution.

 

Pour finir, à titre perso, tu me donnes le choix entre les 2 nags 3.5 et 2.5 d'une part, et le XW3.5 d'autre part, ben je prends le XW3.5...

En dehors d'un ortho (dont je trouve l'utilisation imbuvable), je n'ai jamais vu ou entendu parler d'un caillou capable de l'inquiéter...

 

Edit:

et avec un xw 3.5: 480 fois: là ça me semble etonnant qu'a 2 fois le diametre tu aie encore une "bonne saturne"contrastée" piquée même avec un oculaire top...

 

C'était une soirée vers chez moi, et la nuit fût exempte de turbu, du jamais vu pour moi en 6 ans d'astro... C'était proprement hallucinant. Et le matos était là pour suivre.

Modifié 24 mai 2011 par fiontus

[robton kob]

GéGé (observateur avec de la bouteille quand même un peu, et esthète du visuel s'il en est) a essayé un Nag3,5 et l'a vite revendu, je crois!

 

Et c'est je crois lui qui avait pris la décision de m'offrir avec les copains du fofo le XW 3,5, qui se révèle être un oculaire exceptionnel.

 

J'ai utilisé ce caillou sur mon 200/1000, une certaine nuit où mon scope était parfaitement collimaté et en température, conditions idéales (faible turbu), le résultat est stupéfiant, à tel point qu'on devine plus les limites du tube que celles de l'oculaire!

 

J'adore ce caillou, le coeur de M42 y apparaît en gros plan, le trapèze bien résolu avec les 6 étoiles, les nébulosités s'enroulant en draperies subtiles, révélées tant par le grossissement que par la précision de bazar.

 

Par contre, un scope pas en température ou mal collimaté, et c'est la claque, l'oculaire ne transfigure que la qualité, et ne se contente pas de médiocrité...

 

Sur le 350 OO de Lasilla, c'est magnifique

[albatros]

j'avais cru comprendre que le test en question était passablement partial...

 

Le Nag13 est un must-have, à mon avis, dans toute bonne malette...

 

J'ai un Pentax XW3,5 mm, qui est somptueux, mais dans une focale où les nag ne sont plus compétitifs.

 

Certains disent beaucoup de bien des Vixen LVW, mais en terme de champ les 82° des nag écrasent la concurrence!

 

merci pour tes infos(je vais me payer un pentax xw3.5 et un nag 2.5 :vu que le pentax ne descend pas à2.5..mais c'est peu etre un a chat pour rien "le nag 2.5", car bien qu'ayant une optique a HR au n iveau du scope, il faut que le ciel soit tres stable je suppose pour faire en planétaire, du "1.7-1.8"/ au diametre du miroir(bien sur refaire la collim pil poil) (jai deja essayé nag 5mm + power mate:

soit du "700 fois environ" =pas bon:(-saturne ou jupi deviennent "fades" "un peu flous" au niveau des détails,de grands disques "jaunatres "sans détails) bon deja il y a 50 ans on disait que plus de 1.5 fois c'etait valable éventuellement pour la lune ,vu son contraste,c'est tout

 

on verra bientot ce que ça donne: ces 2 nouveaux oculaires:rolleyes:

 

a plus

JC

 

je donnerai mes impression a reception des oculaires en planétaire;)

[albatros]

Quel TMB précisément? J'ai eu le TMB 3.2mm en type 1, la description correspond.

 

 

Ce dont je suis absolument certain, c'est que le nagler 4.8 T1 se fait atomiser par le XW5 sur tous les plans (sauf le champ).

Un test assez ancien d'Astromag (2004?) comparait le nag 4.8mm ET le 5mm face notamment à un Meade UWA 5: la différence entre les 2 nags n'était pas énorme, l'UWA s'en sortait mieux.

Et globalement, quelques webastrams que je connais personnellement et dont je ne doute pas du jugement trouvent que le nag 3.5 est en net retrait par rapport à la gamme.

Le TMB3.2 type1 aurait une note de 2 sur une échelle ou le XW3.5 aurait 10 au niveau piqué d'image, résolution.

 

Pour finir, à titre perso, tu me donnes le choix entre les 2 nags 3.5 et 2.5 d'une part, et le XW3.5 d'autre part, ben je prends le XW3.5...

En dehors d'un ortho (dont je trouve l'utilisation imbuvable), je n'ai jamais vu ou entendu parler d'un caillou capable de l'inquiéter...

 

Edit:

C'était une soirée vers chez moi, et la nuit fût exempte de turbu, du jamais vu pour moi en 6 ans d'astro... C'était proprement hallucinant. Et le matos était là pour suivre.

 

Salut Fiontus

(au fait ,t'es un revenant? ça fait longtemps qu'on ne t'entendait plus;) )

 

(j'ai surligné etr coloré dans ta réponse ce qui m'a frappé plus particulierement)

 

Le TMB3.2 type1 aurait une note de 2 sur une échelle ou le XW3.5 aurait 10 au niveau piqué d'image, résolution

 

c'est le burgess TMB 3.2 que j'ai,bien recommandé par SCope M...a l'époque,bien qu'unpeu sceptique, j'ai cru aux arguments du vendeur: pfou!!! c'est nul comme résultat, bien plus mauvais qu'un nag5+ une powermate..(aucun detail planétaire avec le TMB 3.2 :alors que nag5+ powermate 2.5 on garde un peu de détail, juste un petit peu sur fond de nivellement des autres détails sur fond de disque qui devient jaune..)

 

Ce dont je suis absolument certain, c'est que le nagler 4.8 T1 se fait atomiser par le XW5 sur tous les plans (sauf le champ)

 

bon ,comme je l'ai dit a un autre mailer: vu touis les arguments que j'ai lu sur ce post et les tiens,je bascule pour l'achat d'un pentax xw 3.5 et un nag2.5:rolleyes: ( au diable l'avarice et la vie est courte)(mais pour ce dernier je n'ai guere le choix vu que la gamme pentax ne descend pas à 2.5...mais si tu connais un équivalent du pentax en 2.5...je suis preneur de ton conseil

 

 

:je sais que vouloir du "700 fois" avec un 370 même à HR,faut pas rever...en general ce sera mauvais...mais ,mais si par hasard une stabilité tres bonne s'instaurait lors d'une soirée un coup d'oeil a 700 fois ça reste en memoire pour le reste de la vie comme tu as pu en faire l'experience chez toi avec tes amis.. et là ça rattrape l'achat d'un oculaire qui risque d'etre inutile le reste du temps(quoique pour cetaines doubles serrées:rolleyes:).:)

 

pourquoi c'est d'un emploi "imbuvable" un orthoscopique? (un petit champs je suppose)

 

merci pour toutes tes précisions

 

JC

[olivdeso]

 

J'adore ce caillou, le coeur de M42 y apparaît en gros plan, le trapèze bien résolu avec les 6 étoiles, les nébulosités s'enroulant en draperies subtiles, révélées tant par le grossissement que par la précision de bazar.

 

Par contre, un scope pas en température ou mal collimaté, et c'est la claque, l'oculaire ne transfigure que la qualité, et ne se contente pas de médiocrité...

 

 

+1

 

d'accord à 100% exactement même expérience avec le xw5 sur le cœur de M42 avec le SW 254/1200. époustouflant! idem pour Jupiter avec cette config, vraiment très impressionnant tant au niveau de la définition que du contraste et des couleurs, même avec un SW254/1200 classique (avec quand même un barillet modifié 9 points, inspiré de la modif de JML). J'ai redécouvert mon tube avec ces oculaires.

et effectivement quand on a vu ça une fois, on fait d'autant plus attention à la mise en température du tube et la colim

 

Sur le C11 la mise en température est encore plus longue, c'est vraiment un facteur limitant, (je sens que je fais lui faire des trous...)

Par contre 2 xw10 à la bino sur C11 (la petite baader maxbright, très bien pour ça), ça le fait en planétaire....en lunaire un peu plus dur de fusionner tout le champ.

Quitte à acheter 2 oculaires de course, pourquoi pas la même focale et une bino...

 

Pour en revenir au nagler 13 en planétaire sur C11, le seul point vraiment bloquant pour moi était la coloration jaune. Même si définition du T6 est excellente (quoi que un poil en dessous du pentax, mais du très haut niveau quand même), cette teinte jaune enlève du contraste/de la lisibilité à l'image en planétaire.

Alors que dans un pentax c'est instantanément: whouah !!! Et là tu te dis, "là j'en ai pour mon argent et même plus..."

...Enfin c'est vraiment subjectif comme impression, d'autres seront probablement moins sensibles, surtout en ciel profond sur un newton.

 

Pour le 2.5, je me demande si un xw5 avec une barlow ne serait pas mieux, quoi que ça commence à faire beaucoup de lentilles...(perso j'utilise le xw3.5 avec la barlow antares x1.6.........pour colimater le C11 !!! car jamais eu le ciel qu'il faut pour tester sur le newton )

 

Concernant les TMB type 2, j'ai trouvé le 7 et surtout le 6 très performant en lunaire sur le newton à F/D 4.7. Ils n'ont plus de 8, mais j'ai pu testé un HR planetary de TS à la place sur un C8, c'est vraiment très bon aussi. Pour les autres focales testé aussi, mais pas eu vraiment le ciel pour pouvoir donner un jugement ferme

Modifié 25 mai 2011 par olivdeso

[fiontus]

Salut Fiontus

(au fait ,t'es un revenant? ça fait longtemps qu'on ne t'entendait plus )

Hello! Ah non, je reste que sur matos/support deb/brico en fait. Mais je suis toujours là!

c'est le burgess TMB 3.2 que j'ai

D'où ma question, les type II vont vachement mieux, j'ai essayé un 9, un 5 et j'ai acheté deux 7mm en type II, rien à voir avec le tien (que j'ai eu en son temps, mêmes conclusions que toi).

 

pourquoi c'est d'un emploi "imbuvable" un orthoscopique? (un petit champs je suppose)

Bah, le petit champ c'est pas trop grave (j'ai un LV2.5 à 40-45°, ça me va).

Ce qui me rebute, c'est la lentille de sortie de 2 ou 3mm de diamètre, avec un dégagement oculaire du même niveau, on est collé dessus, c'est immonde!

 

Le nag2.5, faudra nous pondre un test STP, inconnu au bataillon.

On est plus nombreux à tourner avec le Vixen LV2.5, faible champ mais confortable, avec une image correcte (en net retrait par rapport au XW, mais bon, quand tu peux grossir, tu as la bonne focale...) Et vu qu'il sort peu souvent, je voulais pas mettre beaucoup. On les trouve à 50/60 euros en occase.

[albatros]

Hello! Ah non, je reste que sur matos/support deb/brico en fait. Mais je suis toujours là!

 

D'où ma question, les type II vont vachement mieux, j'ai essayé un 9, un 5 et j'ai acheté deux 7mm en type II, rien à voir avec le tien (que j'ai eu en son temps, mêmes conclusions que toi).

 

 

Bah, le petit champ c'est pas trop grave (j'ai un LV2.5 à 40-45°, ça me va).

Ce qui me rebute, c'est la lentille de sortie de 2 ou 3mm de diamètre, avec un dégagement oculaire du même niveau, on est collé dessus, c'est immonde!

 

jc: en somme ,c'est un "oculaire-lentille d'oeil":wub: remarque on risque pas de le perdre danjs l'herbe,comme les lentilles vraies... j'ai toujours été intrigué par les "orthoscopiques" et "les eudiascopiques"

Le nag2.5, faudra nous pondre un test STP, inconnu au bataillon.

On est plus nombreux à tourner avec le Vixen LV2.5, faible champ mais confortable, avec une image correcte (en net retrait par rapport au XW, mais bon, quand tu peux grossir, tu as la bonne focale...) Et vu qu'il sort peu souvent, je voulais pas mettre beaucoup. On les trouve à 50/60 euros en occase.

 

comme je suis trop crevé en ce moment: virus+ chaleur+ sortie astro fatiguante essais de materiels: je me permet de repondre en bref quitte a y revenir par la suite:

 

j'ai laissé tomber au dernier moment le nag2.5..(je me contente de commander un pentax xw 3.5, un oculaire reticulé éclairé orion 12.5mm ,et un petit redresseur terrestre pour mon mak 106)

 

je me suis dis "prudence" vu les reserves que j'ai lue sur les naglers : "je n'achete pas bille en tete un nag2.5 mais vais prendre conseil":

 

alors un nag 2.5 ou le vixen 2.5 dont tu parles ou un TMB 2.5 type 2 ??? lequel est le meilleur?:) (je pousse le bouchon)

 

astroamicalement

 

JC

[albatros]

+1

 

d'accord à 100% exactement même expérience avec le xw5 sur le cœur de M42 avec le SW 254/1200. époustouflant! idem pour Jupiter avec cette config, vraiment très impressionnant tant au niveau de la définition que du contraste et des couleurs, même avec un SW254/1200 classique (avec quand même un barillet modifié 9 points, inspiré de la modif de JML). J'ai redécouvert mon tube avec ces oculaires.

et effectivement quand on a vu ça une fois, on fait d'autant plus attention à la mise en température du tube et la colim

 

Sur le C11 la mise en température est encore plus longue, c'est vraiment un facteur limitant, (je sens que je fais lui faire des trous...)

Par contre 2 xw10 à la bino sur C11 (la petite baader maxbright, très bien pour ça), ça le fait en planétaire....en lunaire un peu plus dur de fusionner tout le champ.

Quitte à acheter 2 oculaires de course, pourquoi pas la même focale et une bino...

 

Pour en revenir au nagler 13 en planétaire sur C11, le seul point vraiment bloquant pour moi était la coloration jaune. Même si définition du T6 est excellente (quoi que un poil en dessous du pentax, mais du très haut niveau quand même), cette teinte jaune enlève du contraste/de la lisibilité à l'image en planétaire.

Alors que dans un pentax c'est instantanément: whouah !!! Et là tu te dis, "là j'en ai pour mon argent et même plus..."

...Enfin c'est vraiment subjectif comme impression, d'autres seront probablement moins sensibles, surtout en ciel profond sur un newton.

 

Pour le 2.5, je me demande si un xw5 avec une barlow ne serait pas mieux, quoi que ça commence à faire beaucoup de lentilles...(perso j'utilise le xw3.5 avec la barlow antares x1.6.........pour colimater le C11 !!! car jamais eu le ciel qu'il faut pour tester sur le newton )

 

Concernant les TMB type 2, j'ai trouvé le 7 et surtout le 6 très performant en lunaire sur le newton à F/D 4.7. Ils n'ont plus de 8, mais j'ai pu testé un HR planetary de TS à la place sur un C8, c'est vraiment très bon aussi. Pour les autres focales testé aussi, mais pas eu vraiment le ciel pour pouvoir donner un jugement ferme

 

"Pour le 2.5, je me demande si un xw5 avec une barlow ne serait pas mieux, quoi que ça commence à faire beaucoup de lentilles...(perso j'utilise le xw3.5 avec la barlow antares x1.6.........pour colimater le C11 !!! car jamais eu le ciel qu'il faut pour tester sur le newton )"

si la pentax 3.2 donnait un résultat disons passable pas sup au nag5: acheter un pentax xw 5+ une TBonne barlow?...à voir...je pourrais aussi tenter le pentax xw 3.2et powermate 2.5 (que j'ai ...j'aime pas trop les barlows même de qualité, a cause des manip supplémentaires)

 

bon on verra bien

 

merci pour tes infos precieuses, comme celles des autres

 

astroamicalement

 

JC

Modifié 27 mai 2011 par albatros