Radars, action préventive ou sanction aveugle ?

[martialdf]

En effet, puisqu'on parle de pédagogie et d'efficacité, est-il concevable que l'on retire tout moyen d'avertir qu'une zone est couverte par un ou des radars ( agglomérations surtout ) en laissant ainsi l'irresponsable notoire qui ne sait pas qu'il y a un radar à tel endroit passer comme un V1 puis se faire flasher plus loin mais après avoir tué quelqu'un

ben tiens.

s'il est prévenu qu'il y a un radar, il fera son V1 après le radar et tuera quelqu'un plus loin.

 

ah les fausses excuses qu'il faut pas entendre.

ceux qui respectent la vitesse n'ont aucun problème avec les radars

[tutu56]

Ce qui me gave c'est cet esprit "marketting " minable qui va pas chercher plus loin que les urnes du scrutin suivant.Oui çà çà me gave.

[martialdf]

Ce qui me gave c'est cet esprit "marketting " minable qui va pas chercher plus loin que les urnes du scrutin suivant.Oui çà çà me gave.

+1

c'est minable

[Smith]

Ce qui me gave c'est cet esprit "marketting " minable qui va pas chercher plus loin que les urnes du scrutin suivant.Oui çà çà me gave.

 

Parce que retirer les panneaux qui avertissent des radars c'est populaire ?

[HUMAN GO TOO]

Parce que retirer les panneaux qui avertissent des radars c'est populaire ?

 

Ouais , comme toi ! J'comprends pas la démarche !

[tutu56]

Si simplement arrivé au bout du compte et se dire que grâce à cette mesure on a fait baisser le nombre de mort de tant à tant.Mais c'est du bricolage désolé!

 

On s'en aperçois maintenant.On avait des mesures dures sauf que le comportement des automobilistes n'as pas changé.

 

On veut du résultat facile

[Newton]

Un régulateur de vitesse évite bien des soucis. Plus de 600 000 km au compteur, jamais eu un procebale et pourtant je conduit aussi sur circuit où le 130 est la vitesse minimale .

 

Ce qui peut arriver, c'est de ne pas voir un panneau. Dans ce cas, un gps qui nous annonce qu'on dépasse la limite peut être très utilie aussi.

[fiontus]

Hello, petit avis d'un papa motard (car le durcissement récent vise en particulier la hausse de la mortalité des "2 roues motorisés"):

1° la vitesse cause extrêmement rarement des accidents.

2° la vitesse, lorsqu'il y a accident, augmente l'énergie et transforme un éventuel blessé en mort possible.

3° en baissant la vitesse, on essaie de réduire les effets sans toucher aux causes (l'accident a toujours lieu et il est potentiellement moins grave).Profondément stupide d'un point de vue scientifique.

4° les équipements de sécurité (ceinture, air-bag) sont prévus pour 50km/h: à 80, 90 ou 100km/h s'ils fonctionnent encore c'est juste un heureux concours de circonstance.

 

5° sur autoroute, le pourcentage d'accidents est très faible: il est causé majoritairement par le différentiel de vitesse (désolé, deux camions se doublant à 80 et 85km/h n'ont rien à foutre sur une zone où les autres roulent à 130) Il existe le ferroutage et la diminution de pollution en prime. La vitesse n'est pas le facteur responsable, c'est le diférentiel (les autoroutes allemandes où l'on rouel couramment à 180km/h dans le respect total des autres règles ne sont pas plus accidentogènes que nos rubans limités à 130 depuis.. depuis? 1981... Les voitures n'ont pas évolué depuis?).

6° l'état assimile dans 2 roues motorisés: les 50cm3 avec une formation ridicule et une vitesse limitée à 45km/h, ce que personne ne respecte à coups de traficotages (pour rappel cette loi date des années 50-60, car les français ne savaient pas faire de pétoires plus rapides, alors que les italiens, si. Pur protectionnisme.), les "caisseux" qui roulent en 125 sans formation décente, les mêmes qui roulent en scooter 400cm3 sans permis parce qu'ils ont 3 roues (on touche au délire), et enfin les motards qui ont subi un entrainement drastique avec des épreuves de maniabilité très efficaces.

Quand tous se tuent dans la plus grande logique (automobilistes non formés, on ne voit jamais le motard parce qu'on ne regarde jamais sur les côtés voire dans les rétros et on tourne sans cligno), on tape quasi exclusivement sur les mieux formés et les plus "épargnés" par les statistiques.

On va devoir porter un gilet fluo parce qu'on ne nous voit pas? Phare allumé? Ca ne changera rien, on ne nous voit pas car on ne nous regarde pas... Et le blouson ou toute autre protection que le casque n'est même pas obligatoire!!!

Ah oui, mais pas de gilet fluo inutile, deux points en moins et amende...

 

Les responsables de la sécurité routière devraient être exécutés pour utiliser les fonds destinés à sauver des vies, parfois récoltés par les associations anti-violence routière, dans le seul but de récolter des impôts supplémentaires. Sans prendre aucune mesure concrète pour justement sauver des vies.

 

 

Un dernier mot pour les aficionados des radars: si ces merdes de pompes à fric faisaient un quelconque boulot de sécurité réel, les chiffres de morts n'auraient pas augmenté, comme ce fût le cas les mois derniers, ce qui a justement servi d'excuse pour remettre une couche de cette politique... Qui a fait les preuves de son inefficacité la plus totale.

Sauf pour rentrer des ronds.

 

Au fait, vous vous rappelez que le bouclier fiscal a coûté dans les 300 millions d'euros, annoncé quelques semaines plus tôt? Toute coincidence serait purement fortuite.

[sebcostes]

et pourquoi ne pas imaginer un système gps ou autre qui bride les véhicules à la vitesse maximale autorisé suivant la portion de route où l'on se trouve ? ça règlerait le problème, pas de discussion possible, et les radars-tiroirs-caisse deviennent obsolètes.

 

laisser la possibilité à n'importe qui de rouler à haute vitesse, comme peuvent le faire tous les véhicules actuels, est un non-sens.

 

pour les frustrés de la vitesse, il resterait les circuits pour se défouler sans faire prendre de risques aux autres...

[moebius9]

Ouais, c'est bien vrai, on devrait interdire de conduire aux gens qui respectent les limitations à la con qu'on impose pour remplir les caisses !!!

 

Rébellion, rébellion

 

Un mort de plus, c'est un chômeur en moins non mèèèèèhh .

 

M'en fous, dans mon 4x4 de 2 tonnes, je ne risque rien, les 2 roues, je les ignore, font pas le poids.

 

Je suis dieu , j'ai droit de vie ou de mort sur tout ce qui me gène: les chats, les chiens, les enfants qu'ont rien à faire sur ma trajectoire non mèèèèèèh .

 

Michel

[roger15]

La vitesse n'est pas le facteur responsable, c'est le différentiel (les autoroutes allemandes où l'on roule couramment à 180km/h dans le respect total des autres règles ne sont pas plus accidentogènes que nos rubans limités à 130 depuis.. depuis ? 1981... Les voitures n'ont pas évolué depuis ?).

 

Bonsoir Fiontus,

 

Tu as tout à fait raison !...

 

Rien qu'une petite correction, ce n'est pas depuis 1981 mais depuis le décret du 13 mars 1974 que la vitesse sur autoroute a été abaissée de 140 km/heure à 130 km/heure (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_maximale_autoris%C3%A9e_sur_route_en_France).

 

Certes, s'il y a toujours trop de morts sur les routes en France, notre pays a quand même fait d'énormes progrès pour faire diminuer ce chiffre depuis l'année catastrophique 1972 où l'on a hélas enregistré le chiffre effrayant de 16 545 tués sur les routes françaises se répartissant en :

* 8 627 automobilistes ;

* 3 180 piétons (eh oui, il ne faut pas les oublier) ;

* 2 647 cyclomotoristes ;

* 700 motocyclistes ;

* 728 cyclistes ;

* 642 conducteurs de véhicules utilitaires (type tracteur, engin de chantier, moissonneuse-batteuse, etc.) ;

* 21 "autres".

 

En 2008 le chiffre total était tombé à 4 443 tués sur les routes de France se répartissant en :

* 2 256 automobilistes ;

* 844 motocyclistes ;

* 580 piétons ;

* 313 cyclomotoristes ;

* 291 conducteurs de véhicules utilitaires) ;

* 159 cyclistes3.

 

(source : http://www.securite-routiere.org/Fiches/statistiques/statfr.htm).

 

La France a fait quand même d'énormes progrès en 36 ans, non ?

 

Roger le Cantalien.

Modifié 25 mai 2011 par roger15

['Bruno]

J'approuve ce que disent Newton et Fiontus, notamment au sujet du régulateur de vitesse : c'est ça qui est la solution.

 

Sinon, il y avait sur France Inter un débat sur ce sujet vers midi. Ils signalaient par exemple que 30 % des accidents concernent les motards, qui ne représentent que 2 % de la circulation. De plus, si le nombre de morts par an est passé en quelques années de 10.000 à 4.000, ils expliquaient qu'à présent ça stagne, et l'analyse était : en limitant les excès de vitesse on a un agi sur un des paramètres, ce qui a fait baisser le nombre d'accidents, mais si on veut continuer à le baisser, il faut agir sur les autres paramètres, celui concernant la vitesse ayant donné tout ce qu'il pouvait. Les autres paramètres, c'était par exemple le téléphone, la drogue, les comportements... (je ne me souviens plus de tout).

 

J'ai retenu aussi les critiques sur la diminution des effectifs de gendarmerie : si on met des radars automatiques mais que dans le même temps on diminue les contrôles, ça revient au même, on n'améliore rien. Mais bon, je pense que notre pays n'a plus beaucoup de sous, donc il faut en tenir compte.

 

Finalement je n'ai pas vraiment d'opinion sur ce sujet. Disons que je suis :

- Contre la diminution des limites de vitesse, parce que cette logique (moins on va vite, moins les accidents sont dangereux) nous conduirait à ne plus prendre la voiture (si on interdit la voiture, on sauve la vie à presque tout le monde). Il me semble que la vitesse agrave les accidents mais ne les cause pas (en général), c'est donc qu'il y a un autre paramètre au moins aussi important.

- Pour des sanctions "pédagogiques". Si un radar détecte un excès de vitesse de moins 5 km/h, au lieu d'enlever des points et de réclamer une amende, je préférerais qu'il oblige le conducteur à passer une partie de dimanche prochain dans un des centres dont parlait Christel.

[Ygogo]

(...)Les responsables de la sécurité routière devraient être exécutés (...)

 

(...) ce qui a justement servi d'excuse pour remettre une couche de cette politique... Qui a fait les preuves de son inefficacité la plus totale.

Sauf pour rentrer des ronds. (...)

.

 

Toutes mes félicitations à Fiontus pour ce brillant exposé qui met en pleine lumière son sens de la nuance et de la responsabilité.

 

Les responsables "devraient être exécutés"... je suppose que nous sommes en plein respect de la charte de WA comme des lois d'un pays démocratique, et que c'est à moi de changer de lunettes si je vois quelque chose de nauséabond dans cette phrase ?

 

Si l'on parle d'inefficacité lorsque le nombre de victimes diminue d'un bon pourcentage en 5 ans, il va falloir que j'aille chercher un dictionnaire...

 

Bon ciel à tous... et tâchez de ne pas y arriver plus vite que nécessaire

[coy33]

Oui mais pas assez pour remplir les caisses de l’état !

 

Je dis qu'il faut interdire les motards :

- Ils tournent sans mettre leur clignotant et hop,accident avec un automobiliste avec risque de mort pour ce dernier.Des fois,ils mettent leur clignotant quand ils commencent a tourner,voir même le mettre a droite pour tourner a gauche.Trés blagueur un motard.

- Les motards se garent sur les places pour handicapé,trottoirs,double file,...

- Ils font des bouchons.C'est d'ailleurs illégal,cela s'appelle une entrave a la circulation et c'est punissable d'un retrait de permis.Mais des qu'ils le peuvent,un motard se jette dans un bouchon.

- Ils coupent la route aux voitures car ils profitent de leur taille et de leur poids.

- Ils polluent avec le diesel et son monoxyde de carbone cancérigène.Heureusement,l"état a dit que c’était le CO² qui était mal et a baissé les taxes sur le diesel.1 homme sur 2 aura un cancer dans sa vie mais chuuut,ça favorise les constructeurs automobiles français qui vendront un diesel a un retraité pour aller acheter sa baguette.2 fois plus de cancer depuis les années 80 (mais 25% de morts en moins grâce aux progrès de la médecine) soit ~150000 personnes/an qui décèdent.

- Ils dégueulassent le sol avec leur mazout qui devient très glissant dans les stations service,voir au rond point a coté.

- Ils jettent leur déchets par la fenêtre et en particulier la cigarette.A croire qu'ils le veulent vraiment le cancer !

- Ils restent longtemps sur la file de gauche et quand ils font un dépassement,ça rappelle les dépassements de camion vu l’accélération.

- Ils sont toujours a critiquer la minorité des automobilistes alors que le mal sur la route,c'est eux !

 

 

[loulou7331]

+1 Fiontus!

 

Je rajouterai qu'en général les motards se tuent eux-mêmes, ou sont tués par l'inconscience des automobilistes, c'est très rare qu'ils provoquent eux-même des morts. C'est donc injuste de leur faire subir les conséquences du mauvais bilan de la sécurité routière.

 

Le problème n'est pas la vitesse (sauf certains tarés qui roulent à fond en ville), qui est bien plus souvent un facteur aggravant qu'une cause d'accident. Les causes d'accidents c'est l'abus d'alcool, les refus de priorité, les dépassements dangereux, les "oublis" de clignotants. Si on s'attaquait en priorité à ces gens-là, on résoudrait le problème!

[je11]

Je vends mon speedtriple 955i Miiiiiiiip Miiiiip.

[jeap]

Je vends mon speedtriple 955i Miiiiiiiip Miiiiip.

 

Et moi je garde mon speed triple 1050

[coy33]

Des motos de kékés : http://www.lerepairedesmotards.com/chroniques/chronique0404.php

 

[tutu56]

la vitesse est un faux problème.Elle est trop mise en avant sur la prévention.

 

C'est un peu comme une maladie : on peut traiter la cause ou les symptômes eh bien là on ne traite que les symptômes.Donc c'est pas bon.

 

Par contre il y a quand même du bon dans ces nouvelles mesures concernant la lecture d'écran au volant.

Pour en revenir à mon exemple on a réussi à faire baisser la fièvre de la vitesse, les gens ne roulent plus faut le dire.Mais diable un nouveau symptôme est arrivé.Les conducteurs sont très distraits au volant et regarde plus leur I phone que le volant...Je roule beaucoup et je constate qu'une majorité d'automobiliste font joujou avec leur portable ou je ne sais quoi.Ca se voit plusieurs centaines de metres avant avec leur comportement hésitant.Super dangereux.

 

Je n'adhère pas du tout à cette prévention à la Cow boy.Quand il y a des contrôles à l'ancienne c'est pas mieux.Rien que sur la RN 165 j'ai échappé de justesse à deux accidents parceque les agents en question avait arrêté des véhicules à la sauvage.

 

La première çà à failli être un carambolage entre 4 voiture dont la mienne.

 

La deuxième fois c'est le motard qui est passer à 160 entre moi et la voiture que je doublais, tout çà pour un gamin qui roulait à 110 au lieu de 90.Ben au nom de la sécurité routière on est pas passé loin d'un motard dans la caisse en sapin et 3 automobiliste blessés.

NB : il y avait plusieurs km pour le rattraper le jeune en voiture.

 

Je reconnais ne plus me sentir en sécurité sur cette portion de route après ces deux évênements.

[jeap]

Des motos de kékés : http://www.lerepairedesmotards.com/chroniques/chronique0404.php

 

 

ça me ressemble pas trop , mais ça existe ce type de motard

[je11]

Je m'associe à Jeap

(J'ai roulé 10 ans qu'à moto...)

[jarnicoton]

Où est le bon temps où je me suis fait dans une entrée d'agglomération engueuler par un policier à moto parce que je l'emmerdais à rouler scrupuleusement à 60 (alors) devant lui dans un passage peu large, et même pas à cause de lui que je n'avais pas vu.

[coy33]

[je11]

http://actu.orange.fr/une/en-arabie-une-campagne-pour-frapper-les-femmes-qui-osent-conduire_140294.html

Finalement, on est bien chez nous.

[Midnight watcher]

Tout ça parcequ'un matheux a comparé deux trimestres à un an d'intervalle, et constaté une différence dans les résultats...Moi je dis bravo sur un échantillonnage de 2! moins c'est pas possible, il n'y aurait pas de comparaison possible (à moins que, vous connaissez la différence entre un pigeon? cf Coluche)...

Bref, vous, moi (les imbéciles qui roulent) n'avez pas été sages, alors Zou, en mesure de rétorsion, on vous enlève les panneaux qui annonçent les radars! Et si vous continuez, on vous sucrera aussi les panneaux indicateurs de vitesse la prochaine fois, comme ça en plus d'ignorer où se trouvent les zones accidentogènes (celle là elle me fait toujours rire) munies de radars, et ben vous ne saurez même pas à quelle vitesse il faut rouler pour ne pas être en infraction! ça vous fera les pieds!Na! Et puis quand vous n'aurez plus de permis vous ne nous ferez plus Ch..r avec la vitesse et par voie de conséquence il y aura moins d'accidents!

 

Non mais sans blagues, on est où là? Bien sûr c'est dramatique un accident corporel de la circulation, bien sûr il faut augmenter la sécurité routière, mais ce genre de mesurettes ne règlera rien.

 

Par contre, moi je propose d'utiliser exclusivement les recettes des radars à la prise en charge des victimes de la route et à l'amélioration de la signalisation des fameuses zones accidentogènes. De renforcer la surveillance du comportement parfois completement irresponsable et égoïste des "professionnels de la route" de toutes nationalité, pour ce faire, et pour inciter les boites de transport à diminuer la pression sur les chauffeurs, calculer le montant de l'amende sur le prix de la cargaison par exemple et surtout, surtout, faire fermer les resto routiers qui proposent des menus le midi avec vin à la tireuse à volonté! c'est pas compliqué de les repérer, c'est là où se trouvent le plus de poids lourds entre midi et deux....si si, ça existe encore. Autant les stations services font attention, autant ces restos se cachent derrière la responsabilité de chaque chauffeur à ne consommer qu'avec modération, on croit rêver, pourquoi dans ce cas proposer un menu avec vin à volonté......et tout ce petit monde reprends la route à 14h00.....

Oui, je suis en colère, parce qu'il y a des évidences à regler et que l'on fait n'importe quoi pourvu que ce soit bien marketé, et que tout le monde trinque (au figuré s'entend) parce que c'est plus simple de prendre telle ou telle décision, plus rapide, même si c'est completement inefficace et liberticide, parce qu'au nom d'une noble cause.

 

Nous avons tous ou peu s'en faut, un GPS qui nous guide, qu'il soit d'origine dans la voiture ou acheté à la grande surface du coin. Pourquoi ne pas coupler dans les mises à jour de ces boîtiers, les informations de la prévention routière? "Attention, dans 400m, vous entrez dans une zone à 90km/h, 8 accidents on été recencés dans cette zone en 2010" Ne riez pas, il est bien marqué "fumer tue" sur mon paquet de cigarette....en plus maintenant on a même droit aux photos.

Grrrr:mad:

[jarnicoton]

Ma mob est maintenant immatriculée et soumise au troll technique.

Ce n'est plus celle de mes 14 ans, mais elle ressemble quelque peu. Depuis 43 ans je roulais souvent à mob, engin simplement assuré au tiers, ma voiture d'adolescent, le sentiment sur cet humble véhicule d'être remboursé de son efficacité médiocre hors ville, par le sentiment agréable qu'il n'est pas enflicaillé, ni source de revenus pour le contrôle. Fini. Comme une foule d'autres choses souvent petites, la généralisation de la pieuvre enflicaillante s'en est occupé.

 

Quand les politiques n'ont plus de prise sur l'essentiel, quand ils ne dirigent plus ni l'économie, ni la finance, ni l'emploi, ni rien qui puisse les distinguer de leurs rivaux battus aux dernières élections, alors ils n'existent plus qu'en emmerdant le monde avec des mesures minables, des mesures de décideurs qui n'ont plus que ça comme marges d'action.

 

C'est un propos politique peut-être, mais nullement partisan puisque tous les élus font et feront ici les mêmes choses.

[phm64]

ben tiens.

s'il est prévenu qu'il y a un radar, il fera son V1 après le radar et tuera quelqu'un plus loin.

 

ah les fausses excuses qu'il faut pas entendre.

ceux qui respectent la vitesse n'ont aucun problème avec les radars

 

Relis bien mon post, tu verras que j'exclus de mon raisonnement les 10 % ou même moins de "furieux" sur lesquels radars avec panneau ou sans n'ont aucune prise sauf quand ils n'ont plus de permis....... et encore c'est à voir.

Quant à la façon de tuer quelqu'un sur la route hélas, cela peut être avant, pendant et après la zone radarisée ! Au moins si on ralentit au vu d'un panneau, on élimine le "pendant" ( c'est de l'ironie hein ! ).

 

Par contre, de là à penser que la majorité des usagers de la route ne sont que des chercheurs de fausses excuses, qu'ils n'ont qu'à respecter scrupuleusement les limitations de vitesse m'agace profondément et c'est ce que j'entends sur certaines radios le matin heureusement chez une minorité d'intervenants auxquels j'aimerais demander combien de kms ils font chaque jour par obligation. Bien installé dans son fauteuil, ne sortant que pour les commissions au supermarché du coin voire se faisant conduire, voilà un bon vivier pour les donneurs de leçon.

 

Ah au fait, j'allais oublier ; on parle souvent en ce moment de ceux qui "passent leur temps à gueuler pour un oui ou pour un non" : heureusement qu'au cours de notre histoire ceux qui gueulaient contre les gueuleurs n'ont parfois pas été majoritaires car sinon je me demande où on serait à l'heure actuelle ! Mais peut-être suis-je comme le débat........ hypocrite, idiot et démago

 

Human go too je vois que l'on est d'accord sur pas mal de points !

 

Pour conclure, je précise que j'ai mes 12 points, aucun accident à mes torts depuis 30 ans que je conduis tous les jours et pourtant je ne me sens pas à l'abri d'erreurs d'inattention ou d'appréciation qui risquent de faire diminuer mon capital points drastiquement sans oublier la claque au porte monnaie ( ah la double peine !) pour des dépassements de vitesse minimes ceci tout en étant persuadé d'éviter plus d'accidents que de risquer d'en causer

 

Bonne nuit

[HUMAN GO TOO]

Accidentogène ?

 

Tu es sur l’ autoroute à 130 Kms / h

 

Tu veux sortir de l’ autoroute vers chez moi !

 

Dès le début de la pré-signalisation TU DOIS être à 90 Kms / H ! ( remarquez le petit chemin à droite , où se mettront sûrement les gendarmes )

 

 

 

100 mètres plus tard , tu dois être à 70 Kms / h ( le radar peut être derrière la grosse flèche verte ! )

 

 

100 mètres plus tard , tu dois être à 50 Kms / h

 

 

 

Eh bien , j’ ai souvent remarqué que :

 

- soit tu te mets à 90 Kms/h SUR l’ autoroute , en faisant freiner à mort ceux qui te suivent sagement à 130 ,

 

- soit tu freines à mort sur 3 m pour passer de 130 à 90 sur les premiers mètres de la file de sortie , pour ne pas risquer de te faire flasher !

 

Et sur 100 m , si tu ne freines pas à nouveau très fort , tu es au-delà des 70 !

 

Et idem pour les 50 Kms préconisés , 100 m plus loin !

 

Vue générale :

 

[HUMAN GO TOO]

Salut tout le monde,

 

Un peu de décence dans certains propos.

 

Il me semble que vous avez tous passé votre permis de conduire, et que le jour de l'examen (avec l'inspecteur donc) vous avez scrupuleusement respecté le code de la route. Non ??

 

Je n'imagine pas un instant le type, en plein examen, rouler à 70 voire même 60 en agglomération ou "glisser" un stop....

 

Ça veut dire, que TOUS AUTANT QUE VOUS ETES, vous vous êtes engagé à respecter le code de la route. D'ailleurs, près de votre photo sur le permis de conduire, vous y avez certainement apposé votre signature.

 

Donc, comme HGT, ils peuvent mettre 100000000 de radars, ça ne me dérange nullement.

 

Pour les petits excès de vitesse (genre 2-3 km/h de plus que la vitesse autorisée), je vous rappelle qu'il s'agit là de la vitesse retenue, c'est à dire que la minoration a été déjà appliquée. Ça veut dire quoi ? Qu'un type qui reçoit un PV pour 132 Km/h, sa vitesse enregistrée au radar devait tourner autour de 138 Km/h. Sachant que les constructeurs automobiles surestiment souvent leur vitesse, le compteur de cet automobiliste devait afficher 140 Km/h.....

 

Et là, je parle que pour les radars fixe.

 

Pour un radar "mobile", le pourcentage est encore plus grand que le fixe, c'est à dire que pour 132 Km/h retenue, en vitesse enregistrée on tourne vers les 140 km/h, soit environ 143-144 Km/h au compteur....

 

Alors les hypocrites et autres pseudo Schumacher qui crient au scandales, payez vous donc quelques tours de pistes sur circuit pour vous défouler

 

+ 1 !

 

D' ailleurs , dernièrement , un de ces "dépasseurs du Dimanche" est tombé dans son propre piège , en me disant que son nouveau GPS affichait les vitesses réelles ! Soit , pour être à 130 réels , il roulait à 140 !

 

Et l' on sait que les gendarmes ont aussi une "marge" de peut être 5 ou 10 % !

 

Soit presque 150 Kms/h ( au compteur ) pour celui qui dit qu' il ne dépassait que de 2 Kms/ h la vitesse préconisée !

 

Mdr ! Quelle mauvaise foi !

Modifié 26 mai 2011 par HUMAN GO TOO

[xs_man]

Aller, on va solutionner le problème de manière simple et radicale : interdiction totale de tout véhicule sur les routes et autoroutes... Interdiction des vélos et piétons dans les rues après 18 heures sans prévenir la mairie. Obligation de porter une combinaison de protection individuelle avec airbags intégrés pour éviter les bobos lors des chutes. Et bien sûr la législation interdira de mourir et obligera tout-un chacun à être en bonne santé !

 

 

Ah le merveilleux monde idéal !!

 

Albéric