Radars, action préventive ou sanction aveugle ?

[AY213]

Il n'y a qu'une chose a dire las dessus , Pognon:confused:

[Newton]

Je me répète, un GPS avec une mise à jour des limitations de vitesse, et un signal quand on les dépasse. Ca marche très bien et ça évite les fautes d'innatention. Si on est au dessus de la limite, on ne peut pas dire qu'on s'est fait couilloner. Alors certes, les mises à jour ne sont pas toujours parfaites mais ça couvre quand même une grosse partie des problèmes du genre "mince, je n'avais pas vu que c'était 110 au lieu de 130".

140 km/ au lieu de 130 sur 100 km, ça n'est que 3 minutes de gagnées. Peu d'intéret.

 

L'argent que vous ne dépensez pas en procès, vous l'utilisez pour tourner sur circuit. Plus de 250 km/h avec 12 cylindres, ça fait plaisir à entendre

 

Il n'y a qu'une chose a dire las dessus , Pognon

Moi je vois autre chose. Ma première femme qui serait encore en vie.

Modifié 26 mai 2011 par Newton

[moebius9]

ça me ressemble pas trop , mais ça existe ce type de motard

 

Sympa ce petit topo sur les kékés .

 

Moi non plus je ne m'y reconnais pas trop. Ici sur la Côte, les kékés roulent plutôt en Harley, affichant un royal mépris pour les pôvres (ben ouais, ça coûte un bras une Harley ) et leurs japonaises . Mais ces kékés ne sont pas dangereux vu les performances de leur bécane et le soin qu'il en prennent .

En revanche, il y a un nouvel arrivage dans les urgences des hôpitaux: les chevaucheurs de TMax.

 

Je crois n'avoir pris qu'un seul PV en roulant toute une vie à moto: 110 au lieu de 90 après un démarrage au feu rouge, pour pouvoir me rabattre sur la file centrale. Pour ceux qui connaîssent, je roulais en VMax 1200.

 

Michel

[christel]

un de mes grands regrets

ne pas pouvoir être une kéké sur une harley... prendre son temps...

le plaisir de rouler... descendre en Auvergne et embrasser d'un coup la chaine des volcans... ou arriver face à l'océan...

 

scusi, je rêvais

[jarnicoton]

- soit tu freines à mort sur 3 m pour passer de 130 à 90

 

.... 11,5 g au freinage ! Sacré coefficient de frottement des pneus !

 

Sinon, l'utilisateur de GPS qui croit que son appareil majore la vitesse comme un compteur de voiture, c'est vraiment le gag !

[je11]

"http://www.youtube.com/watch?v=8VOl7zYyuJE&feature=fvwrel" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

['Bruno]

Ça veut dire quoi ? Qu'un type qui reçoit un PV pour 132 Km/h, sa vitesse enregistrée au radar devait tourner autour de 138 Km/h. Sachant que les constructeurs automobiles surestiment souvent leur vitesse, le compteur de cet automobiliste devait afficher 140 Km/h.....

Tu es sûr ? J'avais toujours entendu dire que les radars automatiques détectaient les vitesses au km/h près et que, du coup, le moindre km/h de dépassement était sanctionné (mais c'est peut-être ce qu'on laisse croire aux gens pour leur faire peur ?)

[tutu56]

Sur les autoroutes la marge est effectivement assez large.Faut y aller pour être en excès.

 

Par contre en agglomération c'est beaucoup plus problématique.En effet le régulateur est mal adapté en ville, quasiment inutilisable.

De plus la conduite en ville nécessite une concentration particulière sur la chaussée et de ce côté là je ne suis pas sur qu'on y gagne à avoir les yeux rivés sur le compteur.

Certe l'excès de vitesse est bien plus dangereux en ville que sur route d'où la moindre tolérance mais c'est quand même un sacré problème de devoir surveiller en permanence son compteur au risque de ne pas voir le piéton ou le deux roues qui vous passe sur le nez.

 

L'être humain n'est pas une machine, tous les modèles qui ont voulu prendre en compte l'humain comme une machine ce sont cassé la figure.

 

Ils ont tenté celà dans les centrale nucléaires au Japon ( tiens donc) il y a une quinzaine d'année; ils voulaient atteindre le risque zéro.Aucune erreur n'était permise.Il en a résulté un accident majeur où plusieurs employés ont été contaminé suite à une succession d'erreur dissimulées.

 

On est obligé de vivre et d'assumer le risque si on veut espérer mieux le maitriser.

Dans mon métier on nous apprend à vivre avec le risque de faire une erreur sur un patient.L'être humain fait en moyenne 6 erreurs par heure et c'est incompressible .

 

On peut transposer çà à la route, vous faites donc minimum 6 erreurs sur la route en conduisant.Ces erreurs sont prise en compte et corrigé immédiatement c'est pourquoi leur impact est sans conséquences.

 

Voilà ce qui nous différencie des machines.Maintenant si on veut nous faire conduire comme des automates allons y !!!! Mais çà sera un échec!!Autant investir dans la recherche et fabriquer des automates qui conduisent à notre place; y a plus de certitudes de résultats.

Modifié 26 mai 2011 par tutu56

[Smith]

Sur les autoroutes la marge est effectivement assez large.Faut y aller pour être en excès.

 

Par contre en agglomération c'est beaucoup plus problématique.En effet le régulateur est mal adapté en ville, quasiment inutilisable.

De plus la conduite en ville nécessite une concentration particulière sur la chaussée et de ce côté là je ne suis pas sur qu'on y gagne à avoir les yeux rivés sur le compteur.

Certe l'excès de vitesse est bien plus dangereux en ville que sur route d'où la moindre tolérance mais c'est quand même un sacré problème de devoir surveiller en permanence son compteur au risque de ne pas voir le piéton ou le deux roues qui vous passe sur le nez.

 

L'être humain n'est pas une machine

 

Je suis bien d'accord. D'ailleurs ce n'est tellement le régulateur qui est utile (perso je trouve ca dangereux), mais plutôt le limiteur en particulier en agglomération. Dommage que les constructeurs ne le mettent pas systématique avec le régulateur (certains seulement).

[Bison]

Comme je l'ai dit dans mon précédent message, il y a une plus grande marge d'erreur d'appliquée sur les radars mobiles pourtant ce sont les mêmes que les fixes....

 

Ne me demande pas pourquoi, je n'en sais rien

 

L'explication est très simple.

 

La précision de la mesure du radar dépend de son positionnement notamment angulaire par rapport à la route, et les radars sont calibrés avec une certaine tolérance, autour d'un angle donné (25° je crois, de mémoire). Les radars fixes installés une fois pour toutes sont calés précisément alors que les radars mobiles ou embarqués sont installés par les flics, qui doivent suivre une procédure précise d'installation sous peine de voir les mesures faussées...mais tous les flics ne sont pas géomètres ! c'est pour ça que la "décote" est plus grande.

 

Des petits malins bien conseillés par des avocats ont d'ailleurs un temps utilisé cette voie pour contester des excès, depuis la maréchaussée a mis bon ordre et les pandores doivent commencer par rédiger un PV d'installation.

 

Z'ont réponse à tout...

Modifié 26 mai 2011 par Bison

[tutu56]

Ah ben j'en ai une bonne à raconter.Pas plus tard qu'hier matin.

 

Je prends la N24 pour me rendre à Lorient.J'arrive à l' hauteur de la sortie Hennebont.Je vois un radar automatique placé juste au début de la bretelle de sortie.

 

détrompez vous le radar ne prenait pas la voie express limitée à 110 km/h mais bien la sortie!!!!!!

Il flashait par derrière au niveau du panneau 70 .... placé peut être 20 mètre après le début de la sortie.

 

Je suis ecoeuré de voir çà car c'est criminel de faire des contrôle sur des zone aussi sensible qu'une bretelle de sortie.

 

De plus pour ceux qui ne savent pas les échangeurs ne sont pas aux normes en bretagne, les bretelles sont trop courtes.Cà revient donc à appliquer strictement une signalisation routière qui n'est pas adapté à la route.C'est dangereux!!!

 

Pour respecter la signalisation en question il faut decelerer voir freiner sur la 4 voies et donc déjà être à 70/80 avant de rentrer sur la bretelle.

Derrière çà arrive à 110 ( 90 pour les poids lourds).Cà ne peut pas aller.

A jouer au con comme çà un jour il y aura un carambolage avec des blessés et peut être des morts!!!

On est vraiment devenu un pays de boeufs!!

 

Vive la prévention routières!!!!!!!!

 

Cà mérite bien que je prenne le temps de faire un courrier qui sera destiné à la préfecture.

Je n'ai pas fait de photo , dommage je regrette.

[logastro]

Eh bien , j’ ai souvent remarqué que :

 

- soit tu te mets à 90 Kms/h SUR l’ autoroute , en faisant freiner à mort ceux qui te suivent sagement à 130 ,

 

- soit tu freines à mort sur 3 m pour passer de 130 à 90 sur les premiers mètres de la file de sortie , pour ne pas risquer de te faire flasher !

 

Et sur 100 m , si tu ne freines pas à nouveau très fort , tu es au-delà des 70 !

 

Et idem pour les 50 Kms préconisés , 100 m plus loin !

Je ne vois pas où est le problème de la première solution. Une autoroute, c'est au minimum deux voies, quelqu'un qui va vite peut se déporter. S'il ne le peut pas à cause du trafic, il ne devrait peut-être pas aller à 130.

Et s'il est surpris par ta vitesse ? Ben les sorties sont indiquées longtemps à l'avance, et si tu as mis ton clignotant il n'y a pas de raison pour qu'il ne remarque pas ton ralentissement. Prendre la bretelle n'est alors pas plus sorcier qu'un rond-point sur une départementale.

Modifié 29 mai 2011 par logastro

[apricot]

la vitesse est un faux problème.Elle est trop mise en avant sur la prévention.

 

Ha bon ?

 

Pourtant il y a l'air d'avoir des études sérieuses qui montrent le contraire...

 

Extrait de ce document

 

On a pu observer, en France comme dans d’autres pays, que lorsqu’il y a réduction des vitesses pratiquées, il y a toujours réduction du nombre des accidents et du nombre de tués et inversement :

• 1982, en Suisse, l’abaissement de la vitesse de 60 à 50 km/h en agglomération s’est traduit par une diminution de 2 à 4 km/h des vitesses pratiquées et 9 % des accidents ;

• 1985, au Danemark, l’abaissement de la vitesse de 60 à 50 km/h en agglomération s’est traduit par une diminution de 9 % des accidents et de 24 % des tués ;

• 1987, aux États-Unis, le relevé de la vitesse sur certaines voies interurbaines de rase campagne de 90 à 105 km/h se traduit par une augmentation de 3 % des vitesses pratiquées et une hausse de 18 % des tués par rapport aux routes restées à l’ancienne limitation ;

• 1996, aux États-Unis, 24 États relèvent de 10 km/h la vitesse sur certaines voies, quelques mois plus tard on enregistre sur ces voies une augmentation de 12 % des tués.

Une diminution de 10 % de la vitesse, c’est 10 % d’accidents matériels, 20 % d’accidents corporels et 40 % de tués en moins, affirment les spécialistes.

Un accident mortel sur deux est dû à une vitesse inadaptée. Accepter de réduire sa vitesse de 5 km/h, c’est diminuer de 20 % le nombre des tués.

 

E=1/2 mv² ...

 

Et il y a aussi:

 

Plus on va vite, plus la perception périphérique se rétrécit :

– à 40 km/h le champ visuel est de 100° ;

– à 70 km/h le champ visuel est de 75° ;

– à 100 km/h le champ visuel est de 45° ;

– à 130 km/h le champ visuel est de 30°.

 

Et bien sur:

 

• plus on va vite, plus la distance d’arrêt (distance parcourue pendant le temps de réaction + distance de freinage) est grande ;

• la distance parcourue pendant le temps de réaction est proportionnelle à la vitesse ;

• la distance de freinage est proportionnelle au carré de la vitesse et dépend de l’adhérence.

 

C'est pas bien compliqué, la vitesse est un facteur majeur d'accident et de mortalité. On peut râler autant qu'on veut hein, mais les faits ont tendance à être têtus

[logastro]

• 1982, en Suisse, l’abaissement de la vitesse de 60 à 50 km/h en agglomération s’est traduit par une diminution de 2 à 4 km/h des vitesses pratiquées et 9 % des accidents ;

• 1985, au Danemark, l’abaissement de la vitesse de 60 à 50 km/h en agglomération s’est traduit par une diminution de 9 % des accidents et de 24 % des tués[...]

Une diminution de 10 % de la vitesse, c’est 10 % d’accidents matériels, 20 % d’accidents corporels et 40 % de tués en moins, affirment les spécialistes.

Il me semble qu'il y a une incohérence entre ces chiffres. Du coup j'aimerais une petite précision. Est-ce que les chiffres suisses et danois ne concernent que les agglomérations, ou l'ensemble du territoire (données exogènes) ? Dans le deuxième cas, difficile de les citer...

Par ailleurs, est-ce que ces variations sont sensiblement supérieures à la variation observée de part et d'autre de cette période ? C'est il me semble une chose à vérifier, surtout que les populations concernées sont relativement faibles.

 

Une diminution de 10 % de la vitesse, c’est [...] 40 % de tués en moins, affirment les spécialistes.

[...] Accepter de réduire sa vitesse de 5 km/h, c’est diminuer de 20 % le nombre des tués.

Faudrais savoir, c'est l'un ou l'autre si on n'apporte pas plus de précisions.

 

Ne te méprends pas, j'ai déjà été impliqué dans un accident, je sais que si j'avais roulé à 50km/h au lieu de 30 j'aurais vu un cadavre glisser de mon capot.

Oui, la vitesse augmente le risque de mortalité lors d'un accident. Oui, la vitesse peut être en elle-même responsable d'accidents. Mais balancer des chiffres contradictoires, qui ne veulent en eux-même pas dire grand chose, soigneusement sélectionnés et non sourcés ne fait pas avancer le débat (et je me désole qu'une production ministérielle soit de ce niveau). Tout au plus peut-on voir que tous ces chiffres s'accordent sur un point : à 0 km/h, pas d'accident.

Modifié 29 mai 2011 par logastro

[apricot]

Logastro, ce ne sont que des chiffres résumés du document cité, pas les miens, je ne pourrais les défendre

 

Ensuite lis bien, ils ne sont pas contradictoire: 10% n'est pas nécessairement égal à 5 km/h par exemple, et les chiffres donnés par pays sont des statistiques.

 

Pour les document d'origine, dans des revues scientifiques a comité de lecture et tout le toutim (et en anglais), voir par exemple là : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19825170 (et dans les nombreuses "related" publications)

[jarnicoton]

Champ visuel de 100° à 40 km/h

75° à 70 km/h

45° à 100 km/h

30° à 130 km/h

 

C'est le phénomène de fermeture du cône lumineux avec la vitesse, parfaitement décrit en relativité restreinte.

 

Sinon, on a tout dit en disant que les morts diminuent avec la vitesse. Cela ne souffre guère de contestation. Seulement, il reste à savoir à combien on veut rouler quand même. Mais comme il faudra néanmoins encore et encore moins de morts même lorsqu'il n'y en aura presque plus, on est curieux de savoir ce qu'on imaginera dans ce but puisqu'un mort sera encore un mort en trop.

 

J'ai noté dans un numéro de l'Illustration de 1925/1930 environ, époque où il y avait un nombre comparable de voitures automobiles et hippomobiles particulières, un nombre de tués comparable aussi dans les deux cas, de l'ordre de 3000 par an pour chaque sorte de traction (3000 pour environ un seul million d'autos !). Or évidemment la vitesse n'est pas du tout la même. Les tués en voiture à cheval sont victimes surtout de versement dans le fossé (n'était pas maître de son cheval !) en voiture découverte ou de frêles superstructures, et victimes en manoeuvre à pied, du passage sous les grandes roues ferrées, encore du fait du cheval peu clairvoyant. Plus les collisions auto-hippo, spécialement lorsque l'hippo traverse pour rentrer chez elle à gauche tandis qu'une auto la double (vieux conducteurs d'hippo inconscients de la réalité auto ou carrément la refusant, en croyant inconsciemment que l'auto va s'arrêter comme ferait une hippo).

[tutu56]

Oui on est d'accord.

 

Je vais reprendre l'exemple de l'allemagne avec ses portions d'autoroutes non limitées.Je sais que çà gêne certains car c'est soit disant une incitation à la vitesse.Certe ...

 

Ce qui est intéressant c'est que l'accidentologie n'est pas plus élevée qu'en France.Certe quand il y a des cartons çà pardonne pas mais globalement les allemand roulent plus intelligemment que nous.

Pour avoir roulé là bas à grande vitesse j'ai eu une impression de sécurité que je n'ai jamais eu en France.On roule vite mais le comportement des automobilistes fait que c'est possible avec un risque maitrisé.

 

Il est évident que la vitesse apporte un risque supplémentaire on est tous d'accord mais ils ont une conduite qui est compatible avec ce type de conduite.C'est " carré de la nouille " comme on dit.

 

En France on conduit comme des nazes.Et malgré la réduction du nombre de mort c'est de pire en pire.

 

La politiques de préventions routière actuelle va rapidement trouvé ses limites ( et se trouve déjà au pied du mur).Ce qui est malheureux c'est qu'on persiste dans cette voie là.

 

Etant assez discipliné et fataliste eh bien qu'ils le fassent.... on verra bien... mais je suis intimement convaincu qu'on se trompe de débat et qu'à moyen terme on changera de politique.

 

On conduit moins bien qu'il y a 10 ans çà j'en suis sur , et je n'ai pas la prétention d'échapper à la règle.Même aujourd'hui je trouve que mon comportement routier s'est dégradé car je me plis aussi à cette politique de répression mal adapté.

VVoilà pour résumer ce que j'ai pu constater sur la route en quelques années et qui augmente le risque d'accident:

 

- de plus grand écarts de vitesse entre les gens qui roulent en dessous de la limite autorisées sur la file de droite ( de peur d'être flashé) et ce de la file de gauche.La différence de vitesse entre les deux voies est incontestablement accidentogène.

- les gens de la file de gauche ont peur des exces de vitesse et sont amené à dépassé les véhicules de droite avec des temps exagérément long.C'est pas bon : un dépassement doit être le plus bref possible.

-du coup çà traîne sur la file de gauche de plus en plus d'automobiliste se décomplexe et double par la droite ( y en a de plus en plus).

-les gens double de plus en plus au dernier moment sans faire attention à la file de gauche ( pas bon) et surtout en déboitant au dernier moment par rapport au véhicule qui les précède ( en particulier les camions).C'est super dangereux comme comportement.

-les gens sont de plus en plus distraits par leur I phone , télephone GPS ce qui réduit l'attention sur la route.1 seconde d'inattention sur autoroute peut être fatale.Je serais curieux de voir le nombre de secondes voir de minutes d'inattention que l'on atteint sur un parcours de 100 km sur autoroute.

 

Bref voilà un peu mes impression.

[christel]

Pour avoir roulé là bas à grande vitesse j'ai eu une impression de sécurité que je n'ai jamais eu en France.

 

ils sont disciplinés, c'est différent

quand tu vois une bande de jeunes, entre 20 (moi qui ne boit pas du tout) et 22 ans (les autres) fêter le Nouvel an, et qu'un qui pourtant n'a presque pas bu, n'a pas repris le volant et a dormi avec nous sur place, que d'autres avaient prévu le taxi... tu te dis que l'éducation est vraiment différente

 

ça a peut-être évolué maintenant car ça date de 23 ans, mais bon, c'était évident, naturel pour eux de laisser la voiture et aucun n'avait bu plus que cela...

[tutu56]

y a pas que les jeunes ! Y a des quadragénaires qui ne sont guère mieux

[christel]

qui a écrit le contraire ?

y a même des vieux cons qui te font un délit de fuite...

[apricot]

y a même des vieux cons qui te font un délit de fuite...

Mais il avait un billet depuis longtemps, ce n'était PAS une fuite !

 

--> [sortie]

[xs_man]

Je me répète, un GPS avec une mise à jour des limitations de vitesse, et un signal quand on les dépasse.

 

Ségrégation par le fric... Encore et toujours...

 

Et puis passer son temps à rester le nez baissé sur le compteur pour ne pas dépasser les limitations, je ne vois pas ce que ça apporte à la sécurité sauf à percuter un piéton 'en toute légalité' !

On va me répondre limiteur de vitesse, ce à quoi je répliquerais fric...Encore et toujours.

 

 

Albéric

[logastro]

Ségrégation par le fric... Encore et toujours...

Oui, enfin un GPS c'est 1 à 2% du prix d'une voiture hein

 

- de plus grand écarts de vitesse entre les gens qui roulent en dessous de la limite autorisées sur la file de droite ( de peur d'être flashé) et ce de la file de gauche.La différence de vitesse entre les deux voies est incontestablement accidentogène.

- les gens de la file de gauche ont peur des exces de vitesse et sont amené à dépassé les véhicules de droite avec des temps exagérément long.C'est pas bon : un dépassement doit être le plus bref possible.

Ce n'est pas contradictoire ?

De plus, tu dis que l'Allemagne n'a pas plus d'accidents. Hors, d'après mon expérience (qui vaut ce qu'elle vaut), les voitures qui roulent aux alentours de 130 -la majorité- restent sur les deux voies de droite, laissant celle de gauche aux pressés (ils ne l'utilisent que pour doubler, surtout qu'à intervalles réguliers une fusée vient de l'arrière en faisant des appels de phare), sans que le différenciel important de vitesse, donc, ne semble provoquer plus d'accidents.

 

Je ne suis donc pas certain de ta première assertion, surtout que la différence de vitesse est toujours plus faible avec un bolide qu'avec une barrière en béton.

Modifié 29 mai 2011 par logastro

[tutu56]

Non c'est pas si contradictoire que çà.

 

Les allemands roulent vite même sur des 2X2 voies.Du coup ils sont beaucoup plus discipliné concernant le squatage de la voie de gauche.

 

En France on est des boeufs!!!Je suis à 130 , c'est nous qui roulont le plus vite !!!!Donc derrière on s'en fou !!!

Dans l'absolu en étant à 130 sur autoroute on ne devrait pas être inquiété par ce qui vient de l'arrière mais dans la démarche c'est dangereux.Celui qui n'a pas compris que sur autoroute le danger viens dans l'arrière ...

 

Combien de fois j'ai vu des automobilistes roulant à 90 derrière un poids lourd déboiter pour le doubler tandis que j'étais déjà engagé à gauche à 130.ca fait parti des comportements dangereux.

 

Ah ben tiens ce sont les beaux jours , je vais être amené à rouler pas mal et à croiser ces incompétents du volant qui prennent la route une fois l'an pour aller à la plage.Ca ca me stress !!!!! Les caravanes qui vont déboité au cul des poids lourds à 80, sans visibilités sur ce qui se passe devant la camion et se fichant bien de ce qui arrive derrière.

[VhK]

Le parc automobile Francais est il adapté à une vitesse élevée ? je ne pense pas. Après c'est vrais qu'entre 130 et 150 la différence n'est pas flagrante dans de grosse berline. Ayant des BMW 3 et 7 a la maison les 150kmh arrivent très vite sans pour autant sans rendre compte pendant une conversation, donc le régulateur est quasi obligatoire. Je pense que rouler à 180kmh en BMW/MERCEDES ou en twingo ou corsa c'est absolument pas pareil. Je pense que les allemands peuvent ce permettre des vitesses élevées grâce à leur parc automobile, pas nous, mais ça beaucoup de gens ne le comprennent pas. Après, la vitesse est elle vraiment le problème n°1 ? de plus sur l'autoroute ? je ne pense pas. Des augmentations de 20% des morts sur les routes Francaise avec plusieurs accidents de minibus, et de bus forcement les stats augmentent très vite... Je n'ai JAMAIS mais alors JAMAIS eu de contrôle d'alcoolémie, mes parents non plus. Par contre je croise des radars tout les jours, alors que l'alcool est responsable d'un tier des morts. Les radars en plus ne sont que des pretexte pour faire de l'argent( on mets des radars fixe pour prévenir des zone dangereuse, donc panneaux pour prévenir. et on les virent après ? donc certes vous allez être flashes, mais l'accident est là..)

 

Je propose donc au gouvernement le retrait des panneaux de limitations de vitesse qui réduisent considérablement l'efficacité des radars.

[christel]

mfff, kek t'as contre les twingo ? gaffe hein... elle est redoutable sur les nationales

[VhK]

attention je ne meprise personne ni aucun véhicule !! désolé si je me suis mal exprimé. je veux simplement dire que tu peux pas rouler de la meme façon en berline qu'en petite voiture de ville. Et ça les gens ne le percute pas toujours. tout comme tu ne prends pas une berline pour une sportive ...

 

Désolé!

[christel]

je plaisantais

jamais mon petit pois n'a été sur l'autoroute, oh elle aurait tenu sa place pas de souci... à droite, car à 130 elle suivait mais plus pour doubler, elle aurait peiné quand même

['Bruno]

C'est pas bien compliqué, la vitesse est un facteur majeur d'accident et de mortalité. On peut râler autant qu'on veut hein, mais les faits ont tendance à être têtus

C'est pour ça que je préconise une nouvelle baisse des vitesses limites :

- Pas plus de 5 km/h en agglomération.

- Pas plus de 10 km/h sur les nationales.

Imaginez le nombre de vies qu'on va sauver !

 

----

Ce qui est intéressant c'est que l'accidentologie n'est pas plus élevée qu'en France.Certe quand il y a des cartons çà pardonne pas mais globalement les allemand roulent plus intelligemment que nous.

Voilà. Ce qui prouve bien que la vitesse n'est pas la cause majeure. En fait, c'est toutes choses étant égales par ailleurs que la vitesse devient un facteur majeur d'accident. Si on ne change pas son comportement au volant, effectivement il faut diminuer les vitesses, et les chiffres d'Apricot le prouvent. Mais pourquoi ne pourrait-on pas agir sur le comportement au volant ? Peut-être que si on conduisait mieux, on pourrait conduire aussi vite sans danger, les chiffres plus haut ne disent rien à ce sujet.

[martialdf]

C'est pour ça que je préconise une nouvelle baisse des vitesses limites :

- Pas plus de 5 km/h en agglomération.

- Pas plus de 10 km/h sur les nationales.

Imaginez le nombre de vies qu'on va sauver !

quel humour subtil et intelligent