Radars, action préventive ou sanction aveugle ?

[tutu56]

Il n'y a pas que des grosses Berlines en alemagne.J'ai suivi comme çà une bonne vieille 205 à 170 .

Il roulait bien le gars.

[VhK]

Il n'y a pas que des grosses Berlines en alemagne.J'ai suivi comme çà une bonne vieille 205 à 170 .

Il roulait bien le gars.

 

Oui je me doute bien, mais quand meme beaucoup de berline et golf etc... Mais ne trouves tu pas cela dangereux une 205 à 170 ? Elle n'est pas fait pour ça .. ?? .. ??

Et sincèrement les gens qui ne souhaitent/peuvent pas rouler a 170, il reste a droite.. en France, tu as des gens qui déboite sur la voie de gauche a 90 voir 80, qui y restent des heures. Meme quand tu arrive a 130, c'est extrêmement dangereux.....

[loulou7331]

Avec ma 106 1.1i de 60 ch j'ai fait une pointe a 181 compteur en Allemagne (elle est donnee pour 160 ou 165 selon les doc), je devais etre en legere pente ou avoir le vent dans le dos car je n'ai jamais reussi a depasser les 170 avec. Ce n'est pas raisonnable avec ce vehicule car a cette vitesse la direction est extremement fluide et le moteur doit tourner tres vite (je n'ai pas de compte-tour), je n'entendais plus le bruit du moteur qui etait supplente par le bruit de l'air. J'ai meme cru que la portiere droite aller s'arracher! Je pense qu'il est plus raisonnable de me limiter a 150 avec ce vehicule.

[Smith]

 

Ségrégation par le fric... Encore et toujours...

 

Et puis passer son temps à rester le nez baissé sur le compteur pour ne pas dépasser les limitations, je ne vois pas ce que ça apporte à la sécurité sauf à percuter un piéton 'en toute légalité' !

On va me répondre limiteur de vitesse, ce à quoi je répliquerais fric...Encore et toujours.

 

 

Albéric

 

Pourtant le limiteur, on le trouve sur beaucoup de voitures françaises récente, et pas les plus haut gamme : Citroen, peugeot, et même ma renault modus...c'est dire si c'est du luxe

[Newton]

Ségrégation par le fric... Encore et toujours...

Et puis passer son temps à rester le nez baissé sur le compteur pour ne pas dépasser les limitations, je ne vois pas ce que ça apporte à la sécurité sauf à percuter un piéton 'en toute légalité' !

Il y a des solutions techniques à ça. Signal sonore, affichage tête haute... D'un point de vue matériel, on parle de quoi... 100 € 200 € ? Il me semble que tous les équipements de sécurité installés depuis des années sont bien plus chers que ça (airbags, ceintures, abs, déformation de la carosserie... ).

 

Le limiteur, je ne suis pas certain que ça soit une bonne chose. J'ai déjà du accélérer pour éviter un accident. Si j'avais eu le limiteur, je n'aurais pas pu.

[christel]

Loulou, le vent dans le dos

une fois en rentrant de Vendée, mon petit pois bleu suivait gentiment les autres... et sans m'en rendre vraiment compte, 142 km/h et elle ne bronchait pas ma twingo

bon elle était jeune ma bibiche, 1 an mais quand même!

je devais l'avoir le vent dans le dos, plus l'aspiration des autres devant

[Vakoran]

J'ai déjà du accélérer pour éviter un accident. Si j'avais eu le limiteur, je n'aurais pas pu.

 

Je suis peut-être tombé uniquement sur des modèles bien fichus, mais à chaque fois que j'ai conduit un véhicule équipé d'un limiteur, il était possible de dépasser la limite réglée en appuyant à fond sur l'accélérateur (il y a un léger point de résistance à passer). Bref : le cas était prévu par le constructeur.

[Leimury]

Bonjour,

 

A propos de la légende allemande...

J'ai vécu en Alsace un bout de temps.

Toutes les autoroutes allemandes ne sont pas sans limite, il s'agit de l'Autobahn, une exception.

Ailleurs, essayez voir de dépasser les limitations de vitesse devant les gars en vert, ils rigolent encore moins qu'en France et depuis bien plus longtemps.

Ils avaient une sacrée avance sur toute la partie contrôle technique obligatoire et alcoolémie avant même que ça fasse débat en France.

 

Pour ceux qui sont loin de la frontière allemande, jetez voir un oeil à Superstructures qui traite de l'Autobahn.

La partie accidentologie n'est pas inexistante contrairement à ce qu'on entend souvent.

L'autobahn c'est une exception culturelle, pas une norme sur tout le pays.

 

Demandez voir à un alsacien qui bosse là bas s'il se permet d'y rouler comme en France il y'a 10 ans.

 

Bon ciel

[Leimury]

C'est pour ça que je préconise une nouvelle baisse des vitesses limites :

- Pas plus de 5 km/h en agglomération.

- Pas plus de 10 km/h sur les nationales.

Imaginez le nombre de vies qu'on va sauver !

 

----

 

Voilà. Ce qui prouve bien que la vitesse n'est pas la cause majeure. En fait' date=' c'est [i']toutes choses étant égales par ailleurs[/i] que la vitesse devient un facteur majeur d'accident. Si on ne change pas son comportement au volant, effectivement il faut diminuer les vitesses, et les chiffres d'Apricot le prouvent. Mais pourquoi ne pourrait-on pas agir sur le comportement au volant ? Peut-être que si on conduisait mieux, on pourrait conduire aussi vite sans danger, les chiffres plus haut ne disent rien à ce sujet.

 

Ouaip mais un gars bourré au volant c'est pas évident à contrôler de l'extérieur sans lui demander de s'arrêter.

En général c'est après un accident, quant il est trop tard qu'on sait qu'il est bourré.

Le respect des espaces de sécurité c'est pas vraiment évident à contrôler non plus.

Là encore c'est sur rapport d'expert que la faute est établie mais rien pour arrêter les dégâts avant.

 

La vitesse, c'est ce qui est le plus simple à contrôler sans arrêter une voiture.

 

Le législateur doit également se dire que celui qui ne respecte pas cette règle simple en viole également d'autres.

 

N'oublions pas que ceux qui contrôlent n'ont pas l'oeil de Dieu.

Ils font avec ce qu'ils ont.

Qu'est ce qui est contrôlable avec les moyens humains, légaux (entrave à la libre circulation et respect de la vie privée, technique fiable) et techniques connus ?

Pas grand chose à part la vitesse.

 

Pour les feux rouges, on commence à évoquer des surveillances caméra.

 

Je trouve tout de même idiot que par exemple un excès de vitesse de plus de 50km/h soit traité de la même façon en ville et sur autoroute.

Ca devrait être au pourcentage par rapport à la limite, pas au chiffre.

 

Bon ciel

[VhK]

Je trouve tout de même idiot que par exemple un excès de vitesse de plus de 50km/h soit traité de la même façon en ville et sur autoroute.

Ca devrait être au pourcentage par rapport à la limite, pas au chiffre.

 

Bon ciel

 

 

Voilà entre 50kmh de plus en ville inconscience totale voir débilitée hein, et sur autoroute, dangereux mais beaucoup moins je trouve.

[Newton]

Avec un volant, je suis à près de 300 km/h sans aucun danger. (et pas sur console de jeu !!!).

 

Un exemple:

300km/h/à_l_aise

Modifié 30 mai 2011 par Newton

[lejon4]

.

Modifié 3 juin 2011 par lejon4

['Bruno]

En général c'est après un accident, quant il est trop tard qu'on sait qu'il est bourré.

On a mis tellement de radars partout que, maintenant, les gens ne roulent plus à des vitesses déraisonnables. Ça se voit : par exemple sur une autoroute limitée à 130, si on roule à 130 on ne se fait pratiquement jamais dépasser, alors qu'il y a plus de dix ans la moitié des automobilistes roulaient nettement plus vite.

 

De même, il suffirait de faire plein de contrôles d'alcootest. Les gens auront tellement peur de se faire contrôler que etc. etc.

 

Ça a bien marché pour la vitesse, appliquons-le pour les autres facteurs d'accident (comme le disait un des participants de l'émission dont je parlais plus haut, en agissant sur la vitesse on a atteint un seuil, c'est donc qu'il faut agir sur les autres facteurs).

 

S'il y avait plus de tolérance, de prévoyance et de ...décontraction sur les routes, il y aurait très certainement aussi infiniment moins d'accidents.

Ça me rappelle avoir entendu parfois que ceux qui ont certains types de voiture (genre berlines puissantes) peuvent rouler à fond en toute sécurité (genre 160 sur l'autoroute), alors que ce ne serait pas le cas avec une petite voiture. Ils estiment qu'il faudrait en tenir compte. Je ne suis pas d'accord parce que quelqu'un qui roule à 160 est peut-être, lui, en sécurité, mais en roulant à cette vitesse, il oblige les autres à être encore plus vigilants. À cause de ces égoïstes, on ne peut plus rouler décontractés.

[lejon4]

.

Modifié 3 juin 2011 par lejon4

['Bruno]

Ce que j'avais en tête est l'exemple suivant : un jour - un dimanche matin - je roulais sur une autoroute quasiment vide. Je roulais tranquille, cool, décontracté (genre 110 alors que c'est limité à 130 - je ne suis pas pressé et ça économie le carburant). Je rattrape lentement un camion. Je m'apprête à déboiter. Je regarde dans le rétroviseur : personne derrière moi (on est dans une longue courbe, donc on voit assez loin derrière, mais pas si loin que ça quand même). Allez, je déboite. Comme il s'est écoulé une fraction de seconde, par acquis de conscience je regarde à nouveau dans le rétroviseur : un « dingue » vient de surgir : vraoum ! Je sais qu'il faut regarder dans le rétroviseur au dernier moment (et je l'ai fait, donc il n'y a aucun problème), mais on apprend à le faire lorsque les voitures font du 130, pas du 160. Celui qui roule à 160 nous oblige à avoir encore plus de réflexes.

 

Cet exemple, on pourrait l'imaginer pour quelqu'un qui attend à un stop : si toutes les voitures roulent à 90, il saura estimer s'il a le temps de s'engager ou pas, mais si quelqu'un arrive de loin à 120, il peut se faire surprendre puisqu'il n'a pas appris à calibrer ses réflexes sur de telles vitesses.

[Leimury]

On râle, on râle...

 

Faut tout de même reconnaître que celui qui écope d'une amende ou pire, qui se voit des points retirés n'aurait jamais son permis s'il s'amusait à ça le jour de l'examen.

 

Le mouvement actuel ne fait que rendre les contrôles plus efficaces.

Avant tout le monde était un bon conducteur.

Maintenant un bon conducteur c'est quelqu'un qui a tous ses points.

 

Fut un temps ou je roulais comme un taré au maximum des possibilités de ma voiture.

Un jour un papy déboite pour doubler un camion et je me retrouve à piler comme un pilote.

Evidement je gueulais seul dans ma caisse comme un demeuré sur cet escargot (plutôt fils de et autres noms pas jolis jolis) pas foutu de regarder dans son rétro.

 

Passé l'adrénaline j'en ai tiré une conclusion.

Fallait que je me calme, je conduisais mal.

 

Non seulement j'aurais pu finir avec le moteur dans le foie mais j'aurais également pu donner la peine de mort à quelqu'un qui, lui, roulait normalement

 

Si j'avais respecté le 110 jamais je ne me serais trouvé dans cette situation au bord de l'accident.

Le gars qui déboitait avait du me voir arriver mais loin, il avait le temps, avec quelqu'un qui roulait au pire à 130.

Comment pouvait il évaluer ma vitesse ?

Pas moyen, il se fiait à ses yeux, à l'effet perspective et à ce qu'il était raisonnable de supposer.

 

Quant on a eu recours à ses réflexes on peut laisser son ego parler et se dire qu'on est un vrai pilote, qu'on peut aller plus loin que les autres parce qu'on a survécu, qu'on a contrôlé son engin et la situation.

On peut aussi se dire que si on était vraiment bon au volant on se serait peut être pas retrouvé dans cette situation.

 

Y'a un fait.

C'est beaucoup plus dur de se retenir pour rester dans les clous que de faire ce qu'on veut, ça doit pas être pour rien.

 

Bonne route à tous

Modifié 30 mai 2011 par Leimury

['Bruno]

Le gars qui déboitait avait du me voir arriver mais loin, il avait le temps, avec quelqu'un qui roulait au pire à 130. Comment pouvait il évaluer ma vitesse ?

Ah, tu donnes l'autre point de vue par rapport à mon exemple ci-dessus (moi, j'étais le papy...)

[Leimury]

Plutôt le bon conducteur, plus malin que moi à l'époque en tout cas

[Gaspard]

Maintenant un bon conducteur c'est quelqu'un qui a tous ses points.

 

Pas tout a fait vrai .

Un exemple :

ma cousine prend sa voiture garée dans une rue passant devant une ecole elle demarre la voiture pour la garer un peu plus loin a l'ombre ( environ 150 m plus loin ) elle oublie de mettre la ceinture , un policier l'arrete et la verbalise , resultat 3 points en moins ( elle a respectee le feu orange mit le clignotant et roulée a 30 Km /h puisque la rue etait limitée a 30 km/h )

 

Pendant que le policier verbalise , un type passe a 50 , donc potentiellement plus dangereux , car il passe a 20 km/h de plus et qui plus est dans une rue passant devant une école .

 

Question de ma cousine : ben , et lui vous lui dite rien ??

Réponse du policier : ben il avait la ceinture lui au moins mademoiselle .

 

Conclusion : mieux vaut rouler avec la ceinture et en excès de vitesse au risque d'écraser un gamin , que de rouler sans ceinture a la limite de vitesse , même si on peu tout de même éviter le gamin .

 

Le nombre de point retiré ne reflète pas la dangerosité du conducteur , si j'oubli ma ceinture , je suis dangereux pour moi uniquement et pourtant on me prend 3 points , pour avoir 3 points avec un excès de vitesse il faut tout de même rouler a 30 ou 40 km/h au dessus de la limite .

Modifié 30 mai 2011 par Gaspard

[lejon4]

.

Modifié 3 juin 2011 par lejon4

[jarnicoton]

Que tout cela est relatif. Anecdote remontant à un petit moement :

Un journaliste européen de la télé (que j'aperçois parfois chez autrui) questionne un motocycliste chinois sur ce qu'il pense du gouvernement.

Ces mots suffisent à provoquer à l'encontre du gouvernement une crise de rage et de jurons chez ce Chinois.

Sa femme en tan-sad affolée s'exclame : "Ne l'écoutez pas, il est bourré !"

Conclusion du journaliste : rouler bourré en Chine est moins dangereux qu'insulter le gouvernement.

[lejon4]

.

Modifié 3 juin 2011 par lejon4

[HUMAN GO TOO]

News toutes fraiches et pas très marrantes !

 

- " Une camionnette de la gendarmerie a fauché lundi après-midi à Joué-les-Tours (Indre-et-Loire) un groupe d'une vingtaine d'enfants âgés de six à 11 ans, faisant 12 blessés dont cinq graves, a-t-on appris auprès de la préfecture .

 

L'accident est survenu en début d'après-midi au rond-point de la Gitonnière, à Joué-les-Tours, une commune située au sud de Tours. Pour une raison encore indéterminée, le conducteur d'une camionnette banalisée de la gendarmerie a dérapé et renversé un groupe de 25 personnes, dont 23 enfants d'une école primaire du quartier, selon un porte-parole de la préfecture.

 

Douze enfants de cet établissement, l'école primaire Mignonne, ont été blessés, dont cinq grièvement. Ils ont été évacués vers plusieurs hôpitaux de la région. Une douzaine d'ambulances se trouvaient sur les lieux en fin d'après-midi.

 

Selon les premiers éléments de l'enquête, la camionnette des gendarmes aurait glissé sur une plaque d'huile, une hypothèse non confirmée officiellement, a souligné le porte-parole .

 

Les enfants sortaient de leur école et se dirigeaient vers le stade de rugby de la ville, où un poste de commandement avancé de crise a été installé, a constaté l'AFP sur place. Une dizaine d'ambulances s'y trouvaient en fin d'après-midi et les secours continuaient d'évacuer des enfants vers les hôpitaux, selon la même source."

 

La preuve que ça arrive même aux gens "bien" !

[tutu56]

Tiens, j'ai une histoire (réelle, fréquente)...

 

Je roule (plus ou moins paisiblement, pour autant que ce soit imaginable) à +/- 128 km/h au compteur (sans doute 124 réel) sur une autoroute moyennement encombrée.

Arrive derrière moi une voiture qui, selon mon compteur, roule à 129 km/h. Différence de vitesse manifestement et totalement insupportable pour son conducteur qui entreprend donc de me dépasser mais qui, soucieux de ne pas se mettre en infraction, effectue longuement sa manoeuvre à 130 km/h, et quitte aussi rapidement que possible la bande de gauche ...en se rabattant à droite à 2 mètres devant moi, pour rependre sa vitesse de croisière entre 128 et 129 km/h.

Ayant un certain souci du concept de distance de sécurité, j'entreprends donc, pour ma part, de réduire transitoirement ma vitesse vers 120-125 km/h (ou moins) afin de reconstituer progressivement ladite distance de sécurité, en essayant de ne pas trop perturber le trafic par un changement de vitesse incongru. Mais, à peine ai-je reconstitué la moitié de la distance nécessaire qu'un véhicule, qui ne suivait à 125 km/h, entreprend à son tour de me dépasser, de la même manière. Sur quoi je réduis à nouveau transitoirement ma vitesse, cette fois vers 112-115 km/h.

Et ainsi de suite jusqu'à +/- 90 km/h.

Et plus ma vitesse diminue, plus il y a de véhicules qui me dépassent, me refusant de plus en plus définitivement toute ambition de m'installer moi-même sur la bande de gauche.

Survient alors derrière moi un camion qui, vu le trafic, ne peut pas, lui, me dépasser et qui, du haut de ses 44 tonnes, me pourchasse, son pare-choc avant à 99 cm de mon pare-choc arrière, comme s'il avait envie de me bouffer...

Le moindre obstacle, le moindre ralentissement à l'avant, et j'ai de fortes chances de me transformer définitivement en crêpe...

 

Donc, oui, je suis pour les radars.

Mais cela ne suffira pas sans un changement de mentalité sur la route.

 

Le constat est juste mais l'interprétation est à côté de la plaque, désolé.

Je crois que tu ne prends pas souvent les 4 voies et que tu ne roules pas avec un régulateur de vitesse.

 

Y a pas plus difficile et fatiguant que de s'adapter sans cesse à la vitesse des voitures de devant.De ce fait généralement on se cale à une vitesse donnée.Seulement voilà il est impossible que tout le monde soit parfaitement à 130. Certains seront à 128 d'autres à 132.

 

Je te mets au défit de faire 1000 bornes sans dérivé vers ce comportement là.On est des êtres humains pas des machines.

 

On en fait tout un plat de la vitesse comme si c'était le facteur n°1 des accidents sur la route.Le vrai problème est le comportement inadapté à la conduite.La vitesse en est un.

Le gros problème entre autre dans ce pays c'est que les conducteurs ne savent pas correctement adapter leur conduite aux conditions de circulation.

 

Ce que je reproche énormément à ce système répressif c'est qu'il s'attaque à une conséquence qu'est la vitesse ( c'est du symptomatique on va dire).C'est exactement la même chose que de prétendre soigner une infection très grave en donnant un antipyrétique.Oui on va diminuer la mortalité en diminuant la fièvre et en faisant passer un cap, mais le vrai traitement curatif serait un antibiotique.

 

Je dirais même que que ce système est infantilisant et il entretient ce comportement des automobilistes.

[Vyber]

De ce fait généralement on se cale à une vitesse donnée.Seulement voilà il est impossible que tout le monde soit parfaitement à 130. Certains seront à 128 d'autres à 132.

 

C'est ce qu'y se passe avec les camions. Ils sont "presque" tous bridés à 90km/k. Pour certains pays ou certaines marques c'est 88 ou 92. Cela se voit très vite en le suivant. Ce qu'y engage un dépassement du camionneur. Du coup, une file se forme derrière lui. Et ainsi de suite.

[lejon4]

.

Modifié 3 juin 2011 par lejon4

[martialdf]

Pour les gens responsables, la répression n'est pas un problème puisque, hormis quelques situations fortuites évidemment toujours possibles, son champ se situe en-dehors de leurs habitudes de conduite.

+1

Quant aux autres, il faudra sans doute encore des montagnes d'efforts pour leur faire comprendre qu'ils jouent avec leur vie et celle de leurs semblables. Et pour beaucoup d'entre eux, cela ne restera définitivement qu'un jeu. Autant le savoir...

+1 aussi

c'est bien là le problème, c'est que les ras de plafond ne comprendront pas de toute façon.

[xs_man]

Il y a des solutions techniques à ça. Signal sonore, affichage tête haute... D'un point de vue matériel, on parle de quoi... 100 € 200 € ? Il me semble que tous les équipements de sécurité installés depuis des années sont bien plus chers que ça (airbags, ceintures, abs, déformation de la carosserie... ).

 

Le limiteur, je ne suis pas certain que ça soit une bonne chose. J'ai déjà du accélérer pour éviter un accident. Si j'avais eu le limiteur, je n'aurais pas pu.

 

Donc il faut consommer, changer sa voiture régulièrement, s'abonner au machin, comment appelle-t'on cela, le Coyote, non ? Donc il faut se taire, payer, consommer, payer et encore consommer, encore et toujours ! Et ça pour toi c'est un état de fait normal ?

 

Albéric

Modifié 31 mai 2011 par xs_man

[Newton]

Payer ça ou des PVs, le gps sera moins cher. Et si je peux payer pour la sécurité, oui je le ferai.

 

Autre option: plutôt que d'investir dans des radars "éducatifs", faire financer ça par l'Etat en tant qu'infrastructure du réseau routirer. Rajouter un service d'avertissement de vitesse sur le réseau routier coûtera beaucoup moins cher que de rajouter des panneaux et des radars "éducatifs" partout.

 

Tiens, les trains par exemple. Dans les tgv, il me semble que la vitesse max s'affiche dans la cabine du conducteur (avec un ststème automatique pour limiter? ) Est ce que ça pose un problème? Là aussi ce système se paie quand tu achètes un billet. Accepterais tu de payer ton billet moins cher si on le supprimait? Même chose pour les voitures. Même en payant moins cher, je n'achèterai plus une voiture sans ABS, sans ceinture, sans airbag, sans chassis préservant les occupants. Je pense d'ailleurs qu'il y a des normes de sécurité minimales pour qu'une voiture puisse être vendue en Europe.

Modifié 31 mai 2011 par Newton

[Bunta]

Avec un volant, je suis à près de 300 km/h sans aucun danger. (et pas sur console de jeu !!!).

 

Un exemple:

300km/h/à_l_aise

 

Excellent, je m attentais pas a ça.

 

perso avec un volant et 4 roues motrice 200 km/h sur route mouillé en toute sécurité et toute légalité.