NLV 4 mm pour un 130/900

[Ludo01]

Bonjour,

 

J'aimerais investire dans un vixen NLV 4 pour mon 130/900 mais j'aimerais savoir si le grossissement obtenu avec ne sera pas trop élevé avec sachant que possède déja un TMB type II 6mm.

[astrornans]

ca fait 1,7x le diametre donc ca devrait passer...

Et par nuit ou la turbu te laissera grimper a ce grossissement tu sera content de l'avoir...

Apres je ne l'ai jamais tester mais les Vixen NLV on bonne presse !

C'est donc un bon oculaire qui te suivra au grés de tes instruments !!!

[Leimury]

Bonjour,

 

C'est un bon oculaire mais avec peu de champ.

Désolé mais ton 130/900 sur EQ2 bouge trop pour utiliser un aussi fort grossissement avec moins de 50°.

Il sera très dur simplement de faire la MAP et également de garder ta cible à l'oculaire.

Je dis pas que ce sera impossible mais ça fait cher si tu as du mal à l'utiliser.

 

Tu devrais garder tes sous, ça servira plus tard à avoir plus de diamètre.

100E c'est un bon départ pour une cagnotte

 

Bon ciel

[staffy]

Bonjour

 

Je te confirme que le NLV est un bon oculaire (j'ai un 6 mm sur un C8), avec, toutefois, un champ réduit (45 °).

 

Cependant, je rejoins l'avis de Leimury quant à son utilisation.

Un 4 mm sur ton 130 (grossissement 225, soit 1,7 diamètre) risque de ne pas être très agréable à utiliser (suivi, mise au point, état du ciel).

 

L'idée de départ d'une cagnotte est bonne, mais, bien sur, la décision t'appartient.

[Ludo01]

Bonjour,

 

C'est un bon oculaire mais avec peu de champ.

Désolé mais ton 130/900 sur EQ2 bouge trop pour utiliser un aussi fort grossissement avec moins de 50°.

Il sera très dur simplement de faire la MAP et également de garder ta cible à l'oculaire.

Je dis pas que ce sera impossible mais ça fait cher si tu as du mal à l'utiliser.

 

Tu devrais garder tes sous, ça servira plus tard à avoir plus de diamètre.

100E c'est un bon départ pour une cagnotte

 

Bon ciel

 

J'ai remplacé l'EQ2 par une EQ3.2 donc niveau stabilé, j'ai pas de problème .

[Leimury]

Bonjour,

 

Je vois ta signature, j'entrevois le budget et je vois le diamètre.

A mon avis c'est dommage de continuer l'escalade.

Prendre le tube comme fondation inaltérable est certes une stratégie mais est ce que c'est la bonne quant elle est bâtie sur un 130/900 ?

 

Nourrir un cochon par ta patience donnerait des résultats dont tu n'as pas idée.

Certains astrams attendent six mois pour se payer un nag ou un pentax parce qu'ils n'ont pas que l'astro dans la vie mais que 50E par mois ou moins c'est pas grand chose.

Si dès qu'ils ont 100E ils se jettent sur un Antares ou un Hypérion, le résultat final n'est pas le même.

 

Après tout c'est tes sous

Modifié 26 mai 2011 par Leimury

[Ludo01]

Je me dit que le jour ou je changera de tube, je pourrais garder certains de mes oculaires actuel dont le NLV.

[fiontus]

Je pense que 4mm ça fait un peu trop fort en grossissement, sur mon 114 je limite à 5mm et c'est que du bonheur.

Tu veux pas tenter un TMB II pour 70 euros?

[astrornans]

Le TMB II a bonne presse aussi...

Dailleurs je devrait m'en commander un en attendant d'avoir les sous pour un pentax...

[Ludo01]

J'ai bien pensé au TMB II, mais Le NLV est il pas meilleur?

['Bruno]

Comme les autres, j'ai un peu peur que x225 ne soit trop fort.

 

Un 130/900 reste du matériel d'entrée de gamme, avec une optique sans doute pas géniale (Chonum avait testé deux 150/750 chinois qui étaient même décevants il me semble). Or pour qu'un très fort grossissement apporte quelque chose par rapport à un fort grossissement, il faut que l'optique soit bonne, sinon ça n'apportera rien à part une image un peu plus grosse, un peu plus floue et un peu moins contrastée.

 

Ensuite il y a la stratégie des petites dépenses qui s'accumulent, qui est complètement à l'opposé de la démarche que je comprends. (L'argument comme quoi les oculaires serviront pour un prochain instrument, je trouve que ça a un côté "bonne excuse". À moins que le prochain instrument soit réellement en projet ? (*)) Mais c'est une affaire de choix personnel, donc bien sûr le choix n'appartient qu'à toi. (Je ne sais pas si le NLV 4 mm est meilleur, mais vu sa réputation je suis prêt à en faire le pari.)

 

------

(*) C'est une bonne excuse si :

- il n'y a pas de prochain instrument en projet ;

- mais aussi si le prochain instrument aura un F/D différent, car alors ce ne seront plus les mêmes oculaires qui s'adapteront. Par exemple si tu prévois plus tard un C8, l'oculaire de 4 mm sera inadapté.

[Ludo01]

Je pense que je vais en rester au 6mm car je n'ai pas trop envie de faire l'achat d'un oculaire qui au final me servira très peu. Merci pour les conseils .

 

PS: Bruno, l'achat d'un autre instrument n'est pas une excuse

[robton kob]

d'un autre côté, sans vouloir contredire les gens qui ont déjà posté, un 130 est peu sensible à la turbulence, ça peut passer plus souvent qu'on ne le pense!

 

Et puis, il aura peut-être pas un 130/900 toute sa vie, non?

[syncopatte]

Pas d'accord Rob: c'est le grossissement qui est sensible à la turbulence, pas le diamètre.

 

Si une nuit donnée 225x passe bien avec un 130/900, ça passera aussi bien sur un 300/1500 (sauf qu'on verra bien plus au T300).

 

Patte.

Modifié 26 mai 2011 par syncopatte