Encore un bleu qui cherche le bon tube !!!

[AstroJo]

Non, c'est ça :

 

• Adaptateur photo low profil pour bague T2

• Adaptateur photo Antares pour porte oculaire 50.8mm

 

Ooops ! J'ai confondu les 2 mesures :

"Système de mise au point crayford au coulant 31.75mm avec adaptateur vissant 50.8mm "

 

Merci du sauvetage !

 

il me semble qu'il faut prendre la bague pour Nikon car le Fujifilm S2 Pro utilise le chassis du châssis du Nikon F80

 

Oui, c'est bien du Nikon, ça, j'en suis sûr !

[syncopatte]

Si tu es d'accord, je suis preneur de la liste en anglais (pas de souci).

Pour commencer, l'excellentissime mais d'aspect austère Starwatch de Philip Harrington.

 

Ensuite, le très joli (il y a de la couleur sur les pages glacées) Celestial Sampler de Sue French.

On verra pour après...mais ces livres s'utilisent de préférence avec un atlas.

Le PSA réunit tous les suffrages.

 

 

Pratique, je ne savais même pas que ça existait !!

Il s'agit d'une lampe (frontale ou pas), équipée d'une LED rouge, sensée préserver la vision nocturne.

Je dis bien "sensée" car cela dépend de son intensité (qui dépend de la charge des piles)

Idéalement, l'intensité se veut variable. Cela existe version lampe de poche, mais en version frontale je n'en ai pas encore vue dans le commerce.

 

Les 2 se montent sur le tube ? Ca s'utilise comment ? C'est plus précis ?

Voir ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=78514

 

Patte.

[AstroJo]

on a accès à un filetage M42

 

...M42... M42..., c'est pas la nébuleuse d'Orion !?!

[AstroJo]

Pour commencer, l'excellentissime mais d'aspect austère Starwatch de Philip Harrington.

Le PSA réunit tous les suffrages.

 

Est-ce que ces deux ouvrages sont plus complémentaires que redondants ?

On dirait que Starwatch montre plus comment chercher et PSA où chercher ; que le 1er est un zoom du 2e ??

 

Merci pour les autres points, Patte, je vais regarder...

[syncopatte]

Pas de redondance, si ce n'est qu'on trouve aussi des cartes dans le starwatch.

Mais des cartes avec des "trucs" pour trouver les cibles (cheminements), qui sont décrites suivant la vue aux jumelles, petit et "grand" télescope.

 

L'atlas, ce ne sont que des cartes, généralement plus complètes (et de toute façon, faut un atlas, ne fût-ce que pour suivre un CROA...)

Et le PSA est bien résistant pour usage sur le terrain.

 

Patte.

[AstroJo]

Il s'agit d'une lampe (frontale ou pas), équipée d'une LED rouge, sensée préserver la vision nocturne.

Je dis bien "sensée" car cela dépend de son intensité (qui dépend de la charge des piles)

 

J'ai vu celle-là qui éclaire 3 fois moins (5 lumens au lieu de 15) et qui coute environ 3 fois moins aussi (~7€ au lieu de 25€)... Elle est peut-être 3 fois moins bien Quelqu'un aurait essayé ?

 

Idéalement, l'intensité se veut variable. Cela existe version lampe de poche, mais en version frontale je n'en ai pas encore vue dans le commerce.

En effet, tout ce que j'ai vu de variable et frontale ne concerne que la source blanche, pour l'instant. Sinon on en revient à bricoler un filtre sur une lampe blanche variable (ou ajouter une résistance, ou un potentiomètre... mais, bon, moins simple, c'est sûr !)

[AstroJo]

Pas de redondance, si ce n'est qu'on trouve aussi des cartes dans le starwatch.

Mais des cartes avec des "trucs" pour trouver les cibles (cheminements), qui sont décrites suivant la vue aux jumelles, petit et "grand" télescope.

 

Exactement ce qu'il me faut, quoi ! Moi qui hésitait, je vais pouvoir acheter les deux ! Super... Merci !

['Bruno]

Ce que j'utilise, c'est ce genre de lampe : http://www.astronome.fr/produit-lampes-rouges-lampes-rigel-systems-183.html . C'est un peu plus cher, mais l'éclairage est réglable et ne m'éblouit pas (je trouve qu'une lampe frontale, c'est trop lumineux pour lire l'atlas, et pas assez lumineux quand on s'installe ou qu'on démonte (pour ça, autant utiliser une lampe normale).

[AstroJo]

Sur le 150/750 Skywatcher, Celestron ou Orion on a accès à un filetage M42 en dévissant une partie du PO.

Celestron et Orion sont des marques, non ? Du coup, leur est-ce réservé ou vrai pour "tous tubes" 150/750 ?

 

un adaptateur du type Baader OPFA-1 peut s'avérer bien plus pratique qu'un simple adaptateur T.

 

Je dois creuser un peu plus pour bien comprendre la différence...

 

Pour la photo, je prévois, mais je crois que je vais faire en deux temps : visuel puis astro-photo.

--> D'où matériel évolutif mais pas encore tout équipé ; aussi, pour l'instant pas de moteur. Le Baader a l'air d'ouvrir plus de portes mais faut-il le prévoir en même temps ou peut-il être acquis complètement indépendemment (sans un gros surcout) comme la motorisation ?

 

A propos du viseur polaire (VP), c'est un peu le même combat, plus indispensable en photo, j'ai la sensation qu'on peut s'en passer en visuel en faisant une mise en station par la "croisée sur la polaire" (j'ai appris ça aujourd'hui ;)) ? Voire faire des pauses courtes, déjà, avec ce système ?

 

Du coup, dans cette idée, visuel puis photo, entre deux Newtons complets, n'en vaut-il pas mieux un équipé d'un Crayford de MAP plutôt que d'un VP ?

(En plus, je crois qu’indépendamment, le 1er est plus cher que le 2e.)

 

Je reste bien sûr ouvert complètement à vos remarques, rien n'est joué encore ! Merci à tous !

[AstroJo]

Patte, j'ai commandé Starwatch et PSA, je vais pouvoir me préparer aux nuits blanches !

[Bob3070]

Incroyable...maintenant nous avons un "animateur" sélectif qui ne répond aux questions que quand le sujet lui chante....

Un peu aussi comme dans "Les Visiteurs", il exprime sa prétention comme dans les vieux bouquins...à pleurer...

Julos Beaucarne dit: "A force de péter trop haut, le cul prend la place du cerveau"

 

Je signe:

 

Bob.

 

J'avais besoin de ce petit coup de g.... car c'est pas la première fois!

['Bruno]

De quoi tu parles ?

 

En ce qui me concerne (je ne pense pas être visé vu mon message anodin) je ne réponds que lorsque j'ai l'impression d'apporter quelque chose (si tout a été déjà dit, c'est inutile). En outre je ne réponds pas lorsque la question est quasi illisible (ça encouragerait à ne pas faire l'effort d'être clair). Et bien sûr je ne réponds qu'aux sujets où j'ai quelque chose à dire (il y a des tas de sujets pour lesquels je n'ai pas d'expérience). Ça me paraît normal d'agir de cette façon, donc que des animateurs ne répondent que quand le sujet leur « chante », je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. D'autant qu'il y a pas mal d'animateurs, donc quand l'un n'est pas là, l'autre peut intervenir (et puis il y a Leimury, toujours là !)

[Bob3070]

De quoi tu parles ?

 

En ce qui me concerne (je ne pense pas être visé vu mon message anodin) je ne réponds que lorsque j'ai l'impression d'apporter quelque chose (si tout a été déjà dit' date=' c'est inutile). En outre je ne réponds pas lorsque la question est quasi illisible (ça encouragerait à ne pas faire l'effort d'être clair). Et bien sûr je ne réponds qu'aux sujets où j'ai quelque chose à dire (il y a des tas de sujets pour lesquels je n'ai pas d'expérience). Ça me paraît normal d'agir de cette façon, donc que des animateurs ne répondent que quand le sujet leur « chante », je ne vois pas ce qu'il y a de choquant. D'autant qu'il y a pas mal d'animateurs, donc quand l'un n'est pas là, l'autre peut intervenir (et puis il y a Leimury, toujours là !)[/quote']

 

Tu ne dois pas te sentir visé...c'est pas de toi que je parle...il se reconnaitra bien...

 

Bob

[Alarcon yves]

Incroyable...maintenant nous avons un "animateur" sélectif qui ne répond aux questions que quand le sujet lui chante....

Un peu aussi comme dans "Les Visiteurs", il exprime sa prétention comme dans les vieux bouquins...à pleurer...

Julos Beaucarne dit: "A force de péter trop haut, le cul prend la place du cerveau"

 

Je signe:

 

Bob.

 

J'avais besoin de ce petit coup de g.... car c'est pas la première fois!

Remarque hors sujet, tu ne renseigne pas Astrojo sur c'est interrogations.

Je ne sais pas de qui tu parle, mais une chose est sur, heureusement que l'on peut encore répondre qu'au sujet qui nous chante , en plus entrer dans une discussion pour rien dire, c'est interdit dans la charte .

 

Bon pour pas faire du hors sujet à mon tour , oui en visuel le viseur polaire n'est pas du tous indispensable, personnellement j'utilise souvent le simple jeté de monture (orienté coté Nord et basta), par contre en photo c'est quasi obligatoire.

Yves.

[Bob3070]

Remarque hors sujet, tu ne renseigne pas Astrojo sur c'est interrogations.

Je ne sais pas de qui tu parle, mais une chose est sur, heureusement que l'on peut encore répondre qu'au sujet qui nous chante , en plus entrer dans une discussion pour rien dire, c'est interdit dans la charte .

 

Bon pour pas faire du hors sujet à mon tour , oui en visuel le viseur polaire n'est pas du tous indispensable, personnellement j'utilise souvent le simple jeté de monture (orienté coté Nord et basta), par contre en photo c'est quasi obligatoire.

Yves.

 

 

Pouet

Modifié 5 juin 2011 par Bob3070

[Alarcon yves]

Quand on as un problème avec une personne, qu'il soit animateur, balayeur, le pape ou la reine d'Angleterre, on vas la voir est on discute entre personne responsable, pas la peine de polluer une discussion pour ça.

En clair sur le forum, ça passe par les MP (message personnel).

Quand à l'adjudant face à un peloton, je connait pas, j'ai pas fait l’armée , réformé pour cause membre inférieur (je parle des pieds, au cas ou certain aurai les idées mal placé ).

Yves.

[Bob3070]

Quand on a un problème avec une personne, qu'il soit animateur, ballayeur, le pape ou la Reine d'Angleterre, on va là voir et on discute entre personnes responsables, pas la peine de polluer une discussion pour ça.

En clair sur le forum, ça passe par les MP (messages personnels).

Quand à l'adjudant face à un peloton, je connais pas, j'ai pas fait l’armée , réformé pour cause membre inférieur (je parle des pieds, au cas où certains auraient les idées mal placées ).

Yves.

 

Ok....après deux mp...mossieur (façon Astérix) ne daigne pas répondre...quand on ne sait pas comparer le scintillement des étoiles avec la lumiière du soleil que reflètent les planètes on vient pas se la pèter au Maroc...sans doute que les gens là-bas répondent à son attente ("fier comme un paon, je vous enseigne l'astro, bande d'ignares") , cela ne m'étonnerait pas...

 

Bob

 

PS: En passant, j'ai aussi corrigé les fautes (flagrantes) d'orthographe

Modifié 4 juin 2011 par Bob3070

['Bruno]

Bob, tu dérailles complètement !

 

C'est horrible ce que tu viens d'écrire...

Je ne vois rien d'horrible, ni même de choquant ou de surprenant, à ce qu'a écrit Yves. Au passage, le « pauv'pomme » te ridiculise.

 

Apparemment tu visais Syncopatte. Je ne vois pas trop à quoi tu fais allusion. En tout cas je suis sur Webastro depuis plusieurs années, et ce quotidiennement, ce qui m'a permis de voir à l'oeuvre une floppée d'animateurs. Eh bien j'affirme que Syncopatte est le meilleur.

Modifié 5 juin 2011 par 'Bruno

[Bob3070]

[quote=Bob3070;

[AstroJo]

Juste pour confirmation (je répond tout seul à ma question ) :

 

Sur le 150/750 Skywatcher, Celestron ou Orion on a accès à un filetage M42 en dévissant une partie du PO.

Celestron et Orion sont des marques, non ? Du coup, leur est-ce réservé ou vrai pour "tous tubes" 150/750 ?

 

J'ai lu sur un article Ciel et Espace qu'il existe :

"D’un côté les instruments produits chez Syntha Optical : Orion, SkyWatcher et Celestron. De l’autre, ceux produit chez GSO : Meade, SkyOptic et Kepler (les deux dernières marques ont été créées en France respectivement par l’Astronome et Optique Unterlinden)."

 

Du coup, côté Syntha, on trouve le même filetage, donc la même "astuce" (pour les Orion, SkyWatcher et Celestron) ; est-ce différent pour les produits GSO ?

[tijuaana]

A mon avis non... Mais demande au vendeur lors de l'achat, si leurs porte-oculaires sont bien équipés d'un adaptateur T (filetage M42). Sinon il faudra acheter un adaptateur en plus.

Modifié 6 juin 2011 par tijuaana

[Leimury]

Du coup, dans cette idée, visuel puis photo, entre deux Newtons complets, n'en vaut-il pas mieux un équipé d'un Crayford de MAP plutôt que d'un VP ?

(En plus, je crois qu’indépendamment, le 1er est plus cher que le 2e.)

 

Bonjour,

 

Je ne fais pas d'astrophoto, il te faudrait l'avis de quelqu'un qui a un de ces 150 avec crayford pour cet usage.

 

J'avais un Celestron OMNI avec PO à crémaillère (le même qu'un Orion ou un Skywatcher).

Pas terrible à la sortie du carton on peut en tirer du bon si on prend la peine de le graisser et de régler les jeux.

Sur le 200/1000 Orion il y'a un crayford de base qui à mon avis n'est ni pire ni meilleur que le PO à crémaillère d'un 150 un peu visité par son proprio.

 

Si le plus cher le rapproche d'un 200/1000 sur EQ5, prends plutôt le 200

 

A propos du filetage sur un Kepler, GSO ou autre scope coréen je n'en sais strictement rien.

C'est pour ça que je t'avais précisé les marques visées.

 

Bon ciel

Modifié 6 juin 2011 par Leimury

[AstroJo]

OK, merci Tijuaana !

 

Je reviens sur un point posé plus haut, apparemment, un Crayford tout seul coûte déjà ~100€. Du coup, bien que ce soit une des offres les plus chères que j'ai retenue, la trouvez-vous intéressante de ce point de vue ?

Est-ce vraiment du luxe de préférer d’emblée cet accessoire ?

Merci pour votre éclairage selon vos expériences !

 

EDIT:Merci Leimury, j'écrivais en même temps que toi...

Modifié 6 juin 2011 par AstroJo

[AstroJo]

Pas terrible à la sortie du carton on peut en tirer du bon si on prend la peine de le graisser et de régler les jeux.

Est-ce à dire que la première chose à faire quand on achète un tube, c'est de le démonter pour tout vraiment mettre au cordeau ?

Si le plus cher le rapproche d'un 200/1000 sur EQ5, prends plutôt le 200

Certes... Ce serait trop cool :cool:

Mais, de fil en aiguille, je passerais à 560€ au lieu de 414€...Pour un budget initial de ~300€

(Ca veut ptet dire aussi que je dois différer ou faire une nouvelle levée de fond )

Au fait, ça vaut quoi la monture SkyViewPro ; équivalente à l'EQ5 ?

Modifié 6 juin 2011 par AstroJo

[tijuaana]

Normalement le porte oculaire d'origine doit faire son office, mais faut pas lui demander d'être hyper précis et de tenir une charge d'un kilo. Ça reste un scope d'initiation. (Un très bon porte oculaire crayford coute environ 200 €.)

 

Pour la SVP, c'est grosso-modo la même monture, en tout cas elle a très bonne réputation. Si tu doit investir plus, investi dans la monture, le PO tu pourras le changer plus tard éventuellement, ou carrément changer le tube pour un 200/1000 ou un C8, pour cela il te faudra au moins une EQ5/SVP.

[Leimury]

OK, merci Tijuaana !

 

Je reviens sur un point posé plus haut, apparemment, un Crayford tout seul coûte déjà ~100€. Du coup, bien que ce soit une des offres les plus chères que j'ai retenue, la trouvez-vous intéressante de ce point de vue ?

Est-ce vraiment du luxe de préférer d’emblée cet accessoire ?

Merci pour votre éclairage selon vos expériences !

 

Encore une fois à vérifier auprès de ceux qui auraient ce tube.

 

Quant tu voies un crayford à 100E ou plus, tu voies un coulisseau bien épais en acier qui a l'air de peser son poids.

Là ça peut résister simplement parce qu'avec une surface en acier tu peux y aller avant que ça se défasse.

Sur mon 200, le crayford est composé d'un tube d'allu qui doit même pas faire le mm d'épaisseur avec une partie applatie, je le vois très mal retenir 1kg même en serrant les réglages comme un malade.

C'est pas un tube épais avec un méplat bien usiné.

 

Ca t'inquiète d'avoir à régler un PO ?

Avec la crémaillère: tu la sors à fond, tu mets du gras.

Tu desserres les deux vis allen du haut et la manuelle au centre

Tu serres les 4 vis en dessous (côté crémaillère) à fond

Tu amènes au contact les deux allen et la manuelle du haut puis tu donnes un tout petit bout de tour à tour de rôle.

Quant le PO te semble ferme mais pas trop dur, tu as ton PO à crémaillère bien réglé.

Y'en a pour 2mn de boulot

 

Ton budget était de 300 ?

Restes sur le Skywatcher Blackdiamond 150/750, tu n'auras pas mieux à ce prix.

Vu la tronche du PO crayford, il ne concurrencera certainement pas un de ceux à 100E ou plus.

 

Bon ciel

[AstroJo]

Plus ma réflexion avance, plus j'ai l'impression qu'il faut que j'arrête de me leurrer : la photo, c'est du lourd (en budget), en tout cas trop pour moi, pour l'instant... (ben oui, que voulez-vous, on a plusieurs vies à mener de front !)

Par contre, si je veux laisser la porte ouverte, j'ai lu, je ne sais plus où (trop à la fois !!), que le secondaire était trop petit sur un 150/750 pour former une image exploitable sur un capteur reflex numérique !? Ca m'a l'air contradictoire avec des photos qui, pourtant, ont le mérite d'exister !

Est-ce que le début, pour un secondaire suffisant, c'est celui d'un 200/1000 ?! (Promis, avant 1000€, j'arrête !!!)

Je tiens compte d'une remarque courante : "mieux vaut privilégier le diamètre" ; or, si je lâche du lest sur le côté photo pour l'instant, je peux peut-être investir dans le diamètre...

[tijuaana]

Je ne crois pas, c'est plutôt une histoire de foyer trop rentrer, donc parfois inaccessible avec un porte oculaire standard (d'ou les crayford low profil).

 

Par exemple, sur mon ancien Newton Orion Optics, le secondaire avait un diamètre plus important et le foyer ressortait beaucoup plus. Mais dans ce cas, il faut un bon porte oculaire, car le porte-à-faux peut être plus important.

 

Ce sera une autre question à poser au vendeur avant achat.

Modifié 6 juin 2011 par tijuaana

[Leimury]

Plus ma réflexion avance, plus j'ai l'impression qu'il faut que j'arrête de me leurrer : la photo, c'est du lourd (en budget), en tout cas trop pour moi, pour l'instant... (ben oui, que voulez-vous, on a plusieurs vies à mener de front !)

Par contre, si je veux laisser la porte ouverte, j'ai lu, je ne sais plus où (trop à la fois !!), que le secondaire était trop petit sur un 150/750 pour former une image exploitable sur un capteur reflex numérique !? Ca m'a l'air contradictoire avec des photos qui, pourtant, ont le mérite d'exister !

Est-ce que le début, pour un secondaire suffisant, c'est celui d'un 200/1000 ?! (Promis, avant 1000€, j'arrête !!!)

Je tiens compte d'une remarque courante : "mieux vaut privilégier le diamètre" ; or, si je lâche du lest sur le côté photo pour l'instant, je peux peut-être investir dans le diamètre...

 

Bonjour,

 

Le secondaire d'un 150/750 est un peu trop petit, ça provoque du vignetage.

L'image est plus sombre dans les coins mais elle se forme quand même.

Si un astrophotographe qui roule en 150 standard passe dans le coin, il te montrera peut être un flat.

Ce vignetage n'est pas trop visible dans l'image finale parce que les astrophotographes trichent joyeusement à coup de flats.

N'oublies jamais qu'une image est un résultat de traitement, ça n'est pas une brut.

C'est surtout sur le flat que le vignetage apparait avec des coins qui se font plus sombres que la zone centrale.

 

Comme tu l'as dit, ça n'empêche pas.

 

Sans l'autoguidage, en restant dans un projet de poses de l'ordre de la minute, tu ne sacrifies pas grand chose.

Un 150/750 sur EQ3-2 ou un 200/1000 sur EQ5 ou SVP feront très bien l'affaire.

 

Que ce soit le 150 ou le 200, prends le en non motorisé et ajoutes lui un moteur AD (un seul axe, le suivi).

La double motorisation n'apporte rien, pour le même prix tu as le viseur polaire+moteur AD qui eux apportent quelque chose.

 

Bon ciel

Modifié 7 juin 2011 par Leimury

[AstroJo]

Vu que je l'ai fait pour moi, ça peut servir...

Ce sont les boutiques les plus citées ici avec leurs offres de 150 et de 200.

Les frais de ports n'y sont pas tous.

 

On voit que les offres varient pas mal, les prix aussi ; ça arrive même à se croiser !

 

Je continue à vous lire en attendant de faire le saut.

 

(Je considère même le Dob )

Comparatif.zip