Ouverture boitier Vs ouverture objectif en mode manuel

[BertV]

Bonjour bonjour,

 

J'ai fait l'acquisition d'un 350D d'occaz baaderisé pour m'essayer progressivement à l'astrophoto . Afin d'y aller par étape et me familiariser avec le prétraitement, le traitement et tout le toutim, AVANT d'investir dans un setup, je souhaite faire qq prise de vue grand angle en posant le 350 sur ma vieille EQ motorisée en AD. Afin de bien capter (mais pour pas trop cher non plus), j'ai acheté un objo 18-50 qui ouvre à 2.8 (marque Sigma).

ET voilà que survient le problème : en mode manuel, le boitier ne peut pas descendre en dessous de 4.5 d'ouverture...

Donc :

- soit le boitier bride par construction l'ouverture minimale autorisée, ce qui laisse sur la touche pas mal d'objectifs... ce serait un peu couillon de la part de Canon... et je ne pense qu'ils le soient

- soit il y a problème de reconnaissance/compatibilité entre l'objo et le boitier... mais là aussi ce serait couillon (de la part de Sigma)

- soit je ne maitrise pas encore très bien le 350D et il y a une manip qui m'échappe.

 

Si je ne peux pas utiliser mon objectif à 2.8, je crois que je vais...

 

Je vous remercie par avance de vos lumières.

 

B

[kilkim]

De toute façon, les objectifs 2.8 ont des patates dans les coins...

Il faut les fermer un peu à f/4 par exemple.

Pas de regret à avoir mais bizarre quand même

[robton kob]

Une manip à faire pour être sûr que le diaphragme se ferme.

 

Tu te mets en mode manuel, tu ouvres le diaph' à fond possible (donc 4,5 apparemment), tu mets la pose sur 10", tu déclenches en regardant dans l'objectif si le diaph se ferme au moment du déclenchement.

 

Si tu ne vois pas le diaph se fermer, tu es à 2,8, sinon tu es en dessous.

 

 

Autre question : ton sigma était-il conçu pour fonctionner sur un "full frame" (24x36), ou bien est-il conçu pour les APS-C ou les DX. Si il était conçu pour du 24x36, la focale devient (artificiellement, enfin pas vraiment mais grosso modo c'est ça) plus longue et du coup le rapport F/D change, puisque le diamètre d'entrée ne change pas. Peut-être le 350D le prend-il en compte.

 

Tu testes ça et tu reviens nous dire?

[ZeSly]

Autre question : ton sigma était-il conçu pour fonctionner sur un "full frame" (24x36), ou bien est-il conçu pour les APS-C ou les DX. Si il était conçu pour du 24x36, la focale devient (artificiellement, enfin pas vraiment mais grosso modo c'est ça) plus longue et du coup le rapport F/D change, puisque le diamètre d'entrée ne change pas.

 

Mais non ! L'ouverture d'un objectif, ou d'une lunette ou d'un télescope, ne dépend pas de la taille du capteur ! Le facteur multiplicateur de focale lorsqu'on passe de 24x36 à APS-C a été donné pour que les photographes venant de l'argentique puisse retrouvé facilement les même champs en passant au numérique mais la focale des objectifs et l'ouverture ne change pas.

 

Cela dit, je vois de quel objectif il s'agit et il bien destiné aux boitiers APS-C.

 

BertV, et tu sure que ton objo et à F/2.8 constant, c-a-d F/2.8 a toutes les focales ? Il y a un Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM et un Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro qui ne se fait plus apparemment. Si tu as le premier, il ouvre a F/2.8 uniquement à 18mm de focale. Si tu est a 50mm, zoom a font quoi, il n'ouvrira pas plus que F/4.5.

[Da Vinci]

De toute façon, les objectifs 2.8 ont des patates dans les coins...

Il faut les fermer un peu à f/4 par exemple.

Pas de regret à avoir mais bizarre quand même

 

Bonjour,

 

Si tu parles de vignettage, celui-ci sera de toutes façon éliminé par les flats.

 

Il ne faut pas non plus généraliser le comportement d'objectifs différents à une ouverture donnée.

 

Si on se pose des questions, le site photozone.de fournit des mesures chiffrées de distorsion, piqué et vignettage à différentes focales et différentes ouvertures.

 

Ce serait assez dommage de devoir fermer à F4 un objectif qui permet de travailler à 2,8...

 

Xav'

[IIIIIKK]

Si tu parles de vignettage, celui-ci sera de toutes façon éliminé par les flats

 

Non il ne parle pas de ça, il parle du piqué. A 2.8 sur le ciel, non seulement le centre ne va pas être excellent mais en plus sur les bords cela risque d'être infâme.

 

A 4.5, l'objo devrait bien mieux se comporter. Par contre cela n'enlève rien au fait que c'est bizarre cette histoire.

[Da Vinci]

Non il ne parle pas de ça, il parle du piqué. A 2.8 sur le ciel, non seulement le centre ne va pas être excellent mais en plus sur les bords cela risque d'être infâme.

 

Là aussi, il ne faut pas mettre tous les objectifs dans le même panier : le tamron 17-50 à 2,8 est tout à fait honorable à 2,8 pour qu'on profite de cette ouverture afin de gagner du temps.

 

Xav'

[Sobiesky]

 

BertV, et tu sure que ton objo et à F/2.8 constant, c-a-d F/2.8 a toutes les focales ?

 

Je penche pour cette solution car c'est ce que j'observe avec mon18-50 canon ( boitier eos500). L'ouverture maximale n'est pas disponible pour toutes les focales.

[BertV]

salut à tous et un grand merci pour vos contributions.

 

L'objo est effectivement un 18-50 2.8-4.5. Mon problème se posait bien à 18mm... enfin, jusqu'à il y a qq minutes, j'en étais persuadé. Le fait est que j'ai tout repris dans l'ordre, démonté l'objo, frotté les connecteurs, passé par tous les modes successivement, et un fois en manuel, l'ouverture est bien descendue jusqu'à 2.8... Donc soit j'ai merdé hier et j'étais à 50mm pensant être à 18 (ce serait un peu gros, mais hier j'ai eu une grosse journée:s)... soit un connecteur un peu cracra peut avoir ce genre de conséquence . Bon toujours est-il que le problème est résolu ... Toutefois, je viens de lire sur un forum photo que certains objo sigma ne sont pas forcément reconnu par le 350D (bon, ce qui en l'occurrence n'est le cas).

Merci encore.

Bien à vous tous.

 

B.

[xanax]

dite je profite de ce topic, j'viens de recevoir mon TOKINA AT-X 116 PRO DX 11-16 mm f/2.8, je ne peux pas encore m'en servir pour shooté des morceaux de vois lactée pas encore assez haute pour ma pl, mais pensé vous que j'ai fait un bon choix, je l'es pris aussi pour shooté les quelques orages d'été qui passeront, bon aussi pour mes visites de sites touristique ou paysage a l’étranger ou par chez nous, pour ce que j'en es fait pour le moment je suis quand même épaté du champs qu'il donne et du piqué en mode diurne.

[IIIIIKK]

Là aussi, il ne faut pas mettre tous les objectifs dans le même panier : le tamron 17-50 à 2,8 est tout à fait honorable à 2,8 pour qu'on profite de cette ouverture afin de gagner du temps.

 

Xav'

 

Non non, un zoom à 2.8 constant aussi bon et cher soit-il, ouvert au max dans les coins ça chie. C'est comme ça... Les photos nocturnes sont biens plus exigeantes que les photos diurnes. Mais je te laisse le soin de le découvrir par toi même puisque tu sembles bien sûr de toi.

 

En plus le test sur photozone est clair sur la question : http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=1, même ouvert à 4 ça reste juste pour le 50mm.

 

 

EDIT : la pleine ouverture pourra te servir pour faire Time-Lapse car là tu as besoin d'un maximum de lumière très vite et puis de toute façon la résolution du film ne sera pas la résolution des photos. Pour de la pose longue où l'on cherche à avoir une bonne résolution partout, il faut diaphragmer (même pour les focales fixes ceci est vrai), à moins de faire un crop sur l'image mais dans ce cas là tu perdras du champ.

Modifié 1 juin 2011 par IIIIIKK

[SMASHY]

Ceci dit, le TOKINA 11-16 est réputé pour être un des meilleurs en APS-C, sinon le meilleur.

Excellent choix certainement.

Avec TOKINA, se méfier toutefois des aberrations chromatiques qui ont tendance à être fortes. C'est le gros défaut de cette marque.

[Da Vinci]

Non non, un zoom à 2.8 constant aussi bon et cher soit-il, ouvert au max dans les coins ça chie. C'est comme ça... Les photos nocturnes sont biens plus exigeantes que les photos diurnes. Mais je te laisse le soin de le découvrir par toi même puisque tu sembles bien sûr de toi...

 

Dire que "ça chie", je trouve ça très exagéré : il arrive qu'en photo le mieux soit l'ennemi du bien et il se trouve que ce n'est pas la version "VC" (mais c'est peut-être pour ça que tu dis que "ça chie" que je possède, mais celui là : http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review?start=1 qui est bien plus homogène, et si les performances s'améliorent effectivement en diaphragmant, elles restent plus qu'honorables à 2,8 pour ce zoom.

 

C'est quand même grâce à cette ouverture que j'arrive à faire de la photo astro "désinvolte" sans monture équatoriale et que j'ai découvert la boucle de Barnard : http://www.pbase.com/x_baste/image/133366541

 

Alors oui, on peut toujours faire mieux en diaphragmant et avec du suivi, mais comme je l'ai dit, les grandes ouvertures ont leur utilité et ce serait bête de s'en priver.

 

Xav'

[IIIIIKK]

C'est quand même grâce à cette ouverture que j'arrive à faire de la photo astro "désinvolte" sans monture équatoriale et que j'ai découvert la boucle de Barnard : http://www.pbase.com/x_baste/image/133366541

 

En haut à gauche c'est la guerre des étoiles quand même...

[Da Vinci]

En haut à gauche c'est la guerre des étoiles quand même...

 

Certes, mais ce n'est pas un problème de piqué, c'est lié à la méthode de prise de vue fixe et la méthode d'empilement.

 

Xav'

[xanax]

ah merci smashy ca rassure

[IIIIIKK]

Certes, mais ce n'est pas un problème de piqué, c'est lié à la méthode de prise de vue fixe et la méthode d'empilement.

 

Xav'

 

Puisque l'on a maintenant le même objectif, j'ai fait quelques tests hier soir pour voir la déformation en bord de champ. A 2.8, c'est pas jojo et même à 4, c'est mieux mais pas encore parfait.

 

Je ferai un test complet sur le ciel aux quatre focales de spécifiées sur l'objectif (17-24-35-50) à 2.8, à 4 et à 5.6.

 

En diurne par contre, il est vraiment excellent !

[Da Vinci]

Puisque l'on a maintenant le même objectif, j'ai fait quelques tests hier soir pour voir la déformation en bord de champ. A 2.8, c'est pas jojo et même à 4, c'est mieux mais pas encore parfait.

 

Je ferai un test complet sur le ciel aux quatre focales de spécifiées sur l'objectif (17-24-35-50) à 2.8, à 4 et à 5.6.

 

En diurne par contre, il est vraiment excellent !

 

A 17mm la déformation en bord de champ est forte mais elle s'atténue bien ensuite.

Au passage j'ai l'impression que cette déformation est corrigée lors de mes assemblages panoramiques (ce qui ne serait pas aberrant puisque le logiciel doit rechercher les déformations pour les neutraliser lors de l'assemblage).

 

Xav'