Comparaison

[meade]

Bonjour à tous !

 

J'ai observé la galaxie M104 le 26 avril. Je l'ai trouvée facilement au 203mm. Stellarium indique pour elle une magnitude de 8,3 et une taille de 8'54".

J'ai aussi observé la galaxie M64 le 24 mai. Je l'ai aussi trouvée facilement au 203mm. Stellarium indique une magnitude de 8,5 et une taille de 9'18".

Je suis certain que ces 2 objets observés étaient bien ces 2 galaxies.

 

Comment expliquer qu'à l'oculaire, pour une magnitude et une taille semblables, M104 soit beaucoup plus lumineuse que M64 ? En effet, M104 était nettement plus nette dans mon télescope que M64:?: !

Est-ce pour sa faible luminosité que M64 est appelée galaxie de l'Oeil Noir:b: ? Est-ce "normal" qu'elle me soit apparu aussi sombre:confused:? C'était une tachouille grise posée sur le fond noir de l'espace !

Est-ce à cause de la qualité du ciel ?

Rien à voir avec la luminosité perçue dans mon 203mm pour M104 ! En plus, M104 était plus basse sur l'horizon sud ! Et je l'ai vue bien plus nettement:rolleyes: !

 

Merci à ceux qui me répondront;).

 

Instrument : télescope MEADE LS200. Grossissement utilisé : 78x.

 

Philippe.

 

NB : ç'est la 1ère fois que j'observe ces 2 Messiers:be:.

[Leimury]

Bonjour,

 

Déjà ton oeil est moins sensible au bleu et au rouge (beaucoup moins sensible) qu'au vert en vision nocturne.

Suivant comment l'objet rayonne, tu peux avoir une visibilité différente pour une même magnitude.

 

Ensuite la surface entre en ligne de compte.

M104 est vue par la tranche et représente une plus petite surface que M64.

La lumière y est plus concentrée si tu préfères.

 

Compares voir une galaxie de magnitude 8 et une étoile de magnitude 8, l'étoile est encore plus visible que M104.

 

Bon ciel

['Bruno]

M104 est une des galaxies les plus lumineuses du ciel en terme de brillance de surface : sa magnitude par minutes d'arc carrés est de 11,6 ; je ne connais pas mieux (M51, par exemple est à 12,6) et je me souviens que Ph. Morel avait dit, lors d'une réunion sur le dessin astro à laquelle j'avais assisté, que c'était l'objet de Messier le plus brillant par rapport à ce critère (ça peut étonner que ce ne soit pas M42, mais M42 a de grandes extensions faibles).

 

De plus la magnitude donnée par Stellarium est sous-estimée, peut-être parce que ce n'est pas une magnitude visuelle. Certains confondent magnitudes visuelles et photographiques et mélangent tout, ce qui empêche de comparer, et c'est malheureusement fréquent (la cause en est que l'on mesure toujours les magnitudes B mais pas toujours les magnitudes V). La magnitude V de M104, dans les catalogues modernes, est de 8,0 (pas besoin de donner deux décimales, ça n'a pas de sens vu que les mesures de magnitudes ne sont pas assez précises pour ça). Celle de M64 est bien de 8,5. Mais bon, en plus de la demi-magnitude d'écart, il y aussi la différence de magnitude surfacique qui joue, celle de M64 n'étant « que » de 12,4 (ce qui en fait malgré tout une galaxie particulièrement lumineuse).

 

Pour avoir des données fiables, basées directement sur les mesures pros : http://www.ngcicproject.org/ngcicdb.asp (ils donnent même 7,9 comme magnitude pour M104 et 11,4 pour la magnitude surfacique - celle que j'indiquais provenait du Third Reference Catalogue de De Vaucouleurs).

[meade]

Merci Leimury et 'Bruno, de m'avoir répondu.

 

Il faut donc tenir compte du type de rayonnement de l'objet et de sa surface.

Plus la surface de l'objet observée est petite, plus il est visible.

Pour l'observation des galaxies, il faut connaitre la magnitude visuelle V et la magnitude surfacique.

 

Philippe.

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

oui c'est aussi ce que j'ai constaté. Sous un bon ciel, déjà évidente aux J10X50, M104 claque à la L80ED. Je note surtout une partie centrale brillante, sans être toutefois un noyau ponctuel comme sur d'autres galaxies. Cette partie brillante semble quand même donner une bonne luminosité générale à l'objet. C'est une galaxie très contrastée.

Comme expliqué ci-dessus, je pense aussi que le fait qu'elle soit vue par la tranche y est pour quelque chose.

 

 

M64 bien que moins brillante, reste quand même remarquable aussi. Mais je n'ai pas noté de partie centrale si marquée que pour M104. Elle semble moins contrastée.

['Bruno]

Plus la surface de l'objet observée est petite, plus il est visible.

Pas forcément. Ça, c'est vrai à magnitude globale égale (mais c'est peut-être ce que tu voulais dire ?)

[Docky]

Salut,

 

Je vois également que tu ne les a pas observées à la même date.

 

Peut-être que la qualité de ciel y a été pour quelque chose dans cette différence de visuel?

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

je reviens que le sujet.

En fait, il ne faut pas prendre la valeur de la magnitude pour argent comptant, pour une donnée indiquant de façon très rigoureuse ce que l'on va percevoir.

C'est une bonne tendance générale, mais pas toujours vraie.

M104 et M64 sont des objets différents, c'est tout (orientation différente, structure différente, présence de la marque sombre pour M64 etc ...)

 

Il y a beaucoup de cas comme cela. Par exemple, 2 nébuleuses planétaires de diamètre pas trop différent et de magnitude égale (7) : M27 et Helix NGC 7293.

M27 est brillante, évidente dans les plus petits instruments, alors que Helix reste toujours faible dans les mêmes instruments (sans filtre of course).

 

Cela dépend aussi de l'observateur : O'Meara dans son livre "Les objets de Messiers" voit parfois une galaxie plus brillante qu'une autre alors qu'elle est de magnitude supérieure, et qu'elles sont de même type, de même taille, et sont situées à côté.

 

Par contre, ce qui m'étonne quand même, c'est qu'avec un 200 tu n'aies pas vu M64 mieux qu'une "tachouille grise posée sur le fond noir de l'espace".

Elle m'apparait assez brillante et spectaculaire à la L80ED (sous un bon voire très bon ciel certes)

Il est possible que tu aies commencé à percevoir la bande sombre, du coup ça obscurcit l'ensemble aussi ?

Comment est ton ciel ?

['Bruno]

M64 est effectivement une galaxie brillante, mais brillante pour une galaxie bien sûr. La bande sombre ne l'obscurcit pas. Je pense que l'observation de meade est normale.

[meade]

Salut,

 

oui c'est aussi ce que j'ai constaté. Sous un bon ciel, déjà évidente aux J10X50, M104 claque à la L80ED. Je note surtout une partie centrale brillante, sans être toutefois un noyau ponctuel comme sur d'autres galaxies. Cette partie brillante semble quand même donner une bonne luminosité générale à l'objet. C'est une galaxie très contrastée.

Comme expliqué ci-dessus, je pense aussi que le fait qu'elle soit vue par la tranche y est pour quelque chose.

 

 

M64 bien que moins brillante, reste quand même remarquable aussi. Mais je n'ai pas noté de partie centrale si marquée que pour M104. Elle semble moins contrastée.

 

 

Bonjour etoilesdesecrins,

et merci à toi de me répondre:).

 

Effectivement, M104 m'a apparu beaucoup plus contrastée que M64.

OK, ç'est parce qu'elle est vue par la tranche.

 

Il faudrait que j'observe d'autres galaxies. M104 et M64 sont les 2 seules galaxies que j'ai observées depuis que j'utilise mon 203mm.

 

Il doit y avoir d'autres différences aussi avec d'autres galaxies.

 

A plus, et Bon Ciel à toi !

 

Philippe.

[meade]

Pas forcément. Ça, c'est vrai à magnitude globale égale (mais c'est peut-être ce que tu voulais dire ?)

 

 

Oui, 'Bruno, je voulais dire à magnitude égale pour des objets différents:be:.

 

Philippe.

[meade]

Salut,

 

Je vois également que tu ne les a pas observées à la même date.

 

Peut-être que la qualité de ciel y a été pour quelque chose dans cette différence de visuel?

 

 

Salut Docky,

et merci pour ta remarque:).

 

Je les ai effectivement observées à des dates différentes; dans les 2 cas, le ciel était stable et bien dégagé. Il y avait très peu de turbulences.

D'ailleurs, j'ai remarqué que je n'ai pratiquement plus de soucis de turbulence depuis que je suis passé à un diamètre supérieur ! Et ceci, même en milieu urbain !

C'est sûrement dû à un bien meilleur confort d'observation apporté par ce diamètre supérieur.

 

Bon Ciel !

 

Philippe.

[meade]

Salut,

 

je reviens que le sujet.

En fait, il ne faut pas prendre la valeur de la magnitude pour argent comptant, pour une donnée indiquant de façon très rigoureuse ce que l'on va percevoir.

C'est une bonne tendance générale, mais pas toujours vraie.

M104 et M64 sont des objets différents, c'est tout (orientation différente, structure différente, présence de la marque sombre pour M64 etc ...)

 

Il y a beaucoup de cas comme cela. Par exemple, 2 nébuleuses planétaires de diamètre pas trop différent et de magnitude égale (7) : M27 et Helix NGC 7293.

M27 est brillante, évidente dans les plus petits instruments, alors que Helix reste toujours faible dans les mêmes instruments (sans filtre of course).

 

Cela dépend aussi de l'observateur : O'Meara dans son livre "Les objets de Messiers" voit parfois une galaxie plus brillante qu'une autre alors qu'elle est de magnitude supérieure, et qu'elles sont de même type, de même taille, et sont situées à côté.

 

Par contre, ce qui m'étonne quand même, c'est qu'avec un 200 tu n'aies pas vu M64 mieux qu'une "tachouille grise posée sur le fond noir de l'espace".

Elle m'apparait assez brillante et spectaculaire à la L80ED (sous un bon voire très bon ciel certes)

Il est possible que tu aies commencé à percevoir la bande sombre, du coup ça obscurcit l'ensemble aussi ?

 

 

Merci pour tes commentaires, etoilesdesecrins:).

 

Comment est ton ciel ?

 

J'observe en milieu urbain; mais mon site n'est pas vraiment pollué. Il y a bien 2 lampadaires, mais leur lumière est bien dirigée vers le sol.

Au moment des 2 observations, le ciel était bien dégagé et stable, et sans turbulence, même si elle est toujours un peu présente au début (l'instrument doit aussi s'adapter : température ).

J'ai un horizon sud bien dégagé.

 

Philippe.

[meade]

M64 est effectivement une galaxie brillante, mais brillante pour une galaxie bien sûr. La bande sombre ne l'obscurcit pas. Je pense que l'observation de meade est normale.

 

 

OK 'Bruno !

 

Il faudrait que j'observe d'autres galaxies, pour me rendre compte.

Je ne suis pas habitué à observer des galaxies ( que je ne voyais pas avec mon 127mm !).

C'est pour ça qu'avec une si grande différence de luminosité constatée à l'oculaire, pour une 1ère fois, celà m'a semblé "bizarre" !

 

Je vais essayer d'autres galaxies, dès que possible.

 

A plus, et Bon Ciel !

 

Philippe.

['Bruno]

J'observe en milieu urbain; mais mon site n'est pas vraiment pollué.

Le problème n'est pas la pollution du site mais la pollution du ciel, puisqu'on n'observe pas l'herbe mais les étoiles. Et en milieu urbain, il risque d'être bien pollué.

[meade]

Le problème n'est pas la pollution du site mais la pollution du ciel, puisqu'on n'observe pas l'herbe mais les étoiles. Et en milieu urbain, il risque d'être bien pollué.

 

Salut 'Bruno:),

malgré la pollution du ciel, je parviens quand même à observer un grand nombre d'objets célestes. Mais ç'est vrai que le ciel en milieu urbain doit laisser apparaitre moins d'astres qu'en milieu campagnard.

Je suis quand même bien content des capacités et résultats de mon nouveau télescope.

 

Bon Ciel !

 

Philippe.