conseil pour telescope svp.

[fperez]

Bonjour,

j'aimerai acheter mon premier télescope, je voudrait surtout regarder les galaxie et les nébuleuses, j'ai un budget d'environ 580€ mais je peut l'élargir si cela vaut vraiment le coup. De mon jardin, j'ai un ciel pas trop pollué( juste les lampadaire du quartier) mais je peut aller chez mon oncle ou là le ciel n'est pas pollué(40 min en voiture).

[adri92]

Bonjour,

 

Petite question: souhaite tu faire de la photo avec ton futur télescope ?

Si oui, je te conseille un télescope de type newton (pas très cher et bien pour commencer, en visuel comme en photographie )

Si non, un dobson est la meilleur chose que je peux te conseiller (pas chère, fait spécialement pour le ciel profond, gros diamètre et facile à utiliser )

 

Si tu ne souhaite pas faire de photos, vu le budget et ce que tu veux observer, le dobson est fait pour toi !!!

 

Adrien

 

PS: ciel profond = nébuleuses, galaxies, amas d'étoiles... tout sauf le planétaire

[fperez]

Comme je possède un reflex numérique, la photo m’intéresse. Donc plutôt un newton si j'ai compris. que pensez vous du Skywatcher N 200/1000?

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991?sid=b2f12694e708531dfec812020d462482#tab_bar_2_select

[adri92]

Je viens de regarder la description de ce produit, et il a l'air de correspondre à tes attentes.. par contre si j'ai bien compris, le moteur n'est pas fourni avec. Comme tu es orienté astrophoto ciel profond, ceci est indispensable puisque contrairement au planétaire tu seras obligé de faire des poses dépassant la minute, ou proche de cette valeur, pour capter le "peu" d'informations qui nous vient de ces objets lointains.

 

Adrien

[fperez]

Oui, j'ai vu qu'il fallait une motorisation. Mais je pense que je vais d'abord acheter le télescope, me familiariser avec lui et me faire à la monture et la mise en station.

Ensuite je pense prendre un quitte GoTo dans 4-5 moi.

['Bruno]

Bonjour FPerez ! (Tu es le président du Real Madrid ? )

 

j'aimerai acheter mon premier télescope, je voudrait surtout regarder les galaxie et les nébuleuses

C'est le plus difficile, pour ça il ne faut pas de pollution lumineuse.

 

j'ai un budget d'environ 580€ mais je peut l'élargir si cela vaut vraiment le coup.

Ça pourrait te permettre d'acquérir un Dobson de 250 mm, un très bon instrument pour débuter en ciel profond. Bien sûr, il faudrait d'abord que tu vois à quoi ça ressemble et comment ça marche (v. dans un club par exemple).

 

De mon jardin, j'ai un ciel pas trop pollué( juste les lampadaire du quartier)

Ça ne veut rien dire. Pour évaluer la pollution lumineuse, il faut savoir s'il y a des agglomérations autour de ton site d'observation (grande ville ? petite ville ? rien que des villages ?) car la pollution lumineuse, ce n'est pas ce qui éclaire ton jardin, c'est ce qui éclaire le ciel.

 

mais je peut aller chez mon oncle ou là le ciel n'est pas pollué(40 min en voiture).

Donc il faut être sûr que tu pourras transporter le télescope en voiture. Un Dobson 250 mm chinois peut se ranger sur la banquette arrière de la plupart des voitures (mais si tu en as une petite, mieux vaut vérifier).

 

Comme je possède un reflex numérique, la photo m’intéresse.

En voulant faire de la photo, tu vas sacrifier les capacités visuelles du télescope à budget donné, puisque tu devras te limiter à un 150 mm équatorial. Sois en conscient avant d'envisager de faire de la photo avec ce télescope. (Je ne dis pas ça pour te décourager mais pour que tu en prennes conscience, car souvent les débutants ne comprennent que le choix de pouvoir faire éventuellement, peut-être, un jour lointain, de la photo, plombe tout. C'est comme si tu entrais dans une boîte de nuit avec plein de belles filles à draguer, mais que tu décidais de ne sortir qu'avec une vierge : du coup tu n'auras plus beaucoup de choix et il va falloir se rabattre sur la mocheté qui fait la gueule dans un coin, là. Houlà, mon exemple est complètement tordu... )

 

Plus sérieusement, essaie de trouver, avec l'option de recherche du site, une discussion intitulée « Et si on laissait tomber la photo ? ».

[jeap]

Salut

 

Si tu veux connaitre la qualité du ciel chez toi ou ailleurs , n' hesite pas c' est gratos : http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=38

[syncopatte]

C'est comme si tu entrais dans une boîte de nuit avec plein de belles filles à draguer, mais que tu décidais de ne sortir qu'avec une vierge : du coup tu n'auras plus beaucoup de choix et il va falloir se rabattre sur la mocheté qui fait la gueule dans un coin, là. Houlà, mon exemple est complètement tordu... )

Hasardeuse la comparaison, car finalement il a ce qu'il veut: une vierge.

 

Voici comment je vois la chose.

 

En voulant faire un peu de tout (et donc inclure la photo), c'est comme entrer dans une boîte de nuit avec plein de belles filles à draguer, mais que tu choisisses la plus "quelconque", qui passe inaperçue, de peur d'oser tenter ta chance avec une femme qui a vraiment quelque chose de spécial.

Note qu'il convient de choisir le quelque chose de spécial en fonction de ses goûts, bien évidemment.

Aller tester les femmes des potes au club permettrait de mieux cerner ses préférences.

 

Patte.

Modifié 2 juin 2011 par syncopatte

[adri92]

C'est comme si tu entrais dans une boîte de nuit avec plein de belles filles à draguer, mais que tu décidais de ne sortir qu'avec une vierge : du coup tu n'auras plus beaucoup de choix et il va falloir se rabattre sur la mocheté qui fait la gueule dans un coin, là. Houlà, mon exemple est complètement tordu... )

 

En voulant faire un peu de tout (et donc inclure la photo), c'est comme entrer dans une boîte de nuit avec plein de belles filles à draguer, mais que tu choisisses la plus "quelconque", qui passe inaperçue, de peur d'oser tenter ta chance avec une femme qui a vraiment quelque chose de spécial.

Note qu'il convient de choisir le quelque chose de spécial en fonction de ses goûts, bien évidemment.

Aller tester les femmes des potes au club permettrait de mieux cerner ses préférences.

 

fperez, tu as 14 ans c'est ça ?... pourquoi je te demande cela ? ... ben juste pour savoir.

 

Pas mal la comparaison... je sais ce que je veux maintenant... une belle fille (une belle petite lunette ).

[syncopatte]

Oups, j'avais pas lu la présentation...

 

Ben sont précoces les jeunes de nos temps.

 

Note qu'à cet âge, c'est vrai que j'étais obnubilé par les mobylettes et la cousine des voisins...

Loin de moi alors penser dépenser mes sousous dans un télescope, non, il y avait petite trial de chez Yamaha qui hantait mes nuits (avec la cousine)

 

Mais bon, c'était juste pour comparer hein?

Puis c'est 'Bruno qui a commencé avec les boîtes de nuits.

Puis c'est "les 40 minutes en voiture" qui m'ont fait penser qu'elle est déjà loin la mob.

 

Donc voilà: un 200/1000, c'est plutôt bien!

 

Patte.

[fperez]

Donc vous me proposer le 200/1000, est-il facilement transportable?

J'ai regarder la pollution lumineuse, dans le rouge c'est vraiment pas bon, c'est ça?

Quelles différences y a-t-il entre le 150/750 et le 200/1000? ( je sais c’est le diamètre mais est-ce une grande différence?) car le 150/750 est bien moins cher!

Modifié 3 juin 2011 par fperez

[fperez]

Une dernière question; le GoTo est-il vraiment intéressant?

[julienf62]

Le goto n'est pas indispensable moi je préfère chercher moi même mes objet après chacun son avis.

 

Pour le visuel tu aura toujours plus de détail dans un 200mm donc oui.

je t'aurais conseillez un 200mm sur monture HEQ-5 minimum le top serez EQ-6 mais hors budget pour toi.

[cémoi]

Une dernière question; le GoTo est-il vraiment intéressant?

 

C'est très difficile de donner une réponse objective à ce genre de question...

Cela dépend surtout de la manière dont tu désires découvrir le ciel, des tes goûts également...

Pour ma part, c'est non seulement intéressant, mais indispensable ! Le GoTo me sert pour découvrir et apprendre la position de nouveaux objets car je n'aime pas utiliser des cartes papier sur le terrain. Cela me sert aussi pour trouver de nouvelles idées d'observations (Programmes de visites guidées thématiques qui tiennent compte de la date et du lieu d'observation..)

 

Télécharge la notice des scopes GoTo qui te semblent intéressants. Les fonctions, et la manière de s'en servir sont décrites précisément. Si les possibilités décrites te semblent sans intérêt, ou si cette lecture t'ennuies au bout de deux pages, alors c'est peut-être que ce genre d'instrument ne te correspond tout simplement pas..

[jeap]

Donc vous me proposer le 200/1000, est-il facilement transportable?

J'ai regarder la pollution lumineuse, dans le rouge c'est vraiment pas bon, c'est ça?

Quelles différences y a-t-il entre le 150/750 et le 200/1000? ( je sais c’est le diamètre mais est-ce une grande différence?) car le 150/750 est bien moins cher!

 

Salut

 

Pour le transport , il faut compter environ 30kgs , ça se démonte en trois parties , le tube la monture et le trépied ( le tube fait environ 1m de long )

 

Si tu est dans le rouge niveau pl , c' est clair qu' il y a mieux comme ciel , mais tu peut faire du planétaire et les objets du ciel profond les plus lumineux en attendant de faire une sortie dans un ciel plus sombre

 

Un 200mm récolte presque 2 fois plus de lumière qu' un 150mm ( et la différence se voit très bien , j' ai un pote qui a un 150mm , et moi un 210mm )

 

Par contre , si tu souhaite faire des photos du ciel profond avec un apn et avec le scope que tu as mis en lien , la monture de celui ci sera trop juste , par contre si c' est pour du planétaire avec une webcam là ça sera bon

[Bison]

Note qu'à cet âge, c'est vrai que j'étais obnubilé par les mobylettes et la cousine des voisins...

Loin de moi alors penser dépenser mes sousous dans un télescope, non, il y avait petite trial de chez Yamaha qui hantait mes nuits (avec la cousine

 

Mauvais plan la trial pour emballer la cousine à mon avis ! Selle monoplace et suspension à grands débattements favorsiant le mal de coeur

 

Un 200mm récolte presque 2 fois plus de lumière qu' un 150mm

 

75 % plutôt, rapport du carré des surfaces (200/150)^2, corrigé de l'obstruction du secondaire éventuellement plus gros sur le 200/1000; mais on ne va pas chipoter...ca fait beaucoup de toutes façons.

['Bruno]

Quelles différences y a-t-il entre le 150/750 et le 200/1000? ( je sais c’est le diamètre mais est-ce une grande différence?)

C'est plus cher mais c'est plus performant.

C'est plus performant mais c'est plus cher.

(Il n'y a rien à dire de plus.)

 

Une dernière question; le GoTo est-il vraiment intéressant?

Comme ça a été dit au-dessus, c'est subjectif. Mais ça dépend aussi du budget : je trouve que c'est moins intéressant à budget limité parce qu'on sacrifie beaucoup à côté.

 

-----

fperez, tu as 14 ans c'est ça ?... pourquoi je te demande cela ? ... ben juste pour savoir.

Argh, du coup ma comparaison tordue est vraiment tordue... Oui mais non : il n'y a pas d'âge pour aimer, donc il n'y pas d'âge pour draguer, et toc. (Moi aussi je me suis laissé avoir par les 40 minutes en voiture.)

[fperez]

Comme je souhaiterai faire des photos de ciel profond, quelle monture me conseillerai vous?

[jeap]

Comme je souhaiterai faire des photos de ciel profond, quelle monture me conseillerai vous?

 

Attention , la photo du ciel profond c' est pas du tout comme faire une photo d' un paysage , de plus avec un 200mm

 

Avant toute chose , tu devrais aller faire un tour dans la section photos , tu verras le matos employé , et les différents temps de pose utilisés

[fperez]

D'après ce que j'ai compris, il faut prendre de nombreuses photos de +de 30sec et cela dépend des cas. il faut donc utiliser le mode B. ( corriger moi si j'ai faux).

je pense que je peux élargir le budget pour avoir une bonne monture pour la photo.

Modifié 4 juin 2011 par fperez

[jeap]

D'après ce que j'ai compris, il faut prendre de nombreuses photos de +de 30sec et cela dépend des cas. il faut donc utiliser le mode B. ( corriger moi si j'ai faux).

je pense que je peux élargir le budget pour avoir une bonne monture pour la photo.

 

Salut

 

Pour faire simple c' est ça , il faut prendre plusieurs photos de plusieurs minutes de pose ( donc avec la pose B ) , et ensuite les empiler avec un logiciel spécialisé , et pour finir faire le traitement a l' aide d' un logiciel aussi

 

Lis ce post ou il était question de photo avec un 200/1000 ça devrait éclaircir ton choix : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=76484

[fperez]

Merci a tous pour vos conseil et avis. je pense que je vais économiser un peu plus pour pouvoir m'offrir le SW 200/1000 heq5.

Ai-je besoin de savoir quelque truc important sur son utilisation(en générale a part la mise en station)?

[Leimury]

Donc vous me proposer le 200/1000, est-il facilement transportable?

J'ai regarder la pollution lumineuse, dans le rouge c'est vraiment pas bon, c'est ça?

Quelles différences y a-t-il entre le 150/750 et le 200/1000? ( je sais c’est le diamètre mais est-ce une grande différence?) car le 150/750 est bien moins cher!

 

Bonjour,

 

Transportable dépend surtout de comment tu te déplaces.

 

A pieds un 200/1000 n'est absolument pas transportable.

En voiture ça prend pas beaucoup de place.

 

Pour un tout premier scope un 150/750 est déjà très bien et là tu as du transportable.

 

Tu devrais peut être laisser tomber la photo de haut niveau dans tes critères.

La photo coute plutôt cher si tu veux tout de suite t'équiper comme un pro.

Comptes dans les 2000E car il n'y a pas que le tube et la monture, il faudra aussi une lunette guide et quelques jouets en plus.

La HEQ5 dans ce cas ne suffira pas et c'est plutôt l'EQ6 qui permettra d'avoir un 200 avec autoguidage qui fonctionne bien.

 

Un 150/750 sur EQ3-2 ou un 200/1000 sur EQ5 sont déjà très bien et t'ouvrent la photo longue pose avec des poses de l'ordre de la minute.

Ca permet déjà de bien y toucher.

 

La photo n'est venue qu'après ta question qui ne portait pas du tout là dessus.

Tu cherches déjà un tout premier scope pour voir.

Ensuite si la photo est accessible c'est un plus.

Un 150/750 sur EQ3-2 ou un 200/1000 sur EQ5 feront tous les deux l'affaire

 

Bon ciel

Modifié 7 juin 2011 par Leimury

[fperez]

Merci pour ton conseil, si cela fait l'affaire je me mettrai a la photo plus tard.

[fperez]

Une autre question (et oui les débutant c'est comme ça)j'ai vu qu'il y a aussi le 200/1000 PDS qu'est que cela exactement? est il mieux que la version sans PDS?

['Bruno]

Jamais entendu parler.

[jeap]

Après avoir regardé sur le site AS , il me semble que la différence se situe au niveau du porte oculaire , un possède la mise au point démultipliée et l' autre pas

[starac]

Une autre question (et oui les débutant c'est comme ça)j'ai vu qu'il y a aussi le 200/1000 PDS qu'est que cela exactement? est il mieux que la version sans PDS?

 

Bonsoir,

 

Je viens juste de rejoindre la discussion laquelle n'est pas sans me rappeler mes débuts il n'y a pas si longtemps.

Je me rallie aux avis exprimés:

1. le scope avec lequel on voit tout, on photographie tout et qui se laisse aisément transporter partout n'existe pas;

2. devant le dilemme visuel et / ou photo, j'ai finalement opté pour le visuel et presque 4 ans après, je ne regrette rien, rien de rien (enfin, vous connaissez la chanson) - aujourd'hui, la photo ne me manque toujours pas (ce qui ne veut pas dire qu'un jour ...);

3. Il est tout à fait raisonnable et sérieux de limiter le budget à +/- 500-600 euros et espérer faire du ciel profond en visuel assez poussé: la solution s'appelle Dobson, 8 à 10 pouces, en f/6 jusqu'à f/5.

4. Personnellement, j'opterais pour un Dobson 8 pouces f/6: moins de coma, moins de contraintes en collimation, temps de mise en température plus courts, légèrement moins exigeants en oculaires parfaitement corrigés en périphérie (et donc plus coûteux), moins lourds et à la limite de ce qu'on peut appeler transportables, du moins à mon goût; Ne dit-on pas souvent que le meilleur 6 pouces en f/8 est un ... 8 pouces en f/6?

5. J'opterai aussi pour un tube plein, sans structure serrurier ou "flex" comme on en voit avec les récents Skywatcher: je ne suis pas sur que leur utilité vantée sur papier se reflète toujours dans la même mesure en pratique; en outre, le jour où on veut débarrasser le Dobson de sa monture rocker pour l'installer avec des anneaux et une queue d’arronde sur une monture équatoriale, ceci est plus difficile sinon impossible avec un tube serrurier ou flex en comparaison avec un tube plein qui ne nécessite en outre pas de jupe de protection et dont le tube est garant d'une excellente stabilité;

6. Les euros restants pourront être consacrés à un bon oculaire 2 pouces, classe 30mm grand-champ (70° et plus), ainsi qu'à un filtre UHC ou OIII (pour extraire partiellement la pollution lumineuse), une Barlow 2x et ... très important ... une chaise d'observation: le gain de confort pour le visuel est tout bonnement extraordinaire. Impossible de me passer de ma chaise depuis que j'en ai achetée une.

7. Plus tard, l'acquisition d'une belle lunette apochromatique de 4 pouces sur monture goto sera toujours possible pour l'imagerie, le Dobson restant quant à lui disponible en même temps pour le visuel.

 

Pour ce qui est de la question PDS: pour autant que je sache, Skywatcher (càd Synta) a légèrement réduit la focale de leur gamme Newton pour en faire des téléscopes plus adaptés à l'astrophotographie, notamment aux fins d'un meilleur éclairage en périphérie de capteurs plus grands (ce qui a probablement comme conséquence un miroir secondaire aussi un peu plus grand ainsi qu'une obstruction plus élevée - à vérifier, mais ceci ne serait pas dramatique).

Evidemment, c'est la longueur du tube qui s'en trouve réduite légèrement (gain pour la transportabilité). Ils ont également remplacé la mise au point style Crayford simple d'origine par une mise au point Crayford a deux vitesses (démultipliée) plus efficace pour l'imagerie et les forts grossissements. Ceci dit, le rapport de focal de f/6 est réduit à f/5 avec, à mon avis, les petits inconvénients dus à une focale plus courte: mais ceci n'est pas dramatique et ne fait pas du téléscope PDS 8 pouces en f/5 p.ex un instrument devenu inapproprié pour le visuel, loin de là.

Pour autant que je sache, PDS serait l'abréviation de "Parabol" (miroir paraboloïde) et "Dual Speed" (mise au point deux vitesses).

 

Ciel dégagé à tous.

['Bruno]

C'est dingue, on dirait que Starac est mon double, sauf qu'il parle mieux... (Je pense tout pareil, pile poil !)

[starac]

C'est dingue' date=' on dirait que Starac est mon double, sauf qu'il parle mieux... (Je pense tout pareil, pile poil !)[/quote']

 

Salut Starac, moi c'est 'Bruno.