OEIL vs. APN

[loupy22]

salut tout le monde,

 

voilà je ne connais pas grand chose à l'astrophoto, mais si je sais une chose c'est que j'apprécie énormément regarder les photos des uns et des autres sur ce forum:be:

 

d'où une interrogation qui porte sur la qualité visuelle des objets observés. je précise ma pensée : je suis passé dernièrement à un télescope de bon diamètre (254/1200), je suis donc plus particulièrement intéressé par les photos effectués avec le même genre de caractéristiques , pour tout logiquement 'comparer' et 'imaginer' ce que je pourrais voir avec le mien

 

et là je dois avouer que souvent cela n'a rien à voir. où je vois une tache floue certains arrive à en extraire une sublime image pleine de détails, et souvent même avec un télescope de moindre diamètre

 

alors ma question -peut être bien bête- est : pourquoi ?

est ce une question de ciel (pollution lumineuse) , de technique (les caractéristiques de l'APN), d'individu ?

 

 

merci de vos lumières, et à tout bientôt,

cyril.

[benjamindenantes]

La réponse c'est que les APN ont un temps de pose règlable contrairement a ton oeil.

Les photos qu'on voit ici sont le résultat de plusieurs poses et d'un traitement.

L'oeil humain ne verra jamais la même chose en une fraction de seconde qu'un apn avec une heure de pose.

[loupy22]

merci pour cet éclaircissement Benjamin !

reste plus qu'à investir dans un oeil bionique donc

 

si on va par la, ça signifie donc que l'astrophotographe doit subir une certaine frustration lors de ses observations non ?

tâche plus ou moins floue dans l'occulaire, mais superbe image au finale, mais après quelques heures de pauses et de traitements ?

 

si c'est le cas je leur tire encore plus mon chapeau, ça doit pas être facile pour le coup ; mais l'excitation du résultat doit effacer la frustration, plus ou moins

[Kerrigan]

c'est un choix moi je n'aime pas les taches floue et sachant que pour avoir une belle image en visu vaut mieux un 600mini ... ( cela reste mon avis )

[petit lion]

bonjour

regarde du côté des dessins fait avec le même diamètre que le tiens, tu seras plus dans la vérité de ce que tu peux voir en visuel, ne compare pas les photos et le visuel.

 

bonne journée.

Franck

[Alarcon yves]

Bonjour, en fait l'œil (en sensibilité et dynamique) est plus performant que tous les capteurs actuels, mais a un handicap de taille, il est réglé sur un seul temps de pose, contrairement à un capteur ou on peut poser plusieurs minutes.

Je confirme, c'est pas du tous évidement de faire une jolie photo du ciel profond, c'est pas mal d'heure d’échec et de tâtonnement avant de sortir un truc potable (j'en suis pas encore là, surtout avec 2415mm de focale ), la frustration (pour un visuel) c'est surtout de devoir attendre à coté du télescope et de ne pas pouvoir observer en même temps, à moins d'avoir un deuxième instrument sous la main.

Yves.

[loupy22]

oui en effet la rubrique 'photos' est plus proche des observations réelles petit lion un très bon indicateur.

 

Yves, je peux comprendre la frustration de rester des heures pour un résultat inconnu, alors qu'un tas d'autres objets sont au dessus de nos têtes, et ne demande qu'à se faire voir au même moment. c'est du masochisme non ? ;D

 

d'ailleurs -si je peux me permettre- comment en es tu venu à l'astrophotographie ?

le plaisir des images bien faite, une certaine lassitude des observations ? (la frustration du 'floue' amène t-elle à la frustration des temps de pause ?) que de questions...

[Kerrigan]

Je confirme, c'est pas du tous évidement de faire une jolie photo du ciel profond, c'est pas mal d'heure d’échec et de tâtonnement avant de sortir un truc potable (j'en suis pas encore là, surtout avec 2415mm de focale )

de nos jours c'est plus rapide et pratique qu'a l'argentique quand même

 

la frustration (pour un visuel) c'est surtout de devoir attendre à coté du télescope et de ne pas pouvoir observer en même temps, à moins d'avoir un deuxième instrument sous la main.

Yves.

c'est vrai pour le visu quand je fait de la photo je marche 10m, je m'assois sur le canapé et je regarde planete ou discovery channel

[Alarcon yves]

d'ailleurs -si je peux me permettre- comment en es tu venu à l'astrophotographie ?

le plaisir des images bien faite, une certaine lassitude des observations ? (la frustration du 'floue' amène t-elle à la frustration des temps de pause ?) que de questions...

Non, Non je n'ai aucune frustration quand j'observe en visuel, loin de là, je resterait toujours un visuel (tend que la vue suis), mais la photo me titille quand même, mais bon pour "les images bien faites" dans mon cas c'est encore à des années lumières , beaucoup de mal avec les 2415mm de focale du tube .

Le seul regret/frustration en visuel, c'est le ciel de la vie moderne qui éteint les étoiles:cry:.

Yves.

[loupy22]

je découvre à l'instant un sujet plus ancien -déterré tout dernièrement- que je n'avais pas trouvé via le moteur de recherche, honte à moi...

http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?t=78839

[syncopatte]

Il y en a d'autres encore: c'est un sujet passionnant, qui peut rassembler des pages et des pages de commentaires, pour finalement aboutir à deux conclusions:

 

- c'est pas la même chose

- on peut personnellement préférer l'un ou l'autre, mais personne ne peut imposer sa préférence à autrui.

 

Toutefois je conseillerais un instrument polyvalent au cas où l'on ne connaîtrait pas ses préférences (ou mieux: y aller en Télescopes des Autres)

 

Et si on est sûr du choix: exit le polyvalent au profit du spécialisé.

Rien n'empêche en outre de faire quelques années de visuel, puis revendre le matos pour "s'attaquer" à la photo, ou le contraire...

 

Patte.