Aller au contenu

Vos avis sont les bienvenus!

H2k

Par H2k
dans Support débutants

 Partager

Messages recommandés

H2k

H2k

Posté
Posté (modifié)

Salut à tous!

 

Comme indiqué dans ma présentation, je suis, vous l'aurez sans doute deviné, débutant dans l'astronomie. Bien qu'ayant quelques notions "galactiques" je suis complètement paumé dés qu'il s'agit de notions un peu plus technique liés aux outils astronomiques. Je ne possède encore rien du tout à la maison (exceptée ma folle envie de mettre un pied dedans!!)

 

J'ai tout de même pris la peine de lire plusieurs de vos sujets, de faire la moulinette du forum (qui soit dit en passant m'a énoncé diam=200), de compiler le tout et d'essayer de trouver ce qui me conviendrait le mieux.

 

Pour info, Je cherche à observer le ciel profond et, si possible, les planètes pour m'amuser. Je vis en campagne avec jardin et je suis au pied d'une montagne en cas de besoin (je suis à 15km de la ville de Genève en Suisse). Je n'ai pas spécialement envie d'avoir une monture avec GoTo mais au moins une motorisation avec suivi de corps célestes pour pratiquer plus tard l'astrophoto. Je précise que mon budget est au maximum de 1'200€ mais que j'aimerais vraiment en avoir pour mon argent :be:

 

Après quelques lectures sur internet, mon choix s'est surtout porté sur la marque Orion (je suis ouvert à tout autre marque bien évidemment) et en particulier sur 2 choix :

 

- Orion N 203/1000 sur monture SVP motorisée (1 ou 2 axes??) <-- lien non motorisé je sais

- Orion N 200/800 Astrograph sur monture Skywatcher HEQ-5 motorisée également

 

Pour ce qui est des accessoires photos, je verrai ça plus tard mais je veux un instrument qui me permettent de le faire.

 

N'hésitez pas à me proposer autre chose! Je suis ouvert à toute proposition ;)

Modifié par H2k
H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté

Ok je prends note.

 

Le site d'optique-unterlinden n'a pas l'air de fonctionner (fatal error) donc j'y ferai un petit tour demain.

 

Et sinon, au niveau du téléscope, lequel est plus adapté à mes besoins??

 

Merci Kerrigan

Bison

Bison

Posté
Posté (modifié)

Bonjour H2k

 

Commençons par parler tube. Comme le sous-entend son nom le 200/800 est très orienté photo, son F/D court (4) permettant de gagner en temps de pose, ce qui simplifie du même coup le suivi. Par contre en visuel, il nécessitera des oculaires de grande qualité donc chers, notamment si tu veux grossir assez pour du planétaire, et une mise au point aux petits iognons pour révéler toute ses capacités en montrabnt des détails. De ce point de vue là, je partirais donc sans hésiter sur le second tube 203/1000, qui reste très efficace en photo et plus polyvalent en visuel.

 

Parlons monture maintenant. Comme l'a dit Kerrigan, une HEQ5 ou équivalent est le minimum pour supporter ce tube, surtout si tu veux te lancer plus tard dans la photo. EN effet ce tube est assez lourd et surtout encombrant avec son mètre de long il offre aussi une prise au vent), donc pour être convenalbmenet guidé, il lui faut une monture capable de supporter largement sa charge. Autre avantage, toutes ses montures sont motorisées de base sur les deux axes, donc pas de soucis?

 

 

Bison

 

PS : le site d'OU fonctionne, je viens de vérifier.

Modifié par Bison
H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté
Parlons monture maintenant. Comme l'a dit Kerrigan, une HEQ5 ou équivalent est le minimum pour supporter ce tube, surtout si tu veux te lancer plus tard dans la photo
C'est noté!

 

PS : le site d'OU fonctionne, je viens de vérifier.
Pareil! Le télescope que Kerrigan me propose est un Atlas. Est-il vraiment mieux que l'Orion que je proposais de 203/1000 (hormis monture)? Ou la différence est-elle vraiment minime? Parce que la différence de prix est très grande =D J'imagine que l'Atlas gagne en qualité d'image? Et qu'en est-il des autres marques de télescopes? En avez-vous à me conseiller (Meade, Celestron, etc..)?

 

Merci pour vos réponse!

basque en balade

basque en balade

Posté
Posté

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3941_Skywatcher-Explorer-200-PDS-HEQ5-PRO-Goto---8--F-5-Teleskop.html

 

monture

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p427_Skywatcher-HEQ5-parallaktische-Montierung-mit-Nachfuehrung.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p432_Skywatcher-EQ6-Syntrek---parallaktische-Montierung-mit-Stativ.html

 

tube en 200

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1533_Celestron-Newton-200-1000mm---Tubus-mit-Optik.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p49_GSO-200mm-F-5-Newton-OTA---94--Parabol-Spiegel---2--Crayford.html

et surtout :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4770_Skywatcher-QUATTRO-8-S-Fotonewton-200mm-f-4---Metalltubus.html

jeap

jeap

Posté
Posté
C'est noté!

 

Pareil! Le télescope que Kerrigan me propose est un Atlas. Est-il vraiment mieux que l'Orion que je proposais de 203/1000 (hormis monture)? Ou la différence est-elle vraiment minime? Parce que la différence de prix est très grande =D J'imagine que l'Atlas gagne en qualité d'image? Et qu'en est-il des autres marques de télescopes? En avez-vous à me conseiller (Meade, Celestron, etc..)?

 

Merci pour vos réponse!

 

Salut

 

Le tube du lien que t' a donné Kerrigan , c' est bien un Orion , c' est la monture qui est une Atlas c' est équivalent a une EQ6

 

Je possède une monture Atlas , elle fait son poids mais c' est du costaud , vu ce que tu souhaite faire avec un 200/1000 , je pense q' une Atlas serait parfaite ( pourquoi ne pas téléphoner chez Optique Unterlinden , ils sont de bon conseils )

tijuaana

tijuaana

Posté
Posté (modifié)

Salut,

 

Moi je verrai bien une HEQ5 syntrek, elle est plus cher, mais ce ne sont pas les même moteurs, ils sont plus fiable je crois et plus précis. De plus, elle est bien plus légère qu'une EQ6. J'ai une CGEM qui est très semblable, c'est un monstre...

 

Concernant le tube, j'ai eu un Orion Optics, je te le recommande sur une monture de type HEQ5, car ils sont plus légers que les modèles chinois, et leurs optiques sont meilleurs, s'ils sont correctement alignées (collimation). Je te recommande celui-ci.

 

Évidement, ça dépasse un peu ton budget. Cependant, ayant déjà été client de Teleskop-express (très bon magasin, mais pas de notice en français), je te recommande de négocier le prix car tu prends le tube avec la monture.

 

Si l'Orion Optics est trop cher, je te conseille plutôt le Newton court TS 8" F/4. Car un peu plus léger, moins long (prise au vent), focale suffisante pour grossir assez en planétaire et pas trop longue pour débuter en photo, bon porte oculaire. Éventuellement, prévoir un correcteur de coma par la suite.

Modifié par tijuaana
jeap

jeap

Posté
Posté

 

Moi je verrai bien une HEQ5 syntrek, elle est plus cher, mais ce ne sont pas les même moteurs, ils sont plus fiable je crois et plus précis

 

 

Oui peut être mais par rapport a quelle monture ?

jeap

jeap

Posté
Posté
L'Heq5 standard proposer par basque.

 

Merci de la précision , ça sera plus clair surtout pour notre ami ;)

H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté
Concernant le 1er lien, j'avais pensé à celui-la mais j'ai trouvé dommage de dépenser dans le GoTo alors que je ne veux pas vraiment l'utiliser. Je le retiens tout de même pour ma décision finale.

Pour les 2 montures proposées, je ne retiendrais pas la 1ère vu le post de tijuaana pour la HEQ5 Syntrek. Par contre, l'EQ6 m'a toujours semblé la solution mais reste tout de même chère.

Pour la Skywatcher Quattro, ayant une focale très petite, la qualité des lentilles et miroirs doit être bien solide. Est-il mieux que l'Orion Atlas EQ-G proposé par Kerrigan?

 

Moi je verrai bien une HEQ5 syntrek, elle est plus cher, mais ce ne sont pas les même moteurs, ils sont plus fiable je crois et plus précis. De plus, elle est bien plus légère qu'une EQ6.
150€ de moins que la EQ6, je ne dirais pas non, mais est-ce vraiment assez robuste pour soutenir un 200/1000 avec tous les accessoires photos et compagnie qui pourraient venir s'ajouter? Je retiens en tous cas la proposition.
vaut mieux misé sur une HEQ5 que sur la SVP pour un newton 200/1000 bien que le plus adapté serait plutot l'EQ6 si tu envisage la photo

 

http://www.optique-unterlinden.com/c...it/m/0/p/OR029

 

les 1200€ y sont et la livraison est gratuite chez eux pour l'achat d'un instrument ( si cela n'a pas changé & oubli astroshop )

Merci pour le lien. Je le garde dans mes favoris ;)

 

Quelle serait la différence entre le téléscope Orion de Kerrigan, et l'Orion Astrograph que j'ai proposé dans mon 1er post (qualité d'image, poids, compatibilité avec différents accessoires etc...)? Et le Skywatcher Quattro dans tout ça? il y en a-t-il un qui sort vraiment du lot (si on part du principe que l'on garde la même monture pour les 3 modèles)?

 

Merci beaucoup pour votre aide ;)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Le 200/800 a un F/D plus court donc permettra des poses plus courts en photo du ciel profond. Mais en visuel, ça complique les choses.

 

Tu comptes faire de la photo en priorité et un peu de visuel, ou le contraire ?

H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté

Je mettrai plutôt la priorité sur la photo! Un peu de visuel ne fait bien évidemment pas de mal (surtout pour ma femme qui aura très peu de patience pour attendre tout le traitement de la photo avant de voir le corps céleste xD). Si tu as des conseils n'hésite pas je suis preneur à 200% ^^

 

Je ne compte pas m'acheter le télescope dans la semaine mais plutôt dans 1 mois donc j'ai le temps de mijoter un peu et de suivre vos très bons conseils :p

H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté

Suite à la lecture d'un sujet de 'Bruno (Et si on laissait tomber la photo?), un petit doute s'est immiscé en moi. Certes, j'ai bien connaissance du fait que l'astrophoto est long et laborieux pour sortir 2-3 bonne photos par soir mais je me suis décidé à me lancer dans l'astrophoto car j'avais cru comprendre, selon plusieurs sujets lus par-ci par-là, que les couleurs et les détails du ciel profond ne ressortait pas aussi bien en visuel qu'en photo. Certains vont me traiter d'ignorants certes, et je l'avoues hein! c'est bien pour ça que je suis un débutant ^^ Et si vous me confirmez qu'en visu on peut voir bien mieux qu'en photo avec le même budget (donc + de temps à contempler les astres que d'installer tout le matos) je dis BANCO!!

 

C'est pourquoi je demandes votre aide. Sauriez-vous me dire quel serait un instrument idéal qui me permettrait, à budget égal (soit max 1'200€), de contempler le CP avec une qualité visuel égal ou, de préférence, supérieur aux photos qui pourraient être effectuées avec les télescopes proposés ci-dessus???

 

Je pense que si des propositions "valables" ressortent, j'opterai pour celles-ci et verrai dans quelques années, si l'envie me prend, pour passer à la photo.

 

Encore merci pour votre aide ;)

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Alors là, il faut tout de suite prendre conscience d'un truc : en visuel, tu ne verras jamais (je dis bien jamais) aussi "bien" que ce qu'il est possible de faire en photographie. Bien que l'oeil soit plus sensible que n'importe quelle caméra ou APN du marché, il a un défaut majeur : c'est que son "temps de pose" n'est pas réglable. En photographie, on pose plusieurs heures pour obtenir une seule image, l'oeil ne peut pas s'imprégner pendant plusieurs heures des photons d'un même objet. Au delà de ça, il faut comprendre que le visuel et la photo, c'est "différent" : il y a du plaisir dans les deux disciplines mais c'est sûr que si on part en visuel avec en tête le rendu "photo", on risque d'être deçu !

 

Regarde la section "Photos et traitement" et de l'autre côté la section "Dessins", tu verras la différence entre photo et ce qu'on voit à l'oculaire. Attention bien sûr aux instruments utilisés, des dessinateurs utilisent des T635 (de très gros Dobson) et voient plein de détails que tu ne verras pas dans un autre tube plus petit.

 

A budget égal, il faut choisir un Dobson pour avoir le plus gros diamètre possible (c'est le critère principal en visuel) alors qu'en photo il va falloir choisir une bonne monture (c'est le critère principal en photo) avec un petit tube ayant un bon rapport f/D et une focale compatible avec l'imageur derrière.

 

2 - 3 bonnes photos par soir ? Tu es optimiste ! Une nuit = une photo ; Deux nuit = une photo ... si tu veux faire de la qualité.

Bison

Bison

Posté
Posté (modifié)

Bonjour H2k, comme l'explique très bien Kaidan, tu ne verras pas vraiment "mieux" (par exemple tu ne verras jamais les couleurs, sauf à investir dans du très gros diamètre, et encore, ça dépend aussi de ton oeil et de son "éducation" astronomique). Ce que veut surtout dire 'Bruno avec raison c'est qu'à budget égal, tu pourras acheter dans un tube de plus gros diamètre et que donc tu verras "plus". Plus de détails sur des planètes, plus d'étoiles dans les amas...etc etc...donc en ce sens tu verras mieux.

 

Pourquoi? ben parce que si tu abandonnes cette idée de photo, tu n'as pas besoin d'etre aussi exigeant dans la monture, et tu peux donc passer une partie de son prix sans le tube et les oculaires. L'optimum, si tu as le goût pour le guidage tout à la main étant dans ce cas un dobson en effet, mais il y a des variantes possibles, comem un newton, ou un SC (plus court) de plus gros diamètre que celui que tu visais au départ, mais sur une monture moins performante. (cette dernière solution ayant l'avantage d'être plus évolutive que la précédente)

 

Quant à la photo, kaidan a raison, une par soir est une bonne moyenne, y'a des soirs où tu en feras plus, mais ça compensera les soirs où tu auras tout foiré !!!!

Modifié par Bison
Kerrigan

Kerrigan

Posté
Posté

en effet si tu part dans l'optique de voir ce que l'on peux voir sur une photo c'est mal barré :/ ( d'un coté quand on n'a pas vu par sois même... ) j'ai abordé l'astro en me disant que j’allais bien voir un détail au moins un, en effet une boule floue ;) ! donc j'ai changé totalement de matériel pour faire de la photo, c'est tellement gratifiant de voir sa photo évolué au traitement ^^

maintenant je ne sais pas combien coute un Dob de 500 minimum mais si un jour je passe au visu ce sera pas moins de 500 et ca coute cher ...

H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté
en effet si tu part dans l'optique de voir ce que l'on peux voir sur une photo c'est mal barré :/ ( d'un coté quand on n'a pas vu par sois même... )
Bon bah finalement j'avais pas si mal compris que ça... ça me rassure (ou pas).

Ceci étant dit, je pense que je vais prendre le temps de bien choisir ma voie. J'ai trouvé un club non loin de chez moi où ils ont des bonnes installations (téléscope Schmit-Cassegrain de 16 pouces (400mm) de diamètre ouvert à F/10 et un télescope Schmit-Cassegrain de 10 pouces (250mm) de diamètre entièrement piloté par ordinateur) histoire de me faire une petite idée et d'avoir des retours de leur part également.

 

Je sais que le choix ne revient qu'à moi mais n'hésitez quand même pas à me donner des conseils pour me sortir de ce brouillard ^^

H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté

ça y est, j'ai fait mon premier pas vers l'astronomie! Je suis donc allé à la réunion du club d'astronomie de ma ville hier soir et j'ai appris pas mal de chose (pas encore fait du visuel au téléscope par contre).

Après une multitude de conseils, j'ai décidé d'entrer gentiment dans ce vaste monde qu'est l'observation des astres. J'ai donc pris commande chez "Optique-Perret" (sur place car j'habite à 15min du magasin) et j'ai pris une petite lunette de 70/700 sur EQ1. J'irai la récupérer samedi avec mon planisphère après contrôle minutieux par le professionnel (qui soit dit en passant est super sympa et prodigue de très bons conseils). Qu'en pensez-vous? Ai-je fait le bon choix?

 

Je me suis dit que de toute façon si je préfère me lancer dans la photo, il pourra toujours me servir pour l'autoguidage ^^

 

Espérons que samedi soir il fasse beau, pour l'instant ils annoncent nuageux :(

hibou

hibou

Posté
Posté

Dans l'absolu c'est pas un mauvais choix, bien qu'un peu surprenant au vu de la discussion plus haut. Mais au moins ça te permettra de commencer modestement et de voir si tu accroche.

Par contre sincèrement, je la trouve un peu chère. Si j'en crois la conversion ça fait 200 euros. Pour ce prix là tu peux avoir une 90/900 sur EQ2. :confused:

H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté
Dans l'absolu c'est pas un mauvais choix, bien qu'un peu surprenant au vu de la discussion plus haut.
Bah disons que je ne me dis que je vais d'abord voir dans quelle direction m'orienter. Je ne veux pas dépenser sur une 115 ou 200 sans savoir si je vais plutot être photo ou plutot visuel.

 

HS ON:

 

les suisses se multiplient !!!

 

 

 

HS OFF

[HS]Lol! J'ai déménagé en France maintenant mais je bosse bien à GE!![/HS]

 

Elle à l'air sympa tu vas pouvoir pouvoir faire un peu de planétaire, la lune, saturne !
Exactement! J'ai hâte!! Et puis si jamais je veux essayer le ciel profond(en visu), le club met à dispo un Schmit-Cassegrain de 400mm quand on veut et un 250mm pour la photo! Semaine prochaine c'est éclipse de lune donc j'essairai déjà leur 250 :p Vivement!!!
H2k

H2k

Posté
  • Auteur
Posté

ça y est! J'ai mon télescope! Je suis allé l'acheter ce matin et bien que je ne puisse voir d'étoiles ou de planètes, je me suis amusé à monter toute l'atiraille (pied de support, monture EQ1 sans mise en station, télescope, chercheur) et me suis amusé à regarder un peu la nature. J'ai quelques montagnes autour de moi donc je me suis amusé à viser quelques arbres et autres pour prendre un peu la main sur l'outil.

 

Il est vrai qu'il n'y avait pas grand chose à voir mais je me suis super bien amusé ^^ j'ai même acheté un adaptateur pour petits APN (j'ai un petit APN qui permet des vitesses d'obturation jusqu'à 15 secondes quand même) pour voir un peu le rendu. Sur la nature ça rend très bien mais dés que je le pourrais, je l'essaierai sur le planétaire :p

 

2 petites questions tout de même :

- Quand je tourne la molette pour l'orientation verticale, ça fait des petits a coups. Est-ce normal? Je me suis dit que ça pouvait être dû soit aux contrepoids, soit au fait que ça soit simplement une petite EQ1.

 

- Pour Jupiter et Saturne, quel est le temps d'obturation nécessaire pour faire de bonnes photos?

 

Vivement que le ciel se dégage :p

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté (modifié)
Quand je tourne la molette pour l'orientation verticale

 

Verticale?

 

Tu as la notice pour le montage je suppose?

 

Il y a donc les axes latitude et azimut (vertical horizontal) pour la mise en station, après on ne touche plus.

Des à-coups sur l'axe de réglage de la latitude sont fort possibles.

 

Ensuite il y a les axes ascension droite et déclinaison pour viser, pointer observer.

Un frein et une ou deux molettes par axe.

Les molettes ne s'utilisent que freins serrés.

Freins dé-serrés, l'instrument doit être en parfait équilibre et ne pas bouger.

C'est ainsi qu'on peut prendre la lunette tel un fusil et viser dans n'importe quelle direction, même si les mouvements de l'EQ semblent contrariants au début (pas comme un dob où on bouge haut bas gauche droite suivant les repères terrestres)

Quand la cible est pointée, serrer les freins et ajuster/suivre aux molettes AD et Déc.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=36923

 

Patte.

Modifié par syncopatte

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.