doutes sur l'achat d'oculaires: ZOMM ou autres

fredericcreusot · 6 juin 2011

Je Voudrais acheter plusieurs oculaires de qualité, comme je fait des soirées découvertes du ciel avec mes clients, j'hésite entre acheter plusieurs focales (hyperion 3,5mm, 13 ou 8 mm, et un 17 ou 21mm ou Un zomm comme l'hypèrion 8-24 pour gagner de temps dans les changements de grossissement. Que me conseillez-vous?

AH une question. Que veut dire parafocal? que l'on n'a pas à changer la mise au point entre chaque oculaire?

Ah et une autre: est-il interessant d'acheter des oculaires chers(et je suppose de meilleure qualité) qui arrive presque au prix de ma lunette? par exemple les nagler, panoptic ou televue Ethos...

qu'en pensez-vous? vaut-il mieux avoir un seul Negler que 3 hyperion?

ah et enfin j'en aurai terminé: quelles differences entre les hyperion et hyperion planetarium, qui sont au meme prix?

merci a tous de vos conseils

albanc · 7 juin 2011

Salut,

Les Hyperions sont sans doutes les oculaires les mieux placés sur le ratio qualité / prix. Les oculaires haut de gamme ne valent que si tu est vraiment passionné et que tu disposes d'un instrument de belle qualité optique : dans ce cas il faut être cohérent sur ta chaine optique. Ce serait dommage d'acheter une lunette takahashi pour y coller derrière un oculaire chinois...

Parafocal veut dire que lorsque tu passes d'un oculaire à un autre, tu as peu ou pas d'ajustement a faire sur la mise au point. Ca fait gagner du temps et c'est plus confortable à l'usage.

De ce que j'ai lu la qualité des oculaires zoom est bonne et la formule optique ne pose pas spécialement de problème, mais a confirmer quand même... Après une focale fixe est toujours plus étudiée et optimisée pour obtenir la meilleure image possible à la focale donnée.

qu'en pensez-vous? vaut-il mieux avoir un seul Negler que 3 hyperion?

Dans le cas d'un seul oculaire haut de gamme genre Pentax Zoom pourquoi pas. Après tu auras quand même besoin d'une bonne étendue de focales, donc si tu n'as qu'un seul oculaire non zoom tu n'iras pas loin. Perso j'ai un 40mm, un 20mm, un 10mm et je lorgne en ce moment du coté du 5mm pour monter a 400x si je croise une nuit exceptionnelle. Après tu peux aussi avoir 2x moins d'oculaires, mais de très bonne qualité et utiliser une barlow (de qualité aussi...), mais la tu perds le coté parafocal et c'est fastidieux de mettre et enlever la barlow tout le temps. Ca n'est valable que temporairement, le temps de trouver les sous pour t'offrir toute la gamme de focale qui t'intéresse pour des oculaires un peu trop chers...

ah et enfin j'en aurai terminé: quelles differences entre les hyperion et hyperion planetarium, qui sont au meme prix?

Il n'existe pas de "hyperion planetarium". C'est la marque qui les produit qui s'appelle "Baader Planetarium" et non "Baader" tout court, ce qui t'auras peut-être induit en erreur en lisant "Baader Planetarium Hyperion" sur certains sites.

Modifié 7 juin 2011 par albanc

fredericcreusot · 7 juin 2011

merci pour tous ces détails...

Il n'existe pas de "hyperion planetarium". C'est la marque qui les produits qui s'appelle "Baader Planetarium" et non "Baader" tout court, ce qui t'auras peut-être induit en erreur en lisant "Baader Planetarium Hyperion" sur certains sites.

Donc 2 marques differentes...laquelle est la meilleure?

C'est vrai que c'est un casse tête, plus je lis de post sur les oculaires et moins j'ai les idées claires, mais je crois que je vais opter pour une gamme hyperion qui a l'air un bom compromis pour ma lunette, le seul doute est pour un 3,5mm, j'ai lu qu'en planetaire un vixen serait meilleur

et moins cher, c'est vrai?

Kaidan · 7 juin 2011

"Baader Planetarium" et "Baader", c'est la même marque. C'est juste plus rapide de dire / écrire "Baader".

J'ai lu qu'il y a pas mal de soucis avec le Hypérion Zoom ... et aussi le contraire comme d'habitude : difficile de se faire une opinion. J'ai testé les Nagler Zoom et il faut dire là que ça fonctionne plutôt pas mal.

Pour le planétaire, il faudrait regarder du côté des TMB Planetary II qui sont de bonne qualité et vraiment pas cher (moins cher qu'un Hypérion en tout cas).

Bison · 7 juin 2011

Bonjour Frédéric

J'ai acheté le zoom Hyperion 8-24 mm à mes débuts, profitant d'une promo, j'ai écrit pas mal de choses déjà à son sujet sur WA (je susi un peu à la bourre là, pas le temps de te retrouver les liens désolé). Même si j'ai bien aimé au début, je dois avouer que je n m'en sesrs quasiment plus aujourd'hui, remplacé par deux bons oculaires (un TMB II 6 mm, un AT Paradigm de 12, en plus du 25 mm de base livvré avec mon Nexstar 6 SE). Ceux-ci on le bon goût pour moi d'être plus "piqués" et lumineux, et d'avoir un placement d'oeil facile.

Les rares fois où je m'en sers sont précisément celles que tu envisages : quand j'observe avec des néophytes. Là cet oculaire prend tout son sens: tu le mets en début de soirée et tu n'en changes pas, ca limite les risques de mauvaises manips, de vori un oculaires abimés par des doigst pressés (les tiens) ou peu soigneux (les leurs...). par contre il n'est pas parafocal, ce qui signifie bien qu'il faut refaire la MAP quand tu changes de grossissemsnt, mais elel bouge assez peu et le réglge est facile à faire (c'est même justement une manip intéressante pour tes observateurs !).

Bison

fredericcreusot · 7 juin 2011

meric bison pour ton conseil, c'est justement le dileme; dois-je me faire plaisir et acheter des bons fixes ou aller au pratique et prendre le zomm, j'ai besoin de mediter encore..

Leimury · 7 juin 2011

il n'est pas parafocal, ce qui signifie bien qu'il faut refaire la MAP quand tu changes de grossissemsnt

Ca tombe bien, les visiteurs ne sont pas parafocaux non plus.

D'une personne à l'autre il faudra de toute façon que chacun refasse sa MAP à son oeil même sans changer d'oculaire.

Des oculaires ou un zoom parafocal ne sont pas d'une grande utilité quant l'observateur change.

Bison, l'Hypérion me semble aussi un très bon oculaire pour cette appli.

Ca réduira les manips et moins de risques de pertes des capuchons et chute d'oculaire puisque le machin reste dans le PO.

Bon tirage, les filles ne laisseront pas trop de traces de rimel et grosse lentille ou même un gamin peut regarder sans problèmes.

Pas besoin de rééquilibrer l'engin quant on passe de 24 à 8.

Si l'instrument a un F/D inférieur à 10, reste le problème d'oculaires plus petits que 8 pour offrir un grossissement approprié à certaines cibles.

Te casses pas trop la tête sur la qualité top du top de la mort qui tue, quelqu'un qui n'a jamais mis l'oeil à l'oculaire est de toute façon soufflé par les anneaux de saturne même avec un authentique Huygens tout plastique.

Bon ciel

Modifié 7 juin 2011 par Leimury

fredericcreusot · 7 juin 2011

ça c'est vrai, les gens sont très emmerveilés même si le temps est pourri, mais je voudrais ausii me faire plaisir a moi tout seul, d'oú le dilemne: un zoom ou 3 hyperion... ahhh est ce que je me deciderai enfin un jour...

fredericcreusot · 7 juin 2011

Bien, je crois que je commence à me décider: Voilá ce que je pense faire..dites-moi ce que vous en pensez:

Comme j'ai encore des doutes pour le Zoom Hyperion par rapport à ce que j'ai lu (du bon ET du mauvais), comme mes sorties avec les gens se limitent à la découverte (pointeur laser, explications du ciel puis observation, suivant le moment, de la lune, planetes et principaux objets, une galaxie, une nebuleuse, un amas globulaire et un autre ouvert...), je n'utilise avec eux que 2 ou 3 grossissements

Je pense acheter dans la gamme hypérion le 8 , le 13 et le 21 ou 24 mm( lequel est le meilleur?). Ainsi avec mes autres oculaires, je crois que j'ai un bon compromis de focales et en planétaire, pour l'instant je peux expérimenter à pousser mon engin avec les 2 bagues qui existent, quand je suis tout seul. Si je vois que mon tube peut accepter un 3,5 ou 3 mm, je peux un jour investir dans un bon televue ou autres.

qu'en dites-vous?

fredericcreusot · 7 juin 2011

j'ai dit une bétise avant: d'après une table de calcul, j'ai beau mettre une bague voire les 2 a un hypérion 8mm, je n'ariverai pas a un 4 ou 3,5mm, au maxi à un 5mm, et comme j'en ai deja un (orion epic), ça me sert à rien. alors je dois acheter quand meme un 4 ou 3,5mm, pourquoi pas un ortho genuine qui sont moins cher?

starac · 7 juin 2011

Bien, je crois que je commence à me décider: Voilá ce que je pense faire..dites-moi ce que vous en pensez:
Comme j'ai encore des doutes pour le Zoom Hyperion par rapport à ce que j'ai lu (du bon ET du mauvais), comme mes sorties avec les gens se limitent à la découverte (pointeur laser, explications du ciel puis observation, suivant le moment, de la lune, planetes et principaux objets, une galaxie, une nebuleuse, un amas globulaire et un autre ouvert...), je n'utilise avec eux que 2 ou 3 grossissements

Je pense acheter dans la gamme hypérion le 8 , le 13 et le 21 ou 24 mm( lequel est le meilleur?). Ainsi avec mes autres oculaires, je crois que j'ai un bon compromis de focales et en planétaire, pour l'instant je peux expérimenter à pousser mon engin avec les 2 bagues qui existent, quand je suis tout seul. Si je vois que mon tube peut accepter un 3,5 ou 3 mm, je peux un jour investir dans un bon televue ou autres.

qu'en dites-vous?

Bonsoir,

Voici les oculaires que je possède et qui me procurent entière satisfaction:

Planetary II en 2.5, 3.2, 4 et 7mm (version TS ou APM, champ apparent 58°)

APM SWA 10mm (champ apparent 70°)

Antares Speers WALER 17mm (champ apparent 82°)

BW Optik 30mm/80° en 2 pouces

Meade Plössl série 4000 26mm

Nikon zoom 7-21mm (56°-42°)

Je débuterais par des focales fixes (3 au besoin): les Hyperions étaient sortis après mon acquisition, sinon peut-être ...

Televue a sorti les nouveaux Delos (6 et 10mm) à la NEAF 2011, moins chers que les Ethos (moins de champ aussi à 70°, mais ceci devrait amplement suffire et les Delos ont plus de "relief d'oeil" (dégagement d'oeil) - comfort de vision accrue = meilleurs observations).

Je pense qu'il y a lieu aussi de raisonner en termes de pupille de sortie:

je choisirais une pupille de sortie maximum aux alentours de 6mm, une pupille minimum de 1mm (certains observateurs ne voient plus avec une pupille de sortie aux alentours de 0.5mm et une pupille de sortie intermédiaire entre 2 et 3 mm.

Pour rappel: pupille de sortie = focale de l'oculaire / le nombre f/ du téléscope (dit aussi rapport d'ouverture)

f/ = focal téléscope / ouverture du téléscope.

Les agrandissements en découleront d'eux-mêmes.

J'apprécie beaucoup mon zoom, mais cet achat, je l'avais fait dans un second temps. Ceci dit, le zoom ne remplace pas mes focales fixes, mais les complète.

Bonne chasse.

fredericcreusot · 7 juin 2011

d'après ces calculs depupilles de sortie, je ne devrais pas utiliser un oculaire en dessous de 6,,.? j'ai un 5,1mm et ça marche pourtant,, je ne comprends pas très bien

Leimury · 8 juin 2011

Bonjour,

Je lis lunette 120/1000.

Ca te fait un F/D de 8.

Avec un oculaire de 4 tu es déjà à 2xD qui ne sort pas si souvent.

Ton 5,1 semble déjà très bien pour le planétaire, difficile d'aller au dessus et d'avoir une meilleure vue.

A propos de la pupille de sortie c'est plutôt sur les longues focales que ça intervient.

J'ai jamais lu ou vu par moi-même que la pupille de sortie pouvait être trop petite dans les petites focales, c'est plutôt que l'image devient trop molle et qu'avec un grossissement un peu inférieur on voie mieux.

Au fait, tu ne trouves pas les sirius plossl un peu fades à côté des autres ?

Bon ciel

clapiotte · 8 juin 2011

...Parafocal veut dire que lorsque tu passes d'un oculaire à un autre, tu as peu ou pas d'ajustement a faire sur la mise au point. Ca fait gagner du temps et c'est plus confortable à l'usage...

Moi, je trouve quand même qu'il faille bouger la mise au point pas mal quand je passe du 8 au 13 puis au 21, ou inversement.

Alors peut être que c'est normal, mais je pensais pas qu'il y avait une tel différence.

starac · 8 juin 2011

d'après ces calculs depupilles de sortie, je ne devrais pas utiliser un oculaire en dessous de 6,,.? j'ai un 5,1mm et ça marche pourtant,, je ne comprends pas très bien

Tout à fait: ces calculs ne disent pas si c'est possible ou non, et il ne s'agit pas de dire si on "ne doit pas" avoir des pupilles de sortie de moins d'un mm: c'est à l'observateur lui-même d'expérimenter jusqu'à quelle réduction de la pupille de sortie il peut encore voir les choses dans un confort minimum: la pupille de sortie indique grosso modo a "taille" de la portion de rétine qui est encore illuminée par le faisceau lumineux véhiculant l'image transmise par l'objectif. Quant à moi, il m'arrive d'observer en pupille de sortie de 3.5mm et je ne m'en plains pas si le "seeing » (transparence/ turbulences atmosphériques) est bon.

En deça d'une certaine pupille de sortie, soit les images deviennent trop sombres, soit on "crève" les limites de résolution supérieures du téléscope et diminuer la pupille de sortie n'ajoutera plus rien du tout, mais ne fera qu'empirer les choses, ce que nous avons tous pu expérimenter sous une forme ou une autre.

Bien sur, plus la pupille de sortie est petite, moins grande la quantité de lumière qui arrive sur la rétine. Quant au contraste, les avis divergent: d'après de ce que j'ai lu, et si l'on retient comme définition du "contraste" le ratio/rapport (pas la différence) de lumière entre parties claires et parties sombres, le contraste ne change pas: l'assombrissement de l'objet s'accompagne d'un assombrissement de son environnement. Pour moi, cela peut "relever" un objet par rapport à son arrière-fond assombri (essentiellement en ciel profond). Mais j'ai cru comprendre que tout le monde ne partage pas cette façon de voir.

Certains observateurs hésitent à descendre en dessous de pupilles de 1mm pour des raisons qui leur sont très personnelles. Il n'y a pas de règle sacrée dans ce domaine. C'était cette hypothèse-là que je visais avec mon post.

On peut aussi soulever qu'en général, et sauf oculaires particuliers, plus les pupilles de sortie sont faibles, moins on a de dégagement d'oeil, autre notion qui est en relation avec le confort de vision (abstraction faite de la nécessité d’un bon dégagement d’œil pour les porteurs de lunettes). Donc si un oculaire de 5.1mm apportant une pupille de sortie de moins d'un mm va bien pour vous, tout baigne!

J'espère ne pas vous avoir "perturbé" dans votre façon de voir les choses.

Tout est affaire de compromis: personnellement, si au prix d'un agrandissement moindre, je réussis à voir plus confortablement, souvent je vois "mieux" ou "plus".

starac · 8 juin 2011

Bonjour,

Je lis lunette 120/1000.

Ca te fait un F/D de 8.

Avec un oculaire de 4 tu es déjà à 2xD qui ne sort pas si souvent.

Ton 5,1 semble déjà très bien pour le planétaire, difficile d'aller au dessus et d'avoir une meilleure vue.

A propos de la pupille de sortie c'est plutôt sur les longues focales que ça intervient.

J'ai jamais lu ou vu par moi-même que la pupille de sortie pouvait être trop petite dans les petites focales, c'est plutôt que l'image devient trop molle et qu'avec un grossissement un peu inférieur on voie mieux.

Au fait, tu ne trouves pas les sirius plossl un peu fades à côté des autres ?

Bon ciel

Bonjour,

Je partage votre avis sur le planétaire qui, en général, reste assez lumineux pour ne pas se "casser la tête" avec des histoires de pupilles de sortie, sous réserve de ne pas "crever le plafond" des limites de résolution (en règle générale, agrandissement de 2-2.5x l'ouverture de l'objectif suivant les qualités optiques). Ce genre de subtilités a à mon avis plus d'importance sur les objets moins lumineux en ciel profond.

Par contre, je sens que sur mes lunettes 80mm f/6.25 et 805mm f/7 (rapports de focale courts), mon planetary de 2.5mm est proche des limites de ce qui est encore supportable pour mes yeux, et pas simplement en termes de résolution. (pupilles de sortie 0.4mm et 0.35mm).

Je crois qu'une bonne part de ceci est lié subjectivement à l'observateur.

Ciel dégagé à tous.

fredericcreusot · 8 juin 2011

Donc je peux me risquer avec un bon 4mm Vixen NLV ? c'est celui que je pensais prendre pour la lune et planètes...

Au fait, les pros du forum: comment vous faites pour faire apparaitre une citation? , moi pour l'instant je fais du copié-collé car je sais pas fairecomme vous--

Aux sujet de mes sirius PLÖssl, si qu'ils sont fades (/surtout le 10mm) c'est pour cela que je vais acheter des hypérions.. :wub:

starac · 8 juin 2011

Donc je peux me risquer avec un bon 4mm Vixen NLV ? c'est celui que je pensais prendre pour la lune et planètes...
Au fait, les pros du forum: comment vous faites pour faire apparaitre une citation? , moi pour l'instant je fais du copié-collé car je sais pas fairecomme vous--

Aux sujet de mes sirius PLÖssl, si qu'ils sont fades (/surtout le 10mm) c'est pour cela que je vais acheter des hypérions..

Bonjour,

Pour inclure un message afin de le citer, il n'y a qu'à clicker "répondre" et non pas "réponse rapide". Le message cité apparaît en haut de la fenêtre qui sert à répondre.

Je n'ai aucune expérience avec les NLV de Vixen, mais 4mm me semble un bon choix sur une lunette 120mm de 1000mm de focale (f/8.3) pour explorer les limites: le chromatisme dérangeant qui peut le cas échéant en résulter devrait facilement être réductible par un filtre dédié genre Baader "fringe-killer" ou autre filtre "minus violet". Mais je ne pense pas qu'un tel oculaire puisse apporter beaucoup de choses en plus par rapport à votre Orion 5.1mm lequel est dit avoir un dégagement d'oeil très confortable ainsi qu'un champ apparent un peu plus large; quant aux qualités optiques (tant sur l'axe qu'en périphérie), je ne suis pas en mesure de comparer.

Bonne chance.

Ciel dégagé à tous.

fredericcreusot · 8 juin 2011

L'orion est bien mais coute 60 euros, je ne sais pas si le prix est toujours garant de qualité supérieure mais le Vixen vaut le double. quelqu'un m'a donné l'idée d'une barlow a sa place pour pousser avec un 8mm ou meme le 5mm, ça pourrait etre mieux?

starac · 8 juin 2011

L'orion est bien mais coute 60 euros, je ne sais pas si le prix est toujours garant de qualité supérieure mais le Vixen vaut le double. quelqu'un m'a donné l'idée d'une barlow a sa place pour pousser avec un 8mm ou meme le 5mm, ça pourrait etre mieux?

Bonsoir,

Excusez-moi de poser une question peut-être très bête, mais si j'ai bien compris, suivant votre signature, vous posséder des oculaires 5,1mm, 10mm, 25mm et un grand-angle logue focale de 28mm. Qu'est-ce qui vous "manque" précisément dans cette collection qui me paraît quand même constituer une base assez cohérente de bonne facture?

D'un autre côté, une Barlow de qualité à prix moyen est évidemment capable de "doubler" votre collection d'oculaires: personnellement, je n'en possède pas (ou pas encore) car je préfère ne pas "compliquer" ou surcharger mon porte-oculaire (je suis conscient que ceci est totalement subjectif et ne reflète absolument pas la majorité des opinions).

Ciel dégagé à tous.

'Bruno · 8 juin 2011

Pour info, je ne participe pas à cette discussion parce que, justement, je n'ai pas compris le problème. S'agit-il de compléter la gamme d'oculaire, mais il y a déjà tout ce qu'il faut, ou de remplacer les oculaires actuels par des oculaires de haute qualité, mais la discussion ne le suggère pas ? (S'il s'agit de les remplacer par du haut de gamme, on ne devrait pas parler de zoom Hyperion par exemple.)

franck16 · 9 juin 2011

Bonjour frédéric, je ne suis pas un spécialiste de l'astro, achat d"une lunette achromatique skywatcher 102/500 il y a 6 mois.j'ai entre autres 2 oculaires hyperion 13 et 5mm et une barlow télévue x3.Le grossissement max de ma lunette est 240 fois et le grossiss. avec le 5mm+barlow 301 fois si j'ai bien compté.Et bien je suis resté bouche béé quand j'ai regardé saturne.D' habitude avec le 5mm je vois un petit rond avec un anneau que l'on devine plus et du chromatisme et bien là avec le 5+ barlow elle prenait tout l'oculaire on voyait l'espace entre la planète et les anneaux ainsi que l'espace entre les 2 anneaux pas de chromatisme.Voilà expérience géniale pour moi avec mon matos je pense donc qu'avec le tien tu peux faire mieux

fredericcreusot · 9 juin 2011

Pour info' date=' je ne participe pas à cette discussion parce que, justement, je n'ai pas compris le problème. S'agit-il de compléter la gamme d'oculaire, mais il y a déjà tout ce qu'il faut, ou de remplacer les oculaires actuels par des oculaires de haute qualité, mais la discussion ne le suggère pas ? (S'il s'agit de les remplacer par du haut de gamme, on ne devrait pas parler de zoom Hyperion par exemple.)[/quote']

Je veux pouvoir augmenter plus, je crois que mon appareil devrait pouvoir, hier encore avec lalune et un ciel normal, mon 5,1 avait l'air très a l'aise (sauf un problème que j'ai deja repèré seulement avec la lune: je vois une ombre qui ressemble a mes cils???)

comme on me dit que les plössl fournis avec le telescope sont de qualité très moyenne (surtout le 10mm), je voulais les remplacer..sans me ruiner. On me dit que les hypérions sont les meilleurs qualités/prix..

Mais en reference a votre question, j'ai posé à un moment celle-ci: vaut-il mieux avoir un très bon oculaire (genre nagler, que 2 ou 3 hyperion:?

fredericcreusot · 9 juin 2011

Bonsoir,

Qu'est-ce qui vous "manque" précisément dans cette collection qui me paraît quand même constituer une base assez cohérente de bonne facture?

Apparemment la qualité, et plus de grossissment. Si le 4mm ne m'apporte pas grand chose par rapport au 5,1, pourrais-je tenter le 3,5mm qui me donnerais 285x, lalimite théorique de ma lunette étant 300x?

starac · 9 juin 2011

Bonjour frédéric, je ne suis pas un spécialiste de l'astro, achat d"une lunette achromatique skywatcher 102/500 il y a 6 mois.j'ai entre autres 2 oculaires hyperion 13 et 5mm et une barlow télévue x3.Le grossissement max de ma lunette est 240 fois et le grossiss. avec le 5mm+barlow 301 fois si j'ai bien compté.Et bien je suis resté bouche béé quand j'ai regardé saturne.D' habitude avec le 5mm je vois un petit rond avec un anneau que l'on devine plus et du chromatisme et bien là avec le 5+ barlow elle prenait tout l'oculaire on voyait l'espace entre la planète et les anneaux ainsi que l'espace entre les 2 anneaux pas de chromatisme.Voilà expérience géniale pour moi avec mon matos je pense donc qu'avec le tien tu peux faire mieux

Bonsoir,

le chromatisme est un peu le prix à payer avec les lunettes achromatiques à rapport de focale court MAIS ces lunettes sont parmi les imbattables pour les champs de vision larges, sans souffrir de l'obstruction des Newton de rapport de focale équivalent et supertransportables. Est-ce que tu utilises un filtre anti-chromatisme et si oui, est-ce que les résultats sont satisfaisants? On peut remarquer que le chromatisme naissant à l'origine dans l'optique de l'objectif, il ne sera pas corrigé par une Barlow en dépit du fait que l'effet de celle-ci est l'allongement virtuel de la focale de la lunette. Le seul accessoire que je connaisse et qui est dit très efficace pour réduire le chromatisme des lunettes achromatiques est le Chromacorr de Aries: mais il n'en a pas été produit pour beaucoup de lunettes achromatiques et le prix est dit rédhibitoire en comparaison avec certaines lunettes.

Ciel dégagé à tous.

fredericcreusot · 9 juin 2011

Le grossissement max de ma lunette est 240 fois et le grossiss. avec le 5mm+barlow 301 fois si j'ai bien compté.Et bien je suis resté bouche béé quand j'ai regardé saturne.D' habitude avec le 5mm je vois un petit rond avec un anneau que l'on devine plus et du chromatisme et bien là avec le 5+ barlow elle prenait tout l'oculaire on voyait l'espace entre la planète et les anneaux ainsi que l'espace entre les 2 anneaux pas de chromatisme.Voilà expérience géniale pour moi avec mon matos je pense donc qu'avec le tien tu peux faire mieux

avec ton 5mm tu vois saturne comme moi dans mon10mm, un peu petit c'est vrai. si tu peux le faire, pourquoi je ne pourrais pas? Lá je demande aux spéciaslistes en optique: est-ce que le rapportF/D intervient pour quelque chose? la luneete de Franck est de F/D 5 et la mienne 8,3, s'il arrive à passer le grossissement de 2,5x D, je peux aussi non?

starac · 10 juin 2011

avec ton 5mm tu vois saturne comme moi dans mon10mm, un peu petit c'est vrai. si tu peux le faire, pourquoi je ne pourrais pas? Lá je demande aux spéciaslistes en optique: est-ce que le rapportF/D intervient pour quelque chose? la luneete de Franck est de F/D 5 et la mienne 8,3, s'il arrive à passer le grossissement de 2,5x D, je peux aussi non?

Il faudrait comparer les vues dans les deux lunettes montées côte à côte sous le même ciel pour tirer les meilleures conclusions, et, le cas échéant, avec le même oculaire. Comme soulevé, les conditions de visibilité/stabilité sont très importantes: en principe, à oculaire égal et à conditions de visibilité égales, une lunette de 120mm a f/8.3 doit même résoudre (donc "voir") plus qu'une lunette de 102mm d'ouverture à f/5 à qualités optiques comparables. Mais le pouvoir de résolution des deux lunettes restera néanmoins limité par les barrières optiques physiques: la règle pratique des 2-2.5x le diamètre. Au-delà, le grossissement entraîne souvent des vues molles, floues et ne résoudront aucun détail supplémentaire. En fin de compte, ce n'est pas le grossissement en lui-même qui importe, mais le grossissement minimal permettant à l'instrument d'exprimer tout son potentiel en termes de résolution visible à l'oeil. Dès que ce seuil est atteint, et sous réserve que les détails résolus soient suffisamment grossis pour être visible, un grossissement important supplémentaire n'apporte plus grand chose.

En outre, à ouverture identique, une lunette achromatique de rapport focal plus élevé corrige mieux le chromatisme au prix d'un champ de vision moins large. Tout est affaire de compromis et du but que l'on veut atteindre.

Personnellement, je préférerais une lunette à f/8.3 pour du planétaire mais une lunette à f/5 pour les champs étoilés, les objets étendus, ...

Ciel dégagé à tous.

franck16 · 10 juin 2011

Bonjour starac, je ne me rappelle plus si j'avais mis un filtre mais j'en ai 2 un baader uhc-s et un anti uv-ir il est vrai que parfois sans filtre j'ai du chroma. et parfois pas sinon le fait d'ajouter un filtre apporte un plus indéniable.Quant au grossissement avec le 5mm et la barlow j'avoue que j'ai été stupefait saturne était de couleur sable c'est clair que je n'ai pas eu le temps pour les détails mais rien que le fait de pouvoir de voir les anneaux aussi gros et séparés cela m' a comblé par rapport aux vues que j'avais auparavant sans la barlow.Les conditions meteo était excellente aussi 1200m altitude en haute loire pas de pollution lumineuse ciel sans nuages pleins d'étoiles..

Leimury · 10 juin 2011

L'orion est bien mais coute 60 euros, je ne sais pas si le prix est toujours garant de qualité supérieure mais le Vixen vaut le double. quelqu'un m'a donné l'idée d'une barlow a sa place pour pousser avec un 8mm ou meme le 5mm, ça pourrait etre mieux?

Bonjour,

Tu penses quoi du piqué et du contraste de ton 5 par rapport au 10 et au 25 fournis ?

Le prix n'est pas toujours le meilleur des indicateurs.

Les plossls Orion Highlight ne coutent que 50E mais franchement ils valent le coup d'oeil.

Dans ta gamme je crois que tu gagnerais beaucoup à remplacer le 25 et le 10.

Le 25 est vraiment mou de chez mou.

Le 10 est assez fadasse aussi.

Peut être bien qu'avec de meilleurs oculaires le CP deviendrait un peu plus intéressant.

Là en grossissement CP tu as une image délavée qui donne pas très envie.

Rien que sur la Lune ça manque déjà de pêche.

Plutôt que de chercher un oculaire avec un grossissement de malade, vaudrait peut être mieux chercher de quoi voir plus haut et plus clair en CP.

Un 12,5 et un 25 Orion highlight couteraient pas très cher et tu y gagnes déjà.

Si tu veux éviter la valse des oculaires avec presse papier poussiéreux ou reventes/achats, s'intéresser à des valeurs sûres qu'on ne change plus peut aussi être une bonne stratégie.

Quelquefois il vaut mieux attendre quelques mois plutôt que dépenser en matériel d'appoint.

Televue Radian, Nagler, Takahashi LE...

Chercher à atteindre 2,5xD ou 3xD ne sert vraiment pas à grand chose.

Eclaircis la vue en CP, tu y gagneras un ciel plus étendu et des nuits plus belles

Bon ciel

Modifié 10 juin 2011 par Leimury

fredericcreusot · 10 juin 2011

Bonjour,

1-Tu penses quoi du piqué et du contraste de ton 5 par rapport au 10 et au 25 fournis ?

2-Plutôt que de chercher un oculaire avec un grossissement de malade, vaudrait peut être mieux chercher de quoi voir plus haut et plus clair en CP.

3-Quelquefois il vaut mieux attendre quelques mois plutôt que dépenser en matériel d'appoint.

Televue Radian, Nagler, Takahashi LE...

4-Chercher à atteindre 2,5xD ou 3xD ne sert vraiment pas à grand chose.

Bon ciel

1-Pas grand chose, c'est bien lá le problème: je n'ai jamais eu d'autres oculaires entre les mains pour comparer, et ici je suis perdu de chez perdu, pas de fans sérieux de l'astro tout près pour comparer du matériel..

2-Oui, je veux améliorer en CP, mais aussi pour la lune et planètes, pour cela je voudrais investiraussi dans un 4 ou 3,5mm

3-Tout a fait d'accord, j'ai deja fait l'erreur de commander sans savoir un epic 5,1mm avec ma lunette, si c'était a refaire, je prendrais seulement du haut de gamme.

C'est pourquoi je veux commencer a changer mes oculaires: les hyperions te semblent-ils à la hauteur ? une qurstion posée ici et sans réponse : vaut-il mieux un oculaire tres haut de gamme que 2 de gamme hypérion, si oui, quels sont-ils?

Je ne cherche effectivement pas à avoir une collection d'oculaires mais à en avoir quelques uns pour LA VIE.. :wub:

4-Même pas pour la Lune?

Comment on fait pour mettre des bouts de citations l'un après l'autre avec réponses intercalées, pour l'instant j'ai trouvé cette solution..

Connexion

doutes sur l'achat d'oculaires: ZOMM ou autres

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante