achat de jumelles pou l'astro

quazard · 27 août 2014

J'ai une paire de Brushnell Legacy qui est très bien attention cependant pour des longues soirées astros au bout d'un moment ça fait mal aux bras. Penser à se munir d'un trépied.

bigcrunch · 27 août 2014

Après recherches, tu as la Nikon Monarch 7 et sa concurrente la Zeiss Terra ED, toutes 2 en 8x42, et dans un budget de 400€ moyens, qui ont l'air d'être très séduisantes !

http://www.ornithomedia.com/pratique/equipement/choisir-ses-jumelles-00335.html

article sur la Zeiss : http://www.ornithomedia.com/pratique/equipement/jumelles-zeiss-terra-dit-web-00998.html

la Nikon est plébiscitée sur amazon notamment

starac · 27 août 2014

Je n'ai pas l'intention d'utiliser un trépied...
des 7x 50 me tente aussi mais la pupille de sortie???

Bonsoir,

J'ai mal compris le message #1:

j'ai besoin de bonnes jumelles avec pied photo ...

Pupille de sortie sur des 7x50: bof, je ne trouve pas cela dramatique à ces valeurs-là ... les pupilles restent de toute façon un sujet assez discuté (âge, maximum, habitude des observations ou néophyte etc etc - et je ne ressors plus l'étude de Gahberg sur des pupilles de sortie d'observateurs moins jeunes mais assez chevronnés).

Smith · 28 août 2014

Oui mais le poids franck, le poids toujours le poids...des 8X42 ou 7X35 seront plus légères sans en montrer moins (sauf jeune observateur avec une pupille à 7mm).

syncopatte · 28 août 2014

J'ai mal compris le message #1:

On peut changer d'avis au bout de trois ans...

Ceci dit, des grosses jumelles sur trépied, c'est chouette aussi question vue, mais à moins de se bricoler une chaise longue d'observation (inutilisable avec public), ce n'est pas ergonomique du tout.

Ou alors y mettre le paquet côté finances et s'offrir une paire à visée 90° sur monture réglable en hauteur...

Patte.

OrionRider · 28 août 2014

mon doute est sur le choix du diametre: des 10x50 ou des 8x40? les 8 x 40 sont plus legères, mais moins lumineuses.

Ah non! 10x50 ou 8x40 c'est pareil question luminosité, c'est la même pupille. Les 10x50 sont plus 'puissantes' et permettent donc de voir plus d'étoiles, mais bien sûr moins de champ.

Je possède (ou j'ai possédé) les Nikon Action VII 10x50, les Aculon 8x42, de vieilles Nikon 7x50 et les Vixen Ascot 8x42. J'ai aussi testé les Aculon 10x50.

Entre les 10x50 (Action VII ou Aculon, elles sont aussi bonnes) et les Aculon 8x42: pour l'observation et la qualité d'image il faut prendre les 10x50. Les Aculon 8x42 offrent un champ énorme mais les 50% à l'extérieur sont dégradés. Un débutant sera moins gêné mais perso ça me dérange franchement, d'autant que mes Vixen sont mieux corrigées. Bref, plus d'Aculon 8x42 pour moi...

Si c'est principalement pour toi, prends les 10x50; les autres vont te décevoir.

Si c'est pour les clients, des 8x40 sont plus faciles à manipuler et aussi pour s'y retrouver dans le ciel (3 étoiles de Cassiopée dans un seul champ!).

Les 7x50 ne conviennent pas (plus) pour notre âge.

Perso, je trouve que mes 10x50 sont même plus lumineuses que les 7x50.

Bon ciel!

starac · 28 août 2014

Oui mais le poids franck, le poids toujours le poids...des 8X42 ou 7X35 seront plus légères sans en montrer moins (sauf jeune observateur avec une pupille à 7mm).

Bonjour,

oui, bein d'accord, le poids est important; je pense qu'on peut trouver des 7/10 x 50 lourdes et moins lourdes: de Porros en 50 au design simple, non étanches, comme des Nikons Action VII ou des Olys DPSI, restent suffisamment légères à mon goût: données pour 860g. (Les Nikon Action doivent tourner autour de 900, sauf erreur).

Et il y a des de 32/40mm qui avoisinnent les 800g aussi.

Mes Meopta 10x42 pèsent même un peu plus que mes Olys 10 x 50.

Mes Steiner 8x30 descendent en-dessous de 600g (châssis en matière synthétique assez légère): pas mal pour vagabonder dans le ciel, mais pour cet usage-là, je préfère rester avec des 50mm.

A mon goût, c'est le grossissement de 10 qui nécessite des mains plus calmes ... en outre, je trouve qu'un peu de poids n'est pas mal: l'intertie des jumelles compense un peu les tout petits tremblements et comme sans trépied, le temps de maintien de jumelles avec nuque inclinée sera de toute façon plus limité (sauf observation dans une chaise genre transat ou couché par terre ...)

Mais sûr que des 42 ou des 35 sont également un choix qui, objectivement, se défend bien, surtout au regard du but poursuivi par fredericcreusot.

(Ceci étant, la règle du diamètre vaut aussi pour les jumelles - ça, c'était pour la minute "pinaillage").

De toute façon, l'équation reste la même pour les observateurs néophytes quelque soient les jumelles: faudra apprendre la mise au point et le bon réglage de la distance interpupillaire, ce qui va varier pas mal suivant le nombre d'observateurs (le trépied étant "out", bye-bye le souci du réglage de sa hauteur)

...

fredericcreusot · 28 août 2014

Merci pour toutes vos réponses....

3 ans ont effectivement entre les debut de ce fil et aujourd'hui. Le dob 500 est arrivé entre temps

j'ai essayé aussi des 80mm sur pied photo et c'est horrible pour les cervicales à partir d'une certaine hauteur...

J'avoue avoir aimé les 8x40 nikon de l'autre jour mais je repose la question:

entre 760 gr pour les 8x40 action ou aculon et les 900 gr des 10x50, ça ne fait que 150 gr de plus. est ce si lourd que ça?

De toute manière je peux avec le temps avoir 2 paires de jumelles pour le public (et meme sortir mes actuelles mauvaises 10x40 pour les gamins... et donc prendre une de chaque...

Bien sûr qu'elles seront pour moi en premier, donc c'est le facteur a prendre en compte en premier.

je crois que mon choix va etre le suivant

un paire de 10x 50 Nikon Aculon (mieux selon les test que les actions pour l'astro) 900 gr et environ 116 euros neuves ici (a moins d'en trouver d'ocas')

une paire plus tard de 8x40 Nikon action ou aculon (laquelle??? je suppose que les conclusions sur les 10x50 de C&E peuvent se repeter aux 8x40) 755 gr et environ 100 euros.

J'ai un astram de WA qui me propose une paire de Nikon 10x50 Look out pour 50 euros, c'est apparemment un modèle deja ancien (année 90) en bon état. mais le'optique n'a-t-elle pas fait des progrès entre temps?

Parce que je pourrais prendre ces 10x50 et acheter neuves les 8x40

quelqu'un a ou a essayé ces nikon look out?

ah et autre question :les nikon action ont 2 versions: une avec remplissage à l'azote, bien plus chère. j'imagine que c'est pour sa resistance à l'eau, cela n'améliore en rien le coté visuel non?

starac · 28 août 2014

Bonjour,

pas mal de questions, et désolé, pas de réponses à toutes, loin de là :confused: , je mouille ma chemise quand même ...

entre 760 gr pour les 8x40 action ou aculon et les 900 gr des 10x50, ça ne fait que 150 gr de plus. est ce si lourd que ça?

Pour ma part, 140g ? Non. Mais est-ce que cela peut aussi valoir pour toi ou tes invités ...? En outre, je considère que ce n'est pas pour un usage de randonnée: dans un sac à dos, grignoter 100g sur des jumelles, un appareil photo, l'eau, la bouffe etc, là ça commence à compter.

mon choix va etre le suivant

un paire de 10x 50 Nikon Aculon ...

Je n'ai que le modèle précurseur, mais je serais toi, j'aurais confiance en ce choix.

Nikon 10x50 Look out pour 50 euros

désolé, je ne connais pas.

question :les nikon action ont 2 versions: une avec remplissage à l'azote, bien plus chère. j'imagine que c'est pour sa resistance à l'eau, cela n'améliore en rien le coté visuel non?

Attends d'autres avis, mais suivant mes lectures, le remplissage à l'azote (ou à l'argon comme chez Minox) empêche en premier lieu la formation de buée sur la face interne des lentilles: une étanchéité parfaite exige aussi une construction particulière ... ceci étant, le remplissage par un gaz devrait produire une pression plus forte à l'intérieur ce qui serait susceptible de bloquer la pénétration d'humidité ... simple conjecture ... les spécialistes confirmeront ou infirmeront.

Quant à la qualité du rendu visuel, pas sûr du tout qu'il y ait des différences flagrantes.

Modifié 28 août 2014 par starac

fredericcreusot · 28 août 2014

Bref, plus d'Aculon 8x42 pour moi...

Si c'est principalement pour toi, prends les 10x50; les autres vont te décevoir.

Si c'est pour les clients, des 8x40 sont plus faciles à manipuler et aussi pour s'y retrouver dans le ciel (3 étoiles de Cassiopée dans un seul champ!).

merci Starac..

orionrider, tu dis que les 8x42 aculon ne sont pas a la hauteur des 10x50 aculon? quel modèle conseillerais tu alors en 8x42? les nikon action plutot?

paradise · 28 août 2014

Surtout pour l'astro, avec souvent beaucoup d'humidité la nuit, il faut privilégier les jumelles étanches.

On a beau vouloir faire attention, les jumelles s'oublient vite posées sur la table astro, ou alors il faut les protéger à chaque fois entre les allées et venues avec le scope, tandis qu'avec des étanches, même si la buée se dépose à l'extérieur des lentilles, on peut vite les réutiliser en les essuyant et on ne craint pas de les abîmer.

Investir environ 150€/200€ (hors promo spéciale) dans des 10x50 étanches (le meilleur compromis en astro à mon avis) me semble être un minimum pour avoir quelque chose de potable.

fredericcreusot · 28 août 2014

ok paradise. bon moi ici je suis dans un coin relativement sec, je n'ai eu que 2 ou 3 fois a laisser ouvert mes oculaires en revenant d'observer...

mais cela peut arriver..j'en tiens compte merci

je croyais que ces jumelles etanches etaient surtout pour une chute directe dans l'eau (les autres sont protegées contre des eclaboussures)

starac · 28 août 2014

... je trouve qu'il peut y avoir deux problèmes avec les jumelles: la buée interne (là, je pense que le remplissage et la construction étanche doivent s'avérer profitables) et la buée sur la face externe des objectifs: ce n'est pas dramatique, on y remédie assez vite, mais pour moi, le remplissage à tel ou tel gaz ou l'étanchéité n'y peuvent rien. Des avis contraires seraient intérssants ...

paradise · 28 août 2014

... je trouve qu'il peut y avoir deux problèmes avec les jumelles: la buée interne (là, je pense que le remplissage et la construction étanche doivent s'avérer profitables) et la buée sur la face externe des objectifs: ce n'est pas dramatique, on y remédie assez vite, mais pour moi, le remplissage à tel ou tel gaz ou l'étanchéité n'y peuvent rien. Des avis contraires seraient intérssants ...

L'étanchéité est renforcée par le gaz qui crée une pression.

Bien entendu, ce gaz n'empêchera pas la buée de se déposer à l'extérieur.

paradise · 28 août 2014

ok paradise. bon moi ici je suis dans un coin relativement sec, je n'ai eu que 2 ou 3 fois a laisser ouvert mes oculaires en revenant d'observer...
mais cela peut arriver..j'en tiens compte merci

Ah oui, je n'avais pas fait attention au fait que tu habites une région sèche.

Disons que cette étanchéité sert aussi à rendre hermétique à la poussière, et le gainage en caoutchouc de ce genre de jumelles les rend plus résistantes aux chocs.

je croyais que ces jumelles etanches etaient surtout pour une chute directe dans l'eau (les autres sont protegées contre des eclaboussures)

Il est possible aussi que ça les protège d'une chute accidentelle dans l'eau (notamment pour les pêcheurs), il faut voir les spécifications du constructeur pour chaque modèle, mais qui peut le plus peut le moins : humidité, poussière, chocs... Des jumelles ça reste fragile puisque nomade et dans les mains.

starac · 28 août 2014

... @ paradise

OK, on se comprend (le contraire eut été étonnant )

OrionRider · 28 août 2014

orionrider, tu dis que les 8x42 aculon ne sont pas a la hauteur des 10x50 aculon? quel modèle conseillerais tu alors en 8x42? les nikon action plutot?

La série Aculon a remplacé les Action VII chez Nikon, mais on trouve les deux en cherchant un peu. La série Action EX est différente, étanche et plus chère. Je ne les ai pas testées mais je pense que l'optique est comparable.

Je peux juste te dire que les Aculon 8x42 ne sont bonnes qu'au centre du champ. Je ne les conseillerais donc pas pour ton usage.

Après, si on veut absolument des 8x42 ou si on les utilise pour du repérage et non de l'observation, alors c'est un choix correct pour le prix.

Les miennes venaient des Pays-Bas, vraiment pas chères: http://www.cameranu.nl/en/p403254/nikon-aculon-a211-8x42-verrekijker-bulk

Les jumelles étanches, c'est surtout intéressant pour éviter l'apparition de champignons à l'intérieur; ça évite un démontage/nettoyage souvent problématique. En ce qui concerne la buée, chez moi il fait très humide et je n'en ai jamais eu à l'intérieur des Nikon. Je garde le plus souvent les jumelles contre le corps, au chaud sous la veste.

Les Nikon Lookout 10x50 semblent avoir de bons commentaires quand on cherche sur Google, certainement aussi bonnes que les Action VII. Si elles sont propres, ça doit être un bon achat. Bien vérifier qu'elles n'ont pas de traces de champignons (fungus).

Pour les progrès, depuis les années '80 je pense qu'ils ont surtout optimisé les procédés de production, déménagé la fabrication en Chine et trouvé des matériaux moins coûteux...

Modifié 28 août 2014 par OrionRider

fredericcreusot · 29 août 2014

Les miennes venaient des Pays-Bas, vraiment pas chères: http://www.cameranu.nl/en/p403254/nikon-aculon-a211-8x42-verrekijker-bulk

:?: :?: :b:

et comment peuvent-ils faire ces prix? je les ai vu partout a plus de 100 euros..?

starac · 29 août 2014

Bonjour,

... mes anciennes Action VII étaient à +/- 150.- dans divers magasins (même gramnde distri): sur la forêt vierge, je les ai eues pour moins de 90.- ... va comprendre kékchose dans leur mic-mac

OrionRider · 29 août 2014

:?:
et comment peuvent-ils faire ces prix? je les ai vu partout a plus de 100 euros..?

Celles-là sont livrées en 'bulk', c'est à dire sans l'emballage d'origine (belle boîte en carton super colorée). Il s'agit probablement d'un stock qui était prévu à l'origine pour compléter un ensemble. Du genre: "jumelles gratuites à l'achat d'un D700 avec trépied et sac photo".

Avec les fdp pour l'Espagne (25€) ça te revient à 84€.

Presque le même prix (pour la version avec boîte) sur Amazon.de: http://www.amazon.de/Nikon-Aculon-A211-Fernglas-Frontlinsendurchmesser/dp/B00BF8G7BW

Modifié 29 août 2014 par OrionRider

HP73 · 29 août 2014

j'ai 46 ans, c'est pourquoi je crois qu'une pupille de 5mm me conviendrait mieux (enfin c'est ce que j'ai lu). voila pourquoi des 8x40 ou 10x50 plutot que de 7x50...
mais j'en ai pas essayé non plus pour comparer...

Bonjour

Ayant 1 an de plus , je te confirme qu'une pupille de 5 conviendra mieux; j'utilise des 10x50 kepler Deluxe, qui pèsent 1,5kgs. c'est l'idéal au niveau luminosité-grossissement-champ, mais trop lourd pour observer suffisamment un objet sans trembler (et avec l'âge ça va pas s'arranger :be: ). mais jusqu'à 900gr, je pense qu'il n'y a pas de difficulté donc à ta place je ne me focaliserais pas trop sur 100 ou 150gr de différence entre tel ou tel modèle du moment que tu restes sous le kg

fredericcreusot · 29 août 2014

Oui, donc finalement pas grande difference avec mon magasin astro de Madrid qui les a en promo:

les 10x50 aculon (c'est celles que je vais prendre) sont à 116 euros avec port gratuit...

fredericcreusot · 29 août 2014

Bonjour

Ayant 1 an de plus , je te confirme qu'une pupille de 5 conviendra mieux; j'utilise des 10x50 kepler Deluxe, qui pèsent 1,5kgs.

comment peut il y avoir 500 gr de plus sur un modele similaire? elles sont en fonte? :?:

fredericcreusot · 29 août 2014

j'ai trouvé ça sur WA

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=113451

paradise · 29 août 2014

comment peut il y avoir 500 gr de plus sur un modele similaire? elles sont en fonte?

Conception, matériaux, comme tout objet astro, optique, ou autre, rien d'étonnant ! :cool:

À noter que les jumelles anciennes sont plus lourdes. Et que la légèreté peut se payer au prix fort.

30 août 2014

07/06/2011, 22h06
j'ai besoin de bonnes jumelles avec pied photo, et je pensais acheter un 15x70 ou 20x80 de Celestron. Quelqu'un sait si elles sont bonnes vu le prix (un peu plus de 100 euros seulement)

Je veux les utiliser surtout comme appoint pour que les gens s'occupent pendant que je leur cherche un objet dans la lunette (je n'ai malheureusement pas de goto)

-vous avez besoin d'acheter un kit goto pour la monture de votre lunette entre 340€ à 400€

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/listecategorie/m/0/c/04040500

mais vous préférez vous lancer dans l'achat d'un trépied et de jumelles pour occuper les gens.

-devoir gérer un instrument supplémentaire,c'est le contraire d'une saine simplification.

-votre argument est-il qu'un ensemble trépied+jumelles représente nécessairement une dépense moindre qu'un kit goto?

29/08/2014, 17h25
comment peut il y avoir 500 gr de plus sur un modele similaire? elles sont en fonte?

des jumelles ce sont deux instruments complets et identiques accolés,quand même.

d'où variations selon modèles par ex de poids,de prix multipliées par deux.

-je n'ai surement rien compris aux deux questions,prière de ne pas me laisser dans l'erreur svp merci pour une réponse

Modifié 1 septembre 2014 par Invité

30 août 2014

29/08/2014, 18h22
À noter que les jumelles anciennes sont plus lourdes. Et que la légèreté peut se payer au prix fort.

Ce sont la conception et la fabrication en qualité qui sont couteuses.

Les jumelles en polycarbonate ne sont pas plus chères,elles sont seulement plus légères que celles aux corps métalliques.

obsolescence programmée vs durabilité planifiée

Toutes autres caractéristiques égales,Leica a toujours proposé plus de légèreté et de compacité:

http://www.kenrockwell.com/leica/trinovid/10x40.htm

:be: 580g en 1963

51 ans d'avance sur le marché actuel.

leur achat neuf demandait un mois de salaire de cadre,

maintenant d'occasion un mois de minima sociaux.

Vanguard,Vortex,Alpen,Hawke(l'anglais devenu américain)et leur verre ed,leur commerce progresse plus que leur innovation.

Modifié 31 août 2014 par Invité

OrionRider · 31 août 2014

-vous avez besoin d'acheter un kit goto...

Le post en question date de 2011. Depuis les priorités ont changé, lis la suite.

31 août 2014

-même en prenant le temps de rédiger les réponses les plus synthétiques possibles,j'ai laissé la place à une interprétation que je n'avais pas prévue.

-le message #56 répond d'abord à une citation de 2011 avant de répondre à une citation de 2014 du même.

le message #57 répond à une citation de 2014.

-Où as-tu vu que je n'ai pas lu le fil en entier?

-beaucoup ont répondu sans remettre en question les choix initiaux et ont dit un peu n'importe quoi sur des modèles de jumelles que j'utilise.

-ma curiosité pour le ciel est récente et comme j'ai eu une carrière de photographe,je connais un domaine optique voisin ce qui m'amène à avancer des arguments avec les précautions d'usage et le ressenti de marcher sur des œufs.

-les citations tronquées sont sources d'ambiguïté et de malentendu,il n'y a pas lieu de s'en émouvoir,c'est notre lot commun,on communique par coupures. :jap:

Modifié 1 septembre 2014 par Invité

paradise · 31 août 2014

Ce sont la conception et la fabrication en qualité qui sont couteuses.
Les jumelles en polycarbonate ne sont pas plus chères,elles sont seulement plus légères que celles aux corps métalliques.

obsolescence programmée vs durabilité planifiée

Toutes autres caractéristiques égales,Leica a toujours proposé plus de légèreté et de compacité:

http://www.kenrockwell.com/leica/trinovid/10x40.htm

580g en 1963

51 ans d'avance sur le marché actuel.

leur achat neuf demandait un mois de salaire de cadre,

maintenant d'occasion un mois de minima sociaux.

Oui, c'est exactement ce que je disais : ça se paye. :be:

Quant à l'obsolescence programmée concernant des jumelles, heu...

Il y a toujours eu de bonnes et de mauvaises jumelles, même avant-guerre.

Connexion

achat de jumelles pou l'astro

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Invité

Invité

Invité

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante