Filtre anti-pollution LPS, UHC, CLS...Pour APN

[aquilas]

Bonjour à tous,

 

Bon, ce sujet a je crois déjà été débattu, mais j'ai du mal à faire une synthèse de tout ce que je lis sur ce forum .

 

D'ici quelques mois, je vais emménager dans une maison avec (petit) jardin. Actuellement je suis en appartement et je fais les photos de chez le jardin de mes parents.

 

J'aimerais dans le futur imager de chez moi (plus pratique, vie de famille oblige, etc...). Mais la pollution lumineuse de mon futur site sera un peu plus forte que chez mes parents.

 

D’ou l'idée d'utiliser un filtre contre la pollution lumineuse.

 

Ma config actuelle :

 

Newton Orion special astrophoto 150/750

Monture Sirius EQG Goto.

Autoguidage avec lunette 80/400 + LVI smartguider (version 1.0)

Imageur, canon 20D modifié baader.

 

Les objets que je photographie : amas ouverts/globulaires, galaxies, nébuleuses...Bref du CP.

 

Au vu des différents sujets que j'ai pu lire ici, j'ai compris que :

 

- Filtre contre la pollution lumineuse : aucun intérêt pour les amas/galaxies (peut importe le modèle du filtre...).

 

- Intéressant uniquement sur les nébuleuses (rouge), dans ce cas le CLS serait le meilleur...(ou le "moins pire" selon certain...).

 

Quand pensez-vous ? Y a-t-il des alternatives (en dehors de prendre sa voiture bien sur...). Et les LPS, UHC différentes version, qu'apportent-il de plus ?

 

Merci.

 

P.S. je suis à une quarantaine/cinquantaine de km de Paris, région maurepas/Elancourt (78) pour ceux qui connaissent la PL de là-bas.

[AlexandreG]

Bonjour,

 

c'est une bonne idée mais ce n'est pas tout à fait ça.

 

La plupart des filtres anti-pollution filtre quelques raies spectrales (celles des éclairages publiques) et laisse passer tout le reste. Ces filtres sont utilisables pour l'ensemble des objets.

Ces filtres sont les LPS (IDAS), les CLS (Astronomik) ...

 

Les filtres qui ne sont utilisables qu'avec des nébuleuses (mono-raie spectrale ou presque) sont les filtres à bande étroite (exemple le H-alpha). Ces filtres ont une bande passante très étroites (qq nm). Il y a 3 conséquences majeures :

- il faut allonger considérablement les temps de pose (x4 ou 5)

- il faut avoir un capteur très sensible : ça marche avec un APN modifié mais il est préférable d'avoir un capteur CCD

- avec ces filtres, on ne peut imager que les objets dont la raie d'émission correspond à la raie du filtre ... donc exit les étoiles, les galaxies, nébuleuses par réflexion, les amas ... qui émettent sur tout le spectre.

 

Donc dans ton cas, l'idéal est de prendre un filtre anti-pollution ... le IDAS LPS P2 est très bon (et j'en vends un).

 

Si tu veux t'essayer au Halpha pour les nébuleuses à émission, n'hésites pas mais ce filtre coûte relativement cher (environ 280 € en 13 nm en 2") ... j'en vends un aussi (marque Astronomik). Il est d'ailleurs préférable que tu prenne un 13 nm plutôt qu'un 7 nm en utilisation avec un APN.

 

Si tu veux te rendre compte des résultats du Halpha avec un APN, tu peux aller sur mon compte flickr, il y a une image de la rosette en N&B.

 

Cordialement,

Alexandre.

[OrionRider]

J'ai testé les filtres baader UHC-S et Skyglow sur téléobjectif. Avec l'UHC-S le fond de ciel reste noir quelle que soit la durée de pose, mais tout le reste est fort assombri aussi. Finalement, c'est le bruit thermique qui limite la durée poses. Pour moi, il est trop sombre.

 

Filtre contre la pollution lumineuse : aucun intérêt pour les amas/galaxies (peut importe le modèle du filtre...).

 

Pas tout à fait vrai, en tout cas pour la photo... Sur l'amas de la Vierge par exemple il faut poser au moins 10 minutes (sans filtre) pour sortir les faibles magnitudes. Mais à 10 minutes le ciel est tellement orange-clair qu'il noie le signal des galaxies: brute inutilisable. Avec le filtre Skyglow, tu peux allonger les temps de poses malgré le ciel lumineux et sans trop perdre sur la lumière blanche. 15 minutes donnent un contraste suffisant pour sortir les petites galaxies et garder un contraste acceptable.

 

Mais bon, ça reste un moindre mal. La seule vraie solution en ville, c'est la CCD et la roue à filtres étroits, comme Nicolas Outters...

Modifié 10 juin 2011 par OrionRider

[aquilas]

merci pour vos réponses.

 

En fait ce que je cherche, c'est vraiment diminuer le fond du ciel (pollution lumineuse) sur les objects du CP.

 

Je comprend donc que dans mon cas c'est plutôt IDAS ou CLS

 

Il me semblait avoir lu que le CLS gérais bien la pollution lumineuse mais coupait également le signal de type galaxie/étoiles (je crois que c'est Sendel qui disait ça sur ce forum...).

Ca doit être la même chose pour le IDAS, non ?

 

Alexandre, tu vend un IDAS LPS P2 ? Tu le vend combien ? (tu aurais des exemples de photo faites avec ?).

[xanax]

salut aquilas, je connais bien ton coin, je suis a 10km en dessous de Rambouillet, et je te conseils pour ta Pl qui est effectivement pas mal, l'uhc pour tous ce qui est nébuleuses.

Par contre moi je trouve que l'uhc et le cls sont complémentaire, j'ai fini par prendre le CLS après, j'ai d'abord utilisé l'uhc sur tous mes shoot de nébuleuses (parfait) possibilité de shooté a travers la pl sans problème et des pose longue 10min, mais ceci sur ma 80ED, j'ai un 150 aussi, au 150 j'ai fait une poignée de galaxies au CLS c'est pas top top, mais c'est jouable impossible par contre a l'uhc trop selectif.

 

Alors en faite c'est délicat comme choix, car comme ma lulu est quand même plus fermé que le 150, il faut, même sans filtre faire des poses un peu plus longue, car j'ai remarqué qu'au cls si je pose 10 min avec le 150 sur une galaxie, j'ai un fond de ciel convenable mais un signal de la galaxie avec un cœur cramé. il aurait fallu que je test + le 150 avec les 2 pour te répondre et voir comment sont les poses de 10min sur nébuleuse.

 

En attendant je te dirais, si t'es plutôt nébuleuses surement uhc sera meilleurs a forte PL. mais pour les galaxies dans ton coins ca risque d'être chaud même au cls et il faut avec un filtre aussi une qualité de ciel irréprochable.

 

Si tu n'est pas pressé et que l'été est bon en nuit dégagées, je ferai surement des test uhc et cls sur mon 150, ca te donnera peut être une idée.

[AlexandreG]

merci pour vos réponses.

 

En fait ce que je cherche, c'est vraiment diminuer le fond du ciel (pollution lumineuse) sur les objects du CP.

 

Je comprend donc que dans mon cas c'est plutôt IDAS ou CLS

 

Il me semblait avoir lu que le CLS gérais bien la pollution lumineuse mais coupait également le signal de type galaxie/étoiles (je crois que c'est Sendel qui disait ça sur ce forum...).

Ca doit être la même chose pour le IDAS, non ?

 

Alexandre, tu vend un IDAS LPS P2 ? Tu le vend combien ? (tu aurais des exemples de photo faites avec ?).

 

Je le vends 150 € (acheté fin 2010) et voici une image de M31 qui se trouve aussi sur Flickr :

 

Cordialement,

Alexandre.

[Da Vinci]

Par contre moi je trouve que l'uhc et le cls sont complémentaire, j'ai fini par prendre le CLS après, j'ai d'abord utilisé l'uhc sur tous mes shoot de nébuleuses (parfait) possibilité de shooté a travers la pl sans problème et des pose longue 10min, mais ceci sur ma 80ED, j'ai un 150 aussi, au 150 j'ai fait une poignée de galaxies au CLS c'est pas top top, mais c'est jouable impossible par contre a l'uhc trop selectif.

 

Tu as bien résumé la situation, pour ma part j'avais commencé par le CLS, j'ai suivi par l'UHC, et je me demandais si le CLS aurait toujours de l'intérêt.

 

Eh bien force est de constater qu'ils ont chacun leur utilité propre et que du coup je garde les deux (non, en fait les 3 avec le H-alpha, même si pour l'instant je m'en sers peu).

 

Xav'

[aquilas]

merci pour vos différentes interventions.

 

Cependant j'ai toujours un peu de mal à y voir clair...

 

Je vois l'intérêt de l'UHC si l'on veux ne faire que de la nébuleuse (rouge ?).

 

- Pour le CLS, ça fait les 2 non ? Dans les 2 cas, il y a filtrage de la PL (sauf que le UHC est encore plus restrictif avec les autres objets...Mais quel est l'intérêt ? Ne faire QUE de la nébuleuse ?).

 

- Je n'arrive toujours pas à voir la différence entre le CLS et le LPS... Ce sont les mêmes ?

 

Désolé si je suis lent à comprendre

[AlexandreG]

Bonjour Aquilas,

 

c'est normal que ça te fasse des noeuds au cerveaux

 

Saches que tout cela n'est pas binaire ... ce n'est pas toute la PL ou pas de PL du tout.

 

Tu as les filtres anti PL (LPS CLS ...) qui sont là pour te permettre d'imager en milieu pollué. Ils filtrent plus ou moins bien selon les modèles et doivent te permettre d'imager tous les types d'objets. Bien évidemment, la filtration se fait au dépend de la quantité ee lumière reçue. Plus tu filtres, moins tu as de lumière sur le capteur. Maintenant, il me semble qu'aucun filtre de type PL permettant de photographier tous les types d'objet seront totalement efficaces contre la PL ... c'est logique puisque les spectres de la PL et de l'objet se recouvrent.

 

Les filtres bandes étroites qui te permettent de filtrer beaucoup et donc tu reçois peu de lumière .. on peut dire que ce sont des filtres anti PL très fort mais comme ils sont quasi mono chromatiques, tu ne peux pas imager (ou plutôt ça a peut d'intérêt) les astres qui émettent sur tout le spectre (galaxies, étoiles, amas ...).

Par contre pour les nebuleuses à emission, le filtre Halpha est par exemple très efficaces. Il est important que tu saches que les nébuleuses à emission (rouge) et leur raie d'emission Halpha (656 nm) sont très présentes dans l'univers et sont extraordinaires à photographier.

 

Concernant les choix, c'est à toi des les faire ... tu as pas mal d'éléments pour décider, acheter et te faire la main.

 

L'idéal c'est évidemment de réussir à s'échapper de la PL et d'imager en montagne ... c'est ce que j'essaie de faire le plus souvent possible et c'est un vrai bonheur.

 

Cordialement,

Alexandre.

[aquilas]

ok, merci beaucoup de prendre le temps de m'expliquer.

 

En ce qui me concerne, les principaux objets que je prend sont : les galaxies et les amas. Les nébuleuses je le fait principalement en été (en vacances) ou là je peux m'affranchir de la PL.

 

Je comprend là que c'est donc les filtres du type LPS/CLS qui sont les plus intéressant (pour moi), j'en revient donc à ma question sur la différence entre les 2 ?

Modifié 15 juin 2011 par aquilas

[Da Vinci]

L'idéal c'est évidemment de réussir à s'échapper de la PL et d'imager en montagne ... c'est ce que j'essaie de faire le plus souvent possible et c'est un vrai bonheur.

 

C'est un point important qu'il ne faut jamais hésiter à rappeler.

 

Le premier filtre, c'est généralement la voiture... à moins d'habiter dans un endroit privilégié (qui n'a pas un lampadaire d'éclairage public dans un rayon de 100 mètres autour de chez lui ?).

 

Xav'

[AlexandreG]

Le meilleur moyen d'échapper à la PL

[Didou]

Oui enfin supprimer la pollution lumineuse par de la pollution atmosphérique des échappements ...

 

J'ai opté pour le CLS avec le 1000D.

Il coupait bien trop le rouge et donc perdait du signal.

Mais c'était avant le défiltrage totale du 1000D

 

Depuis j'ai pas eu l'occasion de retenter 1000D+CLS faute de temps.

En tout cas pour moi un CLS sur APN filtré d'origine, ça sert à rien

[aquilas]

Arf,

 

AlexandreG c'est clair que c'est l'idéal...Mais tout transporter, avec femme et enfants c'est clairement pas possible...

 

De toute façon, c'est un compromis, j'en ait bien conscience...

 

Didou, mon apn est également défiltré (+refiltrage baader). Mais un test de ta part, m'intérresse !

 

Mais je ne sais toujours pas la différence entre le LPS et le CLS...

Modifié 15 juin 2011 par aquilas

[AlexandreG]

Arf,

 

AlexandreG c'est clair que c'est l'idéal...Mais tout transporter, avec femme et enfants c'est clairement pas possible...

 

De toute façon, c'est un compromis, j'en ait bien conscience...

 

Didou, mon apn est également défiltré (+refiltrage baader). Mais un test de ta part, m'intérresse !

 

Mais je ne sais toujours pas la différence entre le LPS et le CLS...

 

Bonjour,

 

je n'ai utilisé que le LPS. Donc je ne peux pas réellement juger de leurs différences. Je suis relativement satiifait de ce filtre.

 

Bon courage dans ton choix.

 

Cordialement,

Alexandre.