divers Panoramique du ciel sous la lune

[Da Vinci]

Je me doutais bien que la lune à 80% ça devait commencer à "causer" en terme de lumière.

 

Je pensais initialement utiliser mes paramètres standards de prises de vues (800 iso / F2,8 / 30 secondes).

J'ai vite revu ma copie à 15 secondes (je me suis dit qu'en plus ce serait profitable au "piqué" des étoiles puisque le filé serait moindre).

 

Voilà le résultat, elle est visible dans une meilleure résolution ici : http://www.pbase.com/x_baste/image/135483481/original

 

Comptez pas sur moi pour poster la full, j'arrive à une résolution finale de 10 340 pixels sur 3 360 :-)

 

Ce qui est dommage, c'est que je risque d'être encore limite en champ vertical pour refaire la Voie Lactée dès que la lune aura disparue, compte-tenu que le cygne est de plus en plus haut et que mon 17mm ne me permet d'avoir "que" 75° de champ maximum :-(

 

Xav'

Modifié 12 juin 2011 par Newton

[Alien]

c'est très beau ( et grand) et juste pour savoir tu fais ça avec un 1000D non ?

[Da Vinci]

c'est très beau ( et grand) et juste pour savoir tu fais ça avec un 1000D non ?

 

Merci, c'est bie fait au 1000D mais le boîtier joue peu en compte, c'est plus l'objectif à qui on demande d'être de focale assez large (ici 17mm de mon Tamron 17-50), lumineux (ici F2,8) et piqué.

 

Je dirais même qu'ici mon boîtier défiltré est un handicap puisque ses couleurs sont "à l'ouest" et que je les retouche donc "à l'estime" :-(

 

Xav'

[syncopatte]

Super!!!!

 

Tu peux en dire plus sur le tamron?

Il y a pas mal de références à différents prix pour le 17-50...

Avec tellement de chiffres zé lettres et qualificatifs style SP II AF Di XR asphérique VC LD que ça en devient la jungle.

 

Patte.

 

PS: si j'en achète un, faut que ce soit aussi bien que le tien!

Modifié 12 juin 2011 par syncopatte

[Da Vinci]

Tu peux en dire plus sur le tamron?

Il y a pas mal de références à différents prix pour le 17-50...

Avec tellement de chiffres zé lettres et qualificatifs style SP II AF Di XR asphérique VC LD que ça en devient la jungle.

 

Patte.

 

PS: si j'en achète un, faut que ce soit aussi bien que le tien!

 

Bonsoir Patte et merci pour ton commentaire

 

Je possède celui-ci : http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

 

Il semble bien que le nouveau modèle baptisé VC pour Vibration Compensation : http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon ne soit pas aussi homogène, alors qu'il coûte 90 € de plus !

 

Xav'

[Ktatonic]

Il claque bien ce panorama.

Pas de soucis de raccord en raison de la rotation de la Terre, des étoiles à double, soucis avec les nuages, etc ?

 

J'ai songé au Tamron 17-50 F2.8 une alternative au Canon 17-55 F2.8.

Même question à propos de la stabilisation, j'avais finalement tranché sans stabilisation, quand on ouvre à F2.8 ou que l'on utilise un trépied c'est pas forcément nécessaire.

 

J'ai lu quelque avis négatif concernant un back/front focus visiblement pas ton cas.

 

Finalement j'ai pris le Canon 17-40 F4 L. Après vous pouvez vous demander pourquoi passer de F2.8 à F4, ben voilà, c'était mon choix...

[Alien]

mais si je comprend bien quand on choisi un objectif, on est cantonné à une rapport F/D fixe ??

[Ktatonic]

Non, à moi que tu choisisses une focale fixe, sur un objectif zoom, tu peux changer la focale.

 

Ensuite on ne parle pas de diamètre mais de diaphragme, et tu puis aussi plus ou moi l'ouvrir, mais lorsqu'on nomme un objectif on donne toujours son ouverture la plus grande.

 

Par exemple si tu ouvre à F2.8 tu obtiens disons un temps de 30sec.

Pour avoir la même exposition tu devras à

 

F4 poser 60sec.

F5.6 poser 120sec.

F8 poser 240sec.

 

Donc l'intérêt d'une grande ouverture est important.

[Da Vinci]

Il claque bien ce panorama.

Pas de soucis de raccord en raison de la rotation de la Terre, des étoiles à double, soucis avec les nuages, etc ?

 

J'ai lu quelque avis négatif concernant un back/front focus visiblement pas ton cas.

 

Finalement j'ai pris le Canon 17-40 F4 L. Après vous pouvez vous demander pourquoi passer de F2.8 à F4, ben voilà, c'était mon choix...

 

Sur des poses de 15 secondes et avec une focale de 17mm la rotation passe relativement inaperçu.

 

Pour ce qui est de l'assemblage, c'est le plus dur : j'ai bien essayé autopano giga mais il n'arrive pas à traiter en automatique. A l'inverse je suis assez content de Panorama Factory en mode semi-automatique : ça veut dire que c'est moi qui désigne les étoiles correspondantes sur les photos mitoyenne.

Au départ ça semble impossible, mais on s'y fait bien et je dois mettre une demi-heure / trois quart d'heure pour faire ce travail sur 7 images.

C'est fastidieux mais je considère que le résultat en vaut la peine :-)

 

Effectivement pas de problème de front ou back focus avec mon exemplaire, quoiqu'il en soit en astro on travaille souvent en MAP manuelle, ç'aurait pas été insurmontable non plus.

 

J'avais aussi le Canon 18-55 IS qui est très bien, sauf qu'il interdit le montage de filtre EOS clip dont je suis friand (pas pour ce pano mais il est possible que j'y aurais recours au final quand je ferais ma Voie Lactée sur le même principe que ce pano).

 

Xav'

Modifié 12 juin 2011 par Da Vinci
réponse initiale incomplète

[Ktatonic]

Oui ça passe inaperçu mais je pensais au changement entre les prises, mais tu y as répondu, merci.

[Alien]

ah je vois merci de ces explications !! je sens que je vais ouvrir un post spécialement pour cette question. (je ne veux pas polluer le tiens da vinci =))

[weirdnico]

Bon xav tu as réussi à me donner l'envi de faire du panoramique Je reconnais ce paysage aussi... Ya plus qu'à trouver une nuit sans lune pour faire bien ressortir la voie lactée ! Les nuages rendent la photo encore plus belle. On voit bien Cassiopée au centre avec l'amas double de Persée.

 

Tu as aussi essayer à 1600iso avec "moins de lune"? Pour des pauses assez courtes, le bruit ne monte pas trop je trouve.

 

Je vais essayer avec le samyang 14mm qui devrait donner à peu près le même résultat. J'ai bien aussi le 18-55mm qui ouvre à 3.5max mais sa luminosité est moindre et sa qualité optique est moyenne. Je ne m'en sert pas sauf de jour.

[weirdnico]

ll y a aussi d'autres test de cet objectif ici pour information dont le très important test de coma et d'astigmatisme.

 

http://www.lenstip.com/18.7-Lens_review-Tamron_SP_AF_17-50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_%28IF%29_Coma_and_astigmatism.html

[Da Vinci]

Bon xav tu as réussi à me donner l'envi de faire du panoramique Je reconnais ce paysage aussi... Ya plus qu'à trouver une nuit sans lune pour faire bien ressortir la voie lactée ! Les nuages rendent la photo encore plus belle. On voit bien Cassiopée au centre avec l'amas double de Persée.

 

Je vais essayer avec le samyang 14mm qui devrait donner à peu près le même résultat. J'ai bien aussi le 18-55mm qui ouvre à 3.5max mais sa luminosité est moindre et sa qualité optique est moyenne. Je ne m'en sert pas sauf de jour.

 

Mon plus grand plaisir : donner aux gens l'envie de...

 

Reste quand même à trouver le logiciel qui va bien : tout le mon de autour de moi me parle d'autopano, sauf que je n'arrive pas à lui faire passer en mode édition manuelle mes photos astro, ce qui se fait bien avec Panorama Factory !

 

Le Samyang couvre 90° de champ en largeur, ça veut dire qu'en cadrage vertical tu as toute la voûte céleste du sol au plafond :-)

Je suis allé voir son test sur photozone, il tient vraiment bien la route mais c'est trop spécialisé pour moi pour le prix.

 

Le 18-55 IS est très bien, je suppose que le tien est le 18-55 classique, non ?

 

Xav'

[IIIIIKK]

J'avais aussi le Canon 18-55 IS qui est très bien, sauf qu'il interdit le montage de filtre EOS clip dont je suis friand (pas pour ce pano mais il est possible que j'y aurais recours au final quand je ferais ma Voie Lactée sur le même principe que ce pano).

 

C'est marrant parce que cette semaine j'ai commandé le Tamron pour exactement les mêmes raisons ! Par contre l'appareil n'est pas encore défiltré, je verrais dans un mois ou deux. Tu n'as pas par hasard le filtre OWB pour savoir ce que cela donne en photo diurne ?