Ajustement gamme de grossissements

[Extraterez]

Bonjour,

 

Je viens de terminer un Strock 250/1205 et j'ai maintenant besoin de modifier ma gamme d'oculaires pour obtenir un panel de grossissements bien étalés autant pour le ciel profond que pour le planétaire. J'ai donc besoin de vos avis car j'hésite entre plusieurs config. J'aimerais rester sur 3 oculaires + 1 barlow si possible.

 

24, 13, 9 + 3x =~ 50 - 100 - 130 - 150 - 280 - 400

 

24, 13, 8 + 3x =~ 50 - 100 - 150 - 280 - 450

 

24, 13, 7 + 2,5x =~ 50 - 100 - 125 - 170 - 225 - 425

 

Une barlow 2x me ferais des doublons.

 

J'échangerais mon 6 contre un 7, 8 ou 9 TMB I/II ou BST Explorer (bonne réputation chez les anglophones, quelqu'un connait ici ?)

 

Pour les barlow c'est plus compliqué car ma bourse est serrée, environ 80 € grand max. Donc Tele Vue 3x ou 2,5x (galère à trouver pour la 2,5x) ou Orion Shorty Plus (si comme sa cousine la Celestron est en faite plus une 2,3x qu'une 2x) et pour les autres je ne suis pas trop au courant. En 2,5x il n'y a pas grand chose. Ou plutôt économiser pour une Powermate 2,5x.

 

Je suis curieux de voir de ce que vous pourriez me conseiller. Merci d'avance.

Modifié 13 juin 2011 par Extraterez

[ZITO]

Salut Extraterez , il faudrait nous dire aussi le champ des oculaires en plus de leurs focale car entre un 24mm 50° plossl et un Pano 24mm100° ya un monde !

une galaxie même !

EDIT/

Ouups pardon , j'avais pas lu ta signature ....

[Strock Pierre]

Pas facile de répondre à ta place. Mes expériences sont:

 

J'utilise jamais la Barlow 2,5 avec le Pano 24. Biscotte j'ai des oculaires pour faire plus gros.

 

Mais j'utilise ma Televue 2,5 avec tous les autres oculaires: 7 et 13 Nagler. Donc les doublons ne sont à considérer qu'à fort G... Pas avec le 24 !

 

J'ai vraiment un trou entre 13/2,5: 235x et 7/2,5: 435x. Pour combler j'ai essayé 9/2,5 mais j'ai jamais été content. Là je sais pas expliquer. Il y a des caddor des oculaires qui sauraient peut-être expliquer... Oculaire mal conçu défaut de fab...?

 

Donc dans tes solutions, je sais pas ce qui serait mieux. J'ai l'impression que pour trancher, faut essayer un 9 et des barlows et voir à l'usage... voir le confort du champ aussi. Le 82° est vraiment appréciable à fort G ( et on y est tout le temps...)

 

Pierre

[Extraterez]

7, 8 ou 9 je pense que ça va être déterminé par la barlow 2x, 2,5x ou 3x.

Pierre, je lis souvent que tu es régulièrement à 2 fois le diamètre mais beaucoup disent qu'à partir de 1,5x ça devient déjà limite (souvent à cause du ciel). Je peux peut-être me contenter d'un 400x et par la suite compléter par un oculaire de courte focale.

 

Y a t'il une barlow qui ressort pour le visuel ? En sachant que je trouve très génant d'utiliser de longues et lourdes barlow. Et j'ai un petit faible pour le serrage annulaire.

 

A lire les forums j'ai l'impression qu'il n'y a que les Televue classiques/Powermate et les Apo. Celestron/Orion et généralement c'est cher ou lourd ou sans serrage annulaire ou en 2x. La seule qui réunisse tout ça (à ma connaissance) est la TS/Kepler Apo 2,5x mais j'ai des retours partagés dessus.

 

D'autres utilisateurs de barlow en visuel dans la salle ?

Modifié 13 juin 2011 par Extraterez

[Strock Pierre]

Le point G, c'est bien simple: Plus c'est gros et mieux c'est !

Blague à part:

 

Sur un 250 les détails sur Mars, Jupiter, Saturne sont bien à 400 x très souvent. En tout cas assez souvent pour justifier les oculaires. C'est vrai que 500 x est plus rare à cause du ciel. Mais il faut l'avoir ou pleurer chaque fois que le meilleur arrive... et la brume de chaleur des villes fait parfois des miracles de stabilité. A chaque opposition de mars, je regrette de ne pas avoir de quoi jouer à 475x ou 525x.

 

Sur la Lune on est bien même au-delà de 500 x. Mais là il faut mater les vibrations et le suivi. C'est la limite de ces instruments de voyage. C'est là qu'on apprécie un instrument moins transportable mais mieux fait pour les gros G.

 

Sur les NP, je suis souvent à 400x. Il y a de la lumière et il faut grossir pour sortir des détails. Même si le diamètre est toujours insatisfaisant, il y a de quoi faire à 400x (l'esquimau, 6826, 7027, 1535, ...)

 

Sur les galaxies, pas assez de lumière pour grossir avec un 250. C'est la déception du 250 je trouve. Je reste entre 50 et 200x et c'est toujours une torture pour l'oeil de sortir des choses sur les galaxies.

Modifié 13 juin 2011 par Strock Pierre

[Extraterez]

En effet Pierre, j'ai fais des tests de grossissements hier. J'étais très alaise à 400x sur la Lune et Saturne et à 200x sur M57.

 

Est-ce que l'ouverture d'une barlow détermine sa qualité ? Une barlow ouverte à 27mm est-elle forcément meilleure qu'une autre ouverte à 23mm ?

 

Je pense que l'idéal pour moi serait de trouver une bonne barlow 2,5x mais j'ai l'impression qu'il n'y a que la Powermate en 2,5x. Il y a aussi la University Optics 2.8 Klee, je suis entrain de chercher des infos dessus.

Modifié 14 juin 2011 par Extraterez

[Strock Pierre]

Ben l'ouverture des Barlows provoque nécessairement du vignettage à un moment...

 

Mais dans la pratique... ? Elle est où la limite ?

 

J'utilise 7,5 mm au foyer avec 13x2,5. Comme déjà dit, j'utilise jamais 24x2,5.

 

Mais ma Powermate permet d'exploiter selon mon tracé géométrique 12 mm au foyer. Car elle est diaphragmée à 18 mm à 30 mm devant le foyer... je sais car je démonte toujours tout pour regarder....

 

Donc un 13*12/7,5 est en théorie possible en 82° derrière ma Barlow.

Ce qui fait 21 mm en 82°. Et plus de 24 mm pour un pano... donc c'est bon pour moi. Maintenant, faut trouver du 21mm en 82° en 31,75 aussi...

 

Pierre

[Extraterez]

Maintenant je vois à peu près quels grossissements me seraient utiles, mais il y a plusieurs façon d'y arriver. Se balader avec 4 ou 5 oculaires, 3 ou 4 oculaires et une barlow, 3 oculaires et 2 barlow, ...

 

J'ai bien vu sur le net que la majorité préféraient les focales fixes aux barlow mais à l'usage je trouve que le jonglage avec trop de matos est contraignant. En plus j'ai 2 Tele Vue mais ne pourrai pas en avoir plus pour le moment et passer du Nag 13 au TMB (même si c'est un très bon oculaire) est un peu frustrant, alors j'aimerais plutôt coupler mon Nag 13 avec des barlow. Alors est-ce qu'il vaut mieux avoir une x2 et une x3 ou préférer les avantages de la Powermate mais n'avoir que 2,5x.

 

Toutes les critiques sur les barlow, tous les conseils et retours d'expérience sont les bienvenus !

Modifié 16 juin 2011 par Extraterez

[basque en balade]

uwan7 et 4 ? ça ne le ferait pas ?

[Extraterez]

Tu fais bien de te manifester j'avais déjà repéré ta signature et vu que tu t'en sortais avec un 7 et un 4. Tu n'as jamais eu envie de grossir plus que 300X avec ton Strock ? Avant hier à 400x sur Saturne c'était vraiment plaisant...

[basque en balade]

grossir plus qu'avec le 4mm avec le strock ? sur le planetaire ? non : je sort a la place le mak , il arrache a fond lui en planetaire ...

[Extraterez]

Moi le Mak a presque la même focale que le Strock alors ça reviendra au même. Et à l'usage je préfère vraiment le dob, donc il me faut une plage qui aille de 50X à 400x.

 

- 24, 13, 8 ou 9, TV x3 = 50x 93x 130x 150x 279x 390x

 

- 24, 13, 8, Celestron x2, TV x3 = 50x 93x 100x 150x 186x 279x 300x 450x

 

- 24, 13, 7, Powermate 2,5x = 50x 93x 125x 172x 232x 430x

Modifié 16 juin 2011 par Extraterez

[Extraterez]

J'ai encore bien épluché les forums et j'arrête pour l'instant mon choix à :

24, 13, 8 et Powermate 2,5x pour les grossissements suivants : 50x 93x 130x 150x 232x 375x et je pourrai toujours compléter par la suite par un 5 mm.

 

Si vous avez d'autres idées n'hésitez pas !

[loupy22]

un 27, 14, 7 et 3,5

[basque en balade]

24 13 7 4

[Extraterez]

un 27, 14, 7 et 3,5

 

Je ne vais pas recommencer ma gamme à 0

[loupy22]

alors pas mieux que basque en balade

[Strock Pierre]

Pas mal!Le 230 - 375 me semble mieux que 230 - 430.

Et plus tard peut-être un 6 plutôt pour taper à 500.

 

Mais avec les focales courtes, chaque mm compte.

[Extraterez]

J'hésitais justement entre 24, 13, 7 + 2,5x ou 24, 13, 8 + 2,5x. Serge me disais que tu t'en sortais bien avec ton 7 et que finalement entre 230 et 430 c'était un léger trou mais si tu me conseilles le 8, c'est que finalement on est plus en dessous qu'au dessus de 400x. Et comme ça je pourrai tranquillement compléter par un 6 (en effet pas un 5).

 

Pour le 8 j'ai pas un gros budget, je vais revendre le TMB 6 et regarder du côté des occases pour un TMB 8. En 7mm j'avais pas mal de choix mais en 8 j'ai l'impression que c'est plus restreint.

[Extraterez]

J'hésitais justement entre 24, 13, 7 + 2,5x ou 24, 13, 8 + 2,5x. Serge me disais que tu t'en sortais bien avec ton 7 et que finalement entre 230 et 430 c'était un léger trou mais si tu me conseilles le 8, c'est que finalement on est plus en dessous qu'au dessus de 400x. Et comme ça je pourrai tranquillement compléter par un 6 (en effet pas un 5).

 

Pour le 8 j'ai pas un gros budget, je vais revendre le TMB 6 et regarder du côté des occases pour un TMB 8. En 7mm j'avais pas mal de choix mais en 8 j'ai l'impression que c'est plus restreint. Les AT Paradigm ont aussi l'air d'avoir un bon rapport qualité prix.